Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106231
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,
v právnej veci žalobcu: PaletExpress, s.r.o., so sídlom Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, IČO: 36
380 431, právne zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10,
811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, substitučný zástupca: JUDr. Ing. Ľudmila Bílá, advokátka, s. r. o,
so sídlom Špitálska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 945, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102044659/2023 zo dňa 10.08.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 102044659/2023 zo dňa 10. augusta
2023, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa Daňového úradu Banská Bystrica č.
101191672/2023 zo dňa 3. mája 2023 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa
na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. U žalobcu ako u daňového subjektu bola Daňovým úradom Banská Bystrica (ďalej aj len „správca
dane“) vykonaná kontrola na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie február
2022. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol č. 100490245/2023 zo dňa 03.02.2023,
ktorý bol doručený žalobcovi dňa 16.02.2023 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným
v protokole.

2. Žalobca si v zdaňovacom období február 2022 uplatnil odpočítanie dane z faktúr vystavených

dodávateľom EKOTRANS SK s.r.o., so sídlom Rakovice 65, 922 08 Rakovice, IČO: 31 663 257,
predmetom ktorých bola fakturácia nákladnej prepravy.

3. V daňovej kontrole správca dane konštatoval, že v časti A1 cudzie podaného kontrolného výkazu
DPH neboli v zdaňovacom období február 2022 zaznamenané transakcie od dodávateľa EKOTRANS
SK s.r.o., z ktorých si žalobca uplatňuje odpočítanie dane. Zároveň správca dane predvolal na výsluch
konateľku dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o. A. B. predvolaním zo dňa 30.06.2022, ktoré bolo doručené

fikciou doručenia dňa 22.07.2022 a konateľka dodávateľa sa na predvolanie na výsluch, ktorý sa mal
konať dňa 03.08.2022, nedostavila. Ďalej správca dane nahliadol do kontrolných výkazov dodávateľa
EKOTRANS SK s.r.o. a zistil, že v časti A1 podaného kontrolného výkazu DPH nie sú v zdaňovacom
období február 2022 zaznamenané transakcie pre žalobcu, z ktorých si žalobca uplatňuje odpočítaniedane v kontrolovanom zdaňovacom období. Bolo zistené, že dodávateľ za zdaňovacie obdobie február
2022 nepodal daňové priznanie DPH ani kontrolný výkaz, teda nepriznal a neodviedol daň z faktúr
vystavených pre žalobcu, z ktorých si žalobca uplatňuje odpočítanie dane. Správca dane nahliadol aj do

Registra účtovných závierok a zistil, že dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. neuložil do registra účtovných
závierok účtovné závierky za roky 2019 a 2020. Správca dane dospel k záveru, že žalobca v priebehu
daňovej kontroly predložil doklady a dôkazy o tom, že skutočne prijal predmetné prepravné služby
apoužilichnapodnikanie.Žalobcapretopodľasprávcudanesplnilformálneahmotnoprávnepodmienky
pre odpočítanie dane, ale podľa správcu dane sa zapojil do konania, ktoré vykazuje znaky daňového

podvodu. Správca dane uzavrel, že bolo identifikované množstvo indícií, ktoré sami o sebe nie sú
nezákonné, ale v súhrne a vo vzájomnej súvislosti dokazujú, že žalobca mohol a mal vedieť o svojom
zapojení do daňového podvodu.

4. Dňa 08.12.2022 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, o priebehu ktorého bola spísaná zápisnica č.
103305750/2022. Na tomto ústnom pojednávaní bol žalobca oboznámený so skutočnosťami zistenými

v daňovej kontrole, správca dane informoval žalobcu o tom, že začal skúmať jeho zapojenie do konania,
ktoré vykazuje znaky daňového podvodu a s odkazom na ustanovenie § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Daňový poriadok“)
vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní uviedol, aké rozumné opatrenia prijal pri prijatí služieb od dodávateľa
EKOTRANS SK s.r.o., aby predišiel svojmu zapojeniu do daňového podvodu.

5. Na základe uvedenej výzvy sa žalobca vyjadril v podaní doručenom dňa 20.12.2022, v ktorom
odmietol, že sa zúčastnil na daňovom podvode. Namietal, že záver o daňovom podvode nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní, že spáchanie trestného činu môžu konštatovať len orgány činné v trestnom
konaní a platí prezumpcia neviny, poukazoval na to, že predložil doklady k daňovej kontrole a v mesiaci

október 2021 bolo odpočítanie dane uznané a išlo o rovnaké skutkové okolnosti. Poukazoval na to,
že postupoval s odbornou starostlivosťou preto, že kontakt na spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. získal
na základe voľných platforiem (TIMOCOM a RAALTRANS), na základe predchádzajúcich skúseností
a referencií od obchodných partnerov. Referencie na túto spoločnosť preveroval cez odporúčania
špeditérov a logistických spoločností (Rhenus Logistics, Raben) a kontrolou vozového parku ako

aj kapacít (dostupných vodičov). Spoločnosť preveroval aj prostredníctvom registeruz.sk - štátneho
registra, z ktorého bolo zistené, že za predchádzajúce obdobia dodávateľ podal daňové priznanie.
Taktiež dodávateľa overoval cez obchodných partnerov, a to aj platobnú disciplínu, a nedostal žiadnu
negatívnu referenciu. Dodávateľ nemal žiadne problémy a spolupráca bola bezproblémová, plnil všetky
záväzky (rozvozy, dodávky služieb) až do ukončenia spolupráce v júli 2022. Žalobca poukazoval na

to, že služby boli dodané a bolo za ne riadne zaplatené, pričom on konal s odbornou starostlivosťou a
neexistuje žiadny náznak o spáchaní daňového podvodu, resp. o údajnej účasti žalobcu na daňovom
podvode. Žalobca poukazoval aj na základné zásady správy daní podľa § 3 Daňového poriadku s tým,
že podľa neho správca dane v zmysle týchto zásad nepostupoval, tieto porušil, lebo žalobca preukázal
vykonanie prepravy a to, že dodávateľ nesplnil svoje povinnosti a neodviedol daň, malo pre správcu

dane väčšiu relevanciu, v dôsledku čoho správca dane konštatoval účasť žalobcu na daňovom podvode.
Nebola dodržaná zásada, aby v skutkovo obdobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, v
súvislosti s čím žalobca poukazoval na zdaňovacie obdobie október 2021. Pokiaľ išlo o kontrolné výkazy,
tak v časti A1 cudzie nebol dôvod, prečo by spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. mala zaznamenávať
transakcie od dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o. V prípade, ak správca dane mienil kontrolný výkaz DPH

žalobcu, tak žalobca zasa nemal dôvod vypĺňať časť A1 cudzie, nakoľko táto sa týkala odberateľských
faktúr. Žalobca poukazoval aj na nesprávnosť v záveroch správcu dane, kde bola uvedená daňová
kontrola za november 2021. Predniesol aj návrhy na vykonanie dôkazov, a to aby bol pripojený spis
Daňového úradu Banská Bystrica č. 102831129/2022, navrhol predvolanie svedkov – výsluch vodičov,
ktorí uskutočňovali prepravu v mene dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o., navrhol výsluch svedkov – osôb,

ktoré pracovali na prevádzkach spoločnosti žalobcu, z ktorých boli zásielky expedované, navrhoval
predvedenie konateľky spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. pani A. B., navrhoval vyžiadanie informácií z
databázy vedenej Ministerstvom vnútra SR o motorových vozidlách, ktorých vlastníkom resp. držiteľom
bol v roku 2022 dodávateľ, a navrhol aj požiadať o údaje z elektronického mýtneho systému motorových
vozidiel za obdobie od 01.01.2022 do 31.03.2022 týkajúce sa nákladných motorových vozidiel, ktorých

vlastníkom resp. držiteľom bol dodávateľ. Žalobca predložil ložné listiny k objednávkam a súvisiacim
prepravám.6. K uvedenému vyjadreniu správca dane uviedol, že žalobca nerozporuje, že dodávateľ nepriznal DPH.
Uviedol, že nejde o spáchanie trestného činu a použitie termínu daňový podvod je v súlade s judikatúrou
Súdneho dvora EÚ a v súlade s vnútroštátnym právom. Uviedol, že nespochybňuje, že prepravy boli

vykonané. Poukázal na to, že v zdaňovacom období október 2021 nevznikol daňový únik, ale vo februári
2022dodávateľnepriznaldaňaneodviedolju.Uviedol,žepokiaľžalobcapoukazujenavýberdodávateľa
nazákladevoľnýchplatforiem,predchádzajúcichskúsenostíareferenciíakontrolouvozovéhoparku,tak
podľa správcu dane to nie je relevantné, nakoľko nespochybňuje reálne uskutočnenie prepráv. Z registra
účtovných závierok vyplýva, že dodávateľ neuložil účtovnú závierku za roky 2019 a 2020, čo žalobca

nerozporuje a keby si žalobca dodávateľa preveril na stránke registeruz.sk, tak by zistil, že dodávateľ
si neplní účtovné a daňové povinnosti. Správca dane uviedol, že nepredvolal svedkov na výsluch, lebo
nebolo spochybnené vykonanie prepravy a svedkovia by sa nemohli vyjadriť k účtovným a daňovým
povinnostiam dodávateľa. Taktiež uviedol, že nepožiada o predvedenie konateľky dodávateľa pani A. B.
a nevypočuje ju, pretože vypočutie tejto osoby by neprinieslo nové informácie a najmä nové dôkazy v
daňovej kontrole, za ktoré správca dane považuje riadne vedené účtovníctvo a zverejňovanie účtovných

závierok v zmysle zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Výpovede
osôb, ktorými sú konatelia dodávateľa, nemajú charakter dôkazu, pretože vzhľadom na postavenie
takýchto „svedkov“ má ich výpoveď len charakter tvrdení, resp. vyhlásení, ktoré je potrebné preukázať.
Správca dane uviedol, že nebude žiadať o informácie o motorových vozidlách z registra Ministerstva
vnútra SR, ani o údaje z elektronického mýtneho systému, pretože nebola spochybňovaná realizácia

prepravy. Pokiaľ išlo o kontrolné výkazy, tak od Finančného riaditeľstva SR bol získaný súbor s údajmi
z analytického systému kontrolných výkazov DPH, kde sú uvedené aj transakcie obchodných partnerov
žalobcu,ktorízahrnulitransakciesožalobcomdosvojichpodanýchkontrolnýchvýkazov.Tedakonkrétne
v časti súboru „A1 cudzie“ správca dane získal údaje o všetkých priznaných faktúrach dodávateľmi,
vystavených pre žalobcu, v ktorých však neboli uvedené žiadne transakcie od dodávateľa EKOTRANS

SK s.r.o. z dôvodu nepodania kontrolného výkazu DPH za zdaňovacie obdobie február 2022. Predmetné
transakcie žalobca uviedol v časti B2 podaného kontrolného výkazu a uplatnil si odpočítanie dane.
Správca dane uznal chybu v písaní pri uvedení daňovej kontroly za november 2021.

7. V záveroch protokolu z daňovej kontroly č. 100490245/2023 zo dňa 03.02.2023 správca dane uviedol,

že bolo preukázané, že dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. daň nepriznal a ani ju neodviedol. Žalobca
si dostatočne nezisťoval informácie o dodávateľovi, od ktorého nadobudol služby, aby sa uistil o jeho
spoľahlivosti a neprijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že
plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Žalobca sa podľa správcu
dane nesprával obozretne a zapojil sa do daňového podvodu. Plnenie, z ktorého si uplatnil odpočítanie

DPH bolo spojené s podvodným konaním, pretože žalobca mohol a mal o daňovom podvode vedieť.

8.Prerokovaniepripomienokanámietokkprotokoluzdaňovejkontrolysakonalonaústnompojednávaní
dňa 19.04.2023, o čom bola spísaná zápisnica č. 101074627/2023. Žalobca v rámci vyjadrenia k
protokolu namietal závery o tom, že mohol a mal vedieť o tom, že dodanie je spojené s daňovým

podvodom, namietal nevykonanie výsluchu pani A. B. ako konateľky spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o.,
odkazoval na judikatúru Súdneho dvora EÚ a Ústavného súdu SR, namietal, že nezodpovedá za
konanie svojho dodávateľa a správca dane na žalobcu nemôže prenášať svoje povinnosti kontrolovať
nezákonnosti na strane dodávateľa. Popísal opätovne postup, ktorý považoval za konanie s odbornou
starostlivosťou pri dohodovaní obchodnej spolupráce. Namietal, že zo skutočnosti, že dodávateľ

nedoručil správcovi dane účtovnú závierku, nemožno odvodzovať nespoľahlivosť daňového subjektu,
pričom z tohto údaja by sa žalobca ani nedozvedel, že dodávateľ nepodáva daňové priznania k DPH.
Zverejnenie účtovnej závierky obstaráva správca dane a nie daňový subjekt, teda žalobca nemal
ako vedieť, že chyba nenastala na strane správcu dane. Vedomosť o daňovom podvode nemožno
odvodzovať zo skutočnosti, že dodávateľ nepodal účtovnú závierku. Poukazoval ďalej na to, že bolo

navrhnuté vykonanie dôkazov, ktoré zo strany správcu dane nebolo vykonané a tým bol nedostatočne
zistený skutkový stav.

9. Správca dane vo vzťahu k uvedeným námietkam poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ, ktorá
podľasprávcudaneumožňujesprávcovidanepožadovaťpreukázanie,žesubjektprijalvšetkyopatrenia,

ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k
jeho účasti na daňovom podvode. Poukázal ďalej na to, že žalobca vo vyjadrení prevažne preukazuje
ako si preveroval dodávateľa po technickej stránke, odvoláva sa aj na preverenie prostredníctvom
štátneho registra účtovných závierok pred začatím spolupráce. K preverovaniu technickej spôsobilostisprávca dane uviedol, že počas daňovej kontroly nespochybňoval poskytovanie služieb, je zrejmé,
že dodávateľ mal technické možnosti poskytnúť služby. K overeniu prostredníctvom štátneho registra
účtovných závierok uviedol, že žalobca nepredložil dôkazy a nepredložil ani finančnú a ekonomickú

analýzu, prípadne iné dôkazy o spôsobe preverovania si dodávateľa po stránke ekonomickej a finančnej.
Zopakoval, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené a daňový subjekt splnil hmotnoprávne a formálne
podmienky pre odpočítanie dane a že správca dane nepresunul svoje povinnosti na žalobcu ako
kontrolovaný daňový subjekt. K nevypočutiu A. B. uviedol, že odkazuje na dôvody nevypočutia tejto
svedkyne v protokole, sám žalobca vo vyjadrení uviedol, že A. B. by uviedla dôvody, pre ktoré nebolo

podané daňové priznanie a prečo si nesplnila svoje povinnosti spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. voči
správcovi dane riadne a včas, pričom uvedené vyjadrenie k vypočutiu A. B. potvrdzuje zistenia správcu
dane.

10. Výsledkom vyrubovacieho konania bolo rozhodnutie správcu dane č. 101191672/2023 dňa
03.05.2023,ktorýmsprávcadanepodľa§68ods.5a6Daňovéhoporiadkuurčilžalobcovirozdielvsume

15 958,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie február 2022, nepriznal nadmerný odpočet v sume 1 939,92
eur a vyrubil daň v sume 14 018,08 eur. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia zopakoval priebeh
daňovej kontroly, vyjadrenia žalobcu ako daňového subjektu a stanovisko správcu dane k vyjadreniam
žalobcu, zopakoval závery protokolu z daňovej kontroly a ďalej uviedol zodpovedanie otázok Axel Kittel
testu daňového podvodu. Správca dane zodpovedal 4 otázky Axel Kittel testu nasledovne:

1. Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik ?
Áno, z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik, a to konkrétne tým, že dodávateľ
EKOTRANS SK s.r.o. si nesplnil svoju daňovú povinnosť a neodviedol DPH z poskytnutých služieb
pre žalobcu. Túto skutočnosť potvrdil aj žalobca vo svojom vyjadrení. 2. Ak áno, je tento daňový únik
dôsledkom podvodného konania ?

Áno, tento daňový únik je dôsledkom podvodného konania. Za daňový podvod možno považovať
skutočnosť, že dodávateľ nepriznal a ani neodviedol DPH z faktúr vystavených pre žalobcu, z ktorých
správca dane neuznal odpočítanie dane, v dôsledku čoho došlo k narušeniu riadneho fungovania
spoločného systému DPH.
3. Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody

daňového subjektu s týmto konaním spojené ?
Áno, posudzované zdaniteľné obchody žalobcu boli s týmto podvodným konaním spojené, pretože
EKOTRANS SK s.r.o. bol dodávateľom služieb uvedeným na faktúre pre žalobcu, žalobca si odpočítal
priamo tú daň, pri ktorej nebola odvedená daň do štátneho rozpočtu platiteľom EKOTRANS SK s.r.o.
4. Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol

a mal vedieť daňový subjekt ?
Áno, kontrolovaný daňový subjekt vedel alebo mohol a mal vedieť, že prijatím predmetných zdaniteľných
plnení sa bude podieľať na podvodnom konaní spojenom s daňovým únikom. V priebehu daňovej
kontroly správca dane identifikoval indície, ktoré samé o sebe nie sú nezákonné, vo svojom súhrne a
vo vzájomných súvislostiach ale dokazujú, že daňový subjekt o svojom zapojení do podvodu na DPH

minimálne mohol a mal vedieť. Podľa správcu dane si žalobca nepreveril dostatočne dodávateľa, ktorý
mal dodať predmetné služby tak, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti a neprijal všetky náležité opatrenia,
ktoré v rámci zachovania obozretnosti mal prijať pri preverení svojho dodávateľa, aby zabránil svojmu
zapojeniu do daňového podvodu. Žalobca mohol a mal vedieť, že prijatím tohto plnenia sa bude podieľať
na podvodnom konaní spojenom s neoprávneným daňovým únikom vzniknutým neodvedením dane zo

strany dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o.

11. Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. 1020434659/2023 zo dňa 10.08.2023, ktorým žalovaný
rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil.

12. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z judikatúry SD EÚ ale aj z judikatúry SR
vyplýva, že boj proti podvodom, daňovým únikom a proti prípadnému zneužitiu systému DPH je
cieľom uznaným a podporovaným Smernicou Rady 206/112/ES. Prináleží teda vnútroštátnym orgánom
a súdom zamietnuť priznanie práva na odpočet DPH, ak s ohľadom na objektívne skutočnosti sa

preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom. Právo na odpočítanie
dane tak možno zamietnuť iba pod podmienkou, že na základe objektívnych skutočností sa preukáže,
že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočet
dane, vedela alebo mala vedieť, že sa takýmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služiebzúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod týkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného
hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo na výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo
týchto služieb.

13. Podľa žalovaného správca dane počas daňovej kontroly nadobudol pochybnosti o zdaniteľných
plneniach deklarovaných faktúrami od dodávateľa, a preto realizoval úkony smerujúce k prevereniu
uskutočnenia zdaniteľných plnení (ústne pojednávania, výsluchy svedkov, výzvy a iné), ktoré sú
podrobne charakterizované v protokole a v prvostupňovom rozhodnutí. Podľa žalovaného žalobca

formálne splnil hmotnoprávne podmienky na odpočet DPH, ale v zmysle judikatúry Súdneho dvora
EÚ je možné odmietnuť odpočet DPH v prípade, že zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť o jej
účasti na daňovom podvode, čo je konštatované aj v judikatúre Najvyššieho správneho súdu SR.
Priamy dodávateľ žalobcu nepodal za zdaňovacie obdobie február 2022 daňové priznanie na DPH,
teda nepriznal a neodviedol daň z predmetných faktúr, z ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie DPH
v zdaňovacom období február 2022, čím došlo k narušeniu riadneho fungovania spoločného systému

DPH.Žalovanýpoukázalnato,žekýmpripreukazovanímateriálnychpodmienokodpočtuDPHprimárne
ležídôkaznébremenonadaňovomsubjekte,pripreukazovanídaňovéhopodvoduležídôkaznébremeno
na správcovi dane. Ďalej poukázal na to, že v odvolaním napadnutom rozhodnutí správca dane kladne
zodpovedal 4 kumulatívne otázky Axel Kittel testu daňového podvodu. Uviedol aj, že z judikatúry
Súdneho dvora EÚ vyplýva, že k podvodnému konaniu dochádza vtedy, keď jeden z účastníkov

transakcie neodvedie štátu daň a ďalší účastník si ju odpočíta za účelom získania neoprávneného
daňového zvýhodnenia. K neuskutočneniu výsluchu pani A. B. uviedol, že vyjadrenia tejto osoby by
nemali vplyv na skutkový stav a závery správcu dane, pretože objektívnou skutočnosťou je to, že daňové
priznanie za zdaňovacie obdobie február 2022 nebolo spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. podané,
z čoho vyplýva, že keďže daň z vystavených faktúr nebola priznaná, tak nebola odvedená ani do

štátneho rozpočtu. Z informačných systémov finančnej správy vyplýva, že daňový subjekt EKOTRANS
SK s.r.o. podal posledné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie december 2021 a od tohto obdobia
daňové priznania a kontrolné výkazy nepodáva. Na základe uvedeného je nedôvodné poukazovanie na
zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100368533/2023 zo dňa 23.01.2023, do ktorej pani A. B. uviedla, že
mala problémy s účtovníčkou a daňové priznania budú postupne podávané. Pokiaľ žalobca namietal,

že v prípade výsluchu by pani A. B. objasnila dôvody, prečo spoločnosť EKOTRANS SK, s.r.o. neplnila
svoje povinnosti, tak žalovaný uviedol, že nebolo úlohou správcu dane skúmať dôvody, pre ktoré
spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. nepodala daňové priznanie a podstatnou skutočnosťou, ktorá vyplýva
z napadnutého rozhodnutia, je to, že táto spoločnosť daňové priznanie nepodala, z posudzovaných
zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik, ktorý je dôsledkom podvodného konania u dodávateľa. Zo

zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100368533/2023 zo dňa 23.01.2023, na ktorú poukazoval žalobca v
odvolaní, vyplýva aj to, že pani A. B. sa nevedela vyjadriť k tomu, prečo neboli spoločnosťou EKOTRANS
SK, s.r.o. podávané daňové priznania a účtovné závierky. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
ustanovenie § 24 ods. 3 druhá veta Daňového poriadku, v zmysle ktorého nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

14. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca si odpočítal priamo tú daň, ktorá nebola platiteľom
EKOTRANS SK s.r.o. priznaná a odvedená, čím sa stal účastníkom podvodného konania. Uviedol, že
správca dane zodpovedal kladne aj tretiu a štvrtú otázku Axel Kittel testu, že správca dane oboznámil v
zápisnici o ústnom pojednávaní č. 103305750/2022 zo dňa 08.12.2022 skutočnosti, že daňový subjekt

EKOTRANS SK s.r.o. neuložil do registra účtovných závierok účtovné závierky za roky 2019 a 2022.
Uviedol ďalej, že v prípade, že by žalobca preveril svojho dodávateľa na verejne prístupnom webovom
sídle registra účtovných závierok, tak by zistil, že jeho dodávateľ si neplní svoje daňové a účtovné
povinnosti. Žalobca síce uvádzal, že si preveril prostredníctvom registra účtovných závierok svojho
dodávateľa pred začatím spolupráce v roku 2018, avšak k tomu nepredložil žiadne dôkazy.

15. Žalobca poukazoval na to, že kontakt s dodávateľom získal na základe predchádzajúcich skúseností
a referenciu od obchodných partnerov, cez odporúčania špeditérov a logistických spoločností, ako
aj kontrolou vozového parku a kapacít, k čomu žalovaný uviedol, že správca dane nespochybňoval
dodanie služieb dodávateľom, ale poukázal na to, že dodávateľ si neplnil svoje ekonomické a daňové

povinnosti. V spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. došlo od 04.01.2018 k zmene konateľa a spoločníka a
jediným konateľom a spoločníkom sa stala A. B., čo malo viesť žalobcu k obozretnosti už od momentu
začatia obchodnej spolupráce. Žalobca si mohol preverovať svojho obchodného partnera priebežne
počas celej obchodnej spolupráce a nepredložil žiadny dôkaz o tom, ako a či si preveril osobu A.B., ktorá konala za dodávateľa pred uskutočnením obchodnej spolupráce v roku 2018, nepredložil
žiadny dôkaz o preverení toho, či dodávateľ podáva účtovné závierky, či si plní svoje daňové a účtovné
povinnosti, keďže žalobca nemal s dodávateľom predchádzajúcu skúsenosť, boli kladené vyššie nároky

na žalobcu na preverenie si nového obchodného partnera. Žalobca okrem referencií od iných subjektov
na trhu nezisťoval napríklad informácie o konateľovi tejto spoločnosti, predmete činnosti, obchodných
priestoroch, zamestnancoch, internetovej stránke, plnenie účtovných a daňových povinností, a to
všetko za účelom, aby sa uistil, že sa prijatím zdaniteľných plnení od priameho dodávateľa nebude
zúčastňovaťnadaňovompodvode.Žalobcavodvolaníuvádzal,žezvykonanejprevierky,tedazosobnej

atelefonickejverifikáciedodávateľa,nevyhotovovalžiadnyoficiálnyzáznam.Uskutočneniezdaniteľných
plneníjeekonomickáčinnosťplnepodkontroloudaňovéhosubjektu,zákonnúochranupožívalenpoctivý
obchodný styk, ktorý vyžaduje, aby podnikateľský subjekt mal vedomosti nielen o obsahu a rozsahu
činností, ktorými napĺňa znaky pojmu podnikanie, ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak
tak daňový subjekt nepostupuje, je povinný znášať prípadné riziko z nedostatku hodnovernosti daňových
dokladov.

16. Podľa žalovaného si žalobca počas obchodnej spolupráce dodávateľa mohol overiť na webovom
sídle finančného riaditeľstva, ktoré v zmysle § 52 ods. 12 Daňového poriadku zverejňuje zoznam
daňových subjektov s výškou uplatneného nadmerného odpočtu a s výškou priznanej vlastnej
daňovej povinnosti. Z odvolania vyplýva, že žalobca si neoveroval plnenie daňových povinností

daňovým subjektom EKOTRANS SK s.r.o. Žalobca ignoroval zrejmé odchýlky od bežného štandardu
podnikateľskej opatrnosti a minimalizácie rizika a nedodržal v prípade preverovaných transakcií
nevyhnutnú a vyžadovanú náležitú starostlivosť, preto sú na mieste pochybnosti o jeho obozretnom
konaníakonanívdobrejviere.Daňovýsubjektniejezodpovednýzaplneniezákonnýchpovinnostíiného
daňového subjektu, avšak je na ňom ako sa postará o preverenie dôveryhodnosti svojho obchodného

partnera. Správca dane nevyžadoval komplexné a hĺbkové preskúmanie dodávateľa žalobcom. Zistenia
správcu dane o dodávateľovi nie sú mimo sféry vplyvu žalobcu ako daňového subjektu, správca dane
neprenášal svoje kontrolné povinnosti k nezisteniu nezákonnosti a rizika spojeného s neodvedením
dane na žalobcu ako daňový subjekt. Správca dane preukázal, že žalobca mal a mohol vedieť o
svojom možno zapojení do podvodu z verejne dostupných zdrojov v dobe uskutočnenia zdaniteľného

obchodu. Správca dane dostatočne zistil skutkový stav k posúdeniu preverovaných obchodov a všetky
získané dôkazy dostatočne vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti.Správcadanepostupovalvzmyslezásadustanovenýchv§3vnadväznostina§24Daňového
poriadku.Námietkyuvádzanévodvolaníniesúspôsobiléspochybniťsprávnosťodvolanímnapadnutého
rozhodnutia. Správca dane poskytol žalobcovi dostatočný priestor, aby preukázal skutočnosti, ktoré

mali vplyv na správne určenie dane uvedenej v daňovom priznaní k DPH za kontrolované zdaňovacie
obdobie, umožnil žalobcovi vyjadrovať sa ku skutočnostiam týkajúcim sa kontroly DPH a predkladať
doklady a dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, o čom svedčia zápisnice o ústnom pojednávaní, výzvy a
iné dokumenty, pričom umožnil žalobcovi aj dokazovanie ním uvádzaných skutočností. Správca dane
všetky skutočnosti zistené daňovou kontrolou vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko čo vyšlo najavo. Správca dane odvolaním
napadnuté rozhodnutie vydal a odôvodnil v súlade s ustanovením § 63 Daňového poriadku.

Správna žaloba - žalobné body

17. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane a ich zrušenia. Podľa žalobcu rozhodnutiami
daňových orgánov boli porušené jeho práva a bol ukrátený na svojich právach a právom chránených
záujmov. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia
žalovaného pre jeho nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, nedostatočné zistenie skutkového

stavu, absenciu opory skutkového stavu, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia s
administratívnymi spismi a porušenie základných zásad daňového konania podľa Daňového poriadku.

18. V rámci námietok nesprávneho právneho posúdenia žalobca uviedol, že rozhodnutie je nelogické,
nezákonné,zmätočné,porušujúceprincípprávnejistoty,pretožežalovanývecnesprávneprávneposúdil

a konštatoval, že sa údajne dodávateľ mal dopustiť daňového podvodu, a súčasne, že žalobca si údajne
dostatočne nezisťoval informácie o dodávateľovi tak, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti, neprijal údajne
všetky náležité opatrenia. Ide o nesprávny právny záver, pričom podľa žalobcu žalovaný nesprávne
aplikoval príslušnú judikatúru Súdneho dvora EÚ a vnútroštátnu judikatúru. Žalobca namietal, žežalovaný neuviedol žiadne konkrétne fakty, resp., v čom malo údajné spáchanie daňového podvodu zo
strany spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. spočívať a nevykonal dôkazy na preverenie tejto skutočnosti.
Žalobca namietal nevykonanie výsluchu A. B. - konateľky spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o., aby sa

vyjadrila k tomu, prečo a či spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. podala daňové priznanie a odviedla DPH
z faktúr, pričom žalobca opakovane výsluch tejto osoby navrhoval. Žalobca poukázal na postup správcu
dane v iných daňových kontrolách, kedy správca dane požiadal o predvedenie A. B. na výsluch, pričom
predvedenie sa nepodarilo, následne sa pani A. B. dostavila k správcovi dane a vypovedala, pričom
potvrdila, že medzi spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. a spoločnosťou žalobcu prebiehala spolupráca

a uviedla, že mala problémy s účtovníčkou a že postupne budú daňové priznania podávané. Žalobca
poukázal na vyjadrenia pani A. B. v iných konaniach vedených pred správcom dane s tým, že bolo
potrebné uskutočniť výsluch pani A. B. aj v tomto konaní, aby bolo preukázané, či skutočne daňové
priznanie nebolo podané, či DPH nebola odvedená a či došlo k daňovému podvodu, pretože samotné
nepodanie daňového priznania a neodvedenie DPH nemožno automaticky bez ďalšieho vyhodnotiť ako
daňový podvod. Navyše z výsluchu pani A. B. v ostatných konaniach, na ktoré žalobca poukazoval,

žiadnym spôsobom nevyplýva, že zo strany spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. išlo o daňový podvod,
ale išlo o ľudské zlyhanie, čo dosvedčuje aj listová zásielka od tejto spoločnosti zaevidovaná pod č.
206596/2023, ktorej obsahom boli zoznamy vystavených faktúr pre žalobcu. Bez vykonania výsluchu
tohto svedka bol a je skutkový stav neúplný a nespoľahlivo zistený, nebolo a nie je možné konštatovať,
že dodávateľ nepriznal DPH, že ju neodviedol a už vôbec nie je možné konštatovať spáchanie daňového

podvodu. Žalobca ďalej poukazoval na to, že konal s odbornou starostlivosťou a zopakoval postup,
ktorým nadviazal spoluprácu a preveroval si svojho obchodného partnera EKOTRANS SK s.r.o. v takom
rozsahu, ako to uvádzal v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní. Žalobca namietal, že daňové
orgány v priebehu celého konania neuviedli:
- z čoho (z akého ustanovenia právneho predpisu) vyplýva povinnosť žalobcu overiť spoľahlivosť

obchodných partnerov a akým spôsobom by spoľahlivosť mala byť overená,
- z čoho (akého ustanovenia právneho predpisu) vyplýva povinnosť žalobcu prijať opatrenia, aby sa
uistil, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode,
- z čoho (akého ustanovenia právneho predpisu) vyplýva povinnosť žalobcu dokumentovať overenie
spoľahlivosti obchodných partnerov,

- z čoho (akého ustanovenia právneho predpisu) vyplýva povinnosť žalobcu dokumentovať opatrenia,
ktoré prijal, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode.
Daňové orgány neuviedli ako konkrétne mal žalobca overovať spoľahlivosť obchodného partnera a ani
neuviedli aké konkrétne opatrenia mal prijať. Závery žalovaného o tom, že žalobca si údajne dostatočne
nezisťoval informácie o dodávateľovi, od ktorého nadobudol predmetné služby tak, aby sa uistil o jeho

spoľahlivosti, že údajne neprijal všetky náležité opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať,
aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode a že ako
kontrolovaný daňový subjekt nebol obozretný a zapojil sa do podvodu, sú vágne, nič nehovoriace a bez
opory v právnych predpisoch. Žalobca konal s odbornou starostlivosťou, overil spoľahlivosť obchodného
partnera náležite a prijal opatrenia, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť k jeho účasti

na daňovom podvode, žiadneho daňového podvodu sa nezúčastnil, nakoľko žiadny preukázaný nebol.
Žalobca ďalej uviedol, že za účelom preukázania toho, akým spôsobom si overoval dodávateľa a
aké opatrenia prijal, navrhol vypočuť pána A. C., ktorého výsluch navrhoval už na úrovni daňového
konania, ale daňové orgány ho nevykonali, čo bolo dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia
veci a dôsledkom je aj nedostatočné zistenie skutkového stavu. Ak si spoločnosť EKOTRANS SK

s.r.o. neplnila svoje povinnosti voči správcovi dane riadne a včas, mal správca dane ihneď zasiahnuť
a nemožno namiesto takéhoto postupu sankcionovať daňové subjekty, ktoré s touto spoločnosťou
spolupracovali.

19. V rámci námietok nesprávneho právneho posúdenia veci ďalej žalobca uviedol, že žalovaný

nesprávne aplikoval príslušnú judikatúru Súdneho dvora EÚ a vnútroštátnu judikatúru. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-285/11 Bonik, tak poukázal len na tie časti,
ktoré zapadajú do jeho argumentačnej štruktúry a navyše ich aj chybne interpretoval. Z tohto rozsudku
jednoznačne vyplýva, že právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe zamietnuť iba pod
podmienkou, že sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol

dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočet dane, vedela alebo mala vedieť, že
sa takýmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím takýchto služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej
daňový podvod týkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na
vstupe alebo výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto subjektov. Podľa uvedenéhorozhodnutia právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe zamietnuť iba pod podmienkou, že
na základe objektívnych dôkazov a skutočností správca dane preukáže, že zdaniteľná osoba vedela
alebo mala vedieť, že takýmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím služby sa zúčastní na transakcii

predstavujúcejdaňovýpodvodnaDPHažetotodôkaznébremenoznášasprávcadane.Vtomtoprípade
ale daňové orgány vec nesprávne právne posúdili jednak v tom, že žalovaný dospel k nesprávnemu
záveru, že sa spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. dopustila daňového podvodu a jednak v tom, že daňové
orgány nepreukázali objektívnymi skutočnosťami ani dôkazmi, že by žalobca vedel alebo mal vedieť,
že sa nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový

podvod týkajúci sa DPH. Žalovaný neuviedol, v čom konkrétne malo spočívať spáchanie daňového
podvodu zo strany dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o. a nevykonal žiadne dôkazy na preverenie tejto
skutočnosti, taktiež nebolo preukázané objektívnymi skutočnosťami a dôkazmi, že by žalobca vedel
alebo mal vedieť, že sa prijatím služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod týkajúci
sa DPH. Správca dane sa odvolával len na údajné indície a na skutočnosť, že nakoľko dodávateľ
neuložil do registra účtovných závierok účtovné závierky za roky 2019 a 2020, tak žalobca pred

realizáciou obchodu v zdaňovacom období február 2022 údajne mohol a mal vedieť, že sa môže svojím
konaním zapojiť do podvodu na DPH a že nepredložil ani finančnú a ekonomickú analýzu, prípadne
iné dôkazy o spôsobe preverovania svojho dodávateľa po stránke ekonomickej a finančnej. Žalovaný
túto argumentáciu zmenil a tým aj poprel zásadu právnej istoty, pričom uviedol aj ďalšiu argumentáciu
nad rámec argumentácie správcu dane, pričom uvedené argumenty žalovaného podľa žalobcu nie sú

aj tak dostatočné a nespĺňajú náležitosť byť považované za objektívne skutočnosti vedúce k právnemu
záveru, že by žalobca vedel alebo mal vedieť, že sa prijatím služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej
daňový podvod.

20. Žalobca ďalej namietal, že pred začatím spolupráce v roku 2018 si preveril, či zo strany dodávateľa

sú do registra účtovných závierok ukladané účtovné závierky a všetky boli uložené, pričom za účelom
preukázania akým spôsobom žalobca komplexne overoval dodávateľa pred začatím spolupráce ako aj
v priebehu a aké opatrenia prijal, žalobca navrhoval výsluch pána A. C., ale správca dane a žalovaný
tento výsluch nevykonali. Zo skutočnosti, že dodávateľ neuložil účtovné závierky za rok 2019 a 2020
do registra účtovných závierok nemožno bez ďalšieho automaticky odvodzovať nespoľahlivosť a záver,

že žalobca na základe uvedeného mal alebo mohol vedieť o tom, že sa svojím konaním môže zapojiť
do podvodu na DPH. Neuloženie účtovnej závierky neznamená, že daňový subjekt nepodáva daňové
priznania k DPH, a taktiež zverejnenie účtovnej závierky v registri účtovných závierok obstaráva správca
dane a nie daňový subjekt, čiže žalobca nemal ako vedieť, či chyba nastala na strane spoločnosti
EKOTRANS SK s.r.o. alebo na strane správcu dane. Uloženie účtovných závierok za roky 2019

a 2020 do registra účtovných závierok automaticky neznamená, že dodávateľ neplní svoje daňové
povinnosti a preukazuje to, že si neplní povinnosti účtovné. Údajne k nezaplateniu DPH zo strany
EKOTRANS SK s.r.o. došlo až koncom roka 2021, t. j. viac ako 3 roky od začiatku spolupráce, počas
ktorých spoločnosť riadne priznávala daň a platila DPH. Bolo poukazované na zmenu v osobe konateľa
dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o. od 04.01.2018. Takáto zmena konateľa v akejkoľvek spoločnosti je

bežným právnym úkonom a nie je na ňom nič pochybné (pokiaľ nejde o prevod na cudzieho štátneho
príslušníka) a žalobca si dostatočne túto spoločnosť preveril. Pokiaľ bolo poukazované na to, že žalobca
si mohol dodávateľa preverovať priebežne počas celej obchodnej spolupráce, tak žalobca tak aj urobil
a okrem toho používa účtovný systém, ktorý mu ihneď ako zo strany správcu dane dôjde k uvedeniu
subjektu ako dlžníka v zozname platiteľov DPH, u ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie pre

DPH, tak systém toto signalizuje a v máji 2022 akurát systém signalizoval, že spoločnosti EKOTRANS
SK s.r.o. bolo zrušené IČ DPH. Žalobca nemal právo overovať si pani A. B. z hľadiska jej súkromia, mal
právo overovať si len spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. ako subjekt. Štátny register účtovných závierok
je verejne dostupný a žalobca v záznamoch našiel a mohol nájsť len tie skutočnosti, ktoré správca dane
zverejnil. Za účelom preukázania toho, ako bola spoločnosť dodávateľa preverovaná, žalobca navrhoval

výsluch pána A. C., ale daňové orgány tento výsluch nevykonali. Žiadny právny predpis žalobcovi
neustanovuje povinnosť dokumentovať overovanie spoľahlivosti a ani neuvádza akým spôsobom toto
dokumentovanie má byť uskutočnené, preto to nemožno od žalobcu ani vyžadovať.

21. Pokiaľ bolo poukazované na to, že žalobca nemal s dodávateľom predchádzajúcu skúsenosť, a

preto boli kladené vyššie nároky na preverenie si nového obchodného partnera, tak podľa žalobcu on
si obchodného partnera dostatočne preveril, výsledkom čoho bola spolupráca, ktorá fungovala takmer
3 roky bez problémov do júna 2022, pričom spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. mala zrejme problémy s
platením DPH až koncom roka 2021. Čiže žalobca si objektívne dostatočne overil a overoval dodávateľaa žalobcovi nebolo jasne a zrozumiteľne uvedené, akým spôsobom malo byť overenie vykonané. Pokiaľ
žalovaný uvádzal, že žalobca okrem referencie od iných subjektov na trhu údajne nezisťoval informácie
o konateľovi dodávateľa, predmete činnosti, obchodných priestoroch, zamestnancoch, internetovej

stránke, o plnení účtovných a daňových povinností, tak podľa žalobcu toto tvrdenie je v rozpore
so skutkovým stavom a keby bol predvolaný na výsluch pán A. C., tak uvedené by bolo zistené.
Žalobca zdôraznil, že dodávateľ viac ako 3 roky od začiatku spolupráce riadne platil DPH. Pokiaľ bolo
poukazované na to, že z vykonaného preverovania, teda z osobnej a telefonickej verifikácie dodávateľa
žalobca nevyhotovoval žiadny oficiálny záznam, tak podľa žalobcu takúto povinnosť podľa právnych

predpisov nemá a za účelom preukázania svojich tvrdení navrhoval výsluch A. C.. Žalobcovi nemožno
na ťarchu pričítať, že dodávateľ nepodal daňové priznanie a neodviedol daň a nemožno od žalobcu
požadovať, aby za daňové orgány plnil kontrolné povinnosti. Pokiaľ bolo poukazované na to, že počas
obchodnej spolupráce si mohol overiť na webovom sídle Finančného riaditeľstva SR, ktoré v zmysle § 52
ods. 12 Daňového poriadku zverejňuje zoznam daňových subjektov s výškou uplatneného nadmerného
odpočtu a s výškou priznanej vlastnej daňovej povinnosti svojho obchodného partnera a že z odvolania

vyplýva, že si neoveroval plnenie daňových povinností svojím dodávateľom, tak podľa žalobcu toto
tvrdenie je nesprávne a za účelom preukázania overovania svojho obchodného partnera navrhoval a
navrhuje výsluch A. C..

22. Vo vzťahu k zodpovedaniu otázok tzv. Axel Kittel testu žalobca uviedol, že nie akékoľvek kladné

zodpovedanie na tieto otázky preukazuje spáchanie daňového podvodu a účasť na ňom, ale tieto
skutočnosti musia byť preukázané objektívnymi skutočnosťami a dôkazmi. Pokiaľ ide o prvú otázku
Axel Kittel testu, tak vo vzťahu k nej bolo potrebné vypočuť A. B.. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na výpoveď tejto osoby v iných daňových konaniach s tým, že z týchto výsluchov nevyplýva, že by zo
strany spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. išlo o daňový únik a daňový podvod tak ako sú definované

judikatúrou, ale išlo len o ľudské zlyhanie.

23. Žalobca ďalej rozporoval závery žalovaného vo vzťahu k druhej otázke Axel Kittel testu s tým, že v
zmysle tejto druhej otázky musí byť daňový únik dôsledkom podvodného konania, pričom judikatúrou
je daňový podvod definovaný ako situácia, v ktorej jeden daňový subjekt ako účastník podvodu

neodvedie daň do štátnej pokladnice a ďalší subjekt si ju naopak odpočíta, a to za účelom daňového
zvýhodnenia. V tomto prípade ale nebolo preukázané, že by došlo k daňovému úniku a že by na strane
žalobcu existoval úmysel alebo účel získať daňové zvýhodnenie. Žalobca štandardným spôsobom
spolupracoval s dodávateľom EKOTRANS SK s.r.o., spolupráca prebiehala bezproblémovo viac ako
3 roky a žiadna indícia nenasvedčovala (a ani doposiaľ nenasvedčuje), že by existoval na strane

dodávateľa daňový podvod. Žalobca nemal vôbec vedomosť, že dodávateľ neodviedol a neodvedie
DPH, postupoval podľa právnych predpisov a uplatnil si svoje práva. Správca dane má v zmysle
judikatúry preukázať cielenú snahu za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia,
pričom je povinný posúdiť všetky okolnosti. Daňové orgány tak neurobili a nepreukázali žiadnu cielenú
snahu za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia a ani žiadne podozrivé okolnosti

obchodu neboli preukázané. Žalobca opätovne namietal, že nebol vykonaný výsluch pani A. B., ktorá
by objasnila všetky okolnosti. Nepodanie daňového priznania a neodvedenie DPH nemožno vyhodnotiť
ako daňový podvod a vyjadrenia pani B. z ostatných konaní ako aj jej oneskorené plnenie povinností
preukazujú, že reálne k nemu nedošlo.

24. K tretej otázke Axel Kittel testu žalobca namietal, že samotná skutočnosť, že zdaniteľné obchody
boli uskutočnené vo vzťahu k žalobcovi automaticky nezakladá účasť žalobcu na daňovom podvode.
Daňový únik ani podvodné konanie neboli preukázané a takýto výklad je v rozpore s judikatúrou SR ako
aj judikatúrou ESD, kedy nemožno na ťarchu kontrolovaného daňového subjektu dať to, že druhý subjekt
zmluvnéhovzťahusinesplnilsvojepovinnosti.VovzťahuktretejotázkeAxelKitteltestužalobcanamietal

závery žalovaného s tým, že ním uvedený výklad v rozhodnutí je právne i logicky nesprávny. Žalobca
opätovne uviedol, že žiadny daňový podvod ani únik na strane EKOTRANS SK s.r.o. nebol preukázaný a
rovnakotakpodvodnýúmyselnebolpreukázaný.Žalobcakonalsodbornoustarostlivosťouaprijalvšetky
opatrenia potrebné na to, aby si svojho dodávateľa preveril. Práve na preukázanie opatrení navrhoval aj
výsluchA.C..ŽalovanýcelúvecnesprávneposúdilaposúdiljuvrozporesjudikatúrouESDajudikatúrou

SR. V princípe aj v zmysle judikatúry ESD platí, že poctivým daňovým subjektom patrí odpočítanie
DPH, aj keby nakúpili od nepoctivého daňového subjektu, ktorý má vo svojom konaní nedostatky alebo
prípadne podvod. Vybrať daň od nepoctivého daňového subjektu reálne musí štát so svojimi orgánmi
a ak to nedokáže, padá riziko nevybratia daní na štát a nemožno ho sanovať na poctivom daňovomsubjekte. Žalobca ďalej poukázal na vybrané časti rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-80/11 a
C-142/11 Mahagében a Dávid (body 60 až 62) a na rozhodnutie vo veci C-101/16 Paper Consult (body
49 až 51), ako aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022 a na závery

nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 259/2022 (bod 29). Podľa žalobcu z citovaných rozhodnutí
vyplýva, že ak sú splnené hmotnoprávne podmienky, má daňový subjekt právo na odpočítanie DPH;
správca dane nemôže na daňový subjekt prenášať svoje kontrolné povinnosti smerujúce k zisťovaniu
nezákonnosti u druhého daňového subjektu a riziká spojené s neodvedením dane má znášať štát;
daňový subjekt nemožno pripraviť o právo na odpočet DPH len v dôsledku skutočnosti ležiacich mimo

jeho sféry, ako je nekontaktnosť jeho dodávateľov či odberateľov, nesplnenie si rôznych povinností
na ich strane, či neodvedenie sumy dane do štátneho rozpočtu týmito osobami; nikto nemôže znášať
zodpovednosť za konanie tretieho subjektu, na ktoré nemá žiaden dosah resp. ktoré je mimo jeho
vplyvu, pričom každý nesie zodpovednosť za vlastné správanie a výnimky z tohto pravidla môže
stanoviť iba zákon, preto nedostatky v účtovnej evidencii, prípadne v akejkoľvek inej daňovo relevantnej
dokumentácii, ako aj iné nezrovnalosti na strane tretej osoby, nemožno bez opory v zákone pričítať

na ťarchu daňového subjektu, ktorý je s touto osobou v dodávateľsko-odberateľskom vzťahu. Žalobca
splnil hmotnoprávne aj formálne podmienky pre odpočet DPH, preto mu vzniklo právo na odpočítanie
dane a toto mu nemôže byť nepriznané. Žalobca nezodpovedá za konanie spoločnosti EKOTRANS
SK s.r.o. a daňové orgány, ako to vyplýva z judikatúry Súdneho dvora EÚ aj z vnútroštátnej judikatúry,
nemôžu na žalobcu prenášať svoje povinnosti kontrolovať nezákonnosti na strane dodávateľa, pričom

tieto povinnosti má plniť sám správca dane. Povinnosťou správcu dane je presne pomenovať a náležite
preukázať daňový únik, daňový podvod a účasť daňového subjektu na daňovom podvode, to všetko
má byť preukázané objektívnymi skutočnosťami a dôkazmi a nepostačujú len pochybnosti, ako to sám
žalovaný uznáva, pričom rovnako nie je možné konštatovať, že by prijaté opatrenia neboli dostatočné.
Podľa žalobcu nie je zrejmé, aké opatrenia by žalovaný a správca dane považovali za dostatočné a

prečo opatrenia prijaté žalobcom dostatočné neboli. Prakticky prvý problém v súvislosti s DPH na strane
spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. nastal viac ako 3 roky od začiatku spolupráce. V kontexte uvedeného
je preto nutné preveriť, kedy správca dane zistil nesplnenie povinnosti na strane dodávateľa a ako voči
nim zakročil. Preverenie, ktoré od žalobcu požaduje správca dane, je nad mieru prijateľnosti, v rozpore
s judikatúrou ESD a SR.

25. Žalobca ďalej namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného s tým, že obsah rozhodnutia
žalovaného je nekonzistentný, nelogický a zmätočný. Rozhodnutie žalovaného začína citáciou
niektorých bodov (nie všetky) odvolania, následne pokračuje opisom skutkového stavu, avšak len veľmi
stručne, bez opisu protokolu, na ktorého záveroch bolo založené právne posúdenie v prvostupňovom

rozhodnutí, bez vyjadrení žalobcu k protokolu, a následne pokračuje argumentáciou žalovaného
k odvolaniu žalobcu. Ide o zmätočné rozhodnutie, ktoré je nejasné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné.
Žalobca poukázal ďalej na stranu 9 rozhodnutia žalovaného, štvrtý odsek, kde bolo uvádzané, že ide
o realizáciu obchodu v zdaňovacom období november 2021, čo však nemalo súvis s prejednávanou
vecou. Ďalej poukazoval na stranu 13 rozhodnutia žalovaného, kde bolo uvedené, že daňový subjekt

EKOTRANS SK s.r.o. si dostatočne nezisťoval informácie o dodávateľovi EKOTRANS SK s.r.o., z čoho
nie je podľa žalobcu zrejmé, čo tým žalovaný myslel. Ďalej žalobca poukázal na text uvedený na strane
13 dole a na strane 14 hore rozhodnutia žalovaného s tým, že tento text nedáva súvis s ostatným textom
a aj v dôsledku toho je rozhodnutie nezrozumiteľné a nepreskúmateľné.

26. V rámci námietok, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostatočné na riadne posúdenie
vecianavydanierozhodnutia,žalobcanamietal,ženebolapredvolanápaniB.akokonateľkaspoločnosti
EKOTRANS SK s.r.o., aby objasnila dôvody svojho konania, nebol predvolaný pán A. C., aby objasnil
ako žalobca overoval spoľahlivosť svojho dodávateľa a aké opatrenia prijal. Tiež sú tu skutočnosti
vyplývajúce z dôkazov, ktoré žalobca navrhol vykonať a opísal ich podrobne v správnej žalobe.

Nedostatočne bol zistený skutkový stav z toho dôvodu, že nebola predvolaná na výsluch pani A.
B., aby sa vyjadrila, či spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. podala daňové priznanie a odviedla DPH z
vystavených faktúr, a ak tak neurobila, aby objasnila dôvody. Žalobca opätovne poukázal na postup
správcu dane v iných daňových kontrolách a na výpovede pani B. pri realizovaných výsluchoch. Podľa
žalobcu výsluch pani B. bolo potrebné uskutočniť z toho dôvodu, aby bolo preukázané, či skutočne

daňové priznanie nebolo podané, či daň nebola odvedená a či došlo k daňovému podvodu. Žalobca
v tejto súvislosti opätovne poukazoval na výpovede pani A. B. v iných konaniach, z ktorých podľa
neho vyplývalo, že nešlo o daňový podvod, ale o ľudské zlyhanie. Bez vypočutia tejto osoby nie je
dostatočne zistený skutkový stav. Ďalej žalobca namietal, že nebol vôbec predvolaný pán A. C., hocito žalobca navrhoval a jeho výsluch bol potrebný za účelom objasnenia toho, ako žalobca overoval
spoľahlivosť svojho dodávateľa a aké opatrenie prijal. Nedostatočne bol zistený skutkový stav aj z toho
dôvodu, že v rámci daňového konania neboli pripojené administratívne spisy z konaní, v rámci ktorých

bol vyhotovený Daňovým úradom Banská Bystrica protokol č. 102831129/2022 zo dňa 19.10.2022 a
bola vyhotovená zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100368533/2023 zo dňa 23.01.2023, a to napriek
tomu, že žalobca toto navrhoval. Pripojenie predmetných spisov bolo významné, nakoľko skutkové
okolnosti na strane žalobcu ako aj na strane spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. boli identické ako v
konaní, ktorého rozhodnutia sú predmetom prieskumu v tomto konaní, a vyplynulo z nich, že žalobca

sa nezúčastnil daňového podvodu a že overenie spoľahlivosti vykonané vo vzťahu k dodávateľovi bolo
dostatočné, a rovnako aj prijaté opatrenia, a to aj napriek tomu, že aj v tomto období platilo, že dodávateľ
nevložil účtovnú závierku za roky 2019 a 2020. Z výsluchu pani B. vyplynulo, že daňové priznania
k DPH a kontrolné výkazy za EKOTRANS SK s.r.o. neboli podávané zo závažných zdravotných a
rodinných dôvodov na strane konateľky ako aj na strane účtovníčky a v tejto súvislosti pani B. uviedla,
že postupne dávajú všetko do poriadku a v budúcnosti bude meniť účtovníčku, a správca dane túto

argumentáciu akceptoval. Voči žalobcovi boli vedené viaceré daňové kontroly v súvislosti s faktúrami
vystavenými spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. za rôzne zdaňovacie obdobia a medzičasom došlo k
ich ukončeniu, pričom boli ukončené: rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 101993034/2023
zodňa07.08.2023,protokolomDaňovéhoúraduBanskáBystricač.101309229/2023zodňa18.05.2023
a protokolom č. 101768021/2023 zo dňa 12.07.2023. Išlo o skutkovo zhodné veci, teda o spoluprácu

medzi žalobcom a spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o., kedy spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. si
za uvedené zdaňovacie obdobia nesplnila svoje povinnosti a neodviedla DPH, zatiaľ čo si žalobca
uplatňoval nárok na odpočet DPH z týchto faktúr za príslušné zdaňovacie obdobie a ani v jednom z
týchto prípadov nebol konštatovaný daňový podvod. Skutkový stav nebol zistený dostatočne, úplne a
spoľahlivo.

27. V rámci námietok, že skutkový stav, ktorý žalovaný vzal za základ správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, žalobca uviedol, že žalovaný
sa nedostatočne vysporiadal s poukazom na súvislosť danej veci s vecou daňovej kontroly vykonanej
za zdaňovacie obdobie október 2021, kedy žalovaný uviedol skutočnosti uvádzané správcom dane len

v rámci opisu skutkového stavu a žiadnym spôsobom sa nezaoberal s odvolacou námietkou žalobcu.
Žalobca poukazoval na to, že v zdaňovacom období október 2021 nebol zistený daňový únik avšak len
z dôvodu, že dodatočne s časovým odstupom trištvrte roka spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. podala
daňové priznanie k DPH za toto obdobie. Skutkový stav bol pritom identický ako za zdaňovacie obdobie
február 2022, teda bol tu rovnaký spôsob overenia spoľahlivosti spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. a

rovnaké prijaté opatrenia, a tiež skutkový stav ohľadne dodávateľa bol rovnaký. Podanie daňového
priznania bolo ale dostatočné na to, aby nebol konštatovaný daňový podvod na strane dodávateľa, hoci
zrejme DPH za toto obdobie dodávateľ nezaplatil. Aplikáciou takéhoto postupu by teda platilo, že ak
spoločnosť dodávateľa by podala daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2022, hoci
by ju neuhradila, nebol by bol konštatovaný daňový podvod na jej strane za zdaňovacie obdobie február

2022, pričom takýto postup je nesprávny a je nutné brať do úvahy skutkové okolnosti.

28. Žalobca ďalej poukazoval na to, že v zdaňovacom období október 2021 vo vykonanej daňovej
kontrole správca dane nedospel k záveru, že došlo k podvodnému konaniu, že by sa zúčastnil daňového
podvodu a že by bola nedostatočne overená spoľahlivosť dodávateľa. V ďalšom žalobca opätovne

poukazoval na výpovede pani A. B. v iných daňových konaniach, kde objasňovala dôvody nepodania
daňového priznania. Závery daňových orgánov o tom, že žalobca sa zúčastnil na daňovom podvode,
ktorého sa mala údajne dopustiť spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o., že si údajne nezisťoval informácie
o dodávateľovi, od ktorého nadobudol služby tak, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti, že neprijal
všetky náležité opatrenia, ktoré bolo možné od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie,

ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode, a že nebol obozretný a zapojil
sa do daňového podvodu, sú nepochybne v rozpore s administratívnymi spismi. Nebolo preukázané
spáchanie daňového podvodu dodávateľom a žalobca konal s dostatočnou odbornou starostlivosťou
a prijal všetky potrebné opatrenia. Kontakt so spoločnosťou dodávateľa získal na základe voľných
platforiem, na základe predchádzajúcich skúseností a referencie obchodných partnerov, preveroval si

dodávateľa cez odporúčania špeditérov a logistické spoločnosti , preveroval vozový park a kapacity
dodávateľa. Pred začatím spolupráce v roku 2018 preveroval dodávateľa aj cez register účtovných
závierok, pričom táto spoločnosť za predchádzajúce obdobia podávala účtovné závierky. Overoval
cez obchodných partnerov aj platobnú disciplínu tejto spoločnosti a nedostal negatívnemu referenciu.Dodávateľ plnil všetky záväzky až do ukončenia spolupráce a nebol s ním žiaden problém. Pokiaľ
mu bolo vytýkané, že nepredložil dôkazy o overení dodávateľa, tak žalobca opakovane uviedol, že
štátny register účtovných závierok je verejne dostupný a za účelom preukázania akým spôsobom

bolo uskutočnené overenie spoločnosti dodávateľa navrhoval výsluch pána A. C., pričom nebolo jeho
povinnosťou overovať spoľahlivosť dodávateľa a už vôbec nie vyhotovovať finančnú a ekonomickú
analýzu dodávateľa. Žalovaný v rozpore so skutkovým stavom, ktorý vyplýva z administratívnych spisov,
neposúdil, že žalobca splnil všetky svoje povinnosti a uskutočnil všetky opatrenia, ktoré bolo možné od
nehorozumnežiadať.Vzhľadomnauvedenéjeturozporskutkovéhostavu,ktorýbolzákladomsprávnou

žalobou napadnutého rozhodnutia, s administratívnymi spismi, pričom v nich nemá oporu.

29. Žalobca ďalej namietal rozpor rozhodnutia žalovaného s Daňovým poriadkom, pričom poukázal
na ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3, 7 a 9 Daňového poriadku s tým, že daňové orgány sa dopustili
porušeniazásaddaňovéhokonania,nedbalinazachovanieprávaprávomchránenýchzáujmovžalobcu,
nepostupovali v úzkej súčinnosti so žalobcom, nezaoberali sa každou vecou t. j. tvrdeniami žalobcu, jeho

návrhmi na vykonanie dokazovania, nehodnotili všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, neprihliadli
na všetko, čo vyšlo najavo a najmä nepristupovali k daňovým subjektom t. j. k žalobcovi a k jeho
dodávateľovi rovnako, hoci mali a majú rovnaké práva a povinnosti, a vec celkovo nesprávne v
neprospechžalobcuposúdili.Jedinéčobolovzatédoúvahy,boloúdajnénesplneniepovinnostízostrany
spoločnosti EKOTRANS SK, s.r.o. Úlohou daňových orgánov bolo posudzovať dve stránky veci, a to

úplnosť a pravdivosť zistení a presnosť zistení. Úplnosť a pravdivosť zistení znamená povinnosť správcu
dane zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo v neprospech
daňového subjektu, pričom pri tomto zisťovaní nie je správca dane viazaný iba návrhmi účastníkov
konania. Presnosť zistenia znamená, že zistený stav musí zodpovedať skutočnosti. Daňové orgány
nevzali do úvahy predložené dôkazy, nevyhodnotil ich vo vzájomných súvislostiach a odmietli vykonať

navrhovanédôkazy(paniB.apánC.),pretotakzmarilizistenieskutkovéhostavuadopustilisaporušenia
Daňového poriadku, pričom zistený skutkový stav nezodpovedá skutočnosti a nemôže byť podkladom
pre rozhodnutie.

30. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 63 ods. 5 Daňového poriadku vymedzujúce náležitosti

odôvodnenia rozhodnutia s tým, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s týmito požiadavkami,
nakoľko neobsahuje uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom rozhodnutia žalovaného. Žalovaný
síce opisuje skutkový stav, avšak len stručne. Neuvádza obsah protokolu, rozhodnutie neobsahuje
vyjadrenie žalobcu k obsahu protokolu a neobsahuje kompletný obsah odvolania. Takéto vysporiadanie
sa s odvolaním žalobcu je neakceptovateľné, nedostatočné a z obsahu celého rozhodnutia nie je zrejmé

k čomu sa žalovaný vyjadruje, čo spôsobuje nezrozumiteľnosť a zmätočnosť rozhodnutia. Rozhodnutie
neobsahuje odôvodnenie ako sa žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v
jeho odvolaní, konkrétne nie je zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal s nasledujúcimi námietkami:
- námietka, že rozhodnutie správcu dane neobsahuje právne posúdenie veci ale len odkaz na protokol,
- námietka, že správca dane nepreukázal a neuviedol ako konkrétne mal žalobca overovať spoľahlivosť

dodávateľa a aké opatrenia má prijať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré sa uskutoční, nebude viesť k jeho
účasti na daňovom podvode,
- s námietkou uvedenou v bode 4.2.4. odvolania,
- s rozsudkom ESD vo veci C-101/16, s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 z
15.02.2022, s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022, na ktoré sa žalobca odvolával (bod

4.2.5 odvolania)
- s námietkou uvedenou v bode 4.3.1 a v bode 4.3.2 odvolania,
- s námietkou ohľadne neurčitosti odpovedí na otázky uvedené v bode 50 rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Sžf/31/2016,
- s námietkou uvedenou v bode 4.3.6 odvolania týkajúcej sa záverov vyplývajúcich z protokolu č.

102831129/2022zo dňa 19.10.2022, ktorý bol vydaný Daňovým úradom Banská Bystrica,
- nevysporiadanie sa s návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom A. C., ktorého výsluch
bol potrebný za účelom preverenia, ako si žalobca overoval svojho obchodného partnera a aké opatrenia
prijal. Rozhodnutie žalovaného taktiež neobsahuje uvedenie úvah, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

31. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 3 ods. 9 Daňového poriadku, v zmysle ktorého správca
dane má dbať na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnenérozdiely s tým, že ide o jednu zo základných zásad daňového konania a táto nebola zohľadnená. Žalobca
poukázal na:
- rozhodnutie vydané Daňovým úradom Banská Bystrica č. 101993034/2023 zo dňa 07.08.2023,

- protokol Daňového úradu Banská Bystrica č. 101309229/2023 zo dňa 18.05.2023,
- protokol Daňového úradu Banská Bystrica č. 101768021/2023 zo dňa 12.07.2023,
- protokol Daňového úradu Banská Bystrica č. 102831129/2022 zo dňa 19.10.2022,
- zápisnicu o ústnom pojednávaní vyhotovenú Daňovým úradom Banská Bystrica č. 100368533/2023
zo dňa 23.01.2023. Podľa žalobcu išlo o skutkovo zhodné veci, t. j. o spoluprácu žalobcu a spoločnosti

EKOTRANS SK s.r.o., kedy spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. za uvedené zdaňovacie obdobia nesplnila
svoje povinnosti a neodviedla DPH, pričom žalobca si uplatňoval nárok na odpočet DPH z faktúr
vystavenýchtoutospoločnosťouzapríslušnézdaňovacieobdobiaaanivjednomztýchtoprípadovnebol
konštatovaný daňový podvod ani účasť žalobcu na daňovom podvode. Práve naopak správca dane
konštatoval, že žalobca sa nezúčastnil daňového podvodu a overenie spoľahlivosti, ktoré bolo vykonané
voči dodávateľovi, bolo vyhodnotené ako dostatočné, a rovnako aj prijaté opatrenia. Napriek tomu, že aj

v tomto období platilo, že dodávateľ neuložil účtovnú závierku za rok 2019 a 2020. Teda ide o prípady,
kedy správca dane rozhodol odlišne.

32. Žalobca navrhol, aby správny súd vykonal dokazovanie v nasledovnom smere:
- aby pripojil administratívne spisy vedené k danej veci žalovaným a správcom dane;

- aby sa oboznámil s listinami, ktoré tvoria prílohu tejto žaloby;
- aby pripojil spisy vedené ku konaniam, v rámci ktorých boli vydané nasledovné dokumenty:
- rozhodnutie vydané Daňovým úradom Banská Bystrica č.701993034/2023 zo dňa 07.08.2023;
- Protokol Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 18.05.2023 č.101309229/2023;
- Protokol Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 12.07.2023 č. 101768021/2023;

- Protokol Daňového úradu Banská Bystrica, zo dňa 19.10.2022 č. 101831129/2023;
- Zápisnica o ústnom pojednávaní vyhotovená Daňovým úradom Banská Bystrica č. 100368533/2023
zo dňa 23.01.2023;
- oznámenie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102262613/2023 dňa 07.09.2023;
- výsluch pani A. B. - konateľky spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o., aby objasnila, či daňové priznanie za

zdaňovacie obdobie február 2022 bolo podané a ak nie, aby objasnila dôvody prečo tak nebolo učinené;
- výsluch pána A. C., za účelom preukázania akým spôsobom si žalobca overoval spoločnosť
EKOTRANS SK s.r.o. a aké opatrenia prijal.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

33. Žalovaný vo vyjadrení k správne žalobe uviedol, že sa vo svojom rozhodnutí stotožnil so závermi
správcu dane, ktorý nepriznal žalobcovi právo na odpočet DPH z dôvodu, že u dodávateľa došlo k
podvodnému konaniu v oblasti DPH. Stotožnil sa aj so záverom, že žalobca sa neuistil dostatočne
o spoľahlivosti obchodného partnera a neprijal všetky náležité opatrenia, ktoré od neho bolo možné

rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom
podvode.

34. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci a v tejto súvislosti aj neuskutočnenie
výsluchu pani A. B., tak podľa žalovaného vyjadrenia tejto osoby by nemali vplyv na skutkový stav

a závery správcu dane, pretože objektívnou skutočnosťou je to, že daňové priznanie za zdaňovacie
obdobie február 2022 nebolo spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. podané, z čoho vyplýva, že keďže
daň z vystavených faktúr nebola priznaná, nebola ani odvodená do štátneho rozpočtu. Z informačných
systémov finančnej správy vyplýva, že daňový subjekt EKOTRANS SK s.r.o. podal posledné daňové
priznanie za zdaňovacie obdobie december 2021 a od tohto obdobia nepodáva daňové priznania

ani kontrolné výkazy. Preto je nedôvodné odvolávať sa na zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
100368533/2023 zo dňa 23.01.2023, kde pani B. uviedla, že mala problémy s účtovníčkou a daňové
priznania budú podávané postupne.

35. Žalovaný ďalej poukázal na súvisiacu judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR a Súdneho dvora

EÚ s tým, že správca dane zodpovedal kladne všetky 4 otázky Axel Kittel testu daňového podvodu a že
v tomto prípade zaťažovalo dôkazné bremeno správcu dane. Žalobca si odpočítal priamo tú daň, ktorá
nebola dodávateľom priznaná a odvedená, čím sa stal účastníkom podvodného konania. Nebolo úlohou
správcu dane skúmať dôvody, pre ktoré spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. nepodala daňové priznaniea podstatnou skutočnosťou, ktorá vyplýva aj z napadnutého rozhodnutia, je to, že táto spoločnosť
daňové priznanie nepodala, z týchto zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik, ktorý je dôsledkom
podvodného konania u dodávateľa. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100368533/2023 zo dňa

23.01.2023, na ktorú poukazoval v odvolaní aj žalobca, vyplýva, že pani B. sa nevedela vyjadriť k
tomu, prečo neboli spoločnosťou EKOTRANS SK, s.r.o. podávané daňové priznania na DPH a účtovné
závierky.

36. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že nie je v rozpore s právom únie požadovať,

aby prijal subjekt všetky opatrenia, ktoré možno od neho rozumne očakávať, aby sa uistil, že plnenie,
ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Správca dane oboznámil, že
daňový subjekt EKOTRANS SK s.r.o. neuložil do registra účtovných závierok účtovné závierky za
rok 2019 a 2020. V prípade, že by si žalobca svojho dodávateľa preveril na verejne prístupnom
webovom sídle registra účtovných závierok, zistil by, že jeho dodávateľ si neplní svoje daňové
a účtovné povinnosti. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy ako si preveroval svojho obchodného

partnera. Správca dane pritom nespochybňoval dodanie samotných služieb, ale poukazoval na to,
že dodávateľ si neplnil svoje ekonomické a daňové povinnosti. Žalovaný zopakoval, že došlo k
zmene konateľa a spoločníka u dodávateľa, čo malo viesť žalobcu k obozretnosti už od začiatku
obchodnej spolupráce, ďalej že žalobca si mohol overovať svojho obchodného partnera priebežne
počas celej doby obchodnej spolupráce, pričom žalobca nepredložil žiadny dôkaz ako a či si preveril

konateľku A. B. pred uskutočnením spolupráce, nepredložil žiadne dôkazy o preverení skutočností, či
dodávateľ podáva účtovnej závierky a či si plní daňové a účtovné povinnosti, pričom keďže žalobca
nemal s obchodným partnerom predchádzajúce skúsenosti, boli kladené vyššie nároky, aby si svojho
obchodného partnera preveril. Žalobca okrem referencií od iných subjektov na trhu nezisťoval napríklad
informácie o konateľovi spoločnosti, o predmete činnosti danej spoločnosti, obchodných priestoroch,

zamestnancoch, internetovej stránke, plnení účtovných a daňových povinností, aby sa uistil, že prijatím
zdaniteľných plnení sa nebude zúčastňovať podvodného konania, pričom všetky okolnosti vo svojom
súhrne nepôsobia úplne štandardný dojmom, a teda boli vyvolané dôvodné pochybnosti u správcu dane.
Žalobca o preverení svojho obchodného partnera nevyhotovoval žiadne záznamy. Skutočnosti zistené
vykonaným preverovaním v daňovej kontrole svedčia o tom, že žalobca ignoroval zrejmé odchýlky

od dodržiavania bežného štandardu podnikateľskej opatrnosti a minimalizácie rizika a nedodržal
nevyhnutnú a vyžadovanú náležitú starostlivosť, preto sú pochybnosti o jeho obozretnom konaní alebo
konaní v dobrej viere.

37. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že z osobnej resp. telefonickej verifikácie svojho dodávateľa

nevyhotovoval žiadne záznamy, čo vie preukázať akurát výsluchom pána A. C.. V texte správnej žaloby
žalobca uvádza, že navrhoval za účelom preukázania ako komplexne overoval svojho dodávateľa
výsluch tejto osoby, pričom toto tvrdenie je v rozpore s textom odvolania, pretože v odvolaní žalobca
nenamietal výsluch pána C., ale uviedol len konštatovanie o neuskutočnení o výsluchu. Žalobca
neuvádza aký vplyv na zistený skutkový stav a závery správcu dane by mal prípadný výsluch pána

C., pričom okrem ústnych vyjadrení žalobca nevedel predložiť žiadne dôkazy vo vzťahu k prevereniu
si svojho dodávateľa. K jednotlivým otázkam tzv. Axel Kittel testu uviedol správca dane aj podrobnú
argumentáciu a žalobca svoje tvrdenia o prijatí dostatočných opatrení a preverení dodávateľa nepodložil
žiadnymi dôkazmi.

38. Žalovaný neuznal ani žalobné námietky o tom, že rozhodnutie je nepreskúmateľné. V rozhodnutí
uviedol stručné zhrnutie námietok z odvolania, priblížil skutkový stav a závery správcu dane, kurzívou
uviedol zhrnutie námietok z odvolania, ku ktorým sa následne žalovaný vyjadril. Vo vete „daňový subjekt
EKOTRANS SK s.r.o. si dostatočne nezisťoval informácie o dodávateľovi EKOTRANS SK s.r.o.“ je
zrejmá nesprávnosť a je zrejmé, že pod prvým menovaným daňovým subjektom je myslená spoločnosť

žalobcu, čo následne vyplýva aj z ostatných častí odôvodnenia rozhodnutia žalovaného. Na strane 9
rozhodnutia v stručnom opise skutkového stavu bolo nesprávne uvedené zdaňovacie obdobie, pričom
správne malo byť uvedené február 2022 a nie november 2021, ale z kontextu súvetia je zrejmé, že
odstavce uvedené na strane 9 rozhodnutia sa týkajú výlučne skutočností ohľadom posudzovaného
zdaniteľného obdobia február 2022.

39. Pokiaľ žalobca poukazoval na beználezový protokol č. 102831129/2022, ktorý sa týka zdaňovacieho
obdobia október 2021, tak v uvedenom prípade zo strany správcu dane možno za toto obdobie vykonať
opätovnú daňovú kontrolu v zmysle § 44 Daňového poriadku. Uvedené platí aj na iné zdaňovacieobdobia týkajúce sa protokolov a rozhodnutí, na ktoré poukazuje žalobca. Žalovaný v tejto súvislosti ešte
uviedol,žedodávateľEKOTRANSSKs.r.o.zazdaňovacieobdobieoktóber2021podaldaňovépriznanie
a rovnako podal daňové priznanie aj za september 2021. Podstatnou skutočnosťou v posudzovanom

prípade sú ale zistenia správcu dane týkajúce sa zdaňovacieho obdobia február 2022, pričom v tomto
prípade je skutkový stav odlišný v tom, že spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. nebola v tomto období
daň priznaná a odvedená.

40. Žalovaný ďalej uviedol, že vyjadrenia pani B. získané z jej výsluchu by nemali vplyv na skutkový

stav zistený správcom dane, pretože objektívnou skutočnosťou je to, že daňové priznanie za zdaňovacie
obdobie február 2022 nebolo spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. podané a nepriznaním a neodvedením
dane z pridanej hodnoty z vystavených faktúr vznikol v tomto prípade daňový únik, ktorý je v kontexte
ostatných zistení správcu dane výsledkom podvodného konania tohto dodávateľa a žalobca nebol
obozretný a do tohto podvodného konania sa zapojil. Nebolo úlohou správcu dane skúmať dôvody, pre
ktoré spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. nepodala daňové priznanie.

41. Správca dane nevykonal výsluch pána A. C., pretože vykonanie tohto výsluchu žalobca počas
daňovej kontroly nenavrhoval. Návrh na vypočutie nie je ani obsahom vyjadrenia k protokolu, kde
navrhoval iba výsluch pani B. a žalobca ho nepredniesol ani počas ústneho pojednávania dňa
19.04.2023, keď boli prerokované pripomienky a dôkazy predložené k protokolu z daňovej kontroly.

Žalobca v podanom odvolaní len konštatoval, že vykonanie opatrení vie preukázať výsluchom svedka,
a to A. C., ktorého výsluch v konečnom dôsledku žalobca už navrhoval, ale správca dane ho nevykonal.
Žalovaný uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom neuvádza, aký vplyv na zistený skutkový stav a závery
správcu dane by mal prípadný výsluch pána C., ktorý by v zmysle skutočností, ktoré žalobca uviedol už
v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, nevedel predložiť okrem ústnych vyjadrení inými dôkazmi,

keďže o tomto preverovaní si nevyhotovoval nijaké záznamy. Žalovaný sa v ďalšom vyjadril v zhode s
obsahom svojho rozhodnutia a rozhodnutia správcu dane. K námietkam týkajúcim sa údajnej neurčitosti
odpovedí na tzv. Axel Kittel test uviedol, že tieto námietky žalobcu sú subjektívne a ničím nepodložené
a že správca dane kladne zodpovedal na 4 otázky vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora EÚ a
svoje závery náležite odôvodnil. Na základe uvedenej argumentácie žalovaný navrhol, aby správny súd

správnu žalobu žalobcu zamietol.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)

42. Žalobca v replike zopakoval podstatnú časť argumentácie zo správnej žaloby a uviedol, že rozporuje

všetky tvrdenia žalovaného uvedené vo vyjadrení k správnej žalobe, pričom podľa žalobcu žalovaný
neuvádza v tomto vyjadrení žiadne nové tvrdenia a ani skutočnosti, nereflektuje na žalobu a len opakuje
to, čo bolo uvedené v preskúmavaných rozhodnutiach. Žalobca zdôraznil, že daňový podvod podľa
judikatúry predstavuje úmyselné vyhýbanie sa daňovej povinnosti a v tejto súvislosti poukázal na bod
29. Rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/26/2021 s tým, že správca dane má

povinnosť preukázať úmyselné vyhýbanie sa daňovej povinnosti a cielenú snahu za účelom dosiahnutia
neoprávneného daňového zvýhodnenia, pričom je povinný posúdiť všetky okolnosti. Daňové orgány
v tejto veci tak neurobili, nepreukázali žiadnu cielenú snahu za účelom dosiahnutia neoprávneného
daňového zvýhodnenia a rovnako tak ani žiadne podozrivé okolnosti obchodu neboli preukázané.
Daňové orgány boli povinné preukázať, že došlo k daňovému úniku, že na strane dodávateľa išlo

o úmyselné vyhýbanie sa daňovej povinnosti, ďalej boli povinní preukázať cielenú snahu získať
daňové zvýhodnenie, teda podvodné konanie. Daňové orgány v tejto veci svojvoľne skonštatovali
spáchanie daňového podvodu a účasť žalobcu na ňom. Žalobca zdôraznil, že spolupráca s obchodným
subjektom EKOTRANS SK s.r.o. trvala od roku 2018 do júla 2022, pričom táto spoločnosť si podľa
vyjadrenia žalovaného neplnila svoje povinnosti vo vzťahu k DPH až od začiatku roku 2022. Je potrebné

podľa žalobcu preveriť akým spôsobom a kedy správca dane konal vo vzťahu k tejto spoločnosti v
súvislosti s údajným neplnením povinností. Žalovaný nepreukázal daňový podvod a nepreukázal, že by
žalobca nekonal v dobrej viere a v konečnom dôsledku sám potvrdil, že má len pochybnosti, pričom
daňový podvod a účasť na ňom musia byť preukázané objektívnymi skutočnosťami. Posúdenie, čo je
štandardnou bežnou podnikateľskou opatrnosťou je totiž subjektívne. Žalobca konal v dobrej viere a s

odbornou starostlivosťou, ním prijaté opatrenia boli dostatočné a žalovaný nepreukázal opak. Žiadna
z okolností, ktoré uviedli daňové orgány, neevokovala, že by sa dodávateľ chystal nepodať daňové
priznanie k DPH a neodviesť DPH a viac ako 3 roky tomu tak ani nebolo. Žalobca navrhoval výsluch
pána C. už v prvostupňovom konaní a výsluchom by bolo preukázané, ako si žalobca preverovalobchodného partnera. Skutočnosť, že o tomto preverovaní neexistuje oficiálny záznam a žalobca to
vie preukázať len svedeckou výpoveďou neznižuje dôkaznú silu tejto výpovede. Svedecká výpoveď
má rovnakú výpovednú hodnotu. Žalobca nemá ustanovenú povinnosť vykonať preverovanie v podobe

oficiálneho záznamu. Skutočnosť, že dodávateľ neuložil účtovnú závierku nie je podstatná a žalobca,
hoci aj preveroval dodávateľa, nemal ako zistiť okrem zverejnených údajov, že tento dodávateľ nepodal
daňové priznanie k DPH. Žalobca navrhol, aby súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia:
- akým spôsobom príslušný správca dane vymáhal plnenie povinností zo strany spoločnosti EKOTRANS
SK s.r.o. v súvislosti s nepodaním účtovnej závierky za rok 2019, 2020;

- kedy a ako príslušný správca dane uskutočnil úkony vo vzťahu k spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. v
súvislosti s nepodaním daňového priznania na DPH;
- kedy príslušný správca dane zverejnil informáciu o tom, že spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. má
problémy s platením DPH vo svojich verejne dostupných zoznamoch;
- akým spôsobom príslušný správca dane kontroloval činnosť spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o.,
vymáhal od neho splnenie si svojej povinnosti k podaniu daňových priznaní k DPH za mesiace, za ktoré

ichnepodala,nakoľkozdostupnýchinformáciívpriebehudaňovéhokonaniasažalobcaodsprávcudane
dozvedel, že daňový subjekt nepodal daňové priznanie za viaceré mesiace. Podľa informácií žalobcu
spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. naďalej funguje a vykonáva svoju činnosť bez akéhokoľvek postihu
zo strany správcu dane a na druhej strane žalovaný naháňa žalobcu a sankcionuje ho za niečo za čo
nemôže.

Replika žalobcu bola doručená žalovanému dňa 11.03.2024, avšak žalovaný sa už nevyjadril.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

43. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) Správneho
súdneho poriadku (ďalej aj len „SSP“) na žiadosť žalobcu na deň 21.05.2025. Na pojednávaní sa
účastníci konania vyjadrili v zhode s obsahom ich písomných prednesov. Správny súd nevyhovel
návrhom žalobcu na vykonanie dôkazov. Konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním
administratívneho konania, správny súd nenahrádza činnosť orgánov verejnej správy, pri tomto type

správnej žaloby nie je skutkovým súdom (nezisťuje skutkový stav), je pre neho rozhodujúci skutkový
stav, ktorý bol v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (135 SSP) a preskúmava len, či
práve orgán verejnej správy dostatočne zistil skutkový stav, a to v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo
veci (tu unesenie dôkazného bremena správcom dane). (Navyše k predloženému čestnému vyhláseniu
zamestnanca žalobcu pána A. C. sa aj napriek tomu, že ho žalobca predložil v súdnom konaní žiada

uviesť, že čestné vyhlásenie v daňovom konaní nie je prípustným dôkazom – rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Sžf/40/2011, 1Sžf/106/2015).

44. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
správcu dane, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov všeobecnej

správnejžaloby(§134SSP)adospelkzáveru,žesprávnažalobažalobcujedôvodná,pretorozhodnutie
žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane § 191 ods. 1 písm. c) a e) a ods. 3 SSP zrušil a podľa
odseku 4 tohto ustanovenia vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.

45. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil

rozhodnutiesprávcudanevydanévovyrubovacomkonanínasledujúcompovykonanejdaňovejkontrole,
ktorým správca dane určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie
február 2022 v sume 15.958,- eur. Daňové orgány uzavreli, že žalobca nevykonal primerané opatrenia
vo vzťahu k dodávateľovi služieb nákladnej prepravy EKOTRANS SK s.r.o., čo malo za následok, že
mohol a mal vedieť, že sa zúčastňuje obchodnej transakcie poznačenej podvodným konaním, a preto

mu nebolo uznané právo na odpočet DPH.

46. Úvodom k zodpovedaniu žalobcových námietok správny súd považuje za potrebné uviesť, že právo
na odpočítanie dane uvedené v čl. 167 a nasl. Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.novembra
2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH

a v zásade nemôže byť obmedzené. Právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť,
daň splatnú alebo zaplatenú na vstupe, z tovarov, ktoré nadobudli alebo služieb, ktoré prijali,
predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty (opakovane
judikované závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-324/11 Tóth). Cieľomrežimu odpočítania dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej
v rámci všetkých hospodárskych činností. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú
neutralitu daňového zaťaženia všetkých hospodárskych činností bez ohľadu na ich účel alebo výsledky,

za predpokladu, že sú samy predmetom dane (závery vyslovené Súdnym dvorom EÚ napr. v rozhodnutí
C-285/11 Bonik). Toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie
uskutočnené na vstupe. Zároveň ale každá transakcia musí byť vo vzťahu k DPH sama predmetom
vyhodnotenia, nezávisle na DPH splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (opakovane
judikované závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-267/2015 zo dňa

22.06.2016 Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financi?n).

47. V rámci daňového konania je potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i)
hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie DPH (alternatívne oslobodenia od dane),
(ii) formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie,
(iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenie od dane z dôvodu daňového podvodu a

(iv) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu zneužitia práva.

48. Kumulatívne splnenie hmotnoprávnych podmienok je aj pri určitom judikatórnom posune naďalej
základnýmpredpokladompreodpočetDPH.Splneniepodmienokpre odpočítaniedanevovšeobecnosti
preukazuje osoba, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje. V prípade, že by boli hmotnoprávne

podmienky na odpočítanie dane splnené, aj tak môže dôjsť k obmedzeniu práva na odpočítanie dane,
a to v prípade daňového podvodu alebo zneužitia práva. Potreba rozlišovania dôvodov na odpočítanie
dane a zamedzenie „zmiešavania“ dôvodov na nepriznanie odpočítania dane bola opakovane vyslovená
v judikatúre Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR (napr. rozhodnutie Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/27/2021 zo dňa 30.11.2022). Potreba rozlišovania uvedených dôvodov

nachádza svoj materiálny odraz aj v teórii dôkazného bremena, pretože ide o odlišné prípady pre
neuznanieodpočítaniadaneajeprinichodlišnýobsaharozsahdôkaznéhobremenadaňovéhosubjektu
a správcu dane.

49. Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú :

(1) poskytovateľom plnenia (deklarovaným dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status
osoby deklarovaného dodávateľa),
(2) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia),
(3) prijaté plnenie je príjemcom (daňovým subjektom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.

50. Platí pritom, že zatiaľ čo nepreukázanie hmotnoprávnej (materiálnej) podmienky pre priznanie
práva na odpočet dane (oslobodenie od dane) je dôvodom pre odopretie tohto práva, v prípade
formálnych podmienok tomu tak bez ďalšie nie je. Nedostatky v naplnení formálnych podmienok nemôžu
viesť k odopretiu práva na odpočítanie dane v prípade, ak je preukázané naplnenie hmotnoprávnych
podmienok práva na odpočet dane (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci SC Paper

Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 41; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11.
novembra 2021, bod 33; vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 38; vo veci
Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 29 ).

51. Platiteľ dane si v zmysle Zákona o DPH môže odpočítať daň:

• dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),
• daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru (§ 19 ods. 1 zákona o DPH) alebo služby (§ 19 ods.
2 zákona o DPH),
• daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje, musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z
tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH), a

• zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1 písm.
a/ zákona o DPH), čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.

52. Pri daňovom podvode je na rozdiel od preukazovania splnenia hmotnoprávnych podmienok na
odpočítanie dane dôkazné bremeno primárne na správcovi dane. Predpoklady pre posúdenie veci ako

daňového podvodu boli zadefinované v judikatúre Súdneho dvora EÚ, na základe ktorej bol vytvorený
tzv. Axel Kittel test existencie daňového podvodu (C-439/04 a C-440/04, Axel Kittel a Recolta Recycling).
Pri daňovom podvode musí správca dane v rámci svojho dôkazného bremena:(1) preukázať existenciu podvodu na dani z pridanej hodnoty (chýbajúcu daň) a to v ktoromkoľvek
predchádzajúcom článku reťazca (objektívny test v rámci celého reťazca),
(2) preukázať objektívne skutkové okolnosti svedčiace tomu, že kontrolovaný daňový subjekt o podvode

na predchádzajúcom článku reťazca vedel alebo mohol vedieť, pričom stačí nevedomá nedbalosť a
nemusí ísť o úmysel (vedomostný test konkrétneho subjektu)
(3) musí posúdiť, či kontrolovaný daňový subjekt prijal opatrenia ktoré po ňom je možné rozumne
vyžadovať aby zistil, či prijaté plnenie nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (due diligence
vedomostný test konkrétneho subjektu).

52. V prejednávanej veci z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho
rozhodnutia správcu dane vyplýva, že dôvodom pre neuznanie nároku na odpočítanie dane bol záver,
že žalobca sa zúčastnil obchodnej transakcie poznačenej podvodným konaním vo vzťahu k DPH,
nevykonal primerané opatrenia vo vzťahu k prevereniu si svojho dodávateľa, v dôsledku čoho mohol
a mal vedieť, že sa zúčastňuje takej obchodnej transakcie, ktorá je poznačená podvodným konaním

vo vzťahu k DPH. Daňové orgány kladne zodpovedali všetky štyri otázky Axel Kittel testu daňového
podvodu. Zároveň nebolo sporné, že dôkazné bremeno bolo na správcovi dane. Úlohou správneho
súdu bolo v medziach žalobných bodov posúdiť, či závery daňových orgánov vo vzťahu k štyrom
vyabstrahovaným otázkam Axel Kittel testu daňového podvodu obstoja a či správca dane v tomto smere
uniesol svoje dôkazné bremeno.

53. Správny súd uznal žalobné námietky žalobcu, ktorými namietal, že došlo k nedostatočnému zisteniu
skutkového stavu a v dôsledku toho aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Ako už bolo uvedené,
pri neuznaní práva na odpočet dane z dôvodu účasti na konaní poznačenom podvodom vo vzťahu
k DPH zaťažuje dôkazné bremeno správcu dane. Dôkazné bremeno sa vzťahuje na kumulatívne kladné

zodpovedanie nasledujúcich 4 otázok Axel Kittel testu daňového podvodu :
1. Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?
2. Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?
3. Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody
daňového subjektu s týmto konaním spojené?

4. Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol
a mal vedieť daňový subjekt?

54.Pokiaľideozodpovedanieprvejuvedenejotázky,čivznikolzposudzovanýchzdaniteľnýchobchodov
daňový únik, podľa správneho súdu obstojí kladné zodpovedanie tejto otázky, nakoľko dodávateľ

EKOTRANS SK s.r.o. nepodal daňové priznanie za posudzované zdaňovacie obdobie a ani daň
neodviedol. Zo zistení správcu dane nevyplýva, že by dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. postupoval
v zdaňovacom období február 2022 tak ako zrejme postupoval v iných zdaňovacích obdobiach roku
2021, kedy dodatočne podal daňové priznanie, daň priznal a zrejme aj dodatočne odviedol. Ak by bolo
zistené, že daňové priznanie bolo podané dodatočne a daň bola dodatočne odvedená, bol by skutkový

stav rovnaký ako v tých zdaňovacích obdobiach, v ktorých správca dane žalobcovi právo na odpočítanie
dane uznal. Avšak ak dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. nepodal za zdaňovacie obdobie február 2022
daňové priznanie a daň neodviedol, potom to má za následok vznik daňového úniku a ide o skutkovú
okolnosť, ktorá odlišuje túto prejednávanú vec od iných vecí žalobcu, na ktoré žalobca aj poukazuje (kde
bola taktiež vykonaná daňová kontrola a nárok na odpočet DPH bol priznaný).

55. Vo vzťahu k druhej podmienke Axel Kittel testu daňového podvodu je pre preukázanie podvodu na
DPH potrebné kladne zodpovedať otázku, že zistený daňový únik je dôsledkom podvodného konania.
VsúvislostistoutopodmienkousprávnysúdpoukazujenazáveryjudikovanéhorozhodnutiaNajvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/26/2021 zo dňa 28.04.2023 (63/2023 ZNSS), v ktorom najvyšší

správny súd uviedol : Podľa druhej podmienky Axel Kittel testu musí byť daňový únik dôsledkom
podvodného konania, teda neodvedenie dane nemôže byť len náhodné, ale musí byť uskutočnené za
účelom získania daňového zvýhodnenia v rozpore s účelom smernice, pričom uskutočnené transakcie
nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam. Daňový podvod je teda judikatúrou definovaný ako
„situácia, v ktorej jeden daňový subjekt ako účastník podvodu neodvedie do štátnej pokladnice vybranú

DPH a ďalší subjekt si ju naopak odpočíta, a to za účelom získania daňového zvýhodnenia“ (viď
rozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5Afs/74/2020 zo dňa 16. 03. 2021 alebo
5Afs/337/2019 zo dňa 18. 01. 2018; uvedenú definíciu prevzal aj Najvyšší správny súd SR, napr. v
rozsudku sp. zn. 6Sžfk/76/2020 zo dňa 26. 10. 2022). Pojmom „daňový podvod“ sa na účely tohtokonania následne rozumie vyššie definovaná situácia a nie trestný čin daňového podvodu v zmysle §
277azákonač.300/2005Z.z.Trestnéhozákona.Narušeniedaňovejneutralityvpodobedaňovéhoúniku
teda musí byť dôsledkom cielenej snahy za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia.

Pre posúdenie nároku na odpočítanie dane je kľúčové posúdiť všetky významné okolnosti spornej
transakcie; česká judikatúra za znaky svedčiace existencii daňového podvodu vymenúva napríklad
existenciu sídla na virtuálnej adrese, nezverejňovanie účtovných závierok, absenciu písomnej zmluvy
pri rozsiahlom obchode, podozrivo nízke marže, neobvyklé ceny a ďalšie (Procházka, Kupčík, Brychta:
Definiční znaky podvodu na DPH v judikatúre Nejvyššího správního soudu, Časopis pro právní vedu

a praxi, 1/2022, roč. XXX, s. 160 a 61 a v článku citované rozhodnutia SD EÚ i Nejvyššího správního
soudu ČR).

56. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že daňové orgány v prejednávanej veci úplne rezignovali na
posúdenie okolností posudzovaných transakcií v tom smere, prečo nezodpovedajú bežným obchodným
podmienkam. Pri odpovedi na uvedenú v poradí druhú otázku Axel Kittel testu daňového podvodu

správca dane uviedol len to, že dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. nepriznal DPH z faktúr vystavených
pre žalobcu, z ktorých správca dane neuznal odpočítanie dane a v dôsledku toho došlo k narušeniu
riadneho fungovania spoločného systému DPH. Žalovaný tieto závery odobril a vo vzťahu k súvisiacej
odvolacej námietke žalobcu, ktorou namietal aj nevykonanie výsluchu pani A. B. – konateľky dodávateľa
EKOTRANS SK s.r.o. uviedol, že nebolo úlohou správcu dane skúmať dôvody, pre ktoré spoločnosť

EKOTRANS SK s.r.o. nepodala daňové priznanie a podstatné bolo to, že táto spoločnosť nepodala
daňové priznanie k DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie a z posudzovaných obchodov vznikol
daňovýúnik,ktorýjedôsledkompodvodnéhokonaniadodávateľa.Ďalejžalovanýpoukázalnato,žepani
A. B. do Zápisnice č. 100368533/2023 zo dňa 23.01.2023, na ktorú poukazoval žalobca v odvolaní, sa
nevedela vyjadriť k tomu, prečo neboli spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. podávané daňové priznania

a účtovné závierky, avšak žalovaný to uviedol bez bližšieho zhodnotenia jej prípadnej výpovede v inej
daňovej kontrole jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi.

57. Uvedená argumentácia podľa správneho súdu dosvedčuje, že vo vzťahu k druhej otázke Axel
Kittel testu daňového podvodu bol daňovými orgánmi nedostatočne zistený skutkový stav, pretože

nebolo objektívnym testom daňového podvodu preukázané, že daňový únik je dôsledkom podvodného
konania. Žalovaný uvádza, že nebolo úlohou správcu dane zisťovať prečo spoločnosť EKOTRANS SK
s.r.o. nepodala daňové priznanie a neodviedla daň, ale na druhej strane uvádza, že daňový únik bol
dôsledkom podvodného konania dodávateľa, pričom nie je vôbec zrejmé, na základe akých skutočností
k tomu dospel, keď podľa neho okolnosti nepodania daňového priznania dodávateľom a neodvedenia

dane neboli podstatné a správca dane ich ani nemal skúmať. Z rozhodnutí daňových orgánov vyplýva,
že podľa nich postačovalo, že dodávateľ žalobcu nepodal daňové priznanie a neodviedol daň,
a preto nebolo potrebné vyhodnocovať iné skutočnosti týkajúce sa obchodov, z ktorých bol žalobcom
uplatňovaný nárok na odpočet DPH. Za podstatný nedostatok správny súd teda považuje závery,
v zmysle ktorých na jednej strane daňové orgány tvrdia, že nebolo potrebné skúmať dôvody nepodania

daňového priznania a neodvedenia dane na strane spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o., na druhej strane
považujú za preukázané, že daňový únik je dôsledkom podvodného konania, aj keď skúmanie dôvodov
nepodania daňového priznania a neodvedenia dane nebolo potrebné (potom je otázne, čím bolo
preukázané, že únik na dani je dôsledkom podvodného konania). Takýto postup podľa správneho súdu
neobstojí, pretože neodvedenie dane nemôže byť len náhodné, ale musí byť uskutočnené za účelom

získania daňového zvýhodnenia v rozpore s účelom smernice a je úlohou daňových orgánov preukázať,
že uskutočnené transakcie nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam.

58. V prejednávanej veci daňové orgány rezignovali na vyhodnotenie subjektu dodávateľa, jeho činnosti,
predmetu obchodov, ako aj dôvodov pre nepodanie daňového priznania a neodvedenie dane a pod.

Neobstoja závery o tom, že nebolo potrebné vypočuť pani A. B.. Takýto postup by mohol obstáť, ak by
daňové orgány dôsledne vyhodnotili výpovede tejto osoby v iných daňových kontrolách, najmä pokiaľ
sa vyjadrovala aj k okolnostiam súvisiacim so zdaňovacím obdobím február 2022. Daňové orgány
ale v tejto veci v rámci druhej podmienky Axel Kittel testu jej výpovede z iných daňových kontrol
postupom priliehajúcim posúdeniu druhej podmienky Axel Kittel testu nevyhodnotili, majúc za to, že

stačilo nepodanie daňového priznania a neodvedenie dane dodávateľom EKOTRANS SK s.r.o., čím
podľa nich bolo preukázané, že únik na dani je dôsledkom podvodného konania. Tento záver podľa
správneho súdu aj v zmysle argumentácie vyššie uvedeného judikovaného rozhodnutia Najvyššieho
správneho súdu SR nepostačuje.59. Pokiaľ ide o nevypočutie pani A. B. a o nepripojenie spisov z iných daňových kontrol, k tomu je
potrebné uviesť, že v prípadne neuznania odpočítania dane z dôvodu účasti na podvode vo vzťahu

k DPH je dôkazné bremeno na správcovi dane, čo ale nebráni daňovému subjektu podávať návrhy
na vykonanie dôkazov, najmä pokiaľ ide o preukázanie štvrtej podmienky Axel Kittel testu daňového
podvodu – preukázanie, že daňový subjekt realizoval primerané opatrenia, aby sa uistil o tom, že sa
nezúčastňuje obchodov poznačených podvodom vo vzťahu k DPH, kde zaťažuje dôkazné bremeno
daňový subjekt (ak sa chce „vyviniť“). Správca dane nie je povinný vykonať všetky daňovým subjektom

navrhované dôkazy, ale ich nevykonanie (najmä vo vzťahu k štvrtej otázke Axel Kittel testu) musí
preskúmateľne odôvodniť. Zároveň je podstatné, aby správca dane na základe vykonaných dôkazov
uniesol svoje vlastné dôkazné bremeno vo vzťahu ku kladnému zodpovedaniu štyroch otázok Axel Kittel
testu daňového podvodu.

60. Podľa správneho súdu v tejto prejednávanej veci správca dane svoje dôkazné bremeno vo vzťahu

k druhej otázke Axel Kittel testu daňového podvodu neuniesol, a to práve aj pre nedostatočný postup
vo vzťahu k vykonaniu dôkazu výsluchom konateľky dodávateľa. Správca dane a žalovaný v podstate
k druhej otázke Axel Kittel testu uviedli len to, že dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. nepodal daňové
priznanie a neodviedol daň, a to pre kladné zodpovedania druhej otázky postačovalo. Ako už bolo
uvedené, žalovaný uvádza, že nebolo povinnosťou správcu dane zisťovať dôvody, prečo spoločnosť

EKOTRANS SK s.r.o. nepodala daňové priznanie a neodviedla daň, na druhej strane ale uvádza,
že vznikol daňový únik, ktorý bol dôsledkom podvodného konania – neuviedol ale na základe čoho
podvodné konanie vyhodnotil, keď nepristúpil k predvedeniu pani A. B. a ani prípadne dôsledne
nevyhodnotil jej súvisiace výpovede z iných daňových kontrol. Na iných miestach odôvodnenia svojho
rozhodnutia síce daňové orgány poukazovali aj na to, že dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. nemal

kompletný kontrolný výkaz za posudzované zdaňovacie obdobie resp. ho nepodal (aj toto je rozporný
záversprávcudane,keďuvádzaajto,žekontrolnývýkaznebolkompletnýauvádzaaj,ženebolpodaný),
že posledné daňové priznanie dodávateľ podal a daň odviedol za zdaňovacie obdobie december 2021,
že za roky 2019 a 2020 neuložil účtovné závierky do Registra účtovných závierok. Tieto skutočnosti
by mohli byť jednými zo skutočností, ktoré sú významné pre zodpovedanie otázky, či je daňový únik

dôsledkom podvodného konania, avšak neboli daňovými orgánmi v tomto smere vôbec vyhodnotené
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a samé o sebe nepostačujú.

61. Je potrebné pripomenúť, že existenciu daňového podvodu je možné preukazovať aj okolnosťami,
ktoré nastali ex post, teda po uskutočnení zdaniteľného obchodu (Procházka, Kupčík, Brychta: Definiční

znaky podvodu na DPH v judikatúre Nejvyššího správního soudu, Časopis pro právní vedu a praxi,
1/2022, roč. XXX, s. 160 a 161): „Okolnosti, které v souhrnu nasvědčují existenci daňového podvodu,
mohou mít svůj původ v minulosti (např. obchodní historie či minulé personální vazby), v době uzavření
transakce (nestandardní obchodní podmínky) i v době následující po uzavření obchodu, a to např.
následná nekontaktnost dotčených osob, náhlé ukončení činnosti, následné nestandardní peněžní toky

mezi dotčenými osobami (rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 10 Afs 206/2020 zo dňa 20.
01. 2021). Tieto okolnosti nemožno daňovému subjektu pričítať v rámci skúmania subjektívnej stránky
- tzv. vedomostného testu, ale v rámci skúmania objektívneho testu na podvod daňové orgány na tieto
okolnosti prihliadať môžu.

62. Vo vzťahu k tretej otázke Axel Kittel testu daňového podvodu potom platí, že pokiaľ by správca
dane objektívnym testom daňového podvodu preukázal a teda uniesol svoje dôkazné bremeno, že
daňový únik je dôsledkom podvodného konania, potom by bolo preukázané, že posudzované zdaniteľné
obchody žalobcu ako daňového subjektu boli s týmto konaním spojené, pretože žalobca si uplatnil nárok
na odpočítanie tej dane, ktorá predstavovala únik na dani v dôsledku podvodného konania.

63. Vo vzťahu k štvrtej podmienke Axel Kittel testu daňového podvodu musia daňové orgány preukázať,
že daňový subjekt vedel alebo mohol a mal vedieť, že sa podieľa na transakcii poznačenej podvodom
voči DPH. V tejto súvislosti správny súd opätovne poukazuje na závery judikovaného rozhodnutia
Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/26/2021 zo dňa 28.04.2023: Podľa štvrtej podmienky

Axel Kittel testu sa vyžaduje zavinenie daňového subjektu. Splnenie subjektívnej stránky opäť
preukazuje správca dane, a to prostredníctvom objektívnych okolností. V zmysle ustálenej judikatúry SD
EÚ sa môže daňový subjekt z daňového podvodu „vyviniť“ a nestratiť tak nárok na odpočítanie dane,
ak preukáže (tu znáša dôkazné bremeno daňový subjekt) dostatočnú obozretnosť a dobromyseľnosť.Súdny dvor EÚ už viackrát rozhodol, že správny orgán nemôže zdaniteľnej osobe uložiť povinnosť
uskutočniť komplexné a hĺbkové preskúmanie týkajúce sa jej dodávateľa a tým fakticky preniesť na ňu
kontrolné činnosti, ktoré prináležia tomuto orgánu (viď rozsudky z 21. 06. 2012, Mahagében a Dávid,

C-80/11 a C-142/11, bod 65, a z 31. 01. 2013, Stroj trans, C-642/11, bod 50). Naopak, nie je v rozpore s
právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať,
aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (viď rozsudky
z 27. 09. 2007, Teleos a i., C-409/04, body 65 a 68, ako aj z 21. 06. 2012, Mahagében a Dávid, C-80/11
a C-142/11, bod 54).

64. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné vyhodnotiť, či opatrenia, ktoré daňový subjekt prijal pri zahájení
ako aj v priebehu spolupráce so svojím obchodným partnerom za tým účelom, aby sa uistil, že sa nebude
zúčastňovať transakcií poznačených podvodom vo vzťahu k DPH, možno považovať za opatrenia, ktoré
svedčia o potrebnej miere opatrnosti daňového subjektu pri realizácii jeho obchodných aktivít, ktorú od
neho možno spravodlivo vyžadovať.

65. Vo vzťahu k štvrtej otázke Axel Kittel testu daňového podvodu správca dane uviedol, že žalobca
vedel alebo mohol a mal vedieť, že sa prijatím predmetných zdaniteľných plnení bude podieľať na
podvodnom konaní spojenom s daňovým únikom. V priebehu daňovej kontroly podľa správcu dane boli
identifikovanéindície,ktorésamiosebeniesúnezákonné,vosvojomsúhrneavzájomnýchsúvislostiach

ale dokazujú, že daňový subjekt o svojom zapojení do podvodu na DPH minimálne mohol a mal vedieť.
Správca dane uviedol, že preukázal vykonanými úkonmi a získanými dôkazmi, že žalobca si dostatočne
nepreveril dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o. tak, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti, a neprijal všetky
náležité opatrenia, ktoré v rámci zachovania obozretnosti mal prijať pri preverení svojho dodávateľa,
aby zabránil zapojeniu do daňového podvodu. Žalobca podľa správcu dane mohol a mal vedieť, že

sa prijatím zdaniteľného plnenia bude podieľať na podvodnom konaní spojenom s neoprávneným
daňovým únikom vzniknutým neodvedením dane zo strany dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o. Žalovaný
odobril uvedený záver správcu dane a uviedol naviac, že pokiaľ by žalobca overil svojho dodávateľa
na webovom sídle Registra účtovných závierok, zistil by, že dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. neuložil
účtovné závierky za roky 2019 a 2020 a teda by zistil, že jeho dodávateľ si neplní svoje daňové a účtovné

povinnosti. Pokiaľ žalobca namietal, že si svojho obchodného partnera preveril pred začatím spolupráce
v roku 2018, tak podľa žalovaného k tomu žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Ďalej uviedol, že žalobca
uvádzal, že kontakt na dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o. získal na základe predchádzajúcich skúseností
a referencií od obchodných partnerov, cez odporúčania špeditérov a logistických spoločností, ako aj
kontrolou vozového parku a kapacít, ale podľa žalovaného správca dane nespochybňoval dodanie

služieb dodávateľom EKOTRANS SK s.r.o., ale poukázal na to, že dodávateľ si neplnil svoje účtovné
a daňové povinnosti. Žalovaný poukázal aj na to, že v spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. došlo k zmene
v osobe konateľa od 04.01.2018 a že žalobca si nijako konateľku pred začatím spolupráce nepreveril,
že si mohol preverovať obchodného partnera aj v priebehu spolupráce, že nepredložil dôkaz ako si
preveroval obchodného partnera ohľadom plnenia účtovných a daňových povinností. Ďalej uviedol, že

žalobcanemalsdodávateľompredchádzajúceskúsenosti,pretosúkladenévyššienárokynapreverenie
si nového obchodného partnera a že okrem referencií od iných subjektov si žalobca nezisťoval
nič ohľadne informácií o konateľovi spoločnosti, o predmete činnosti spoločnosti dodávateľa, o jeho
obchodných priestoroch, zamestnancoch, internetovej stránke, plnení účtovných a daňových povinností
aopreverenísiobchodnéhopartneranazákladeosobnejatelefonickejkomunikáciežalobcanevyhotovil

nijaký záznam.

66. Správny súd vykonanie dôkazov a posúdenie vo vzťahu k štvrtej otázke Axel Kittel testu vyhodnotil
taktiež za nedostatočné. Pokiaľ ide o výsluch zamestnanca žalobcu pána A. C. (ktorého nevykonanie
v súvislosti s preukázaním prijatých opatrení namietal žalobca v podanej správnej žalobe), tak je

potrebné uviesť, že žalobca až v odvolaní uviedol, že preukázanie overenia obchodného partnera
a realizovanie primeraných opatrení je možné výsluchom pána A. C.. Správny súd nezistil, že by
žalobca predniesol takýto návrh v daňovej kontrole alebo počas vyrubovacieho konania pred správcom
dane, a ani právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní pred správnym súdom nevedela uviesť, kedy
presne a pri akom procesnom úkone žalobca správcovi dane takýto návrh predniesol. Správcovi dane

preto nemožno vyčítať nevykonanie výsluchu, ktorý žalobca nenavrhoval správcovi dane za účelom
preukázania primeraných opatrení, kde dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu ako daňový subjekt. Je
ale pravdou, že v rámci vysporiadania sa s odpoveďami na štyri otázky Axel Kittel testu daňového
podvodu žalovaný na uvedenú odvolaciu argumentáciu žalobcu, v ktorej spomínal aj výsluch pánaA. C., nijako nereagoval (pričom zistenie skutočností o priebehu spolupráce nie je podstatné len pre
zodpovedanie štvrtej otázky Axel Kittel testu, ale aj pre ostatné tri otázky).

67. Navyše je potrebné poukázať na to, že daňové orgány pri vyhodnotení primeranej opatrnosti vôbec
neuvádzajú konkrétne skutkové okolnosti, za ktorých by boli prijaté opatrenia vyhodnocované, a to
okolnosti, za ktorých bola spolupráca žalobcu a dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o. zahájená a akým
spôsobom došlo k nadviazaniu spolupráce, pretože v tomto smere neboli v rozhodnutiach uvedené
žiadne skutkové zistenia – ako sa nadviazala spolupráca a kedy konkrétne, či bola uzavretá zmluva

a akou formou, aký význam potom mala prípadne zmena konateľa v spoločnosti EKOTRANS SK
s.r.o. vo vzťahu k začatiu spolupráce (keď nie je ani podložené skutkovými zisteniami kedy konkrétne
spolupráca začala – kedy konkrétne v roku 2018). Správca dane aj žalovaný na jednej strane tvrdia, že
išlo o nového obchodného partnera žalobcu, preto boli kladené vyššie nároky na unesenie dôkazného
bremena vo vzťahu k preukázaniu primeraných opatrení, ktorými si nového obchodného partnera
žalobca preveril. Na druhej strane ale nezohľadňujú, že spolupráca bola realizovaná určité obdobie

a v tomto prípade dochádza ku konštatovaniu daňového úniku v priebehu trvajúcej spolupráce. Nie je
vylúčené, že k daňovému úniku dôjde aj v priebehu spolupráce daňových subjektov, teda môže nastať
situácia,ževpriebehuurčitéhočasovéhoobdobiasúsplnenépodmienkynaodpočetDPH aažvurčitom
období dôjde k daňovému úniku a k podvodu na DPH. Potom by ale nevykonanie opatrení na preverenie
obchodného partnera zo strany daňového subjektu na začiatku spolupráce malo byť určitým spôsobom

prepojené so vznikom daňového úniku počas spolupráce, a to najmä v konfrontácii s obdobím, počas
ktorého spolupráca bola realizovaná tak, že podmienky na nárok na odpočet DPH boli splnené. Nie je
zrejmý ani význam nepredloženia dôkazu o preverení si obchodného partnera EKOTRANS SK s. r. o.
z toho hľadiska, či ukladal do Registra účtovných závierok účtovne závierky pred začatím spolupráce
v roku 2018, pokiaľ v roku 2018 mohol žalobca zistiť len to, že svoje povinnosti v tomto smere dodávateľ

plnil. Daňové orgány nevytýkajú žalobcovi, že už pred začatím spolupráce mohol vedieť, že dodávateľ
si neplní svoje povinnosti.

68. Pokiaľ dodávateľ nezverejnil účtovné závierky za roky 2019 a 2020, potom ide o okolnosť, ktorá
nastala v priebehu spolupráce žalobcu a jeho dodávateľa, ale daňové orgány vôbec neobjasňujú časový

moment, odkedy žalobca mohol tieto skutočnosti zistiť a prípadne zohľadniť v priebehu spolupráce
s dodávateľom. Ďalej je potrebné uviesť, že žalobca poukazoval aj na to, že kontakt na spoločnosť
dodávateľa získal na základe voľných platforiem TIMOCOM a RAALTRANS, čomu daňové orgány
nepripisovali význam a len poukazovali na to, že nespochybňujú, že služba prepravy bola vykonaná.
Aj v tomto smere ale chýba vyhodnotenie, pretože daňové orgány sa vôbec nezaoberali tým, na čo

uvedené platformy slúžia, čo možno považovať za bežné úkony pri zabezpečení služby nákladnej
dopravy a prečo takýto spôsob vyhľadania obchodného partnera prípadne nepostačuje (čo sa mohol
o obchodnom partnerovi dozvedieť z týchto platforiem a pod).

69. Daňové orgány odmietli návrhy na vykonanie dôkazov výsluchom šoférov a zamestnancov žalobcu,

odmietli vykonanie dôkazu na preverenie, že dodávateľ bol vlastníkom motorových vozidiel, ako aj
vykonanie dôkazu z elektronického mýtneho systému za účelom preverenia realizácie služieb dopravy
s tým, že nie je potrebné tieto dôkazy vykonať, keďže je nesporné, že služby boli dodané. Žalobcovi
ale na druhej strane vytýkajú, že si nepreveril predmet činnosti dodávateľa, sídlo dodávateľa, údaje
o zamestnancoch, o motorových vozidlách a pod. Z obsahu rozhodnutí sa javí, že daňové orgány

za podstatné považovali len to, že dodávateľ žalobcu neplnil svoje účtovné a daňové povinnosti, čo
ale samo o sebe nesvedčí pre záver o podvode na DPH (bez vyhodnotenia týchto skutočností vo
vzájomnejsúvislostiajsinýmiskutočnosťami)anajmänemožnolentietoskutočnostibraťzasmerodajné
pre záver o možnej vedomosti žalobcu o jeho účasti na konaní poznačenom podvodom vo vzťahu
k DPH. Daňové orgány odmietajú vyhodnotenie dôkazov ako aj zohľadnenie niektorých skutkových

zistení z dôvodu, že nebolo sporené dodanie služieb, avšak je potrebné uviesť, že niektoré skutkové
zistenia môžu byť podstatné nielen pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočet
DPH (ktoré musia byť pri daňovom podvode splnené), ale majú význam aj pri zodpovedaní otázok Axel
Kittel testu daňového podvodu. Preto daňové orgány nesprávne postupovali, keď dokazovanie viedli
len tým smerom, že je podstatné, že dodávateľ žalobcu si neplnil svoje daňové a účtovné povinnosti

a rezignovali na preukázanie a prípadne aj zohľadnenia iných skutočností, ktoré mohli byť podstatné
z hľadiska preukázania podvodného konania ako aj nedostatočnej opatrnosti zo strany žalobcu vo
vzťahu k prevereniu si obchodného partnera.70. Správny súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správcu dane dospel
k záveru, že daňové orgány nevykonali dôkazy v dostatočnej miere na to, aby preukázali kumulatívne
kladné zodpovedanie otázok Axel Kittel testu daňového podvodu. Na druhej strane je potrebné uviesť,

že daňový subjekt sa môže síce z účasti na konaní poznačenom podvodom vo vzťahu k DPH vyviniť,
ale v tomto smere ho potom zaťažuje dôkazné bremeno preukázania, že realizoval pri výkone svojej
podnikateľskej činnosti všetky opatrenia, ktoré bolo od neho možné spravodlivo požadovať, aby sa uistil,
že plnenie, ktoré príjme od svojho dodávateľa, nebude poznačené podvodom vo vzťahu k DPH.

71. Daňové orgány nedostatočne zistili skutkový stav, čo malo za následok aj nesprávne právne
posúdenie veci, pretože neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k záveru, že v súvislosti s fakturovanými
službami bol spáchaný podvod na DPH a žalobca o ňom vedel alebo mal a mohol vedieť.

72. Správny súd neuznal za dôvodné žalobné námietky o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného,
pokiaľ žalobca vytýkal, že rozhodnutie začína citáciou niektorých bodov odvolania, pokračuje opisom

skutkového stavu veľmi stručne, bez opisu protokolu, na záveroch ktorého bolo postavené posúdenie
vecisprávcomdaneanáslednepokračujeargumentácioužalovanéhokodvolaniužalobcu.Zustanovení
Daňového poriadku nevyplýva, že by boli osobitne stanovené náležitosti pre rozhodnutie odvolacieho
orgánu okrem ustanovenia § 74 ods. 6 Daňového poriadku, podľa ktorého rozhodnutie o odvolaní
neobsahuje odôvodnenie, ak sa v ňom vyhovuje odvolaniu v plnom rozsahu. Preto podľa § 63 ods.

5 veta druhá Daňového poriadku platí, že v odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili
hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Pokiaľ v odôvodnení
rozhodnutia nebolo uvedené odvolanie žalobcu v celom rozsahu, ale bola uvedená podstata odvolania
žalobcuavysporiadaniesaspodstatnýmiodvolacíminámietkami,žalovanýnepochybil.Rovnakonebolo

potrebné uvádzať v odôvodnení rozhodnutia opis protokolu z daňovej kontroly, pokiaľ je z rozhodnutia
zrejmé, z ktorých skutočností žalovaný vychádzal, ako sa vysporiadal s námietkami a návrhmi žalobcu
a aké úvahy použil pri hodnotení dôkazov a aplikácii právnych predpisov. V tomto smere žalobca v rámci
žalobnej námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného nevznáša žalobné námietky.

73. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že v texte rozhodnutia žalovaného na stane 9 je uvedené
zdaňovacie obdobie november 2021, čo nemá súvis s prejednávanou vecou, ani táto námietka nie je
spôsobilá privodiť záver o zmätočnosti a tým nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného. Na strane
9 rozhodnutia žalovaný v žalobcom citovanom texte popisuje postup správcu dane v daňovej kontrole
a vo vyrubovacom konaní, kde bolo uvedené aj to, že : Nahliadnutím do registra účtovných závierok

bolo zistené, že daňový subjekt EKOTRANS SK s.r.o. neuložil do registra účtovných závierok účtovné
závierky za roky 2019, 2020. Uvedené zistenia správca dane vyhodnotil ako dôkaz, že kontrolovaný
daňový subjekt PaletExpress s.r.o. v čase pred realizáciou obchodu v zdaňovacom období november
2021 mohol vedieť a mal vedieť, že sa svojím konaním môže zapojiť do podvodu DPH ... Ide len
o reprodukciu záverov správcu dane s chybou v písaní, kde bolo nesprávne uvedené zdaňovacie

obdobie, pričom rovnakú chybu v záveroch správcu dane žalobca namietal aj v konaní pred správcom
dane vo vyjadrení doručenom správcovi dane dňa 20.12.2022 pod č. 6/16263679/2022. Aj správca dane
ktejtonámietkežalobcuuviedol,žeišloonesprávneuvedenézdaňovacieobdobieaideochybuvpísaní.

74. Pokiaľ žalovaný na strane 13 rozhodnutia uviedol, že daňový subjekt EKOTRANS SK s.r.o,

si dostatočne nezisťoval informácie o dodávateľovi EKOTRANS SK s.r.o., tak ani tento nedostatok
rozhodnutia žalovaného nesvedčí o nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia. Ide o odkaz žalovaného na
závery správcu dane, pričom z celého kontextu dotknutého odseku rozhodnutia žalovaného ako aj
z predchádzajúceho odseku rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že bolo nesprávne uvedené „daňový
subjekt EKOTRANS SK s.r.o.“ namiesto „daňový subjekt PaletExpress s.r.o.“.

75. Žalobca ďalej poukazoval na text v odôvodnení rozhodnutia žalovaného na strane 13 dole a 14 hore,
kde žalovaný reprodukoval odvolanie žalobcu s tým, že tento text nedáva súvis s ostatným textom. Ani
tátonámietkaniejespôsobiláprivodiťzáveronezrozumiteľnostiatým nespreskúmateľnostirozhodnutia
žalovaného. V tejto časti rozhodnutia žalovaný len reprodukoval bod 4 odvolania žalobcu a následne sa

vysporiadal so žalobcom vznesenými námietkami.

76. Námietky, že žalovaný vzal za základ rozhodnutia skutkový stav, ktorý je v rozpore s obsahom
administratívnych spisov alebo v nich nemá oporu, správny súd neuznal za dôvodné. Pokiaľ žalobcapoukazoval na postup správcu dane v inej daňovej kontrole (za zdaňovacie obdobie október 2021), na
výpoveď pani A. B. – konateľky spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. v inom daňovom konaní a na závery
daňových orgánov v tejto veci, nejde o rozpor daňovými orgánmi zisteného skutkového stavu s obsahom

administratívnych spisov. Pokiaľ daňové orgány odlišnosť od inej daňovej kontroly odôvodňovali tým,
že v inom zdaňovacom období nevznikol daňový únik, tak rozdielny postup správcu dane a žalovaného
pri posúdení vecí obstojí a nejde o porušenie zásady vyžadujúcej, aby v skutkovo zhodných veciach
nevznikali neodôvodnené rozdiely. Každá transakcia, pri ktorej si daňový subjekt uplatňuje odpočítanie
dane, je predmetom samotného posúdenia, a to tak z hľadiska splnenia formálnych ako aj materiálnych

hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH, ako aj z hľadiska podvodu alebo zneužitia práva.
Skutočnosť, že v iných zdaňovacích obdobiach boli podmienky pre odpočet dane splnené, neznamená
automaticky, že sú splnené aj v iných zdaňovacích obdobiach. Správny súd v tu prejednávanej
veci vzhliadol dôvod nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí z dôvodu nedostatočne zisteného
skutkového stavu vo vzťahu k uneseniu dôkazného bremena na strane správcu dane aj v tom, keď práve
nebol vykonaný výsluch pani A. B.. Ak by sa aj pani A. B. nedostavila na základe predvolania k správcovi

dane a správca dane nepožiadal o jej predvedenie, hoci v iných daňových kontrolách takto postupoval,
tak postup správcu dane vo vzťahu k uneseniu jeho dôkazného bremena je nedostatočný, pretože
nemal preukázané ani konkrétne skutočnosti o začiatku a priebehu spolupráce medzi žalobcom a jeho
dodávateľom, a to ani zo strany žalobcu a ani zo strany dodávateľa. Nevypočutie pani A. B. by bolo
možné zrejme uznať v prípade, ak by sa daňové orgány dôsledne vysporiadali s jej výpoveďou, ktorú

podala v iných daňových kontrolách, a ak by skutočnosti, ktoré uviedla, mali súvis aj so zdaňovacím
obdobím február 2022 (napr. skutočnosti o nadviazaní spolupráce, či bola uzavretá zmluva v písomnej
forme a pod.), a to aj vo vzťahu k splneniu druhej podmienky Axel Kittel testu daňového podvodu.

77. Závery žalovaného a správcu dane o tom, že žalobca sa zúčastnil na daňovom podvode, že

si nedostatočne preveril svojho dodávateľa a nebol dostatočne obozretný, nie sú podľa správneho
súdu v rozpore s obsahom administratívneho spisu, ale vo vzťahu k týmto záverom nebolo vykonané
dostatočné dokazovanie a neboli dostatočne vyhodnotené ani tie skutkové zistenia, ktoré boli
vyvodené z doposiaľ vykonaných dôkazov. Žalobca pri žalobnej námietke o rozpore skutkového
stavu, ktorý vzal žalovaný za základ rozhodnutia s obsahom administratívnych spisov, v podstate

prednáša obdobné žalobné námietky ako prednáša aj v rámci žalobných námietok o nedostatočnom
zistení skutkového stavu a o nesprávnom právnom posúdení veci. Správny súd uznal za dôvodné
námietky o nedostatočnom zistení skutkového stavu a nesprávnom právnom posúdení veci tak, ako to
vyplýva z predchádzajúcich bodov odôvodnenia tohto rozhodnutia. Správny súd nevzhliadol dôvodnosť
žalobných námietok o rozpore skutkového stavu, ktorý bol základom rozhodnutí daňových orgánov,

s obsahom administratívneho spisu.

78. V rámci námietok o rozpore rozhodnutia žalovaného s Daňovým poriadkom žalobca uviedol,
že žalovaný porušil základné zásady daňového konania uvedené v Daňovom poriadku, keď nedbal
na zachovanie práv a právom chránených záujmov žalobcu, nepostupoval v úzkej súčinnosti

so žalobcom, nezaoberal sa každou vecou t.j. tvrdeniami žalobcu a jeho návrhmi na vykonanie dôkazov
(výsluch pani B. a pána C. ), nehodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, neprihliadol na všetko,
čo vyšlo najavo a najmä nepristupoval k daňovým subjektom, teda k žalobcovi a k spoločnosti
EKOTRANS SK s.r.o. rovnako, hoci mali a majú rovnaké práva a povinnosti a celkovo vec nesprávne
vneprospechžalobcuposúdil.Uvedenéžalobnénámietkysú,okremnámietoktýkajúcichsanevypočutia

svedkov, s ktorými sa správny súd zaoberal v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto rozhodnutia,
nedôvodné pre ich nekonkrétnu a všeobecnú povahu. Žalobca pri porušení zásady rovnosti účastníkov
konania akoby tvrdil, že pre daňové orgány nebolo podstatné to, čo tvrdí on, ale boli pre nich podstatné
len tie zistené skutočnosti, ktoré sa týkali jeho dodávateľa. Správny súd nedospel k záveru, že by daňové
orgányporušilizásadurovnostiúčastníkovkonania,aledospelkzáveru,žepostupomdaňovýchorgánov

nebol dostatočne zistený skutkový stav, keď pre daňové orgány bolo podstatné len to, že dodávateľ
žalobcu nepodal daňové priznanie a neodviedol daň a na zisťovanie a vyhodnotenie iných skutočností,
ktoré sú pre zodpovedanie otázok Axel Kittel testu daňového podvodu, úplne rezignovali.

79. V rámci záverečnej skupiny žalobných námietok (neoznačených ako námietky týkajúce sa

nepreskúmateľnsoti rozhodnutia žalovaného) žalobca namietal aj to, že sa žalovaný nedostatočne
vysporiadal s niektorými jeho odvolacími námietkami a opakoval v tejto časti správnej žaloby aj niektoré
žalobné námietky uvedené v rámci námietok týkajúcich sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného,
s ktorými sa správny súd vysporiadal v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto rozhodnutia.K vysporiadaniu sa s odvolacími námietkami správny súd uvádza, že judikatúra Európskeho súdu pre
ľudské práva a Ústavného súdu SR vo vzťahu k súdnym rozhodnutiam ustálila, že v zásade postačuje
dať odpoveď na podstatu námietok účastníka konania a nevyžaduje sa podanie detailnej odpovede

na každú aj nepodstatnú námietku účastníka konania. Tieto závery možno aplikovať aj na rozhodnutia
orgánov verejnej správy. Podľa správneho súdu ale rozhodnutie žalovaného netrpí vadou v tom smere,
že sa žalovaný dostatočne nevysporiadal s podstatou odvolacích námietok žalobcu, ale neudržateľnosť
záverov v rozhodnutí žalovaného je daná nedostatočným zistením skutkového stavu a následným
nesprávnym právnym posúdením veci (čo sa premietlo do zodpovedania odvolacích námietok žalobcu).

80. K námietke, že žalovaný neuviedol, aké opatrenia mal žalobca vykonať vo vzťahu k overeniu
obchodného partnera, aby boli vyhodnotené ako primerané, správny súd uvádza, že nie je povinnosťou
daňových orgánov uvádzať daňovým subjektom ako mali preveriť svojho obchodného partnera. Naopak,
je úlohou daňového subjektu, ak sa chce vyviniť z účasti na konaní poznačenom podvodom vo vzťahu
k DPH, aby v rámci svojho dôkazného bremena preukázal aké opatrenia vykonal. Úlohou daňových

orgánov je potom v okolnostiach konkrétnej veci vyhodnotiť, či tieto opatrenia boli dostatočné.

81. Správny súd dospel k záveru o potrebe zrušenia rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov
zdôvodunedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuatýmajzdôvodunesprávnehoprávnehoposúdenia
veci, čím ale netvrdí, že žalobcovi má byť priznaný nárok na odpočet DPH. V prípade, že daňové orgány

doplnia dokazovanie (a aj výsluchom pani A. B., pripojením administratívnych spisov z iných daňových
kontrol, ktoré boli vykonané u žalobcu, prípade aj inými dôkazmi), nie je vylúčené, že bude možné kladne
zodpovedať kumulatívne stanovené otázky Axel Kittel testu daňového podvodu.

82.Žalobcabolvkonanípredsprávnymsúdomúspešný,pretomusprávnysúdpriznalprávo nanáhradu

dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175
ods. 2 SSP.

83. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP
v znení účinnom od 1. júla 2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.