Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-11T/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423010199
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8423010199.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12. júna 2025 v Kežmarku v trestnej veci obžalovaného A. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX, trestne
stíhaného pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/,
písmeno c/ Trestného zákona a iné,

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. XX/XXX, F. G., okres C.,
toho času H. D. F. F. I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období najmenej od 19.02.2022 až do dňa 21.11.2022, s výnimkou presne nezisteného obdobia
v mesiacoch máj až jún 2022, kedy sa poškodená G. I. najmenej po dobu jedného mesiaca zdržiavala
v zamestnaní v J. a tam bývala na ubytovni, v obci F. G., okres C., na ulici D. E. v rómskej osade,
v unimobunke slúžiacej na bývanie, v ktorej v tom čase po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

bývalsosvojoudružkouG.I.,spôsobovalsvojejdružkeG.I.takfyzické,akoajpsychickéutrpenietým,že
pod vplyvom požitých alkoholických nápojov v nočných hodinách budil poškodenú G. I. zo spánku, kričal,
správal sa hlučne, budil ju zo spánku fackami a takto jej odopieral spánok, počas hádok sa poškodenej
G. I. pod vplyvom požitého alkoholu opakovane vyhrážal, že ju zbije, že ju zabije, fyzicky ju opakovane
napádal tak, že najmenej dvakrát až trikrát do týždňa ju udieral do oblasti tváre a po celom tele, pričom
v presne nezistený deň mesiaca júl 2022 ju udrel päsťou do tváre tak, že jej spôsobil podliatiny pod
okom, ďalej v presne nezistený deň mesiaca november 2022 ju počas jej fyzického napádania chytil za
ruku tak, že jej vykĺbil ukazovák na ľavej ruke a spôsobil jej vykĺbenie v medzičlánkovom kĺbe ukazováka

ľavej ruky, zranenie s dobou liečenia v trvaní 4 týždňov, ďalej v presne nezistený deň začiatkom mesiaca
november 2022 sa jej s nožom v ruke pod vplyvom požitého alkoholu vyhrážal, že ju zabije a keď sa proti
jeho útokom bránila, tak ju nožom porezal na tvári v oblasti pod ľavým lícom a spôsobil jej reznú ranu
v oblasti pravého líca s dobou liečenia v trvaní 5-6 dní a toto jeho konanie vyvrcholilo dňa 21.11.2022,
v bližšie nezistenom čase vo večerných hodinách, kedy sa jej pod vplyvom požitého alkoholu vyhrážal,
že ju zabije, kopol ju do oblasti tváre v blízkosti jej úst, následne vzal sekerku o dĺžke 28 cm a udrel ju
tupou časťou sekerky po jej ľavej ruke a keď sa snažila brániť a schúlila sa do „kĺbka“, udrel ju sekerkou

do oblasti chrbta, čím jej takto spôsobil pomliaždenie ľavého lakťa a pomliaždenie v oblasti prechodu
hrudnej a driekovej chrbtice, zranenie ľahké s dobou liečenia v trvaní 4-5 dní, pričom po týchto fyzických
útokoch a napadnutiach sa jej opakovane vyhrážal slovami, že ju zbije a zabije, preto poškodená G.
I. z obavy o svoje zdravie a život nevyhľadala ani jedenkrát po napadnutí lekárske ošetrenie a fyzické
napadnutieanivyhrážkyzostrachuneoznamovalanapolíciiazároveňpočasvyššieuvedenéhoobdobia
ju opakovane nútil k tomu, aby s ním chodila žobrať pred nákupné centrum Tesco v Poprade, čím takto
u poškodenej G. I. vyvolával strach, stres a obavu o jej život a zdravie,

t e d aobžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX,

blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, vyhrážaním,
vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním spánku, nútením k žobrote a iným správaním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa 208 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona súd u k l a d á ochranné opatrenie – zhabanie veci
1ks ručná sekera s dreveným poriskom o dĺžke 28,5 cm a priemerom 2,5 cm a kovovou hlavou o dĺžke
13,5 cm a ostrie o dĺžke 8 cm.

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.05.2023 bola Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 569/22/7703-56 zo dňa 04.05.2023 proti obvinenému A. B. trestne stíhanému pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/

Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, podľa ktorej bol odôvodnený záver, že
obvinený mal blízkej osobe spôsobiť fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré malo ohrozovať jej fyzické
a psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním spánku a nútením k žobrote a mal iného násilím

a hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútiť, aby niečo konal a čin mal spáchať závažnejším spôsobom
konania – na chránenej osobe, a to na tom skutkovom základe podľa obžaloby, že v období najmenej od
19.02.2022aždodňa21.11.2022.svýnimkoupresnenezistenéhoobdobiavmesiacochmájažjún2022,
kedy sa poškodená G. I. najmenej po dobu jedného mesiaca zdržiavala v zamestnaní v J. a tam aj bývala
na ubytovni, v obci F. G., K. C., na ulici D. E. v rómskej osade, v unimobunke slúžiacej na bývanie, v ktorej

v tom čase po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody býval so svojou družkou G. I., spôsoboval
svojej družke G. I. tak fyzické, ako aj psychické utrpenie tým, že pod vplyvom požitých alkoholických
nápojov v nočných hodinách budil poškodenú G. I. zo spánku, kričal, správal sa hlučne, budil ju zo
spánku fackami a takto jej odopieral spánok, počas hádok sa poškodenej G. I. pod vplyvom požitého
alkoholu opakovane vyhrážal, že ju zbije, že ju zabije, fyzicky ju opakovane napádal tak, že najmenej

dvakrát až trikrát do týždňa ju udieral do oblasti tváre a po celom tele, pričom v presne nezistený deň
mesiaca júl 2022 ju udrel päsťou do oblasti tváre tak, že jej spôsobil podliatiny pod okom, ďalej v presne
nezistený deň mesiaca november 2022 ju počas jej fyzického napádania chytil za ruku tak, že jej vykĺbil
ukazovák na ľavej ruke a spôsobil jej vykĺbenie v medzičlánkovom kĺbe ukazováka ľavej ruky, zranenie
s dobou liečenia v trvaní 4 týždňov, ďalej v presne nezistený deň začiatkom mesiaca november 2022

sa jej s nožom v ruke pod vplyvom požitého alkoholu vyhrážal, že ju zabije a keď sa proti jeho útokom
bránila, tak ju nožom porezal na tvári v oblasti pod ľavým lícom a spôsobil jej reznú ranu v oblasti pravého
líca s dobou liečenia v trvaní 5-6 dní a toto jeho konanie vyvrcholilo dňa 21.11.2022 v bližšie nezistenom
čase vo večerných hodinách, kedy sa jej pod vplyvom požitého alkoholu vyhrážal, že ju zabije, kopol ju
do oblasti tváre v blízkosti jej úst, následne vzal sekerku o dĺžke 28 cm a udrel ju tupou časťou sekerky

po ľavej ruke a keď sa snažila brániť a schúlila sa do „kĺbka“, udrel ju sekerkou do oblasti chrbta, čím jejtakto spôsobil pomliaždenie ľavého lakťa a pomliaždenie v oblasti prechodu hrudnej a driekovej chrbtice,
zranenie ľahké s dobou liečenia v trvaní 4-5 dní, pričom po týchto fyzických útokoch a napadnutiach sa
jej opakovane vyhrážal slovami, že ju zabije, že ak pôjde na lekárske ošetrenie alebo to oznámi polícii,

tak ju zbije a zabije, preto poškodená G. I. z obavy o svoje zdravie a život nevyhľadala ani jedenkrát
po napadnutí lekárske ošetrenie a fyzické napadnutia ani vyhrážky zo strachu neoznamovala na polícii
a zároveň počas vyššie uvedeného obdobia ju opakovane, najmenej raz do týždňa nútil k tomu, aby
s ním chodila žobrať pred nákupné centrum Tesco v Poprade, pričom ak to poškodená G. I. odmietala,
tak sa jej vyhrážal, že ju zabije, čím takto u poškodenej G. I. vyvolával stres a obavu o jej život a zdravie.

Trestná vec bola po podaní obžaloby vedená na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou
11T/38/2023 a v dôsledku legislatívnych zmien v organizácii všeobecných súdov Slovenskej republiky
je od 01.06.2023 vedená na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou KK-11T/38/2023.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd zrušil v časti oslobodzujúci a v časti odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Poprad číslo konania KK-11T/38/2023-634 zo dňa 16.04.2025 a ako sťažnostný súd
uznesením číslo konania 8To/30/2024-716 zo dňa 06.11.2024, právoplatným dňa 06.11.2024, zrušil
uznesenie Okresného súdu Poprad číslo konania KK-11T/38/2023-660 zo dňa 16.04.2024 a v oboch
prípadoch uložil okresnému súdu, aby vo veci znova konal a rozhodol. Krajský súd poukázal na potrebu

zachovania jednoty skutky s tým, že okresný súd má prihliadať na to, že rozhodnutie poškodenej
podať trestné oznámenie a vypovedať usvedčujúco by mohlo súvisieť so zistením znalkyne, že
sociálnokultúrne špecifiká komunity v kombinácii so simplexnou osobnosťou, zníženou sebareflexiou,
odbrzdenosťou u poškodenej, by v konečnom dôsledku mohli predstavovať obranný mechanizmus
psychiky poškodenej. Trestné oznámenie podala sama, vplyv inej osoby doposiaľ nebol zistený

a vypovedala komplexne.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkyne poškodenej,
dvanástich svedkov, čítaním výpovede svedkyne – matky obžalovaného z prípravného konania, nakoľko
odmietla vypovedať na hlavnom pojednávaní, súd prehral aj zvukovoobrazové záznamy z výpovedí

poškodenej a matky obžalovaného z prípravného konania, ďalej vypočul znalkyňu z odboru psychológia
k osobnosti svedkyne poškodenej, so súhlasom obžalovaného a prokurátora sa čítali znalecké posudky
znalca z odvetvia psychiatria – sexuológia a znalkyne z odboru psychológia k osobe obžalovaného
a znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia k zraneniam svedkyne poškodenej, čítali sa listinné dôkazy
zo súdneho spisu aj z prináležiaceho vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície ORPZ Kežmarok

číslo ORP-310/VYS-KK-2022, podstatné časti pripojených spisov Okresného súdu Poprad spisových
značiek KK-9T/140/2019, KK-9T/62/2018, KK-1T/86/2006, všetko v rozsahu zápisníc z hlavného
pojednávania. Na základe takto vykonaného dokazovania, rešpektujúc právny názor odvolacieho
a sťažnostného súdu, súd prvého stupňa v celosti vychádzal z nasledovných skutkových zistení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného
poriadku o tom, že je nevinný. Vypovedal ku skutku, že keď prišiel 19.02.2022 z výkonu trestu,
poškodená sa k nemu vrátila. Štyri mesiace do júna nepil alkohol. Potom začal piť dva trikrát do týždňa
večer. Od februára do novembra bral lieky od psychiatra Xanax a Neurol. Chcel byť ukľudnený, nemať
stresy, poškodená ho provokovala. Priznal len to, že poškodenú raz udrel do tváre, ale nie je pravda, že

ju týral, vyhrážal sa jej, vydieral, ani to o žobraní. Nebudil ju, nefackoval. Ak by to robil, priznal by sa pre
poľahčujúcu okolnosť. V júni sa poškodenej pýtala kurátorka, prečo má modrinu, povedala jej, že spadla,
on ju neudrel. Poškodená sa udrela kladivom po prste, keď robili tapety s pripináčikmi, nemali lepidlo.
Spôsobila si to sama. Poškodená mala jazvu na tvári už v roku 2020, keď ho súdili. Dňa 21.11.2022
jeho dávku vybrala poškodená, pili v ten deň, on dve fľašky pálenky, bral aj Xanax aj Neurol. Hľadal

poškodenú, bola u svojej sestry, chcel od nej svoje peniaze, ktoré mu nedala, začala hádka, žiarlila,
ale on nemá nikoho. Fyzicky ju nenapadol. Možno, keď ju policajti vyhodili z auta a spadla, lebo chcela
ísť s ním, tak sa udrela. Nevidel to. Poškodená už dávno chodila sama žobrať do Popradu. Sociálne
pracovníčky mu povedali, že ju videli. Aj svedkovia, napríklad E. C.. Vie, že je to obťažovanie ľudí.
Poškodená odišla na dva mesiace do J. L. M., ktorá je lesba. Tam zistila, že je tehotná, potom dostala

potrat, odpustil jej a vrátil sa k nej. Nevyhrážal sa jej ani nožom. Sekera, ktorá bola zaistená, nebola
jeho, bola to sekera bratranca poškodenej.Svedkyňa poškodená G. I., družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi
z prípravného konania zo dňa 13.03.2023, že v ten deň, keď jej brat zavolal policajtov, prichytila
obžalovaného s inou ženou, zrobila to zo žiarlivosti. Začali spolu bývať, keď obžalovaného pustili

z väzenia. Dva tri krát do mesiaca pil. Užíval Neurol ráno a večer, potom spal. Od februára do novembra
ju udrel raz večer, mesiac nepamätá, päsťou na oko. Nesťažovala sa bratovi, že ju bije. Urobila mu
napriek, odišla s lesbou. Nebudil ju zo spánku, nefackoval. Sama sa buchla po prste, keď robili tapety
bez lepidla. Jazvy na tvári už mala. Nevie, čo sa stalo dňa 21.11.2022, keď ho vzali policajti. Mala vypité,
prišiel za ňou k jej sestre D., volal ju domov spať. Že vraj spadla pri policajtoch. Nebola udretá sekerkou

po chrbte. Nenútil ju k žobraniu, nevyhrážal sa jej.

V prípravnom konaní vypovedala svedkyoa poškodená doa 23.11.2022 formou odpovedania na otázky
vyšetrovate3a tak, že kei obžalovaný prišiel z väzenia, bývali spolu v unimobunke vo F.3C. G., majú
spolu dve deti, sú v detskom domove. Obžalovaný sa k nej správal zle, boli facky, lebo žiarlil na M., na
švagra. Aj ju kopal. Zbil ju tu (ukazovala na 3avé rameno, tu (ukazovala na chrbát), potom mala monokel.

Bil ju dva razy do týždoa. Vyhrážal sa jej vždy pri bitke, že ju zabije. Bol opitý, furt pil, peniaze mal, eo
popredal veci, eo jej 3udia dali, vzal ju do Popradu žobra? pred Tesco, kei nechcela ís?, nútil ju, bála
sa, aby ju zas nezbil, tak išla. K žobraniu ju nútil, že kei nepôjde, zabije ju, zbije ju. Z vyhrážok mala
strach, že to spraví, strašne sa ho bojí. Budil ju zo spánku, kei bol opitý, nemohla spa?, za triezva nie.
Bol hluk, krieal. Bola potom unavená. Pred dvoma doami volal policajtov jej brat N. I., lebo videl na okno,

ako ju bije so sekerou, bolo mu 3úto. Bola u sestry a on ju nechcel pusti? ani ku mame, ani k sestre, ani
nechcel, aby sa s bratom rozprávala. Kopol ju do úst, dnu v unimobunke chytil sekeru, eo dala policajtom
a s tupou eas?ou tam, kde je bok, ju buchol tu (ukazovala na 3avý lake?) a tu (ukazovala na spodnú
eas? chrbta), zaeal ju bi?. Ukazovák na 3avej ruke má zranený, lebo sa bránila, aby ju nebil a on jej
chytil palec a vylomil ho, potom ho zas chytil a vyrovnal. To bolo asi pred dvoma týždoami v novembri.

Jazvu na pravom líci jej urobil on, tiež vtedy ako ten palec. Na ošetrení u lekára nebola, lebo on by
ju nepustil, že ak pôjde, tak ju zbije. Ako mala ís? na políciu, kei telefón on mal pri sebe, jej nedával,
aby nevolala s M.. Kei mala v júli narodeniny, buchol ju do oka (naznaeila úder päs?ou pod pravé oko).
Videla to sociálna kurátorka O., chodila k nim na kontrolu. Musela jej klama?, že spadla. Ale neverila.
Teraz má bolesti, bolí ju chrbát a ruka, eo ju zbil so sekerou. Na ošetrení bola s policajtami. Má ís? na

ialšie ošetrenia, ale nepôjde, lebo ako pôjde, nevie ani, eo je napísané v papieri, policajti jej ho nedali.
Škoda jej nevznikla. Druh na ou žiarli kvôli lesbe, s ktorou žila, kei bol zavretý. Raz od neho utiekla do
J. za robotou na dva mesiace v šiestom alebo siedmom, ei v piatom mesiaci. Bola tam dva mesiace
nonstop. Nechce s ním už ži?. Bojí sa ho. Môže ju aj zabi?, on nie je sranda, strašne sa ho bojí, kei už
berie na ou sekeru, s nožom na ou príde.

V prípravnom konaní vypovedala svedkyoa poškodená doa 13.03.2023 formou odpovedania na otázky
vyšetrovate3a tak, že v liste napísala a potvrdzuje, že to urobila zo žiarlivosti, lebo ho prichytila s druhou
ženou a majú spolu deti, je to jej druh, policajtov volal jej brat, nie ona. Nie je pravda, že ju bil sekerou,
udrel po tvári, kopol. To so sekerou nemala, nikto ju nenapadol, bola opitá. Na tele, eo mala, to spadla,

bola opitá. Jazvu na tvári má z toho, že spadla. Palec si urobila sama, kei robili tapety. Urobila to zo
žiarlivosti, len aby nemal druhú, že by mal ju, lebo ho 3úbi, chce ho. Neurobil jej ani monokel. Nie je
pravda, že sa jej mal pravidelne vyhráža? zabitím alebo bitkou. Nenapadol ju fyzicky. Žobrala sama,
on nechcel, ona sama chcela. A už nevie ani, eo povedala, bola opitá. Eo sa stalo 21.11.2022 si už
nepamätá. Obžalovaný si vypil, ale každý deo ureite nie. Kei bol vypitý, hádal sa s oou. Ona s ním nepila.

Pila niekedy s mamou, kei boli narodeniny, meniny, kei prišla jej sestra na návštevu. Na dva mesiace
utiekla do J. s M. P.. V lete niekedy. Chcela odís?, tak odišla. Ale nie je pravda, eo na druha vypovedala.
Žili spolu normálne, neboli bitky. Bývali v unimobunke. S prstom už nešla potom k lekárovi, nebolelo
ju to. Kei ho pustia, dajú si zmier, vyberú deti, už to nespravia. Chce s ním ži?. Deti jej zobrali, kei bol
v base, jej mama nemala podmienky. Škoda jej konaním obžalovaného nevznikla.

Pri odstraoovaní rozporov na hlavnom pojednávaní postupom pod3a § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného
poriadku svedkyoa poškodená trvala na tom, že si nepamätá vôbec, v ten deo fúkala asi tri promile.
K výpovedi zo doa 13.03.2023 uviedla, že to nie je pravda, že by jej to urobil. Obžalovaný chodil do
roboty, doniesol peniaze, všetko mala. Udala ho, lebo ho videla s druhou, s Q. I. alebo I.. Kei prišla zo J.

tehotná, vzal ju do nemocnice v Poprade. Nepamätala si, ko3kokrát vypovedala pred vyšetrovate3om.

Svedkyňa D. B., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný
s poškodenou sa snažili, aby si mohli vybrať deti, chodili k nim sociálne pracovníčky. Bola pri tom,keď obžalovaný držal tapety a G. búchala sekerou pripináčiky, len na chvíľu odbehla za synom, G. sa
tam buchla so sekerou. Prišla za ňou, pýtala si octanovú masť. Keď obžalovaný prišiel z väzenia, žil
s poškodenou a s mamou v unimobunke. Pil odvtedy, ako G. odišla s lesbou do J.. Nevidela vyhrážky.

Netýral ju, nebil, bývala blízko, nepočula krik, nevidela bitku. Poškodená k nej prišla len pýtať vodu. V ten
deň sa bratia pobili, brat zavolal políciu, R. I. priviezol obžalovaného domov. Poškodená sa pochytila so
sestrou. Obžalovaný chcel, aby poškodená dala 10 eur R., obžalovaný udrel poškodenú do pery. Každý
deň chodili do Popradu pred Tesco.

Svedkyňa D. I., sestra svedkyne poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten deň prišla
z obchodu, polícia tam už bola, mama jej povedala, že obžalovaný zbil poškodenú. Skoro každý deň
obžalovaný a poškodená chodili do Popradu, nevie na čo. Zotrvala na skoršej výpovedi, že včera
(22.11.2022) jej poškodená ukazovala poranený prst a povedala, že jej to urobil obžalovaný.

SvedkyoaQ.C.,údajnámilenkaobžalovaného,vypovedalananávrhobhajobynahlavnompojednávaní,

že obžalovaný netýral poškodenú, nevidela bitku. Poškodená išla s lesbou do J. na dva mesiace.
Svedkyoa „sa držala“ s obžalovaným, pobozkal ju, kei odišla, nepamätá si kedy, poškodená žiarlila. Žije
s druhom a má pä? detí, druhovi sa priznala, nežiarlil. Býva blízko pri matke obžalovaného, nevie o tom,
že bol vo výkone trestu. Dvakrát ju pobozkal, poškodená to videla, kei prišla domov, žiarlila na ou. Na
otázkyodpovedala,žespoškodenousarozprávali,každýdeosasoourozprávaanásledneodpovedala,

že poeas toho, ako je obžalovaný vo väzbe, sa s oou nerozpráva. Pýtala sa jej, ei jej odpustí, že ju
pobozkal, povedala áno. Svedkyoa na otázku obžalovaného, ktorý sa pýtal, aby uviedla, eo spolu mali,
ei sa držali s vysvetlením, že Rómovia pod „držaním sa“ rozumejú všetko, teda pohlavný styk, nechcela
výslovne odpoveda?. Uviedla, že si písal s poškodenou a prišiel za oou, že to musia ukonei?.

Svedok N. I., brat svedkyne poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nevie nič o tom, aby na
seba poškodená a svedkyňa C. žiarlili. Nestýkal sa s nimi, nechodil k nim, býva blízko. Obžalovaný furt
popíjal. Poškodená sa mu nesťažovala, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju týral. Nebili sa často, myslí
si, že kvôli žiarlivosti sa pobili. Nevidel, že by napadol poškodenú. Pri odstraňovaní rozporov svedok
zotrval na výpovedi z prípravného konania, že poškodená raz prišla večer, že ju bije, nemá sa kde skryť,

aby jej pomohol, nemá telefón a nemohla volať policajtov. Zavolal on. Povedala mu, že ju obžalovaný
udrel do úst a sekerou do chrbta Nepovedala, ako ju zbil. On to nevidel. Chodili žobrať, ale nevie, či
dobrovoľne chodila. Myslí si, že sestra klame. Raz žila s obžalovaným, raz s lesbou, nedá sa jej veriť.

Svedkyňa M. N. E., sociálna pracovníčka Centra pre deti a rodiny v Poprade, na hlavnom pojednávaní

vypovedala, že domácnosť obžalovaného a poškodenej navštevovala od októbra 2022 raz - dvakrát
týždenne, určite aspoň dvadsaťkrát, chodila náhodne bez ohlásenia. Požitie alkoholu u obžalovaného
a poškodenej nebolo zjavné. Nevie, či pili, nebola to jej úloha. Mala im pomôcť vrátiť deti do rodiny.
Poškodená sa nikdy nesťažovala na správanie obžalovaného, prezentovala, ako budú spolu žiť.
Nebol tam náznak partnerského konfliktu. Po odstraňovaní rozporov svedkyňa zotrvala na výpovedi

z prípravného konania, že raz ich bolo cítiť po alkohole.

Svedkyňa C. S., terénna sociálna pracovníčka a garantka komunitného centra, na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že do domácnosti obžalovaného a poškodenej nechodila každý týždeň. Bola u nich sedem
až osemkrát. Nebola svedkom útoku, nepamätá si, či sa poškodená sťažovala na obžalovaného a či

mal obžalovaný niekedy vypité. Po odstraňovaní rozporov svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného
konania, že ak občas stretla obžalovaného, javil známky požitia alkoholu. Obžalovaný párkrát vykrikoval,
že ak sa poškodená nevráti, niečo jej urobí.

Svedkyňa T. I., terénna sociálna pracovníčka, na hlavnom pojednávaní uviedla, že každý druhý

deň osobne v teréne chodila zisťovať, ako rodina obžalovaného žije. Keď obžalovaný nebol doma,
poškodená žila horšie. Keď prišiel z väzenia, podmienky sa zlepšili. Chodili cez deň aj neohlásene,
čo bolo k večeru, nevie. Pred nimi sa nehádali. Obžalovaný mal sem tam mal vypité, dalo sa s ním
porozprávať. Svedkom fyzického napadnutia nebola, nemala takú vedomosť ani od inej osoby. Pri
odstraňovaní rozporov svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného konania, že pili obaja, skoro stále,

boli aj hádky medzi nimi. Raz sa im obžalovaný priznal, možno v apríli 2022, že ju zbil, preto, lebo
nejaká lesba, za ktorou poškodená chodila, že tá zverejnila na internete video, pre ktoré sa na ňu hneval.
Chcel, aby sa deti vrátili z detského domova k nim, bolo na ňom vidieť, že sa kvôli tomu snažil, doma
mali čisto a teplo. Nazad chcel všetky deti i tie, ktoré mala poškodená s iným mužom. Poškodenús obžalovaným videla pri Tescu v Poprade stále, videla ich len stáť, kolegyňa jej povedala, že tam žobrali.
Minulý rok v zime poškodená povedala, že keď robili tapety, tak sa buchla po palci. Teraz keď bola pri
nich, poškodená povedala, že policajtom klamala, že jej to urobil druh. Obžalovaný jej raz povedal, že

poškodená odišla na dva dni do Popradu za lesbou a že ju zabije, ale povedal to vzhľadom na to, že
bol nervózny. Svedkyňa v závere výpovede na otázku obhajcu zotrvala na tom, že ani pri náhodných
návštevách alkohol nevideli, pred nimi nepopíjali.

Svedok R. I., vzdialený príbuzný obžalovaného a člen rómskej hliadky, na hlavnom pojednávaní

vypovedal, že sem tam obžalovaného a poškodenú videl opitých. Obžalovaného vzali policajti v ten deň
dvakrát. Prvýkrát do C., nevie prečo, bol tam, viezol jednu rodinu do O., obžalovaný sa ho pýtal, či ho
vezme domov. Nevyzeral opitý. Druhýkrát mu večer volala polícia, už sa len medzi sebou rozprávali a
vzali ho. Poškodená mala niečo na perách a skrvavená bola na ruke, nepamätá si presne. Kým človek
nevidí priamo, nevie, kde je pravda, či tá osoba klame alebo nie. Nevie, čo chodili robiť do Popradu,
vravelo sa, že vyberať kontajneri.

Svedkyňa M. R. M., terénna sociálna pracovníčka, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že do rodiny
obžalovaného chodila skoro každý deň. Poškodená žila dva až tri roky sama, obžalovaný bol vo väzení.
Vtedy boli deti vyňaté, poškodená sa o deti nestarala, túlala sa, mala priateľku, pila, deti nechala samé
i týždeň. Nie je to typ matky, nevie sa postarať o deti. Obžalovaný robil všetko preto, aby to tak nebolo,

ale má psychické problémy, útočil na poškodenú, nevedela sa postarať o deti. Videla poškodenú každý
deň pri Tescu v Poprade, sama žobrala, obžalovaný bol vo väzení.

Svedkyňa M. U. O., pracovníčka sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že navštevovala domácnosti pre zanedbávanie starostlivosti o deti,

individuálne v každej rodine, každé dva až tri mesiace, podľa potreby, boli to plánované návštevy. Keď
žila poškodená s deťmi sama pri matke, bytové a sociálne pomery boli veľmi zlé, deti sa vyňali. Po
návrate obžalovaného sa krátko na to presťahovali, snažili sa zabezpečiť si podmienky pre návrat detí.
Myslí si, že počas návštev si nevšimli požívanie alkoholu a obžalovaný nebol v jej prítomnosti pod
vplyvom alkoholu. Nebola svedkom hádok, nemala vedomosť o verbálnych útokoch. Poškodená sa

nesťažovala na obžalovaného. Nepamätá si, či videla alebo zistila u poškodenej viditeľné zranenie.
Je možné, že mala monokel, je to dlhší čas. V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že si všimla, že
poškodená mala pod okom modrinu, tvrdila, že spadla. Nezdalo sa jej to, i ľudia z osady povedali, že ju
mal udrieť obžalovaný, že ju bije. Podľa svedkyne to poškodená povedala preto, lebo chcela návrat detí
a ak by v rodine dochádzalo k fyzickému násiliu, deti by jej nevrátili. Susedia rozprávali, že poškodená

chodila žobrať do Popradu, ale nevidela ju, nevie, či chodila sama alebo z donútenia. Poškodená jej
povedala, že išla za svojou priateľkou. Všimla si jazvu na tvári poškodenej, nevie, kedy a ako k jazve
prišla.

Svedok A. B., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k obžalovanému a poškodenej

nechodil, väčšinu dňa bol v Poprade so svojou družkou. Poškodenú videl v ten večer, nevidel nič také na
nej (pozn. autora nejaké poranenia). Poškodená chodila žobrať sama do Popradu k Tescu, obžalovaný
ju nenútil.

SvedkyňaM.P.,lesbickápriateľkasvedkynepoškodenej,nahlavnompojednávanívypovedala,ževidela

monokel, poškodená jej povedala, že ju obžalovaný zbil a žiadala ju, aby jej pomohla nájsť prácu.
Bolo to v lete 2022. Potom išli do J., kde pracovali mesiac, poškodená jej nič nespomínala, ako sa
správal obžalovaný. V decembri po vzatí obžalovaného do väzby bývala u poškodenej štyri dni, nevidela
poranenú ruku u poškodenej. Pri odstraňovaní rozporov svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného
konania, že vzťah s poškodenou ukončila 31.12.2022, už s ňou nechcela byť, teraz si už nepamätá,

kedy to bolo. Nevie, za akých okolností sa obžalovaný dostal do väzby, ale počas jeho neprítomnosti
nebývala s poškodenou vo F. G.. Zotrvala na skoršej výpovedi, že vie, že poškodená chodila žobrať do
Popradu, niekedy aj so svojím druhom, ale nevie, či tam chodila dobrovoľne alebo nedobrovoľne.

Svedkyoa F. V., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila právo nevypoveda? a pod3a

§ 263 odsek 4 Trestného poriadku sa eítala zápisnica o jej výpovedi z prípravného konania, kedy
tlmoeenie zabezpeeovala M. V., pretože svedkyoa neovláda slovenský jazyk, uvádzala, že žili dobre,
bývala s nimi v unimobunke. Nevidela, že by ju udrel, že by jej nadával, ani vyhrážal. Pil raz do
týždoa. Pila aj poškodená. Spali dobre. Poškodená sa sama udrela kladivom po prste. Nevie z eohomá poškodená jazvu. Nevidela poranené ústa, nevie o tom. Poškodená dvakrát odišla za lesbou do
Bratislavy v Šuranoch. Raz na mesiac a potom na dva týždne. Súd na hlavnom pojednávaní prehral aj
zvukovoobrazový záznam z predmetného výsluchu svedkyne.

Pod3a znaleckého posudku eíslo 3/2023 zo doa 20.02.2023 vypracovaného znalcom z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality,
I. 1W. K., osobnos? svedkyne poškodenej je ve3mi jednoducho štrukturovaná s intelektovými
schopnos?ami na hranici defektu. Má odbrzdenú afektivitu, nedostatoene kontrolovanú racionálnymi

mechanizmami. Je impulzívna so sklonom k explozivite. V situáciách zníženej racionálnej kontroly
sa dajú oeakáva? aj otvorené agresívne prejavy. Záujem o iných je malý. Dominujú u nej momenty
vlastného záujmu. Má tendenciu zbavova? sa zodpovednosti, ukazova? sa v lepšom svetle. Vníma
menšie množstvo podnetov z okolia, sústredí sa viac na svoje prežívanie. Pamä?ové schopnosti sú
v hranienom pásme. Pri reprodukcii treba ráta? s tendeciou ku skres3ovaniu. To, eo si nezapamätá,
má tendenciu dopaoa?. V posudzovaní je výrazne subjektívna, popis udalostí závisí od momentálnej

situácie. Má vo všeobecnosti zníženú schopnos? objektívne popísa? udalosti. Do popredia sa dostavujú
aktuálne nálady a pocity, sklony zvelieova?. Jej opis udalostí bude z ve3kej miery ovplyvnený aj
jej aktuálnou ekonomickou situáciou a postojom rodiny. K zmenám v psychickom stave poškodenej
nedošlo. Neboli u nej prítomné depresívne príznaky, ani príznaky posttraumatickej stresovej poruchy.
Afektivita je výrazne labilná. Ve3mi rýchlo sa nahnevá, ve3mi rýchlo odpustí. Ide o eastý spôsob

fungovania v komunite, v ktorej žije, ide o normu, preto nedochádza k dlhodobému prežívaniu príkoria.
Jej výpovede sa nedajú považova? za plne objektívne z psychologického h3adiska sa jej zmenené
vyjadrenia javia ako úeelové v snahe zmierni? situáciu svojho druha. Znalkyoa na hlavnom pojednávaní
zotrvala na záveroch podaného znaleckého posudku k osobe svedkyne poškodenej a odpovedala na
kladené otázky, že podstatnú eas? prežitých udalostí si poškodená pamätá. Má ale tendenciu dopaoa?

rôzne nové detaily. Tendencia skres3ova? a dopaoa? vyplýva z jej slabej rozumovej kontroly. Je u nej
odbrzdenos? na slovnej úrovni, teda povie viac, než zažila, preeo tak robí, to znalkyoa nevie, ale opis
je zvelieený. Žije tu a teraz. Žiarlivos? je povahová erta, ktorá z ve3kej miery vyplýva bui z neistoty
osoby, ktorá má súvis s vlastnou osobnos?ou alebo osobnos?ou partnera. Môže to by? aj patologický
jav. U poškodenej sa dá predpoklada?, že po tom, ako sa dozvie o nevere, nasleduje búrlivý afekt, ktorý

po chvíli odoznie. Nepredpokladá, že by sa taká reakcia u poškodenej odložila alebo že by bola schopná
plánova? pomstu. Skôr to boli opakované búrlivé afekty. Ide len o tú mieru sebareflexie u eloveka,
ktorá u poškodenej nebude vysoká. V rómskej komunite sa partnerské nezhody alebo dokonca násilie
nepovažujú za nieeo nezvyeajné. Sociálnokultúrne špecifiká komunity v kombinácii so simplexnou
osobnos?ou, zníženou sebareflexiou, odbrzdenos?ou u poškodenej by v koneenom dôsledku mohli

predstavova? obranný mechanizmus psychicky poškodenej.

Pod3a znaleckého posudku eíslo 51/2022 zo doa 31.12.2022 vypracovaného Psychiatrickou
a sexuologickou expertíznou organizáciou, s.r.o., znaleckou organizáciou z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia, obžalovaný má impulzívne osobnostné rysy

a podpriemerné rozumové schopnosti. V ease stíhaného skutku mal obvinený znížené ovládacie
schopnosti v dôsledku kombinovaného užívania alkoholu a Neurolu. V minulosti podstúpil obvinený
opakovane protialkoholickú lieebu, k svojej závislosti je ale nekritický a opätovné nariadenie lieeenia sa
javí by? neúeelné pre jeho osobnostnú výbavu.

Pod3a znaleckého posudku eíslo 1/2023 zo doa 15.02.2023 vypracovaného znalkyoou v odbore
psychológia a odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, I. T. L., I., u obvineného
je preukázaná patologická osobnostná štruktúra so znakmi emoene nestabilnej, dissociálnej osobnosti,
so závislos?ou na alkohole, poruchami správania a afektivity navyše i na toxickom podklade. Ide

o simplexnú osobnos? s narušeným sebaovládaním, výbušne reaguje i na bežnú zá?až, kde možno
oeakáva? skratové konanie vrátane uvo3nenia enormne brzdeného agresívneho napätia vo forme
heteroagresívneho i teatrálneho autoagresívneho konania, eo sa zosilouje v stave toxicky zmeneného
vedomia. Agresivita sa javí ako jadrová zložka osobnosti, ktorú sa snaží vedome navonok maskova?.
Zvýraznené je depresívne prežívanie a celková životná frustrácia. Je nadpriemerne egocentrický až

asociálny, nerešpektuje sociálne normy. Má sklony k alibistickým postojom. Intelektuálne je v pásme
podpriemeru a mnestické schopnosti sú na rozhraní pásma podpriemeru a defektu. Takúto premorbídnu
mentálnu úroveo osobnosti možno predpoklada? i vzh3adom k hereditárnej zá?aži, stimulaene
chudobnému výchovnému prostrediu v detstve a sociokultúrnej deprivácii pre etnickú príslušnos?.Mentálna úroveo vykazuje znaky vrodeného defektu, ale postaeujúco dobre vníma realitu. Nie sú
prítomné pravé konfabulácie. Stíhaný skutok je vo významne vyššej pozitívnej korelácii s jeho osobnos?
ou. Možno vylúei? patologickú motiváciu. Psychologicky zrozumite3nou by bola potreba situaene

emoene ventilova? napätie vo forme heteroagresivity, jednak na pozadí toxicky zmeneného stavu
vedomia alkoholom ako i na pozadí mnohoroene disharmonického súžitia s poškodenou a napokon i na
pozadí osobnostnej výbavy ich oboch a nízkej emoenej kvality ich vz?ahu.

V znaleckom posudku eíslo 17/2023 zo doa 28.02.2023 znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia a traumatológia, M. E. I., popísal jednotlivé zistené zranenia a dobu lieeenia tak, ako to
prokurátor uvádza v skutkovej vete obžaloby s tým, že rezná rana v oblasti pravého líca mohla vzniknú?
porezaním, zasiahnutím ostrým nástrojom, ale išlo o povrchové, plytké poranenie, mohlo vzniknú?
na zaeiatku novembra 2022, rezná rana by zodpovedala porezaním tenkým ostrým kuchynským
nožom. Vzh3adom k spôsobu života poškodenej, teoreticky si rezné poranenie mohla spôsobi? sama
z nepozornosti. Vykabenie v medzielánkovom kabe ukazováka 3avej ruky mohlo vzniknú? v priebehu

mesiaca novembre 2022, pokus o napravenia postavenia nebol úspešný, išlo asi o dva týždne staré
nelieeené poranenie, odporúeaná bola operácia. Poranenie mohlo vzniknú? mechanizmom, aký udáva
poškodená, že obvinený ju chytil a „vylomil jej palec“, t.j. že ju chytil za ruku a druhou rukou jej
„vykrútil“ ukazovák 3avej ruky. Znalec nepredpokladal, že by si toto zranenie poškodená spôsobila
úmyselne, poranenie by mohlo vzniknú? aj z nepozornosti, záleží od konkrétnej situácie, ktorá pre

znalca z vyšetrovacieho spisu nevyplynula. Pomliaždenie 3avého lak?a bolo eerstvým zranením, prieom
poškodenámalaviaceroodrenínna3avomlaktistaršiehodátavštádiuhojenia.Navzniktohtoeerstvého
poranenia o ve3kosti 5 cm x 5 cm by staeil jeden úder zadnou, tupou eas?ou zadokumentovanej
sekery, útok nemusel by? opakovaný. Pomliaždenie v oblasti prechodu hrudnej a driekovej chrbtice
bolo eerstvým poranením a mohlo vzniknú? úderom tupou eas?ou sekery poeas toho, ako sa mala

poškodená „schúlená v klbku“ bráni? pred obvineným. Predmetné zranenie by mohlo vzniknú? aj pri
páde na zem a náraze chrbtom.

Pod3a zápisnice, svedkyoa poškodená podala doa 22.11.2022 medzi 01.00 hod. až 02.20 hod.
trestné oznámenie, ktoré obsahovo korešponduje so skutkovou vetou obžaloby. Z úradného záznamu

o obmedzení osobnej slobody vyplýva, že obžalovaný bol ako podozrivý obmedzený na osobnej slobode
pod3a § 85 odsek 2 Trestného poriadku doa 21.11.2022 o 23.15 hod v rómskej osade vo Ve3kej Lomnici
pri preverení oznámenia policajnou hliadkou, že v osade malo dôjs? k napadnutiu ženy.

Zo zápisnice o prehliadke tela poškodenej s fotodokumentáciou v rozsahu ôsmich fotografií zo doa

22.11.2022 a v rozsahu piatich fotografií zo doa 23.11.2022, vyplýva zadokumentovanie jazvy po pravým
okom poškodenej o dažke 3 cm. Na oboch perách mala poškodená chrasty a pery boli opuchnuté. Na
chrbte v oblasti drieku mala zaeervenanie o rozmeroch 1 x 1 cm, na lakti 3avej ruky mala poranenie,
ktoré nebolo možné zadokumentova?, nako3ko bolo prelepené páskou.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že svedkyoa poškodená doa 22.11.2022 o 04.00 hod. po zákonnom
poueení dobrovo3ne vydala sekeru o dažke 28 cm s ostrím o dažke 8 cm s dreveným poriskom, ktorá
pod3a opisu v zápisnice o ohliadke veci je ruenou sekerou s dreveným poriskom o dažke 28,5 cm
a priemerom 2,5 cm a kovovou hlavou o dažke 13,5 cm a ostrím o dažke 8 cm a je zadokumentovaná
na dvoch fotografiách.

Z lekárskej správy svedkyne poškodenej vyplýva, že ju ošetril lekár úrazovej chirurgie Urgentného príjmu
Nemocnice Poprad, a.s. doa 22.11.2022 o 04.34 hod., kei prišla v doprovode polície pre napadnutie
manželom, uvádzala bolesti Th-L prechodu, lak?a v3avo a asi dvoj týždoovú luxáciu ukazováka 3avej
ruky s deformitou a opuchom, pokus o repozíciu bol neúspešný. V súvislosti s ukazovákom sa mala

objedna? na operáciu na traumatologickej ambulancii s odporúeaním šetrenia, polohovania, analgetík
a lokálneho 3adovania.

Z vyjadrenia Sociálnej pois?ovne, poboeka I., obžalovaný nebol registrovaný u zamestnávate3a, ani
ako živnostník, ani ako zamestnávate3 od 01.01.2022 do 22.11.2022. Svedkyoa poškodená a svedkyoa

M. P. boli registrované ako zamestnanci v pracovnom pomere u zamestnávate3a JJ 25, s.r.o., IEO:
52279502, od 24.05.2022 do 06.06.2022.Pod3a správy o povesti od obce F.3C. G., obžalovaný žil s družkou v murovanej chatrei z jednej izby
bez prívodu vody a sociálneho zariadenia. Obžalovaný užíval alkoholické nápoje, potom bol agresívny
a vyvolával bitky.

Zo zabezpeeených súdnych rozhodnutí a z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej
republikyvyplýva,žeobžalovanýboldoposia3dvanás?krátsúdnetrestanývobdobírokov1999až2020,
kde tri odsúdenia z rokov 1999 a 2016 pre majetkovú trestnú einnos? a porušovanie domovej slobody
sú toho easu zahladené. V prvých štyroch prípadoch bol odsúdený ako mladistvý.

Právoplatne doa 30.04.2008 bol uznaný vinným zo zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 155 odsek 1
Trestného zákona a iné preeiny, za eo mu bol uložený nepodmieneený súhrnný trest odoatia slobody
vo výmere desa? rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupoom stráženia, doa 18.08.2010 bol
podmieneene prepustený s uložením skúšobnej doby na štyri roky a s probaeným doh3adom na tri roky,
doa 24.02.2012 mu bol nariadený výkon zvyšku trestu, doa 01.08.2015 trest vykonal.

Obžalovaný bol opakovane odsúdený pre preein nebezpeeného vyhrážania so zbraoou voei blízkej
osobe, G. I.. Právoplatne doa 19.05.2020 za skutok, ktorý páchal v období od konca júna roku 2019
do doa 19.08.2019 v mieste ich spoloeného bydliska, kedy sa jej vyhrážal aj nožom, uložený mu bol
nepodmieneený trest odoatia slobody vo výmere dva roky a šes? mesiacov so zaradením do ústavu

so stredným stupoom stráženia (Okresný súd Kežmarok spisová znaeka 9T/140/2019, Krajský súd
v Prešove spisová znaeka 5To/17/2020). Trest vykonal doa 19.02.2022. Právoplatne doa 25.05.2018 bol
odsúdený za skutok zo doa 19.12.2017, kedy sa vyhrážal poškodenej aj so sekerou, nožom i vidliekou,
za eo mu súd uložil trest odoatia slobody vo výmere osemnás? mesiacov so zaradením do ústavu so
stredným stupoom stráženia, trest prepadnutia veci a ochranné lieeenie protialkoholické a psychiatrické

ústavnou formou (Okresný súd Kežmarok spisová znaeka 9T/62/2018). Trest vykonal doa 20.06.2019
a doom 19.03.2019 mu boli ochranné lieeenia zmenené z ústavnej formy na ambulantnú formu.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný bol v období od februára 2017 do novembra 2022 devä?krát deliktuálne postihnutý, z toho

štyrikrátzapriestupokprotiobeianskemuspolunažívaniu,vjednomprípadebolapoškodenouG.I.,ktorej
doa 26.03.2022 vulgárne vynadal, za eo mu bola uložená pokuta 30,00 eur.

Súd pod3a § 277 odsek 4 Trestného poriadku nevykonal prokuratúrou navrhovaný listinný dôkaz -
zápisnicu o výsluchu G. I. ako osoby pod3a § 196 odsek 2 Trestného poriadku zo doa 22.11.2022

v ease od 03.00 hod. do 04.00 hod., nako3ko ide o zápisnicu o výsluchu pred zaeatím trestného
stíhania a vznesenia obvinenia a osoba bola následne v prípravnom konaní vypoeutá do zápisnice ako
svedokpoškodený.Súdrovnakotaknevykonalakodôkazzápisnicuovýsluchuobvinenéhozväzobného
výsluchu zo doa 25.11.2022, nako3ko obžalovaný vypovedal na hlavnom pojednávaní a ak prokurátor
mal za to, že vypovedal inak, mal poda? návrh na odstraoovanie rozporov s touto skoršou zápisnicou

o výsluchu, k tomu navyše nejde o dôkazný prostriedok, ktorý by bolo možné procesne vykona? na
hlavnom pojednávaní ako listinný dôkaz tak, ako to navrhoval prokurátor. Súd ako dôkaz na návrh
prokurátora nevykonal ani zápisnicu o výsluchu zadržaného podozrivého ako listinný dôkaz.

Prokurátor v závereenej reei trval na uznaní viny obžalovaného v zmysle skutku a právnej kvalifikácie

pod3a obžaloby a vzh3adom na jeho predchádzajúcu kriminálnu minulos?, opakované spáchanie
trestného einu, pri existencii pri?ažujúcich okolností, pri nezistení po3aheujúcej okolnosti, navrhoval
uloži? obžalovanému úhrnný trest odoatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby v zmysle
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupoom
stráženia, zároveo navrhoval uloži? trest prepadnutia veci pod3a § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona – zaistenej sekery, ktorou sa mal obžalovaný trestnej einnosti dopusti?.

Obhajca v závereenej reei navrhoval oslobodenie obžalovaného pod3a § 285 Trestného poriadku s tým,
že obžalovaný s poškodenou nežili ukážkovým spôsobom života, bol tam alkohol, nevera, možno nejaké
nadávkyajfyzickékontakty,ktoréalenenaploujúpodstatutrestnéhoeinuuvedenéhovobžalobe(zloeinu

týrania). K zloeinu vydierania nevyplynul ani jeden dôkaz. Obžalovaný sa v závereenej reei pripojil
k vyjadreniu obhajcu s tým, že trvá na oslobodení, nedopustil sa žiadneho trestného einu, cíti sa by?
nevinný. Obžalovaný právo posledného slova nevyužil.Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne.

Vykonané dokazovanie preukázalo bez dôvodných pochybností, že obžalovaný po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody 19.02.2022 do obmedzenia jeho osobnej slobody dňa 21.11.2022, kde prvý
zdátumovpreukazujeodpisregistratrestovadruhýjepreukázanýzáznamomoobmedzeníjehoosobnej
slobody zasahujúcou policajnou hliadkou, viedol spoločnú domácnosť s poškodenou v unimobunke

slúžiacejnabývanievrómskejosadevoVeľkejLomnicibezdetí,ktorépočasvýkonutrestuobžalovaným
boli odňaté zo starostlivosti svedkyne poškodenej pre jej hrubé zanedbávanie rodičovských povinností.
Ich spoločnú domácnosť z uvedeného dôvodu navštevovali sociálne a terénne pracovníčky, pretože
obžalovaný proklamoval snahu získať maloleté deti späť do svojej starostlivosti, a to aj deti poškodenej,
ktorých nebol biologickým otcom. Uvedené súd vyvodzuje zo zhodných častí výpovede obžalovaného,
svedkyne poškodenej, svedkov D. B., sestry obžalovaného, N. I., brata poškodenej, M. P., priateľky

poškodenej a svedkýň – úradných osôb M. N. E., C. S., T. I., M. R. M., M. U. O.. Je pritom najmä
z výpovedí v rodine obžalovaného intervenujúcich sociálnych a terénnych pracovníčok zjavné, že
reálnosť a intenzita tejto snahy bola väčšia u obžalovaného než u samotnej poškodenej – matky.
Je nepochybné, že partnerský vzťah obžalovaného s poškodenou bol poznačený ich simplexne
štruktúrovanými osobnosťami, odbrzdenosťou, sklonom požívať alkohol, žiarlivosťou, tu s poukazom

na podané znalecké posudky, pričom u poškodenej vykonané dokazovanie preukázalo vyššiu mieru
ľahostajnosti k rešpektovaniu elementárnych povinností dospelej osoby – rodiča a rovnako tak k vernosti
v rámci partnerstva s obžalovaným, čo viedlo k provokáciám obžalovaného, ktorý ťažko zvláda záťažové
situácie a hnev s agresiou.

To, že svedkyňa poškodená žila mimo spoločnú domácnosť s obžalovaným v presne nezistenom
období v mesiacoch máj až jún 2022, preukazuje podporne, okrem výpovedí obžalovaného, svedkyne
poškodenej a svedkyne M. P., aj potvrdenie Sociálnej poisťovne o dĺžke oficiálne registrovaného
zamestnaneckého pomeru týchto svedkýň mimo miesta bydliska obžalovaného od 24.05.2022 do
06.06.2022. Poškodená aj mimo tohto obdobia odchádzala i na niekoľko dní do Popradu za vlastnými

záujmami a partnerkou – priateľkou M. P., s ktorou udržiavala paralelný lesbický vzťah, ktorý bol podľa
všetkého jej hlavným vzťahom počas toho obdobia, ako obžalovaný vykonával trest odňatia slobody.
Tento lesbický pomer, či priateľský vzťah, mal medzi nimi trvať ešte chvíľu aj po vzatí obvineného
do väzby dňa 21.11.2022, najneskôr do dňa 31.12.2022. Samotná svedkyňa M. P. vypovedala, že
poškodená sa nevedela rozhodnúť s kým chce žiť, či s ňou alebo s obžalovaným a de facto stále

odchádzala alebo prichádzala.

Obžalovaný sa priznal len k fyzickému útoku na poškodenú tým, že ju udrel do tvár a že mal
s poškodenou hádky, ich vzťah nebol harmonický. Zvyšok čiastkových útokov kladených mu za
vinu v celom rozsahu popieral. S prihliadnutím na osobnostnú štruktúru obžalovaného na podklade

znaleckých posudkov, jeho deliktuálnu a kriminálnu minulosť a správu o povesti z miesta bydliska,
súd vyhodnotil jeho výpoveď ako účelovú a nekritickú voči vlastnému správaniu, najmä pod vplyvom
alkoholu. Je nutné poukázať na to, že v minulosti podstúpil psychiatrickú liečbu, podrobil sa odbornej
intervencii, bol náležite poučený a inštruovaný, čo plynie z lekárskej správy psychiatrického oddelenia
Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne z novembra 2021 v spise Okresného súdu Poprad

sp.zn. KK-9T/62/2018, podľa ktorej A. B. ako pacient získal dostatok informácií o škodlivosti návykových
látok a ich vzťahu k trestnej činnosti, bol poučený o rizikovosti ich ďalšieho zneužívania, negatívnom
pôsobení na zdravie, o nutnosti abstinencie, stratégiách zvládania cravingu. Z kriminálnej anamnézy
obžalovaného ďalej plynie podporne v prospech dôvodnosti podanej obžaloby, že i predmetná stíhaná
trestná činnosť vykazuje znaky modus operandi, akého sa dopúšťal v minulosti. Súd neprihliadal na

výpoveď svedkyne F. B., matky obžalovaného, pretože tlmočenie v prípravnom konaní zabezpečovala
príbuzná obžalovaného.

Pri hodnotení špecifickej vierohodnosti výpovede svedkyne poškodenej súd v celosti
posudzoval obsah jej trestného oznámenia, jednotlivé výpovede v prípravnom konaní po vznesení

obvinenia, a to vrátane jej verbálneho a sprievodného neverbálneho prejavu zachyteného na
kameru, osobné vzhliadnutie poškodenej pri výpovedi na hlavnom pojednávaní, jej zistené sklony
k neusporiadanému a nezodpovednému spôsobu života vrátane toho partnerského a rodičovského
a závery znalkyne z odboru psychológia k jej osobnosti. Možno konštatovať, že poškodená másklony povedať viac, než zažila a sklony skresľovať i zveličovať, ale v celosti, ani podľa znalkyne
z odvetvia psychológie, by nedokázala krivou výpoveďou naplánovať pomstu, teda je priam vylúčené,
aby podala trestné oznámenie v nočnej hodine bezprostredne po tom, čo preukázateľne utrpela

zranenie,nepravdivo,nazákladevymyslenýchskutočností,prípadneizožiarlivostiazpomstyzaneveru
s odstupom času, len v úmysle privodiť ujmu obžalovanému v podobe trestného stíhania. V poradí
prvá výpoveď poškodenej po vznesení obvinenia bola poznačená jej zníženou schopnosťou objektívne
popísať udalosti, keď nerozprávala o udalostiach sama, ale len odpoveďami na kladené otázky
vyšetrovateľa na podklade podaného trestného oznámenia. Druhú výpoveď poškodenej z prípravného

konania a jej výpoveď z hlavného pojednávania, kedy popierala pravdivosť trestného oznámenia
a skoršej usvedčujúcej výpovede s tým, že si to vymyslela z pomsty a žiarlivosti, súd potom hodnotil
ako účelovú s prihliadnutím na špecifiká socio-kultúrneho prostredia, v ktorom poškodená prežila celý
svoj doterajší život. U obžalovaného a poškodenej ide o príslušníkov marginalizovanej komunity, kde
pohľad na domáce násilie je zjavne voľnejší a benevolentnejší a veľkú rolu pri ochote, resp. neochote
poškodených vypovedať voči im blízkej osobe zohráva mienka a vplyv rodiny a okolia, na čo poukázala

i znalkyňa psychologička.

Súd dospel k záveru, že usvedčujúcu výpoveď poškodenej z prípravného konania zo dňa 23.11.2022,
na podklade podaného trestného oznámenia, možno brať takmer v celosti za
dostatočne vierohodnú a pravdivú, pretože jej podstatnú časť dokladá i záver znalca chirurga,

traumatológa, ktorý jasne vysvetlil, že mechanizmus vzniku zranení – vykĺbenie v medzičlánkovom kĺbe
ukazováka ľavej ruky, pomliaždenie ľavého lakťa a pomliaždenie v oblasti prechodu hrudnej a driekovej
chrbtice koreluje so žalovaným konaním obžalovaného a žalovaným časom spáchania týchto skutkov.
Z výpovedí svedkov M. U. O. a M. P. vyplynulo, že v lete 2022 videli na tvári svedkyne poškodenej
monokel, svedkyňa poškodená vypovedala, že jej mal dať päsťou do oka na jej narodeniny. Obžalovaný

sa bránil alibisticky a nevierohodne, že samotná poškodená sociálnym kurátorkam pri šetrení v ich
domácnosti povedala, že to má z toho, že sama spadla, čo svedkyňa M. U. O. potvrdila, ale s dovetkom,
že išlo zjavnú snahu zakryť nezhody partnerov – rodičov maloletých detí, o ktorých návrat z detského
domova sa usilovali. Svedkyňa M. P. vypovedala, že modrinu videla, poškodená jej povedala, že jej
to urobil obžalovaný, ale nič viac jej nevravela. Súd má na základe týchto dôkazov za preukázané, že

v žalovanom období sa aj tento fyzický útok obžalovaného na poškodenú stal.

Ďalšie stíhané čiastkové útoky obžalovaného voči poškodenej súd mal za preukázané na podklade
výpovede poškodenej v spojitosti s vyššie zmienenými osobnostnými charakteristikami obžalovaného
a jeho kriminálnej minulosti. Preto má súd za dostatočne preukázané i odopieranie spánku poškodenej,

jej budenie fackovaním, vyhrážanie sa poškodenej bitkou a zabitím pod vplyvom alkoholu. Pri ich
vzájomných alebo jednostranných hádkach obžalovaný poškodenú preukázateľne fyzicky napádal,
frekvencia minimálne dvakrát až trikrát do týždňa a fyzické útoky do oblasti tváre a po celom tele,
zodpovedajú i predošlému charakteru ich vzájomného spolužitia a násilným prejavom obžalovaného.

Stíhaný čiastkový útok spočívajúci vo vyhrážke zabitím a útoku s nožom zo strany obžalovaného
na poškodenú zo začiatku novembra 2022, po ktorom mala mať jazvu na líci, plne nepodporoval
posudok znalca, podľa ktorého bola daná istá miera pravdepodobnosti, že takto poraniť na tvári sa
mohla poškodená sama v dôsledku spôsobu života, aký vedie, či z nepozornosti, ale svedkyňa C. S.
vypovedala, že obžalovaný pri šetreniach v jeho domácnosti párkrát vykrikoval, že ak sa poškodená

nevráti, niečo jej urobí. Obžalovaný sa bránil, že jazvu už mala dávno, že ju porezal ešte skôr, čo za
to sedel. O predmetnom útoku vypovedala poškodená už pri podaní trestného oznámenia a svojej pri
prvotnejvýpovediaobranaobžalovanéhoneobstojí,pretožepritrestnomčinenebezpečnéhovyhrážania
(OkresnýsúdPopradsp.zn.KK-9T/140/2019)dňa19.08.2019G.I.udrelotvorenouajzatvorenoudlaňou
do oblasti tváre a spôsobil jej pomliaždenie mihalnice a okolia oka, pri trestnom čine nebezpečného

vyhrážania (Okresný súd Poprad sp.zn. KK-9T/62/2018) dňa 19.12.2017 sa s vidličkou a s nožom v ruke
oháňal na G. I., kde túto pri jej úteku pred ním poškriabal s vidličkou na ľavej nohe, teda je preukázané,
že v minulosti poškodenú zasiahol do tváre v jednom prípade päsťou a otvorenou dlaňou a nie ostrým
predmetom, v druhom prípade ju zasiahol vidličkou nie do tváre (líca), ale do ľavej nohy. Protiprávne
konanie za použitia noža je pritom modus operandi obžalovaného v stave opitosti a rozčúlení.

Rovnako tak má súd za preukázané, že fyzické útoky a napadnutia poškodenej boli sprevádzané
opakovanými vyhrážkami obžalovaného zabitím a bitkou, čo predstavuje vo vzťahu k jeho osobe
uveriteľný situačný prejav korelujúci s jeho disociálne narušenou osobnosťou. Vzhľadom na slabésociálne pomery, súd mal taktiež za preukázané, že v rámci domáceho násilia a nátlaku, hrubej
fyzickej sily a zastrašovania, nútil poškodenú k žobrote v meste, pred Tescom v Poprade videla stáť
obžalovaného s poškodenou napr. svedkyňa svedkyňa T. I.. Frekvencia nútenia k žobrote ale ostala

sporná, keďže poškodená chodila žobrať aj sama v čase, keď obžalovaný vykonával trest odňatia
slobody, resp. nesporne i počas spolužitia s obžalovaným, preto zrejme mohlo ísť vzhľadom na ich
sociálne pomery v mnohých prípadoch aj o dobrovoľné žobranie z vlastnej vôle poškodenej, preto súd
údaj o tom, že ju k žobrote nútil najmenej raz do týždňa, zo skutkovej vety vypustil.

V rámci právneho hodnotenia prípadu súd konštatuje, že obžaloba obžalovanému kládla za vinu zločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/ Trestného
zákona, pretože mal blízkej osobe spôsobiť fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním spánku, nútením
k žobrote a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, a zločin vydierania podľa §
189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného

zákona, pretože mal iného násilím a hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútiť, aby niečo konal a čin mal
spáchať závažnejším spôsobom konania – na chránenej osobe.

Súd má na podklade vykonaného dokazovania za preukázané, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky zákonné znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek

1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona, ktorého hlavným objektom je ochrana
blízkej a zverenej osoby pred domácim násilím, druhovým objektom je ochrana rodiny a mládeže a
individuálnym objektom je zabezpečenie ochrany blízkych a zverených osôb pred vznikom fyzického
alebo psychického utrpenia. Obžalovaný bol v čase stíhaného skutku spôsobilým špeciálnym subjektom
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Spĺňal podmienku veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona

a podmienku zachovanej príčetnosti (a contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona)
pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. Znalec psychiater potvrdil, že mal zachované ovládacie
i rozpoznávacie schopnosti a netrpel duševnou chorobou ani poruchou. So svedkyňou poškodenou,
hmotným predmetom útoku, bol v osobitnom type rodinného vzťahu. Žili v spoločnej domácnosti ako
rodina, považovali sa za druha a družku, aj keď mali udržiavať paralelné vzťahy.

Objektívna stránka zločinu týrania blízkej a zverenej osoby bola naplnená aktívnym konaním
obžalovaného, ktorým sa preukázateľne dopúšťal týrania hmotného predmetu útoku pri kumulatívnom
splnení podmienok I../ stupňovania násilia, ktoré by viedlo od pohŕdania a

vyvolávania strachu a menejcennosti až k závažnému trestnému činu, II./ periodicity a
dlhodobosti, III./ zreteľného rozlíšenia subjektov obeť – páchateľ a IV./ páchania útokov v
súkromí v rámci najbližšej rodiny. Obžalovaný svojím konaním zo svojej pozície fyzicky silnejšieho
muža podkopával telesnú a duševnú integritu poškodenej, čím naplnil znak objektívnej stránky -
spôsobovalpoškodenejfyzickéiduševnébolesti,ktoréovplyvňovalijejživotavsúhrnepodstatnezhoršili

kvalitu jej života, pričom netrvali celkom krátky, ani prechodný čas (prokurátor žaluje obdobie ôsmich
mesiacov). Zlé zaobchádzanie s partnerkou sa pravidelne opakovalo a hrubé, zjavne necitlivé konanie
obžalovaného malo stupňujúcu tendenciu. Poškodená pri podaní trestného oznámenia a prvotnej
výpovedíproklamovalaobavuastrachzobžalovaného.Čiastkovéútokyobžalovanéhospájalorozhodné
obdobie, miesto, hmotný predmet útoku, jednotiaci úmysel a zámer obžalovaného ponižovať a ubližovať

poškodenej a následok (porušenie chráneného objektu s dopadom na psychický stav svedkyne
poškodenej), súčasne spadali do demonštratívneho výpočtu druhových útokov zločinu týrania podľa §
208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona. Následkom konania obžalovaného
bolo porušenie druhového, individuálneho i hlavného objektu zločinu týrania blízkej a zverenej osoby.
Príčinný vzťah medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom bol preukázaný. Subjektívna

stránka bola obžalovaným naplnená formou priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona.

Druhým žalovaným trestným činom bol zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, kde je objektom sloboda
rozhodovania človeka. Podľa súdu, zakazovanie poškodenej ísť na ošetrenie alebo vec oznámiť polícii

a nútenie k žobrote pod vyhrážkami zabitím, či bitkou, sa dialo nanajvýš situačne bezprostredne počas
hádok, či jednostranných atakov obžalovaného a nebolo preukázané, že by obžalovaný nebezpečnými
vyhrážkami nútil poškodenú tieto aktivity opomenúť i mimo toho. Súd prihliadal aj na to, že poškodená
nevyhľadala ošetrenie ani počas toho, ako bol obžalovaný vo väzbe, pričom dňa 22.11.2022 malaodporúčané následné vyšetrenie a operáciu pre repozíciu ukazováka ľavej ruky. Najprv vyšetrovateľovi
uviedla, že k lekárovi nešla, pretože policajti jej nedali papiere a pri neskoršej výpovedi, že nešla preto,
lebo ju to nebolelo. Súd preto uvedené podradil pod čiastkový útok zločinu týrania ako vyhrážanie

a iné správanie. Rovnako tak podradil pod nútenie k žobrote a iné správanie v rámci zločinu týrania
vynucovanie žobrania poškodenou zo strany obžalovaného, nebolo podľa súdu dostatočne preukázané,
že uvedené napĺňalo i skutkovú podstatu zločinu vydierania. Z výpovedí svedkov T. I., M. R. M. a A. B.
vyplynulo, že poškodená chodila žobrať do mesta i v čase, keď bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia
slobody, resp. sama.

Súd na predmetný prípad aplikoval neskoršiu právnu úpravu, ktorú vyhodnotil ako priaznivejšiu pre
obžalovaného, tu s poukazom na absenciu ustanovení § 38 odsek 3, odsek 4 Trestného zákona v znení
účinnom do 05.08.2024, keďže s účinnosťou od 06.08.2024 súd vyhodnocuje pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolnosti bez nutnosti automatického zvyšovania dolnej alebo hornej zákonnej hranice
trestnej sadzby.

Trest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok
generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd bol pri ukladaní trestu obžalovanému viazaný zákonnou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody
pri zločine týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek Trestného zákona vo výmere tri roky
až osem rokov.

U obžalovaného nebolo možné priznať ani jednu z poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona
(najmä teda okolnosti podľa § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona), nakoľko k spáchaniu
skutku sa v rozhodných skutkových okolnostiach nepriznal a pred skutkom neviedol riadny život.
Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
nakoľko už bol za trestný čin odsúdený (nezahladené odsúdenia podľa odpisu registra trestov). Prevahu

priťažujúcich okolností súd zohľadnil v rámci ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona.

Obžalovaný už bol v minulosti právoplatne odsúdený za zločin a odsúdenie nemá doposiaľ zahladené,
súd preto pri opätovnom spáchaní zločinu obžalovaným obligatórne aplikoval ustanovenie § 38 odsek
3 Trestného zákona (v znení účinnom od 06.08.2024) a zvýšil dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby

o jednu tretinu, t.j. o dvadsať mesiacov, na úroveň štyri roky a osem mesiacov.

Súd vzh3adom na vyššie uvedené uložil obžalovanému pod3a § 208 odsek 1 Trestného zákona
(úeinného od 06.08.2024) s použitím § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, trest odoatia slobody vo výmere pä? rokov ako trest nepodmieneený, eo je

trest mierne navýšený nad zvýšenú dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. Nako3ko obžalovaný bol
v uplynulých desiatich rokoch pred spáchaním trestného einu vo výkone trestu odoatia slobody pre
úmyselnú trestnú einnos?, súd obžalovaného pod3a § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona na
výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odoatia slobody so stredným stupoom stráženia.

Nepodmieneený trest v uloženej výmere súd považuje za zákonný, primeraný a spravodlivý trest,
ktorý je súeasne spôsobilý naplni? úeel trestu, najmä eo sa týka generálnej prevencie a vyjadrenia
morálneho odsúdenia obžalovaného spoloenos?ou. Individuálna prevencia a náprava páchate3a by
mala by? naplnená tým, že obžalovaný, ktorý už v minulosti bol odborne poueený v rámci ochrannej
lieeby, by mal by? spôsobilý vplyvom ústavného režimu a vynútenej abstinencie pochopi? dopad

nadužívaniaalkoholunajehopsychikuasprávanieauvedomi?siprenehohroziacenásledkyvdôsledku
opakovania protiprávneho konania zasahujúceho do záujmu spoloenosti na ochrane 3udského zdravia
a bezkonfliktného obeianskeho spolunažívania a to aj v rámci najbližšej rodiny.

O zaistenej dolienej veci súd rozhodol pod3a § 83 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona tak, že

uložil ochranné opatrenie - zhabanie veci, 1 ks ruenej sekery s dreveným poriskom o dažke 28,5
cm a priemerom 2,5 cm, kovovou hlavou o dažke 13,5 cm a ostrím o dažke 8 cm tak, ako je
zadokumentovanáaopísanávzápisniciovydaníveci.Pod3a§83odsek2Trestnéhozákonavlastníkom
zhabanej veci sa stáva štát. Z výpovede obžalovaného vyplynulo, že predmetná vec použitá naspáchanie posledného z eiastkových útokov zloeinu týrania nepatrí obžalovanému, ale bratrancovi
poškodenej, preto nebolo možné uloži? trest prepadnutia veci pod3a § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona v spojení s § 60 odsek 4 Trestného .

Nárok na náhradu škody si svedkyňa poškodená v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku do
skončenia vyšetrovania riadne a včas, čo do dôvodu a výšky, neuplatnila, preto o tomto nároku súd
osobitným výrokom a postupom podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku nerozhodoval.
blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, vyhrážaním,

vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním spánku, nútením k žobrote a iným správaním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.