Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210951
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223210951.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX A., prechodne bytom E. F. XXXXX/XX, XXX XX A., zastúpený: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX A. a H. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/
XX, XXX XX A., proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku, parcele registra „E“
parcelné L. X/X – orná pôda o výmere 12.125 m2 kat. úz. M., obec M., N. A. zapísanej na LV č. XXX.

II. V y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného tak, že do
výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje novovytvorenú parcela O. L. XXX/X – orná pôda o výmere
11.161 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje novovytvorenú parcelu O. L. XXX/XX – orná

pôda o výmere 964 m2, nehnuteľnosti vytvorené Geometrickým plánom č. 56706022-17/2025 zo dňa
19.03.2025 vyhotoveným spoločnosťou TRUDIČ-GEO, s.r.o., so sídlom Partizánska 3764/45, 085 01
Bardejov, IČO: 56 706 022, autorizačne overeným dňa 20.03.2025 P. Q. B. a úradne overeného dňa
31.03.2025 P. H. G. pod č. G1-266/2025, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2023 domáhal voči pôvodne žalovanému v 1. rade
H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX J. a proti žalovanému ako pôvodne žalovanému
v 2. rade, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. M. a to k parcele registra EKN L. X/
X – orná pôda o výmere 12.125 m2 a to jej rozdelením medzi podielových spoluvlastníkov v zmysle
geometrického plánu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca spoločne so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkom na

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres A., zapísanej v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Bardejov - katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX, a to: parcely
registra R. M. L. X/X, orná pôda o výmere 12.125 m2, vlastníctvo žalobcu zapísané pod B11 v podiele
29219/31888, vlastníctvo pôvodne žalovaného v 1. rade pod B12 v podiele 134/31888 a vlastníctvo
pôvodne žalovaného v 2. rade pod B1 v podiele 2535/31888. Na nehnuteľnosti má žalobca percentuálny
podiel 91,63 %, pôvodne žalovaný v 1. rade percentuálny podiel 0,42 % a pôvodne žalovaný v 2.

rade percentuálny podiel 7,95 %. Čo sa týka nehnuteľnosti, o ktorú v konaní ide, tak o túto sa v
tomto období stará žalobca, ktorý zabezpečil jej kosenie a obhospodárenie a zároveň má ako majoritný
vlastník na tejto nehnuteľnosti podnikateľský zámer. Žalobca sa niekoľkonásobne pokúsil dohodnúť sožalovanými v 1. a 2. rade o logické vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s ohľadom na veľkosť
podielov účastníkov konania, no žalovaní na vyporiadanie nehnuteľnosti, o ktorú v konaní ide, reagovali
negatívne a nechcú sa dohodnúť. Na rozdelenie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných bol

vypracovaný geometrický plán č. 36494429-87/2023 zo dňa 04.12.2023 a to s prihliadnutím na veľkosť
podielov a na účelné využitie veci.

2. Pôvodne žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 18.04.2024 k žalobe uviedol, že podiel na
parcele registra „E“ par. L. X/X kat. úz. M. dňa 02.04.2024 daroval svojej dcére B. H. S.. Vzhľadom na

to považuje predmetnú žalobu za bezpredmetnú. Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2024 oznámil,
že už prebehol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a jeho dcéra je vlastníčkou. Žiadal
konanie v predmetnej veci zastaviť.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 22.08.2024 Slovenský pozemkový fond zastupujúci pôvodne
žalovaného v 2. rade oznámil, že spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, tak uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo je aj v súlade s § 142
Občianskeho zákonníka, ktorý určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporná
parcela sa nachádza v zastavanom území obce (intravilán). Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom
spornej parcely v podiele 29219/31888 k celku, čo predstavuje výmeru 11.110,14 m2. Žalovaný v

2. rade (SR – SPF) je podielovým spoluvlastníkom spornej parcely v podiele 2535/31888 k celku,
čo predstavuje výmeru 964 m2. B. H. S., C. M. je podielovou spoluvlastníčkou spornej parcely v
podiele 134/31888 k celku, čo predstavuje výmeru 50,95 m2. Žalobca navrhuje rozdelenie spornej
parcely podľa predloženého geometrického plánu č. 36494429-87/2023 zo dňa 01.12.2023, podľa
ktorého novovytvorené parcely registra KN „C“ zodpovedajú výmere, pripadajúcej na spoluvlastnícke

podiely jednotlivých spoluvlastníkov. Pri reálnom rozdelení spornej parcely je potrebné posúdiť možnosť
rozdelenia spornej parcely s prihliadnutím na funkčné využitie jednak celej parcely a následne parciel,
ktoré vzniknú rozdelením spornej parcely, zámery budúceho využitia týchto parciel podľa územného
plánu obce a posúdiť, či je rozdelenie spornej parcely nielen možné, ale aj účelné (hospodárne), teda
aby rozdelením vznikli samostatné parcely, ktoré sú rovnocenné a môžu slúžiť na účel, na ktorý sú

určené.Vzhľadomnaokolitépozemkyjezrejmé,žeparcelyvdanejlokalitesúrozparcelovanézaúčelom
výstavby rodinných domov. Zrejme aj zámer žalobcu je rovnaký (developerský zámer). V súvislosti so
zrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvakspornejparcelepoukázalnaďalšieskutočnosti,
ktoré súvisia a môžu mať vplyv na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej
parcele. Sporná parcela bola pôvodne celá vo vlastníctve Slovenskej republiky (pôvodným vlastníkom

parcely je štát). Táto parcela slúžila a slúži na uspokojovanie reštitučných záväzkov štátu.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.08.2024 uviedol, že dňa 05.06.2024 uzavrel žalovaný v 1.
rade so svojou dcérou B. H. S. darovaciu zmluvu, ktorej predmetom bol podiel vo výške 134/31888 na
nehnuteľnosti - parcele registra E KN č. X/X orná pôda o výmere 12.125 m2. Žalobca následne uzavrel

s B. H. S., ako novou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti mimosúdnu dohodu a uzavreli dňa 12.08.2024
kúpnu zmluvu na prevod podielu vo výške 134/31888 na predmetnej nehnuteľnosti.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil viaceré pojednávania.

6. Na pojednávaní konanom dňa 03.09.2024 zobral žalobca žalobu voči pôvodne žalovanému v 1. rade
späť. Uznesením zo dňa 03.09.2024 č.k. 5C/71/2023-83 súd konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil
(I. výrok) a medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania (II. výrok).
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.10.2024.

7. Uznesením zo dňa 28.10.2024 č.k. 5C/71/2023-91, právoplatným dňom 11.11.2024, bolo konanie
postupom podľa § 163 C.s.p. prerušené. Na návrh žalobcu zo dňa 04.04.2025 pokračovať v konaní súd
uznesením zo dňa 10.04.2025 č.k. 5C/71/2023-96 rozhodol o pokračovaní v konaní.

8. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 04.04.2025 uviedol, že prebehli mimosúdne rokovania

so žalovanou stranou, ktorej výsledkom bol Geometrický plán č. 56706022-17/2025 zo dňa
19.03.2025, vypracovaný spoločnosťou TRUDIČ-GEO, s.r.o., Partizánska 3764/45, Bardejov.
Predmetný geometrický plán je v súlade s mimosúdnymi rokovaniami a v rámci predstáv žalovanej
strany.9. Na pojednávanie nariadené na deň 10.06.2025 súd riadne a včas predvolal zástupcu žalobcu
a zákonného zástupcu žalovaného, pričom obaja sa na pojednávanie dostavili.

10. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáha zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom po rokovaniach so žalovaným došlo k dohode. Preto
navrhol, aby súd uvedený dohodnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva schválil.

11. Zákonný zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že medzi stranami od začiatku nebol spor
ohľadne zrušenia podielového spoluvlastníctva. Ohľadne vyporiadania došlo k dohode na reálnom
rozdelení pozemku. Pokiaľ ide o trovy konania, navrhol, aby súd stranám nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to kópie katastrálnej mapy, LV č.

XXX, zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva, žiadosti žalobcu adresovanej SPF o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, geometrického plánu H. K. z 18.10.2021, stanovisko SPF k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva adresované žalobcu, listu žalobcu adresovaný SPF,
geometrického plánu H. K. zo 06.06.2022, stanoviska SPF k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, listu žalobcu adresovaný SPF, listu SPF adresovaný H. M., listu SPF adresovaný

žalobcovi, listu H. M. adresovaný SPF, listu SPF adresovaný H. M., vyjadrenia Obce Komárov k
funkčnému využitiu – odpoveď, geometrického plánu vyhotoveného TRUDIČ–GEO s.r.o. zo dňa
19.03.2025, aktuálneho LV č. XXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

13. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. M., obec M., okres A. zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že ako vlastníci

parcely EKN L. X/X o výmere 12125 m2 – orná pôda sú vedení: pod B1 Slovenská republika
v spoluvlastníckom podiele 2535/31888, pod B11 C. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele
29353/31888, pričom vo vzťahu k vlastníkovi evidovanom pod B1 je pod B7 evidovaný správca a to
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 47 Bratislava.

14. Z geometrického plánu č. 56706022-17/2025 zo dňa 19.03.2025 vyhotoveného spoločnosťou
TRUDIČ-GEO, s.r.o., so sídlom Partizánska 3764/45, 085 01 Bardejov, IČO: 56 706 022, autorizačne
overeného dňa 20.03.2025 Ing. Zlaticou Molnárovou a úradne overeného dňa 31.03.2025 P. H. G. pod
č. G1-266/2025 vyplýva, že parcela registra EKN L. X/X o výmere 12.125 m2 orná pôda evidovaná
na LV č. XXX, kat. úz. M. sa rozdelí na parcelu CKN L. XXX/X orná pôda o výmere 11.161 m2, ktorá

pripadne do vlastníctva B. C. a parcelu CKN L. XXX/XX orná pôda o výmere 964 m2, ktorá pripadne
Slovenskej republike.

15. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

18. Žalobca podanou žalobou, po späťvzatí žaloby voči pôvodne žalovanému v 1. rade, už iba voči
žalovanému (pôvodne žalovaný v 2. rade), zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom v zmysle
§ 142 Občianskeho zákonníka sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k pozemku evidovanému na LV č. XXX, kat. úz. M. k parcele registra „E“ parcelné L. X/X – orná
pôda o výmere 12.125 m2 a to tým spôsobom, že tento pozemok bude rozdelený medzi podielových
spoluvlastníkov podľa veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov.19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca v podiele 29353/31888 a žalovaný
v podiele 2535/31888 sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely registra „E“ parcelné L. X/
X zapísaní na LV č. XXX kat. úz. M.. Keďže žalovaným je Slovenská republika, tak v zmysle § 34 ods.

18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, vo veciach pozemkov vo vlastníctve
štátu, koná za štát pred súdom Slovenský pozemkový fond.

20. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalujúca strana nemusí tvrdiť

ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak
žalovaná strana netvrdí a nepreukazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie
žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať. K zrušeniu podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovaného, ktorý zo zákona
zastupuje Slovenskú republiku, nemal v samotnej podstate žiadne výhrady.

21. So zreteľom na uvedené súd I. výrokom tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaného k pozemku – parcele registra „E“ parcelné L. X/X – orná pôda o výmere 12.125 m2
evidovanej na LV č. XXX a nachádzajúcej sa v kat. úz. M., keďže nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by tomu bránili.

22. Pokiaľ ide o vyporiadanie zrušeného spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného súdom, tak
zustanovenia§142Občianskehozákonníkavyplýva,žesúdjeviazanýzáväznýmporadímvyporiadania
a to 1. rozdelením veci, 2. prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu, 3.
nariadením predaja veci a rozdelení výťažku. Zároveň z tohto ustanovenia vyplýva, že súd pri

rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci.

23. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že rozdelenie veci je prvým
a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, pričom vec musí byť deliteľná

nielen z faktického hľadiska, ale aj z právneho. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že parcela registra „E“ L. X/X – orná pôda o výmere 12.125 m2 je umiestnená v intraviláne obce,
v zastavanom území obce. Žalobca v priebehu konania navrhol rozdelenie predmetnej parcely
medzi podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich podielov v zmysle geometrického plánu č.
56706022-17/2025 zo dňa 19.03.2025 vyhotoveného spoločnosťou TRUDIČ-GEO, s.r.o., podľa ktorého

bynovovytvorenáparcelaCKNL.XXX/X-ornápôdaovýmere11.161m2pripadladovlastníctvažalobcu
a novovytvorená parcela CKN L. XXX/XX - orná pôda o výmere 964 m2 by pripadla do vlastníctva
žalovanému. Uvedené rozdelenie parcely registra „E“ L. X/X bolo výsledkom mimosúdnych rokovaní
medzi stranami sporu, resp. ich zástupcami a primárne zohľadňovalo veľkosť spoluvlastníckych podielov
žalobcu a žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň na základe vykonaného dokazovania má

súd za to, že tieto novovytvorené parcely vzniknuté rozdelením parcely registra „E“ L. X/X sú čo do kvality
a hodnoty rovnocenné a môžu bez závad slúžiť na uspokojovanie potrieb, na ktoré sú účelovo určené.

24. V súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami následne súd pristúpil k vyporiadaniu zrušeného
podielového spoluvlastníctva rozdelením pozemku podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a zároveň

zohľadnil účelné využitie veci. Na základe vykonaného dokazovania pozemok, ku ktorému bolo zrušené
podielové spoluvlastníctvo strán sporu, súd II. výrokom rozdelil tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikázal novovytvorenú parcelu CKN L. XXX/X – orná pôda o výmere 11.161 m2 a do výlučného
vlastníctva žalovaného prikázal novovytvorenú parcelu CKN L. XXX/XX – orná pôda o výmere 964 m2,
nehnuteľnosti vytvorené Geometrickým plánom č. 56706022-17/2025 zo dňa 19.03.2025 vyhotoveným

spoločnosťou TRUDIČ-GEO, s.r.o., so sídlom Partizánska 3764/45, 085 01 Bardejov, IČO: 56 706
022, autorizačne overený dňa 20.03.2025 P. Q. B. a úradne overený dňa 31.03.2025 P. H. G. pod č.
G1-266/2025.25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§262ods.1C.s.p.postupom
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mal za to,
že žiadna zo strán sporu nemala plný úspech vo veci. Samotné zrušenie podielového spoluvlastníctva

a spôsob jeho vyporiadania nebol medzi stranami sporný, sporným bol spôsob rozdelenia pozemku,
pričom konečný spôsob vyporiadania bol výsledkom mimosúdnych rokovaní strán sporu, preto súd
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.