Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204302
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625204302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., t. č.
Reedukačné centrum Čerenčany, S. A. E. XX, E., v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: F. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., a G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D.,
dieťa rodičov: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t. č. D., I. X, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/XX, J., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, D.
XX/XXX, XXXXX K., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na nariadenie

ústavnej starostlivosti pre maloleté dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Holíč, Rodinné domky 1, 908 51 Holíč od 29.06.2025.

II. Matka je povinná platiť výživné na maloletého A. vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na účet Centra
pre deti a rodiny Holíč, Rodinné domky 1, 908 51 Holíč, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletého A. vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na účet Centra
pre deti a rodiny Holíč, Rodinné domky 1, 908 51 Holíč, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV.MenísauznesenieOkresnéhosúduSenicač.k.4P/13/2025-11zodňa26.02.2025včastičasutrvania
neodkladného opatrenia tak, že neodkladné opatrenie trvá do 28.06.2025.

V. Právoplatnosťou tohto rozsudku sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 8P/16/2020 zo dňa
11.11.2020, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Senica dňa 24.4.2025 návrh, ktorým sa domáha nariadenia
ústavnej starostlivosti pre maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2.VsúčasnostijemaloletýumiestnenývreedukačnomcentreČerenčany,atopokonaniachasituáciách,
ktoré v návrhu opísal aj navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny: Rozsudkom Okresného súdu
Senica, č. k. 2P/1/2011-22 zo dňa 01.03.2011 súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, styk otca
s maloletým nebol upravený a otca zaviazal povinnosťou platiť výživné v sume 50 eur. Nakoľko ďalšímšetrením boli zistené vážne nedostatky v starostlivosti a výchove matky, deti boli postupne odoberané
zo starostlivosti matky. V roku 2020 manželia Knotekovci (starí rodičia A.) podali návrh na súd na
zverenie maloletého do ich starostlivosti. Maloletý v tomto čase trávil väčšinu času u starých rodičov,

matka sa neho zaujímala minimálne. Bytové podmienky starých rodičov boli vyhovujúce, domácnosť
udržiavaná. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 8P/16/2020-86 zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti manželov G. a F. A.. Maloletý v tomto čase uvádzal, že chce bývať u starej
matky, výchovné problémy v tomto čase hlásené neboli, maloletý starých rodičov rešpektoval. Problémy
v správaní maloletého začali asi v roku 2022, kedy maloletý zle znášal to, že biologická matka sa

o neho vôbec nezaujímala. V tomto čase p. A. s mal. Kristiánom navštevovala CPP a P Holíč, kde
vyhľadali pomoc psychológa. Situácia sa následne celkom upokojila, vážnejšie problémy hlásené neboli.
Nezvládnuteľným sa pre starých rodičov maloletý stal asi v máji 2023, kedy pravidelne dochádzal zo
školy neskoro, starým rodičom neuviedol kde bol ani s kým bol, boli z neho však cítiť cigarety a správal
sa zvláštne, manželia A. mali podozrenie na užívanie návykových látok. V tomto období sa maloletý
začal pravidelne stretávať so svojou matkou, ktorá mala podľa Knotekovcov na maloletého zlý vplyv.

Maloletý nedodržiaval stanovené vychádzky, telefón vonku nezodvihol. V čase začínajúcich problémov v
správaní maloletého maloletý uvádzal, že p. A. má k nemu i k mal. Laure (sestre Kristiána) neprimerané
formy trestov, fyzicky na nich prehnane útočí a často po nich kričí. Po intervencii ÚPSVaR bolo správanie
starého otca zlepšené. Následne sa začali objavovať nočné úteky maloletého z domu, náhradní rodičia
ho často v noci hľadali po meste, často sa domov vrátil až ráno. Manželia A. uvádzali, že už strácajú s

maloletým trpezlivosť, nemôžu celú noc stáť pri jeho posteli a kontrolovať ho. Tiež sa vyjadrili, že uvažujú
o podaní návrhu na súd na zrušenie NOS. Maloletý na toto uviedol, že mu nezáleží na tom, kde bude.
Keďže si uvedomuje, že matke zverený byť nemôže, nevie posúdiť, či by bol radšej u Knotekovcov alebo
v detskom domove.

3. Od septembra 2023 bolo do spolupráce s rodinou zapojené Centrum pre deti a rodiny Holíč
ambulantnou a terénnou formou. Hoci spolupráca CDR Holíč s rodinou bola intenzívna, k zlepšeniu
situácie v rodine neprišlo a konflikty vyvrcholili fyzickým násilím medzi maloletým a jeho starým otcom,
na čo dňa 13.11.2023 bol na Okresný súd Senica podaný návrh na uloženie neodkladného opatrenia,
a to umiestnenie maloletého do Centra pre deti a rodiny Holíč.

4. Uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 16.11.2023 č. k. 6P/70/2023-12 vykonateľného dňa
16.11.2023 bola starým rodičom uložená povinnosť odovzdať mal. A. do Centra pre deti a rodiny
Holíč. Mal. A. bol v Centre pre deti a rodiny Holíč umiestnený dňa 23.11.2023. Dňa 21.05.2024
oddeleniesociálnoprávnejochranyasociálnejkuratelypodalonávrhnanariadenieústavnejstarostlivosti

nad maloletým, ktorá sa mala vykonávať v Centre pre deti a rodiny Holíč, vzhľadom však k novým
skutočnostiam týkajúcich sa výchovných problémov u maloletého, CDR Holíč nesúhlasilo s tým, aby sa
ústavná starostlivosť nad maloletým vykonávala v ich zariadení. Maloletý A. absolvoval psychiatrické
vyšetrenie u G. G. v Senici, ktorá v závere uviedla, že odporúčala pobyt vo výchovnom zariadení,
a to v Reedukačnom centre. Ďalej maloletý A. dňa 16.07.2024 absolvoval diagnostické vyšetrenie v

Súkromnom centre poradenstva a prevencie Skalica, kde sa taktiež odporúčal pobyt v Reedukačnom
centre. CDR Holíč oslovilo reedukačné centrá, kedy Reedukačné centrum Čerenčany súhlasili s
umiestnením maloletého A. v ich zariadení. Rozsudkom Okresného súdu Senica, č. k. 6P/45/2024-72
zo dňa 04.09.2024, právoplatným dňa 05.10.2024 (výchovné opatrenie) a uznesením Okresného súdu,
č. k. 6P/73/2024-12, zo dňa 07.08.2024, právoplatným dňa 31.08.2024 (neodkladné opatrenie do doby

právoplatnosti výchovného opatrenia) bol maloletý A. umiestnený dňa 02.09.2024 do Reedukačného
centra Čerenčany na obdobie 6 mesiacov odo dňa umiestnenia do zariadenia.

5. Podľa navrhovateľa je správanie maloletého v Reedukačnom centre v poriadku, avšak z dôvodu
dlhodobýchavážnychvýchovnýchproblémovmaloletéhovdomácomprostredíanásledneajpočasjeho

umiestnenia v Centre pre deti a rodiny Holíč, v rozhodovaní o ďalšom postupe umiestnenia maloletého
sa vyskytovali oprávnené obavy o návrat maloletého k pôvodným a nevhodným formám správania, v
prípade jeho návratu do Centra pre deti a rodiny Holíč. Návrat do domáceho prostredia momentálne
nie je možný, nakoľko biologickí rodičia naďalej nevedia zabezpečiť starostlivosť o dieťa, tiež naďalej
pretrváva odmietavý a útočný postoj starého otca, p. A. voči maloletému a teta p. L. A. sa opakovane

vyjadrila, že hoci má maloletého rada a nemá problém si ho k sebe zobrať na pár dní počas prázdnin, o
dlhodobý pobyt maloletého v jej domácnosti záujem nemá, nakoľko sa obáva výkyvov v jeho správaní. Z
vyššie uvedených dôvodov a taktiež na základe hodnotiacej správy z Reedukačného centra Čerenčany,
sa aj Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prikláňa k tomu, aby mal. A. zotrvalv Reedukačnom centre Čerenčany do konca aktuálneho školského roka (01.07.2025), kde si dokončí
povinnú školskú dochádzku a následne sa bude riešiť jeho presun do Centra pre deti a rodiny Holíč.

6. Dňa 20.01.2025 bola vykonaná osobná návšteva maloletého v Reedukačnom centre Čerenčany.
Maloletý uviedol, že sa v zariadení cíti dobre, zo začiatku mal menšie nezhody s inými chlapcami,
ale momentálne vychádza dobre so všetkými. Pravidlá zariadenia dodržiava, patrí medzi najlepšie
hodnotených zverencov zariadenia. Uviedol, že počas vianočných prázdnin bol dva týždne u tety
Veroniky v Kútoch, pobyt dopadol dobre, nevznikli tu žiadne problémy, čo potvrdila aj p. L.. Na otázku

zotrvania v zariadení do konca aktuálneho školského roka reagoval pozitívne, uviedol, že s tým počítal, a
nemá problém tu zostať. Uviedol, že v zariadení je škola jednoduchšia ako bol dovtedy zvyknutý, zlepšil
si aj školský prospech. Momentálne je v 9. ročníku základnej školy. Ďalej by chcel pokračovať v štúdiu
odboru automechanik, čo by chcel aj v budúcnosti vykonávať ako zamestnanie. Sociálna pracovníčka
a psychologička zariadenia zhodne uviedli, že správanie maloletého je dobré, avšak sú tiež takého
názoru, že maloletý by po návrate do pôvodného prostredia (Holíč a okolie) mohol opäť spadnúť do

starých foriem správania, nakoľko tu sa nachádzajú jeho kamaráti, ktorí na neho nemajú dobrý vplyv.
Toto potvrdil aj sám maloletý keď uviedol, že počas vianočných prázdnin v domácom prostredí ho už
telefonicky aj osobne kontaktovali kamaráti z pôvodnej partie, nereagoval na nich. Uviedol, že nechce
mať už s nimi nič spoločné avšak sám priznal, že nevie či by sa jeho postoj nezmenil v prípade, keby
v tomto prostredí bol stále.

7. Reedukačné centrum Čerenčany súhlasilo s tým, aby mal. A. na základe neodkladného opatrenia
zotrval v ich zariadení do 30.06.2025, pričom si tu dokončí povinnú školskú dochádzku. Maloletému
platnosť aktuálne prebiehajúceho výchovného opatrenia, č. k. 6P/45/2024-72 zo dňa 04.09.2024,
právoplatného dňa 05.10.2024 skončilo dňa 02.03.2025. Dňa 18.02.2025 bol zo strany oddelenia

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podaný návrh na neodkladné opatrenie a to zverenie
mal. A. do Reedukačného centra Čerenčany do 30.06.2025. Súd uznesením č. k. 4P/13/2025-11 zo dňa
26.02.2025 návrhu vyhovel. Nakoľko správanie mal. A. v zariadení je dobré a zariadenie neodporúča
zotrvanie maloletého v reedukačnom centre dlhšie ako do konca školského roka a taktiež na základe
toho, že jeho návrat do rodinného prostredia nie je možný, je v záujme maloletého, aby bol následne

umiestnený do Centra pre deti a rodiny Holíč. S týmto súhlasí aj mal. A., nakoľko chce byť aj v blízkosti
tety Veroniky, s ktorou má pekný vzťah (žije v Kopčanoch). Maloletému tiež už bola zo strany zariadenia
podaná prihláška na Spojenú školu v Holíči, odbor automechanik. Tento odbor si vybral sám mal. A..
CentrumpredetiarodinyHolíčsúhlasísprijatímmaloletéhood30.06.2025formouústavnejstarostlivosti
nakoľko maloletý nemá rodinné prostredie, kde by mohol vyrastať a kde by mu bola riadne zabezpečená

výchova a starostlivosť bez ohrozenia jeho mravného a sociálneho vývinu.

8. Súd na pojednávaní dňa 29.05.2025 vykonal pohovor s maloletým A. formou videokonferencie, kde
zisťoval jeho názor na skutočnosť, že v zmysle podaného návrhu by sa vrátil do prostredia, v ktorom
boli prítomné jeho problémy, pre ktoré bolo nutné jeho umiestnenie v reedukačnom zariadení. Maloletý

sa vyjadril, že si myslí, že prechod do CDR Holíč zvládne, s bývalou partiou nie je v kontakte a verí,
že výchovné problémy nebudú pokračovať. Vzťahy s rodinou má dobré. Súd na maloletého apeloval,
aby svoje problémy riešil s dôveryhodnou dospelou osobu z CDR alebo ÚPSVaR. Maloletý sa vyslovil,
že nie je nutné, aby bol účastný na zvyšku pojednávania, súd na tom netrval, preto sa jeho prítomnosť
formou videokonferencie ukončila.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom starých rodičov maloletého, procesného
opatrovníka, ktorý bol zároveň navrhovateľom, výsluchom Centra pre deti a rodiny Holíč a listinami -
a celým, na spis sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

10. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je v záujme mal. A., aby bola nad ním nariadená ústavná
starostlivosť CDR Holíč, nakoľko je blízko rodinného prostredia, najmä tety L.. Situáciu budú sledovať
a na prípadné problémy reagovať. Prihlášku na strednú školu si maloletý podal aj do Trenčína, kde by
bol na internáte a do CDR Holíč by chodil iba na víkendy. Táto alternatíva, maloletým preferovaná, by
bola vhodná aj preto, že by sa nevrátil do prostredia v Holíči, kde na neho môže pôsobiť jeho bývalá

partia. V Trenčíne má aj tetu – sestru matky, s ktorou si dobre vychádza. Pretrvávajú síce obavy, že po
návrate do pôvodného prostredia môže maloletý opätovne spadnúť do svojich výchovných problémov,
avšak ak by chcel byť v „zlej partii“, môže si takú nájsť hocikde. Informácie o matke maloletého má
navrhovateľ len také, že bola v bližšie neurčenom čase krátko (cca na týždeň) obmedzená na osobnejslobode, ale nevie, či bola vo výkone trestu odňatia slobody, t.č. čaká 9-te dieťa. Ani jedno z jej detí nie
je v jej starostlivosti. Počas pobytu na Veľkú noc u tety L. sa A. stretol aj so svojou matkou, po stretnutí
je vždy sklamaný, nakoľko dúfa, že matka sa postaví na nohy a bude schopná sa starať o svoje deti,

avšak toto sa zatiaľ nedarí. S otcom nemá A. kontakt žiadny, momentálne je vo výkone trestu odňatia
slobody, ale ani predtým nejavil o syna záujem. Nemá informáciu o tom, či matka a otec platia výživné.

11. Z výsluchu zástupkyne CDR Holíč vyplynulo, že ak by bol A. umiestnený do CDR Holíč, prišiel by
do prostredia, ktoré je mu známe. Zaradený by bol do skupiny, v ktorej bol aj predtým. V súčasnosti v

CDR nie je osoba, ktorá by mu bola vyslovene blízka, avšak majú dobrú psychologičku a pomohli by
mu s výzvami, ktoré ho čakajú. Súrodencov v CDR nemá. Zástupkyňa M. I. prejavila pozitívny postoj
k možnosti, že by maloletý navštevoval strednú školu v Trenčíne. Teta Veronika z Kopčian, aj teta N. z
Trenčína komunikujú aktívne s CDR, je s nimi dobrá spolupráca. Zástupkyňa CDR Holíč požiadala súd,
aby k umiestneniu maloletého prišlo od 29.06.2025, nakoľko deti nastupujú do tábora a ak má ísť A.
s nimi, je potrebné, aby bol umiestnený do CDR.

12. Z výsluchu starých rodičov vyplynulo, že stará matka maloletého súhlasí s návrhom tak, ako bol
predložený. Nechce, aby maloletý ostal v ich náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko sa obáva, že
by sa opakovali výchovné problémy, ktoré s ním zažili. Jej ďalšie dcéry – tety maloletého, nemajú
záujem o náhradnú osobnú starostlivosť, nakoľko majú vlastné rodiny a bolo by to pre nich príliš

zaťažujúce. S maloletým aktívne komunikuje cez mobil a ak môže, tak sa s ním stretne, posiela mu
balíčky. Starý otec maloletého sa vyjadril, že CDR Holíč je príliš blízko k partii, ktorá jeho vnuka doviedla
k zlému správaniu. Maloletý počas pobytu u starých rodičov kradol veci, ich vzťah je do veľkej miery
poznačený predchádzajúcimi udalosťami a starý otec nemá záujem s vnukom komunikovať, maximálne
sa pozdravia. Nemá záujem, aby pokračovala NOS.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej ako „ZOR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) až c) ZOR, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

15. Podľa § 44 ods. 4 ZOR, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 1 ZOR, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či

maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 ZOR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

18. Podľa § 54 ods. 5 ZOR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a
označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

19. Podľa § 62 ods. l ZOR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.20. Podľa § 62 ods. 2 ZOR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 81 ods. 1 ZOR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

22. Podľa § 81 ods. 2 ZOR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uložené výchovné opatrenie spolu
s neodkladným opatrením - nariadením pobytu v reedukačnom zariadení splnilo svoj účel do tej miery,
že maloletý je toho času dostatočne stabilizovaný svojim správaním a školskými výsledkami, že nie je
naďalej potrebný jeho pobyt v tomto druhu zariadenia. Vzhľadom na jeho životnú situáciu však v tomto

štádiu nebolo vhodné, aby sa vracal do náhradnej starostlivosti k starým rodičom, nakoľko títo nemajú
momentálne záujem mu náhradnú osobnú starostlivosť poskytnúť, ich vzťah k vnukovi je poznačený
predchádzajúcimi negatívnymi skúsenosťami. Hoci sa snažia ho kontaktovať, ich vzťah je poškodený
natoľko, že by bolo pre maloletého kontraproduktívne a nie v jeho najlepšom záujme, aby sa vracal do
ich domácnosti.

24. Matka maloletého o neho záujem dlhodobo nejaví, jej sociálne zabezpečenie a rodinné a výchovné
kompetencie sú zjavne na nízkej, až žiadnej úrovni, keďže ani jedno zo svojich ôsmich detí nemá vo
svojej starostlivosti, v súčasnosti čaká ďalšie dieťa. Otec maloletého je toho času vo výkone trestu
odňatia slobody a ani predtým sa o maloletého nezaujímal, nestaral. Rodičia teda nejavia o maloleté

dieťa skutočný záujem a ich životné podmienky im nedovoľujú sa o maloletého starať a súdu nie je v
čase rozhodovania známa blízka osoba maloletého dieťaťa, ktorá by žiadala o zverenie maloletého do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Z toho dôvodu súd rozhodol o
jeho umiestnení do Centra pre deti a rodiny Holíč, ktorý vyjadril svoj súhlas s Kristiánovým umiestnením.
Z uvedeného dôvodu, keď uplynie z neodkladného opatrenia doba, po ktorú bol maloletý umiestnený

do reedukačného centra Čerenčnay, bolo potrebné rozhodnúť o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletým dieťaťom, aby sa neocitol v ohrození života a zdravia. Doba neodkladného opatrenia bola
o dva dni zmenená z praktických dôvodov – aby maloletý mohol so skupinou detí z CDR Holíč navštíviť
letný tábor, ktorý sa začína posledný júnový deň. O túto zmenu požiadala súd zástupkyňa CDR Holíč
a súd uznal, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa maloletý do letného tábora zapojil a začalo si

tak budovať vzťahy s ďalšími deťmi z CDR Holíč. Je dôležité, aby mal v CDR Holíč zázemie, nakoľko
izolácia by mohla znamenať návrat k pôvodným kamarátom, ktorí na Kristiána nemali dobrý vplyv.

25. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého prispievať na jeho výživu. Pri určení výšky výživného

vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine a zákona o životnom minime, s poukazom na ich
majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej
výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého
dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Otec maloletého dieťaťa sa od 08.10.2024 nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody, kde sú pracovné možnosti limitované a matka maloletého sa nachádza na

neznámom mieste, súdu sa opakovane nepodarilo úspešne ju predvolať na pojednávania, keď všetky
pokusy o jej predvolanie ostávajú bez odozvy a rodičia matky ani Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately nevedeli dať súdu odpoveď na to, kde a ako žije. Zrejmé však je, že jej životné
podmienky nedovoľujú platiť výživné vo vyššej ako minimálnej miere, a to s ohľadom na počet jej detí
a sociálnu situáciu. Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť matke a otcovi prispievať na výživu

maloletého dieťaťa v minimálnej výške v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č.
220/2023 Z. z..26. Túto vyživovaciu povinnosť je rodič v zmysle § 81 ods. 2 ZOR povinný poukazovať zariadeniu, kde
je maloleté dieťa umiestnené.

27. Súd zároveň rozhodol o zrušení rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 8P/16/2020 zo dňa
11.11.2020, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, nakoľko v
danom prípade sa náhradná osobná starostlivosť starých rodičov musela pretransformovať do ústavnej
starostlivosti. Neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloletý umiestnený do reedukačného zariadenie sa
nerušilo, nakoľko toto má trvanie do 30.6.2025, iba sa zmenila jeho doba trvania z dôvodov, ktoré boli

uvedené vyššie.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Senica v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).