Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-4Cbi/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117204238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1117204238.8

Uznesenie

3 B1-4Cbi/3/2017

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: JUDr. Oľga Karásková, so sídlom kancelárie Zelinárska 4,
821 08 Bratislava, značka správcu S 1357, správca konkurznej podstaty úpadcu A. B., nar. XX. XXXXX
XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Kičom, so sídlom

Ševčenkova 31, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: A. E., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom C. D. E.
XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenému advokátom JUDr. Marekom Lehutom, so sídlom Ulica M. Waltariho
7, 921 01 Piešťany, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

2 B1-4Cbi/3/2017

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

2 B1-4Cbi/3/2017

1. Žalobca sa žalobou z 27. februára 2017 domáhal, aby súd určil neúčinnosť právneho úkonu
špecifikovaného v žalobnom návrhu.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava III z 29. apríla 2025, sp. zn. B1-6K/56/2015 súd zrušil

konkurz vyhlásený na majetok úpadcu A. B. z dôvodu nedostatku predpokladov na konkurz. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. júna 2025.

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

3.1. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ods. 2).4. Nevyhnutným predpokladom pre vedenie sporu o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči
konkurzným veriteľom podľa ustanovenia § 57 a nasl. ZKR je prebiehajúci konkurz na majetok úpadcu.
Spor o žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu podaná § 57 a nasl. ZKR je sporom, ktorý

je vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania, a ktorý sleduje spoločný záujem prihlásených
veriteľov úpadcu v podobe dosiahnutia čo najvyššieho výťažku. Po zrušení konkurzu nie je možné
v prebiehajúcom konaní o odporovacej žalobe pokračovať. Ak dôjde k zrušeniu konkurzu pred
právoplatným rozhodnutím súdu o odporovacej žalobe správcu, dôjde k zániku procesných podmienok,
za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, lebo jednak odpadol predmet sporu, a zároveň zaniklo aj

postavenie žalobcu, ktorým je správca konkurznej podstaty a po zrušení konkurzu pre osobitnú povahu
podanej žaloby nemôže vystupovať v postavení žalobcu pôvodný úpadca, keďže sa jedná o žalobu
podanú podľa jednotlivých ustanovení ZKR a nie o žalobu podľa ustanovenia § 42a a nasl. Občianskeho
zákonníka, v rámci ktorej by mohol v konaní proti žalovanému pokračovať v postavení žalobcu dlžník
(bývalý úpadca).
4.1. V nadväznosti na už vyslovené právne závery súd podporne odkazuje na uznesenie Krajského súdu

v Bratislave z 31. marca 2025, sp. zn. 3CoKR/9/2022, v zmysle ktorého platí, že od charakteru a účelu
incidenčnej žaloby je odvodené a závislé aj postavenie správcu konkurznej podstaty vystupujúceho v
procesnom postavení žalovaného. Správca konkurznej podstaty ako inštitút konkurzného práva, ani
osoba vykonávajúca túto funkciu nie je vo vzťahu k žalobcovi (veriteľovi popretej pohľadávky) nositeľom
žiadnych hmotných práv, ani povinností. Správca konkurznej podstaty titulom svojej funkcie a postavenia

tieto práva len dočasne (po dobu trvania konkurzu) vykonáva za úpadcu, a to vo vzťahu ku konkurznej
podstate.Zprocesnéhohľadiskamásprávca,podobutrvaniakonkurzu,zozákonapostavenieúčastníka
konania avšak, ako už bolo uvedené, jeho postavenie (účastníctvo) v incidenčnom konaní súvisí výlučne
s jeho úlohami voči konkurznej podstate, ktorú spravuje a nakladá s ňou namiesto úpadcu. Skončením
konkurzu, z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného v zákone č. 7/2005 Z. z., funkcia a úloha správcu

konkurznej podstaty zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom. Zrušenie
(ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené
incidenčné spory tým, že na strane žalovaného dochádza k zániku strany sporu. Žalovaný správca
konkurznej podstaty stráca svoje procesné postavenie (postavenie strany v incidenčnom konaní) a tento
nedostatok (zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobou úpadcu (v prípade, ak tento i po skončení

konkurzu naďalej právne existuje), ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku
brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore. Predmetný názor platí nielen pre spory o určenie
popretej pohľadávky ale aj pre spory o neúčinnosť právneho úkonu.
4.2. V rozhodovanom spore bol konkurz vyhlásený na majetok úpadcu A. B. zrušený uznesením
Mestského súdu Bratislava III z 29. apríla 2025, sp. zn. B1-6K/56/2015 predtým, ako súd rozhodol

o žalobe žalobcu o určenie neúčinnosti právneho úkonu podanej proti žalovanému ako subjektu,
v prospech ktorého úpadca uskutočnil napadnutý právny úkon s cieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávok
prihlásenýchkonkurznýchveriteľov,vdôsledkučohovaktuálnomštádiukonania(preabsenciukonkurzu
ako nevyhnutného predpokladu pre rozhodovanie súdu) nie sú splnené procesné podmienky, za ktorých
môže súd o žalobe rozhodnúť, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.

4.3. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. konanie
zastavil (výrok I.).

6. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

6.1. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

7. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia §
257 C.s.p., keďže podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov

konania žiadnej zo strán sporu. Žalobca a ani žalovaný procesne nezavinili zastavenie konania, keďže
k zastaveniu konania došlo v dôsledku objektívnej skutočnosti, ktorá je mimo rámca strán sporu, a to
v podobe zrušenia konkurzu rozhodnutím konkurzného súdu z dôvodu, že právoplatný rozsudok vydaný
v trestnom konaní vo výroku o treste, ktorým bol úpadcovi uložený trest prepadnutia majetku vykonávaný
v konkurze vedenom pod sp. zn. B1-6K/56/2015, bol zrušený uznesením Špecializovaného trestného

súdu z 10. decembra 2024, sp. zn. 12Nt/3/2024 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 23. januára 2025, sp. zn. 5Tost/3/2025 na základe návrhu na obnovu konania podaného
úpadcom. Túto skutočnosť nie je možné pri rozhodovaní o trovách konania pričítať na ťarchu žalobcu,ktorý si podaním odporovacej žaloby plnil povinnosť konať pri výkone funkcie správcu s odbornou
starostlivosťou, ale ani na ťarchu žalovaného.
7.1. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

2 B1-4Cbi/3/2017

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).