Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417912
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124417912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 405,23 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 405,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 21,24 eur od 24.11.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 66,50 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91,80 Eur od 24.01.2023 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,01 Eur od 24.02.2023 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 72,10 Eur od 24.03.2023 do zaplatenia ,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,40 Eur od 25.04.2023 do zaplatenia ,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,18 Eur od 24.05.2023 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že
ovýšketejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.11.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica rámci upomínacieho
konania, postúpenou na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu dňa 24.2.2025,
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo 405,23 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 21,24 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 66,50 Eur od 24.12.2022
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 91,80 Eur od 24.1.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne

zo sumy 86,01 Eur od 24.2.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 72,10 Eur od 24.3.2023
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 42,40 Eur od 25.4.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 25,18 Eur od 24.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:

2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná
uvedená pod referenčným číslom 4278603001. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanejaktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy

poskytoval žalovanej službu, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS 8316866419 vo výške 21,24 Eur s lehotou splatnosti
23.11.2022,
Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS 8318706887 vo výške 66,50 Eur s lehotou splatnosti
23.12.2022,

Faktúra zo dňa 08.01.2023 uvedená pod VS 8320553017 vo výške 91,80 Eur s lehotou splatnosti
23.01.2023,
Faktúra zo dňa 08.02.2023 uvedená pod VS 8322332703 vo výške 86,01 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2023,
Faktúra zo dňa 08.03.2023 uvedená pod VS 8324113862 vo výške 72,10 Eur s lehotou splatnosti
23.03.2023,

Faktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS 8325879532 vo výške 42,40 Eur s lehotou splatnosti
24.04.2023,
Faktúra zo dňa 08.05.2023 uvedená pod VS 8327649588 vo výške 25,18 Eur s lehotou splatnosti
25.05.2023.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby
neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Predžalobnú výzvu zo dňa 21.8.2024, Rozpis zásielok pre
EPH381172077, faktúru 8318706887, Upomienku zo dňa 501.2023, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 3.11.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.11.2022, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb 3.11.2022, faktúru č. 8320553017, faktúru č. 8322332703, faktúru č.

8324113862, faktúru č. 8325879532, faktúru č. 8327649588, faktúru č. 8316866419, Odstúpenie od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.1.2024 a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
23.5.2024.

4. Žalobu spolu s prílohami sa nepodarilo doručiť žalovanej. Z tohto dôvodu súd oznámenie o podanej

žalobe zverejnil na úradnej tabuli tunajšieho súdu a to v lehote od 12.5.2025 do dňa 27.5.2025.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd

v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 11.6.2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyhlásené na úradnej tabuli ako aj webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná na verejnom vyhlásení
rozsudku nezúčastnili.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu ( Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 3.11.2022, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanej službu Magio Televízia cez Internet s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 1 zmluvy
o poskytovaní verejných služieb je predmetom zmluvy poskytovanie verejných služieb zahrnutých
v balíku a dohoda zmluvných strán o podmienkach poskytovania služieb zahrnutých v balíku. Obsahom
balíka je účastníkom vybratá kombinácia jednej, dvoch alebo troch služieb, ktorými sú hlasové služby,
službu televízne a služby internetového prístupu. Zmluva o balíku sa považuje za zmluvu o poskytovaní

verejných služieb. Podľa bodu 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb (zúčtovacie obdobie) je
frekvencia fakturalizácie jednomesačná.8. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 3.11.2022, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej službu Magio Televízia cez Internet s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 1 zmluvy

o poskytovaní verejných služieb je predmetom zmluvy poskytovanie verejných služieb zahrnutých
v balíku a dohoda zmluvných strán o podmienkach poskytovania služieb zahrnutých v balíku. Obsahom
balíka je účastníkom vybratá kombinácia jednej, dvoch alebo troch služieb, ktorými sú hlasové služby,
službu televízne a služby internetového prístupu. Zmluva o balíku sa považuje za zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Podľa bodu 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb (zúčtovacie obdobie) je

frekvencia fakturalizácie jednomesačná.

9. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 3.11.2022, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej službu Magio Televízia cez Internet s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 1 zmluvy
o poskytovaní verejných služieb je predmetom zmluvy poskytovanie verejných služieb zahrnutých

v balíku a dohoda zmluvných strán o podmienkach poskytovania služieb zahrnutých v balíku. Obsahom
balíka je účastníkom vybratá kombinácia jednej, dvoch alebo troch služieb, ktorými sú hlasové služby,
službu televízne a služby internetového prístupu. Zmluva o balíku sa považuje za zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Podľa bodu 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb (zúčtovacie obdobie) je
frekvencia fakturalizácie jednomesačná.

10. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej nasledujúce faktúry: faktúra č.
8318706887 na sumu 66,50 Eur zo dňa 8.12.2022 splatná dňa 23.12.2022, faktúra č. 8320553017 na
sumu 91,80 Eur zo dňa 8.1.2023 splatná dňa 23.1.2023, faktúra č. 8322332703 na sumu 86,01 Eur
zo dňa 8.2.2023 splatná dňa 23.2.2023, faktúra č. 8324113862 na sumu 72,10 Eur zo dňa 8.3.2023

splatná dňa 23.3.2023, faktúra č. 8325879532 na sumu 42,40 Eur zo dňa 8.4.2023 splatná dňa
24.4.2023, faktúra č. 8327649588 na sumu 25,18 Eur zo dňa 8.5.2023 splatná dňa 23.5.2023, faktúra
č. 8316866419 na sumu 21,24 Eur zo dňa 8.11.2022 splatná dňa 23.11.2022 .

11. Upomienkou zo dňa 5.1.2023 bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila dlžnú sumu vo výške 87,74

Eur a to v lehote do 15.1.2023, pričom dlžná suma predstavuje súčet nasledujúcich faktúr: faktúry č.
8316866419 na sumu 21,24 Eur, ktorou bola dodaná služba dňa 7.11.2022 a ktorá sa stala splatnou
dňa 23.11.2022 a faktúry č. 8318706887 na sumu 66,50 Eur s dátumom dodania služby dňa 7.12.2022,
ktorá sa stala splatnou dňa 23.12.2022.

12.Dňa26.1.2024oznámilprávnypredchodcažalobcužalovanej,žeodstupujeodzmluvyoposkytovaní
verejných služieb a to s účinnosťou od 5.2.2024 v súlade s ust. § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021
Z.z o elektronických komunikáciách. Žalovaná bola zároveň vyzvaná k úhrade dlžnej sumy 405,23 Eur.

13. Dňa 23.5.2024 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky

z pôvodného veriteľa na nového veriteľa ktorým je BENCONT COLLETION, a.s, zároveň bola vyzvaná
uhradiť dlžnú sumu vo výške 405,23 Eur už novému veriteľovi.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.8.2024 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške
434,09 Eur v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní

skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majúpovinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

17. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

20. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 256 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

22. Podľa § 256 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

25. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

29. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách , účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.31. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne

spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

32. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

33. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

služieb.

34. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

35. Podľa § 87 ods. 1, zákona o č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ
zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu

okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

36. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka

súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie
je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. V
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V predmetnom spore
začala plynúť premlčacia doba v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré vyúčtoval právny

predchodca žalobcu žalovanej. Vzhľadom na to, že najstaršia faktúra uplatnená žalobcom sa stala
splatnou dňa 23.11.2022 a premlčacia doba u tejto začala plynúť dňa 24.11.2022 a uplynie 24.11.2025,
pričomkuplatneniuprávanasúdedošlodňa02.11.2024,jezrejméžektomutodošloeštepreduplynutím
premlčacej doby, a teda k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní,
nedošlo.

40. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

41. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust.
§ 52 a nasl OZ. Je nesporené, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ pri ust. § 52 ods. 13 OZ a ako podnikaniapodľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a žalovaná pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ako podnikateľskej činnosti a vystupovala ako spotrebiteľ-
fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle ust. § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa ust. § 84 ods. 1 zákona

č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je
spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je spotrebiteľská.

42. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy a poskytol

žalovanej služby špecifikované v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu.
Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť dlhovanú sumu za poskytnutú službu nesplnila, čím porušila
zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Pohľadávku, ktorá vznikla
právnemupredchodcovižalobcuzdôvodunezaplateniafaktúrzaposkytnutéslužbyžalovanáneuhradila
a z tohto dôvodu pristúpil žalobca k vymáhaniu dlhovanej sumy prostredníctvom súdu. Žalovaná
skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprela a v priebehu celého konania zostala nečinná. Súd

preto považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu a uložil povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 405,23 Eur tak, ako bolo uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

43. Žalovaná tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnila, dostala sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry a žalobcovi je preto povinná okrem istiny

zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

44. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

48. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP

proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).
V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,

kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe

podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).