Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa
18. júla 2025 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., F. C., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.02.2025 v čase o 10:25 hod., v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil predchádzajúcim
požitím návykových látok a to metamfetamímu, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Seat Inca, evidenčného čísla G., po ulici Mlynskej v meste Svit v smere od ulice Železničnej smerom
k ulici Priečnej, kde bol na ulici Mlynskej pri rodinnom dome s popisným číslom XXX/X dňa 17.02.2025

v čase o 10:27 hod., zákonným spôsobom zastavený hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru
vo Svite, a kde bol dňa 17.02.2025 v čase o 10:29 hod., podrobený dychovej skúške na zistenie
alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, ale pre dôvodné podozrenie hliadky Policajného zboru,
že môže byť pod vplyvom inej návykovej látky, bol dňa 17.02.2025 v čase o 10:35 hod., vyzvaný a
podrobený orientačnému testu na zistenie inej návykovej látky, pričom výsledok tohto bol pozitívny
na metamfetamín a amfetamín, v dôsledku čoho bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického

materiálu na zistenie prítomnosti iných návykových a psychotronických látok v organizme, s čím súhlasil
a dňa 17.02.2025, v čase o 11:39 hod., mu bol v H. C., I., odobratý biologický materiál - krv a moč,
pričom následnou toxikologickou analýzou s použitím laboratórnych metód boli v odobratej vzorke krvi,
pozitívne identifikované psychoaktívne návykové látky, vyšetrovanou metódou plynovej chromatografie
s hmotnostnou detekciou boli v krvi identifikované psychotropné látky metamfetamín s koncentráciou
705,67 ng/ml a jeho metabolický produkt amfetamín s koncentráciou 72,90 ng/ml, hoci bol za taký trestný
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to Trestným rozkazom Okresného

súduPoprad,spisováznačka2T/104/2024zodňa07.01.2025,právoplatnýmdňa22.01.2025,preprečin
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kde mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov,
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov, kde vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 6 (šiestich) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.07.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným

trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za
zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.