Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22Cpr/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122391289
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6122391289.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: FELIPPE Cosulting s.r.o., so sídlom Strojnícka 8,
Bratislava IČO: 47367750, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Peter Bilkovič, advokát so sídlom
Strojnícka 8, Bratislava, proti žalovanej: A. B., C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, D., zastúpenej
JUDr. Ladislavom Bohuniczkým, advokátom so sídlom Korzo Bélu Bartóka 5119/14F, Dunajská Streda,
o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.7.2022, sa domáhal pôvodný žalobca: FELIPPE s. r. o., so sídlom Strojnícka 8, Bratislava, IČO:

48324400, od žalovanej zaplatenia sumy 1.000,- eur titulom náhrady škody spôsobenej mu pri výkone
strážnej služby žalovanou spolu s ďalšími 4-mi jeho zamestnancami v mesiaci november 2021. Veci
bola pridelená spisová značka 21Up/706/2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
21Up/706/2022 zo dňa 30.8.2022, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením,

čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov), o čom Okresný súd Banská Bystrica upovedomil pôvodného
žalobcu, a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej ako len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“), čo pôvodný žalobca využil.

3. Na základe návrhu pôvodného žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného
sporového poriadku, postúpil Okresný súd Banská Bystrica podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
dňa 10.11.2022 vec Okresnému súdu Piešťany, a upovedomil o tom strany sporu.

4. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 10.11.2022, kde
bola veci zároveň pridelená nová spisová značka: 22Cpr/8/2022.

5. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,
v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona
č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.

PN-22Cpr/8/2022.6. Uznesením č. k. PN-22Cpr/8/2022-155 zo dňa 21.10.2024 pripustil súd, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil ako žalobca FELIPPE Cosulting s.r.o. Súd tak rozhodol na návrh pôvodného
žalobcu, ktorý postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosti

FELIPPE Consulting s. r. o., ktorá s týmto postupom súhlasila. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť osť
dňa 15.11.2024.

7. Podaniami zo dňa 1.10.2024 a zo dňa 29.10.2024 vzal žalobca opakovane žalobu späť, ktoré
späťvzatia však nemali žiadne právne účinky, keďže tieto dispozičné úkony urobil žalobca v čase, kedy

ešte nebol subjektom tohto sporu. Dôvod späťvzatia ani v jednom z týchto podaní neuviedol.

8. Podaním zo dňa 18.11.2024, doručeným súdu dňa 18.11.2024, vzal žalobca žalobu späť, žiadal
konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvod
späťvzatia neuviedol.

9. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť ešte pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým
pojednávaním vo veci samej, nevyzýval súd žalovanú na oznámenie, či súhlasí alebo nesúhlasí s týmto
späťvzatím, ani na uvedenie dôvodov jej prípadného nesúhlasu.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd podľa § 145
ods. 1 CSP konanie zastavil (I. výrok).

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

18. Situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby procesne zaviní žalovaný, je také
správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného
návrhu (petitu), inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním)

žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Medzi správaním žalovaného a žalobným
návrhom musí byť pritom vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanému.

19. Keďže žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, procesne zavinil zastavenie konania, a keďže

súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
podľa § 257 CSP, postupoval súd podľa § 256 ods. 1 CSP, a priznal žalovanej nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi v plnom rozsahu (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).