Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124405590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/11/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO: 31 320 155,
zastúpeného JUDr. Barborou Tomanovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Martine,
Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie sumy 1.406,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/11/2025

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.10.2024 domáhal,
aby súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie

sumy 1.406,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.406,60 eura od
05.10.2024 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je právnym
nástupcom spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia, ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise
z OR SR Bratislava I, oddiel: Sa, vl. č. 341/B. Dôvodil, že dňa 15.08.2021 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. LZQ/21/05297, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu 4.987,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 16,01 % na zakúpenie osobného motorového vozidla za
podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované

v zmluve. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 72 mesiacov v sume 108,20 eura, pričom súčasťou zmluvy je splátkový kalendár. Žalobca
ďalej argumentoval, že žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky
riadne a včas, čím porušil všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo zo zmluvy. Listom zo dňa
23.09.2024 – Predžalobná výzva bol preto žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, do podania žaloby
však dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1.406,60 eura s príslušenstvom,
pričomžalobcasivkonaníuplatňujenepremlčané,neuhradenéasplatnésplátkyod09/2023do09/2024,

t. j. 13 splátok x výška splátky 108,20 eura = 1.406,60 eura.

2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 04.11.2024 vyzval žalobcu, aby súdu ozrejmil, z čoho
pozostáva uplatňovaná suma vo výške 1.406,60 eura, predložil dôkazy, akým spôsobom žalobcapostupovalpriposudzovaníschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver,t.j.abyžalobcapredložil
súdu údaje o zistených príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave žalovaného ako spotrebiteľa, resp.
uviedol a preukázal, či žalobca prihliadol na údaje z príslušnej databázy alebo registra vedeného

pre účely posudzovania schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle
príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z., ďalej uviedol pre nesplnenie ktorej konkrétnej splátky
nastalo vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru za účelom posúdenia platnosti zosplatnenia, predložil
prílohy preukazujúce splnenie podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti podľa § 53 ods. 9
Zákona č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník spolu s potvrdením o odoslaní alebo doručením žalovanému

a zároveň oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti spolu s potvrdením o odoslaní alebo doručením
žalovanému a tiež aby predložil platobnú históriu. Žalobca v tejto súvislosti súdu okrem iného oznámil,
že pri skúmaní bonity vychádzal z počtu nezaopatrených detí spotrebiteľa 0, akceptovaného príjmu vo
výške 500,- eur, z výšky životného minima 218,06 eura, z ktorých údajov konštatoval výšku finančnej
rezervy v sume 281,94 eura a to po odpočítaní výdavkov spotrebiteľa od jeho príjmov a následne
porovnal túto finančnú rezervu (281,94 eura) s výškou splátky schváleného úveru (173,74 eura).

Uviedol ďalej, že k vyhláseniu splatnosti nedošlo, nakoľko žalobca si uplatňuje len nepremlčané, splatné
a neuhradené splátky od 09/2023 do 09/2024, t. j. 13 splátok x výška splátky 108,20 eura = 1.406,60
eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 12.12.2024 vyzval žalobcu, aby predložil dôkazy,

akým spôsobom postupoval pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, t. j.
aby žalobca predložil súdu údaje o zistených príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave žalovaného ako
spotrebiteľa, resp. uviedol a preukázal, či žalobca prihliadol na údaje z príslušnej databázy alebo registra
vedeného pre účely posudzovania schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca na uvedené reagoval uvedením

rovnakých informácií ako v predchádzajúcom vyjadrení, pričom súčasne predložil dopyt NRKI a dopyt
do Sociálnej poisťovne ohľadom žalovaného.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 21.01.2023 platobný rozkaz sp. zn.: 24Up/1177/2024,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného

súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému dňa 11.03.2025.

5. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

6.Súdnáslednevyzvalžalobcupodľa§138CSPnaspäťvzatiezjavnenedôvodnejžalobyargumentujúc,

že žalobca v konaní nijakým spôsobom netvrdil a nepreukázal, na základe čoho boli posúdené
informácie o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, pričom rovnako nebolo tvrdené
a preukázané ani posudzovanie limitov podľa § 7 ods. 23 zákona, avšak v zmysle predmetného
ustanovenia je možné spotrebiteľský úver spotrebiteľovi poskytnúť len vtedy, ak tento tieto limity spĺňa.
Súd dôvodil, že posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver porovnaním výšky jeho príjmov

a výdavkov spolu s konštatovaním výšky finančnej rezervy je v rozpore s § 7 Zákona č. 129/2010 Z. z.
a Opatrenia NBS č. 10/2017 v platnom znení. Porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 23 je v zmysle §
11 ods. 2 zákona hrubým porušením povinnosti, čo má za následok nástup zákonnej sankcie v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. V tejto súvislosti súd ďalej argumentoval, že ako
vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil 3 splátky po 108,20 eura a výťažok z dražby

predstavovalsumuvovýške2.158,15eura,vdôsledkučohobolotakcelkovotitulomposkytnutéhoúveru
poskytnuté plnenie vo výške 2.482,75 eura. Zo splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve ďalej
vyplýva, že do 15.09.2024 bol žalovaný vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, povinný
uhradiť istinu vo 1.976,88 eura. Keďže žalovaný žalobou uplatňované splátky v celom rozsahu uhradil,
súd mal predbežne za to, že žaloba je zjavne nedôvodná. Na uvedené reagoval žalobca podaním,

v zmysle ktorého mal za to, že žalobca si riadne splnil svoju povinnosť ohľadom skúmania bonity
žalovaného, čo v konaní aj preukázal predloženými dôkazmi. Dôvodil, že ak má súd za to, že bonita
neboladostatočneskúmanáavzhľadomnatojepotrebnépovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov,
poukazuje na to, že si v tomto konaní uplatňuje len nepremlčané, neuhradené a splatné splátky a toza obdobie od 09/2023 do 09/2024, t. j. 13 splátok x výška splátky 108,20 eura = 1.406,60 eura.
Argumentovalďalej,žežalovanývykonal3splátkypo108,20eura+výťažokzdražbypredstavovalsumu
vo výške 2.158,15 eura, čo predstavuje sumu 2.482,75 eura, pričom tieto úhrady boli započítané na

predchádzajúce splátky, teda splátky pred obdobím 09/2023. nakoľko úhrady žalovaného nepostačujú
na krytie ostatných splátok, žalobca podal žalobu na zaplatenie splátok za obdobie 09/2023 až 09/2024,
ktoré nie sú uhradené a teda žalobca trvá na podanom návrhu.

7. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa na nariadené pojednávanie nedostavili.

8. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere LZQ/21/05297 zo dňa 15.08.2021, predžalobnou
výzvou zo dňa 23.09.2024, výzvou Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 04.11.2024, vyjadrením
žalobcu zo dňa 21.11.2024 na výzvu súdu, výzvou Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12.12.2024,

vyjadrením žalobcu zo dňa 18.12.2024 spolu s dopytom NRKI, dopytom do Sociálnej poisťovne
ohľadom žalovaného, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 24Up/1177/2024
zo dňa 21.01.2025, návrhom na pokračovanie v konaní, výsledkom výpočtu RPMN prostredníctvom
interaktívnej kalkulačky MF SR, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za druhý štvrťrok 2021, výzvou na späťvzatie zjavne

nedôvodnej žaloby, výpisom z OR SR ohľadom právneho predchodcu žalobcu, vyjadrením žalobcu zo
dňa05.06.2025navýzvusúdu,ospravedlnenímneúčastižalobcuspolusvyjadrenímzodňa12.06.2025,
súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

9.MedzispoločnosťouVÚBLeasing,a.s.akoveriteľomažalovanýmakodlžníkom,boladňa21.08.2021

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy: LZQ/21/05297, predmetom ktorej bolo
poskytnutie účelového úveru vo výške 4.987,- eur za účelom financovania kúpy osobného motorového
vozidla značky Škoda Octavia kombi, VIN: G. a tiež dojednaných doplnkových tovarov a služieb.
Kúpna cena osobného motorového vozidla bola v zmluve uvádzaná vo výške 5.899,- eur. Výšku
poskytnutého úveru predstavovali v zmysle zmluvy finančné prostriedky za účelom úhrady doplatku

kúpnej ceny vozidla vo výške 4.129,- eur a finančné prostriedky za účelom úhrady ceny predmetu
financovania doplnkových tovarov a služieb vo výške 858,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v pravidelných 72 mesačných splátkach s termínom splatnosti vždy do 15. dňa
v kalendárnom mesiaci, s výškou mesačnej splátky 108,20 eura. Dátum prvej mesačnej splátky bol
dojednaný na deň 15.09.2021, poslednej na deň 15.08.2027. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo

výške 16,01 %, RPMN uvádzaná vo výške 17,24 %, celková čiastka uvádzaná vo výške 7.790,40 eura.
V bode 2.1 zmluvy sa ďalej uvádza, že za účelom zabezpečenia riadneho splnenia povinnosti klienta
sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k osobnému motorovému vozidlu ako zálohu
v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka.

10. Z prehľadu splátok, ktoré sú súčasťou zmluvy vyplýva, že celková výška splatnej istiny do 15.09.2024
predstavuje sumu vo výške 1.976,88 eura.

11. Z dopytu NRKI zo dňa 15.08.2021 vyplýva, že žalovaný nebol v čase dopytu úverovo zaťažený.

12. Z odpovede na dopyt do Sociálnej poisťovne dňa 15.08.201 vyplýva, že žalovaný dosahoval za
predposledný mesiac vymeriavací základ aspoň vo výške 565,- eur, avšak za posledný mesiac už takýto
vymeriavací základ nedosahoval.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.09.2024 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu

nedoplatku vo výške 1.406,60 eura a to v lehote do 3 dní od doručenia výzvy.

14. Z výsledku výpočtu RPMN prostredníctvom interaktívnej kalkulačky Ministerstva financií Slovenskej
republiky vyplýva RPMN poskytnutého úveru o hodnote 16,01 % a splatená suma vo výške 7.790,40
eura.

15. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok roku 2021 vyplýva, že priemerná RPMN úverovposkytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk predstavovala za uvedené obdobie pri zmluvnej
splatnosti nad 5 do 10 rokov, hodnotu 9,14 %.

16. Z výpisu z obchodného registra SR vyplýva, že spoločnosť VÚB Leasing, a. s. zanikla v dôsledku
rozdelenia a jej právnym nástupcom je Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155 a VÚB
Operating Leasing, a. s., IČO: 54 108 128.

17. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

26. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

27. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za inéobdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, 2. jednorazové plnenie v percentách sa
považuje za plnenie za rok, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za
rok, b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov

tak, že 1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie
jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom
100, 2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
a vynásobí sa číslom 100, 3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, c) percentách z inej sumy, ako je suma

zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej
sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov, 2. jednorazové plnenie v
percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z
ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

28. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

29. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

30. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

31. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.

32. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znaní účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým

poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

33. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).34. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

36. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

37. Podľa § 15 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1
tvoria obchodný celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b)
veriteľom je tretia osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb
pri uzatváraní alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny tovar alebo poskytnutie
konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

38. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom

gramatickom tvare.

39. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ

nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvyo spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

40. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a
c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

41. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

42. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
43. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

44.Podľa§7ods.17Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s
ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.

a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.45. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len
ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na

podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

46. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017 č. 10/2017, ktorým
sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len
Opatrenie NBS) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit ukazovateľa schopnosti splácať

vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

47. Podľa prvej vety § 6a ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit na
podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu nemôže prekročiť hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené
inak.

48. Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,17ta)peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii

spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace

s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ
podľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankyoverujúleninformácie
súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť
splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné

minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

49. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti
od udeleného povolenia v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských

úverov podľa § 20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

50. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

51. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

52. Preskúmaním zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Súd ďalej pristúpil v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka k preskúmaniu výšky odplaty za poskytnutý úver, či táto odplata v zmysle § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., neprekračuje

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať, keďže jej prekročenie by malo za následok nástup zákonnej sankcie spočívajúcej v
absolútnej neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy,

a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. V danom prípade pozostáva odplata za poskytnutý úver len z úroku vo výške 16,01 %
ročne.53. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády, odplata sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. Zmluvný úrok
vo výške 16,01 % p. a., napĺňa na účel výpočtu odplaty predpoklady obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm.

a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa ktorého odplatu okrem iného tvoria plnenia vyjadrené
v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v
percentách za rok, sa považuje za plnenie za rok.

54. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §

1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom podľa § 1a
ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke.
Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií

SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 15.08.2021, bolo
potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a
pobočiek zahraničných bánk za 2. štvrťrok roku 2021 (apríl, máj, jún), keď v zmysle § 2 vyhlášky
Ministerstva financií SR č. 289/2010, bola táto hodnota za tento štvrťrok zverejnená najneskôr dňa

30.07.2015. Priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2.
štvrťrok 2021 pri zmluvnej splatnosti nad 5 do 10 rokov, predstavovala hodnotu 9,14 % pri obdobnom
spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje, že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 16,01 %, neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy
predstavovala hodnotu 18,28 % (16,01 % ? 2 x 9,14 %).

55. Preskúmaním predmetnej zmluvy podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. dospel súd
ďalej k záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré požaduje § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,aktorýchabsenciabymalazanásledoknástupzákonnejsankciespočívajúcej
v bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Správne je uvedený aj údaj

o celkovej čiastke na zaplatenie (72 splátok x 108,20 eura = 7.790,40 eura) a hoci sa v zmluve
uvádza RPMN poskytnutého úveru vo výške 17,24 %, pričom v zmysle výsledku výpočtu RPMN úveru
prostredníctvom interaktívnej kalkulačky MFSR predstavuje táto hodnotu 16,01 %, súd konštatuje, že
RPMN poskytnutého úveru nie je v zmluve uvádzaná v neprospech spotrebiteľa tak, ako to má na mysli §
11 ods. 1 písm. d) zákona. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru či už vo výške 16,01 % alebo vo

výške uvádzanej v zmluve 17,24 %, neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 18,28 % stanovenej
podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v zmysle
požiadavky § 11 ods. 1 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z. z., keď priemerná RPMN úverov poskytnutých
bankami a pobočkami zahraničných bánk predstavovala za 2. štvrťrok roku 2021 pri zmluvnej splatnosti
nad 5 do 10 rokov vrátane, hodnotu 9,14 % (16,01 % < 2 x 9,14 %, resp. 17,24 % ? 2 x 9,14 %). V

zmysle vyššie uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že nevzhliadol dôvody podľa § 11 ods.
1 predmetného zákona, pre ktoré by mal byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

56. Dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je však hrubé porušenie povinnosti
veriteľapodľa§7ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvnadväznostina§11ods.2

zákona. V zmysle § 11 ods. 2 predmetného zákona totiž platí, že v prípade hrubého porušenia povinnosti
konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
pričom za hrubé porušenie tejto povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa však ďalej považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorým je okrem iného aj právny
predchodca žalobcu, môže poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi podľa § 7 ods. 23 len vtedy, ak
spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Ďalšie podrobnosti na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver ako aj výšku jednotlivých limitov, upravuje Opatrenie Národnej banky Slovenska č.
10/2017 zo dňa 14.11.2017 v platnom znení. Podľa § 2 ods. 2 predmetného opatrenia, limit ukazovateľa
schopnosti splácať nemôže prekročiť hodnotu 1 a limit na podiel celkovej zadlženosti k príjmu, nemôže
prekročiť podľa § 6a ods. 2 opatrenia hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak. Tiež je takýtoveriteľ v zmysle § 7 ods. 27 predmetného zákona povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej

zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Veriteľ je povinný bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace
s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra.

57. Okresný súd Banská Bystrica dvakrát vyzval žalobcu na preukázanie posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím zmluvy v zmysle § 7 Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, hoci podľa § 7
ods. 16 predmetného zákona, vynaloženie odbornej starostlivosti je povinný hodnoverne preukázať
veriteľ. Žalobca v tejto súvislosti súdu napokon oznámil, že pri skúmaní bonity vychádzal z počtu
nezaopatrených detí spotrebiteľa 0, akceptovaného príjmu vo výške 500,- eur, z výšky životného minima

218,06 eura, z ktorých údajov konštatoval výšku finančnej rezervy v sume 281,94 eura a to po odpočítaní
výdavkov spotrebiteľa od jeho príjmov a následne porovnal túto finančnú rezervu (281,94 eura) s výškou
splátky schváleného úveru (173,74 eura). K uvedenému tiež predložil dopyt NRKI a dopyt do Sociálnej
poisťovne ohľadom žalovaného.

58. Žalobca však v konaní nijakým spôsobom netvrdil a nepreukázal, na základe čoho (na základe
akýchpodkladov)boliposúdenéinformácieopríjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľa,pričom
rovnako nebolo tvrdené a preukázané ani posudzovanie limitov podľa § 7 ods. 23 zákona, pričom
v zmysle predmetného ustanovenia je možné spotrebiteľský úver spotrebiteľovi poskytnúť len vtedy,
ak tento tieto limity spĺňa. Posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver porovnaním výšky jeho

príjmov a výdavkov spolu s konštatovaním výšky finančnej rezervy je v rozpore s § 7 Zákona č. 129/2010
Z. z. a Opatrenia NBS č. 10/2017 v platnom znení. Porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 23 je v zmysle §
11 ods. 2 zákona hrubým porušením povinnosti, čo má za následok nástup zákonnej sankcie v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

59. Ako ďalej vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil 3 splátky po 108,20 eura
a výťažok z dražby predstavoval sumu vo výške 2.158,15 eura, v dôsledku čoho bolo tak celkovo
titulom poskytnutého úveru poskytnuté plnenie vo výške 2.482,75 eura. Zo splátkového kalendára
obsiahnutého v zmluve ďalej vyplýva, že do 15.09.2024 bol žalovaný vzhľadom k bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, povinný uhradiť splátky istiny v celkovej sume 1.976,88 eura. Keďže žalovaný

žalobou uplatňované (bezúročné a bezpoplatkové) splátky v celom rozsahu uhradil, nakoľko titulom
poskytnutého úveru bolo zo strany žalobcu prijaté plnenie vo výške 2.482,75 eura, súd žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol.

60. V súvislosti s často opakovanou argumentáciou veriteľov ohľadom § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého

skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd poukazuje
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS 246/2019, podľa ktorého „pasivita
žalovanéhovkonanínemôžemaťzanásledok(aplikáciou§151ods.1a2CSP)povinnosťvšeobecného
súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

61. Povinnosť súdu ex offo preskúmať posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať požadovaný úver
veriteľom vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.: II. ÚS 530/2024 zo dňa 12.02.2025, podľa
ktorého „Súd rozhodujúci vo veci je teda povinný (ex offo) sa vysporiadať so všetkými konkrétnymi
okolnosťami prípadu a v rámci rozhodnutia spotrebiteľovi odôvodniť, prečo preskúmanie jeho bonity
veriteľom bolo/nebolo v súlade nielen so slovenskými právnymi predpismi, ale aj normami európskeho

práva. Ak vychádzame z myšlienky, že spotrebiteľ nedisponuje potrebnými znalosťami a skúsenosťami
na posúdenie jeho možnosti a schopnosti splácať úver v čase jeho poskytnutia, potom nemožno
očakávať ani to, že tieto skúsenosti zrazu nenadobudne v priebehu súdneho konania. Odôvodnenie
preto musí zodpovedať tomuto základnému predpokladu – spotrebiteľ by mal z rozhodnutia pochopiť
aspoň v základoch, čo a prečo veriteľ zisťoval, čo zistil, ako sa s tými skutočnosťami vysporiadal a

napokon či to urobil správne, a preto mu mohol úver poskytnúť.“

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.63. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

65.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1CSP,keďžalovanýboltoustranou

sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. Nakoľko však žalovanému
preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).