Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-9Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121486700
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6121486700.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: F.. X. P., podnikajúci

pod obchodným menom F.. X. P., F.: XX XXX XXX, s miestom podnikania N., 1. mája XXXX/X,
právne zastúpený: JUDr. Anna Drugdová, advokátka so sídlom Humenné, Námestie slobody 25, proti
žalovanému:BellGASSa.s.,IČO:48005657,sosídlomGbely,Naftárska1686,právnezastúpený:JUDr.
Ľubomír Vanek, advokát so sídlom Skalica, Potočná 169/85, o zaplatenie 9.044,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.044,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.410,- eur od 1.11.2019 do 15.12.2019, zo sumy 910,- eur od 16.12.2019

do 26.1.2020, zo sumy 410,- eur od 27.1.2020 do 3.11.2021, zo sumy 5.960,- eur od 2.12.2019 do
3.11.2021, zo sumy 4.960,- eur od 4.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 4.084,- eur od 1.1.2020 do
zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupodanounaOkresnomsúdeBanskáBystricadňa9.9.2021domáha,abysúduložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.454,- eur s príslušenstvom, a to z titulu zmluvy o dielo

za neuhradené faktúry vystavené žalobcom za práce vykonané pre žalovaného, ako aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 120,- eur (3 x 40,- eur) a náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia. Podaním doručeným dňa 22.12.2021 zobral žalobca žalobu späť
v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.410,- eur z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu na vydanie
platobného rozkazu uhradil na účet žalobcu ďalšie dve platby, a to dňa 4.11.2021 vo výške 410,- eur a
dňa 4.11.2021 vo výške 1.000,- eur. Na základe výzvy upomínacieho súdu žalobca v podaní doručenom
súdu dňa 12.1.2022 oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa netýka rozpor so

zákonom, keď v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žaloval len sumu 40,- eur namiesto
pôvodne žalovaných 120,- eur. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal dňa 18.2.2022
platobný rozkaz č. k. 42Up/1054/2021 a zároveň rozhodol uznesením č. k. 42Up/1054/2021 o vrátení
časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,80 eura žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. ako prevádzkovateľa systému. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote vecne
odôvodnený odpor. Nakoľko žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, platobný rozkaz
sa ex lege zrušil (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.) a vec bola dňa 14.4.2022 postúpená tunajšiemu

súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 15 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. Q. zo dňa 4.3.2019 a následne na základe
objednávky zo dňa 5.3.2019 vykonával činnosti pre žalovaného podľa dohody a v dohodnutom čase.
Zmluvu uzavrel so spoločnosťou BellGASS a.s., ktorá konala prostredníctvom svojho odštepného

závodu v Českej republike. Spor sa týka odštepného závodu so sídlom Q., ČR. Žalobca v zmysle zmluvy
vykonal činnosť a za jej vykonanie fakturoval žalovanému faktúru č. 7/2019 zo dňa 1.10.2019, splatnú
dňa 31.10.2019 na sumu 2.410,- eur, faktúru č. 8/2019 zo dňa 1.11.2019 splatnú dňa 1.12.2019 na sumu
5.960,- eur a faktúru č. 9/2019 zo dňa 1.12.2019 splatnú dňa 31.12.2019 na sumu 4.084,- eur. Žalovaný
splnil svoj záväzok len čiastočne, a to platbou vo výške 1.500,- eur dňa 16.12.2019 a platbou vo výške

500,- eur dňa 27.1.2020, ktoré boli započítané na faktúru č. 7/2019 a z tejto faktúry zostáva uhradiť
istina vo výške 410,- eur. Žalobca si uplatňuje proti žalovanému istinu 10.454,- eur. Žalovaný napriek
predžalobnej výzve dlžnú sumu neuhradil, preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania. Po začatí
konania žalovaný uhradil žalobcovi ďalšie dve čiastkové platby, a to dňa 4.11.2021 sumu 410,- eur a
sumu 1.000,- eur. Z uvedeného dôvodu žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 1.410,- eur
a domáha sa voči žalovanému zaplatenia sumy 9.044,- eur s príslušnými úrokmi z omeškania. Predmet

konania bol ustálený pred vydaním platobného rozkazu upomínacím súdom, po poslednom čiastočnom
späťvzatí žaloby sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny 9.044,- eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.410,- eur od 1.11.2019 do 15.12.2019, zo sumy 910,-
eur od 16.12.2019 do 26.1.2020, zo sumy 410,- eur od 27.1.2020 do 3.11.2021, zo sumy 5.960,- eur
od 2.12.2019 do 3.11.2021, zo sumy 4.960,- eur od 4.11.2021 do zaplatenia a zo sumy 4.084,- eur od

1.1.2020 do zaplatenia, ďalej nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady
trov konania.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V odpore proti
platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný, nemajúci oporu v zákone a v

skutkovom stave. Žalobca na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne relevantné doklady a dôkazy.
Faktúry nemôžu v súdnom konaní obstáť ako jediný relevantný dôkaz, technicky je možné vyhotoviť
akúkoľvekdaňovýdokladznejúcinaurčitéplneniebezohľadunato,čiplnenieboloskutočneposkytnuté.
Žalovaný namietal, že žalobca neoprávnene vystavoval faktúry, pričom si uplatňoval nárok na zaplatenie
prác, ktoré nikdy nevykonal, nevykonal v požadovanej kvalite (čo mu žalovaný opakovane vytýkal),

prípadne fakturoval výkon nad rámec zmluvy o dielo, resp. objednávky. Podľa objednávky č. Q zo dňa
5.3.2019 bolo miesto realizácie diela zo strany žalobcu - Z., kompresorová stanica plynovodu DN 1400
HSKA. Žalobca fakturoval aj dopravu na miesto výkonu prác a pracovný čas, ktorý nikdy nebol reálne
opracovaný, ani žalovaným odsúhlasený. Z uvedeného dôvodu boli žalobcovi vystavené faktúry vrátené
a žalovaný ich ani neúčtoval v účtovníctve. Žalobca bol opakovane upozorňovaný zo strany žalovaného

na nekvalitu a neodbornosť vykonaných prác. Žalobcovi nebol potvrdený súpis vykonaných prác za
mesiac október 2019. Žalovaný vystavenú faktúru č. 9/2019 neakceptoval a vrátil ju aj s odôvodnením
žalobcovi. Na preukázanie uvedeného žalovaný k odporu pripojil listinné dôkazy, a to výzvu na opravu
fakturácie, opakovanú výzvu, elektronickú komunikáciu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ich písomnými vyjadreniami, zmluvou,
službovou objednávkou, faktúrami, prehľadom odpracovaných hodín, e-mailovou komunikáciou,
fotodokumentáciou, predžalobnou výzvou, výpisom z OR, potvrdeniami o platbách, odporom, výzvou
na opravu fakturácie, opakovanou výzvou, oznámením mediátorky a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy č. Q. (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že bola uzavretá dňa 4.3.2019 medzi
žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom s predmetom plnenia: Zvárací technológ,
koordinátor zvárania. V zmluve sú definované povinnosti a zodpovednosti zhotoviteľa. Podľa poznámky
k čl. II. zmluvy objednávateľ je oprávnený primerane dopĺňať alebo meniť túto pracovnú náplň pri
zohľadnení prípadných zmien organizačnej štruktúry alebo vývoja prevádzky a podnikateľských aktivít.

Rozsah a povaha sú určené technickou špecifikáciou diela (technická dokumentácia) a spresnené
pokynmi zodpovedných zástupcov objednávateľa. V prípade, že neexistujú závažné prekážky pre výkon
prác, je zhotoviteľ povinný pracovné príkazy akceptovať. V čl. III. bola dohodnutá cena 20,- €/hod. bez
DPH.Realizáciaplatbybudevykonávaná1xmesačnenazákladefaktúryvystavenejzhotoviteľom,ktorej
podkladom bude objednávateľom potvrdený súpis odpracovaných hodín. Zmluva bola uzatvorená na

obdobie od 4.3.2019 na dobu neurčitú (čl. IV). V zmysle čl. V. zmluvy zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať
dielovpožadovanejkvalite,podľatechnickejdokumentácieatechnológie,odpovedajúcejpožadovaných
technickým normám, dodržiavať pracovné postupy. Dohodnutý rozsah prác na diele vykonáva zhotoviteľ
v časových intervaloch a dĺžkach podľa svojho zváženia, po dohode s objednávateľom. Pracovná dobaje od 7:00 do 15:30, ak sa s objednávateľom nedohodnú inak. Zhotoviteľ je povinný riadiť sa špecifickými
pokynmi objednávateľa, alebo osôb určených objednávateľom. Objednávateľ sa zaväzuje poskytnúť
potrebnú súčinnosť k zabezpečeniu riadneho vykonávania diela. Podľa čl. VI. zmluvy zmluva môže byť

menená a doplňovaná len na základe vzájomnej dohody zmluvných strán, výlučne písomne, formou
dodatku k tejto zmluve. Podstatným porušením zmluvy je najmä opakované zhotovenie diela s vadami,
poškodenie technického a materiálového vybavenia objednávateľa, neospravedlnená absencia, použitie
alkoholu a iných omamných látok.

6. Zo službovej objednávky Q., projekt Q termín dodávky 03-12/2019, objednávateľ BellGASS a.s.,
odštepný závod E. mal súd preukázané, že žalovaný si objednal u žalobcu výkon zváracieho technológa
v cene 20€/hod. na stavbe: Komresorová stanice Jirkov, Plynovodu DN1400 HSKA, miesto realizácie
diela: Z.. V objednávke sú definované povinnosti a zodpovednosti totožné ako v zmluve o dielo. Z
objednávky ďalej vyplýva, že cena bude fakturovaná na základe skutočne vykonaných a odsúhlasených
prác. Ceny v objednávke sú uvedené bez DPH.

7. Z faktúry č. 7/2019 mal súd preukázané, že bola vystavená žalobcom ako dodávateľom pre
žalovaného ako odberateľa dňa 1.10.2019 so splatnosťou dňa 31.10.2019. Žalobca ňou fakturoval
celkovú sumu 2.410,- eur za spoluprácu pri výkone spoločných diel za september 2019, a to celkom
114,5 hodín á 20 eur/hodina v celkovej sume 2.290,- eur + 120,- eur ostatné náklady. K faktúre

prislúcha prehľad odpracovaných hodín, v zmysle ktorého v septembri 2019 žalobca odpracoval celkom
114,5 hodiny v dňoch 12. až 20. septembra, sú uvedené aj presné časy príchodu a odchodu. Prehľad
je opatrený odtlačkom pečiatky spoločnosti BellGASS a.s., odštepný závod Hodonín a nečitateľným
podpisom. Faktúrou č. 8/2019 zo dňa 1.11.2019 so splatnosťou dňa 1.12.2019 žalobca fakturoval
žalovanému za spoluprácu pri výkone spoločných diel za október 2019 celkovú sumu 5.960,- eur, z

toho 5.700,- eur za 285 hodín á 20,- eur + 260,- eur ostatné náklady. K faktúre prislúcha prehľad
odpracovaných hodín za obdobie od 1.10.2019 do 31.10.2019, v zmysle ktorého v októbri 2019
žalobca odpracoval celkom 285 hodín v dňoch 2. až 22. október a v dňoch 29. až 31. október s
uvedením presných časov príchodu a odchodu za jednotlivé dni. Prehľad je opatrený odtlačkom pečiatky
spoločnosti BellGASS a.s., odštepný závod Hodonín a nečitateľným podpisom. Faktúrou č. 9/2019 zo

dňa 1.12.2019 a splatnosťou dňa 31.12.2019 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 4.084,- eur za
spoluprácu pri výkone spoločných diel za november 2019, z toho 3.820,- eur za 191 hodín á 20,- eur
+ 264,- eur ostatné náklady. Z prehľadu odpracovaných hodín vyplýva, že žalobca mal v období od
1.10.2019 do 31.10.2019 odpracovať spolu 191 hodín v dňoch 1. október až 20. október, s uvedením
rozpisu príchodov a odchodov za jednotlivé dni. Prehľad za mesiac november v kolónke „Kontroloval a

prácu prevzal“ nie je podpísaný.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.2.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr č. 7/2019, 8/2019
a 9/2019, po zohľadnení čiastočných úhrad vo výške 1.500,- eur zo dňa 16.12.2019 a 500,- eur zo dňa
27.1.2020, do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Žalobca v replike na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Žalovaný až po prevzatí platobného
rozkazu začal tvrdiť, že nárok uplatňovaný žalobcom nie je dôvodný a začal ho rozporovať. Od
vystavenia faktúr v roku 2019 až do prevzatia platobného rozkazu žalovaný vystavené faktúry riadne
prevzal, žiadnym spôsobom nespochybnil, tieto mu nevrátil na opravu ani iným spôsobom neoznámil,

že ich neuznáva. Nie je pravdou, že žalovaný vystavené faktúry vrátil, k tomuto tvrdeniu nepredložil
dôkazy. Až listom doručeným žalobcovi dňa 25.2.2022 žalovaný vyzval žalobcu (údajne opakovane) na
vystavenie dobropisov. Mailová komunikácia predložená žalobcom neobsahuje mailovú adresu žalobcu,
táto sa ho netýkala. Žalobca dielo vykonal vždy v súlade s pokynmi a podľa požiadaviek objednávateľa,
dielo ako celok bolo odovzdané v novembri 2019. Od roku 2019 žalovaný ako objednávateľ nikdy

voči žalobcovi neuplatnil žiadne sankcie, prípadne zmluvné pokuty pre nedostatky diela zavinené
žalobcom, nikdy nedoručil písomne alebo aspoň mailom námietky týkajúce sa prípadných nedostatkov
s vykonaním diela. Žalobca zaslal faktúru č. 9/2019 mailom ako vždy a očakával, že sa mu vráti
prehľad odpracovaných hodín podpísaný tak, ako predtým. Nič sa mu však nevrátilo, ani námietky
alebo výzva na opravu. Žalobcu sa tam už nevrátil, lebo dielo bolo dokončené, preto asi nedošlo ani

k podpisu odpracovaných hodín. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca účtoval práce nad rámec písomnej
zmluvy, dialo sa tak na základe pokynu pracovníkov BellGASSU, ktorí si tieto práce navyše dohodli so
zástupcami spoločnosti SITIKOM, pre ktorú sa činnosti vykonávali. Na stretnutiach žalobca nebol, plnil
však pokyny objednávateľa, vykonanie týchto prác bolo nevyhnutné pre riadne dokončenie diela. Počiastočnej úhrade faktúry 8/2019 vo výške 1.000,- eur zo strany žalovaného neprišlo žiadne písomné
vyrozumenie, že zvyšok faktúry neuznáva, v danom prípade je nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka a považovať celú faktúru za uznanú z dôvodu jej čiastočnej úhrady bez

ďalších výhrad. Čo sa týka účtovania aj za cestu na pracovisko, žalobca používal služobné motorové
vozidlo poskytnuté žalovaným, presun na pracovisko týmto vozidlom bolo považované za pracovnú
cestu, išlo o bežnú prax, ktorá nebola v minulosti rozporovaná.
10. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca nepripojil žiadne relevantné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, faktúry priložené k žalobe nie sú právnym dôvodom vzniku pohľadávky. Žalovaný

mu neodsúhlasil prehľad odpracovaných hodín. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, žalovaný nevie
preukázať skutočnosť, že žalobca niečo nevykonal. Faktúry boli žalovanému vrátené z dôvodu,
že žalobca fakturoval žalovanému aj dopravu na miesto výkonu prác a pracovný čas, ktorý nikdy
nebol reálne odpracovaný, ani žalovaným odsúhlasený. Žalobca vyfakturoval práce, ktoré si žalovaný
neobjednal, ani nepreukázal, že fakturované práce vykonal. Žalovaný poprel, že by si u žalobcu objednal
práce nad rámec objednávky ústne.

11. Z e-mailovej komunikácie predloženej žalovaným (č.l. 119-141) mal súd preukázané, že e-maily
boli odosielané zamestnancami investora (SYTIQ) a adresované buď priamo žalobcovi na e-mailovú
adresu [email protected] alebo sa jednalo o výmenu e-mailov medzi zamestnancami investora
a žalovaného ako objednávateľa. E-maily boli odosielané v máji a septembri 2019, konkrétne sú

datované dňa 20.5.2019, 2.9.2019, 16.9.2019 a 18.9.2019 a poukazované v nich bolo na nedostatky
v kvalite prevedených prác v oblasti zvárania a vedenia dokumentácie (nedostatočne označené rúry,
nekompletná dokumentácia...), vždy s výzvou na odstránenie vytýkaných nedostatkov v určenej lehote.

12. Z písomnej výzvy datovanej dňa 15.12.2021 mal súd preukázané, že žalovaný žiadal žalobcu

o opravu fakturácie, ktorá nebola vyhotovená v súlade so Zmluvou o dielo č. Q a objednávkou Q
Na základe auditu nákladov v spoločnosti bolo zistené, že žalobca neoprávnene fakturoval náklady
spojené s cestou na stavbu a cestou zo stavby. Tento výkon nemôže byť chápaný ako výkon pracovný,
úhrada nákladov spojených s cestou na výkon diela neboli v zmluve dohodnuté. Miesto výkonu práce
je stavba, konkrétne E. sv. H.. U. sa jedná o 172 neoprávnene vyfakturovaných hodín v celkovej výške

3.440,- eur (máj 50 h., jún 40 h., júl 40 h., august 20 h., september 22 h.). Ďalej zistili nedodržiavanie
zmluvných podmienok vo vzťahu k plneniu si povinností zváracieho inžiniera a kontroly, na ktoré
ho opakovanie upozorňovali. Nedostatočne vykonávaná činnosť spôsobovala ich spoločnosti značné
problémy, premietli sa aj do finančných pokút od objednávateľa, zvažujú právne kroky v súvislosti s
náhradou škody za neodborne vykonané práce. Na základe týchto skutočností nebol potvrdený súpis

vykonaných prác za mesiac október 2019 (zrejme chyba v písaní, potvrdený nebol súpis za mesiac
november 2019 - poznámka súdu). S poukazom na zmluvu o dielo a objednávku, keď cena mala byť
fakturovaná na základe vykonaných a odsúhlasených prác, žalovaný neakceptoval faktúru č. 9/2019.
Žalovaný žiadal žalobcu o vystavenie dobropisov k faktúram, a to dobropis vo výške 4.084,- eur k faktúre
č. 9/2019 a dobropis vo výške 3.440,- eur k faktúre č. 8/2019. Výzvou zo dňa 23.2.2022 žalovaný

opakovane žiadal žalobcu o zaslanie opravených daňových dokladov. Doručenky k výzvam neboli
doložené.

13. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že svoju prácu vykonával na základe svojej
špecializácie,t.j.prácezváračskéhodozoru.Pokynymudávalp.I.zažalovaného.Bolotoprednástupom

na stavbu a potom aj počas vykonávania stavby. Na meetingy nechodil. Na pojednávaní dňa 26.4.2023
doplnil, že na žalobe trvá, ak by sa však zaplatila istina v celej sume, netrval by na úrokoch z omeškania.
Jeho činnosť sa riadi systémom euronoriem, je odborník v tejto profesii. Povinnosti mal špecifikované
v zmluve. Konali sa pravidelné mítingy za účasti investora, BellGASSU, žalobca tam nebol. Keď napr.
horeli termíny, tak informácia z mítingu prišla asi od p. I., práce sa presunuli z jednej časti na druhú.

Zodpovedal za činnosť zváračov. Na stavbe sa viedol každý deň denný záznam pracovníkov, ktorý
mal na starosti p. K. - zamestnanec BellGASSU, ktorý viedol evidenciu ľudí na stavbe, na základe
toho si žalobca robil vlastný denný záznam a na konci mesiaca podľa počtu dní, ktoré bol na stavbe,
to elektronicky posielal priamo na firmu žalovaného. Každý prehľad odpracovaných hodín posielal p.
S. e-mailom. Automaticky čakal, že mu prehľad niekto podpíše a na základe parafovania vystavoval

faktúry. Všetky faktúry boli odsúhlasené bez výhrady, až na poslednú faktúru č. 9/2019 zo dňa 1.12.2019,
ku ktorej nedostal žiadnu spätnú väzbu. Na otázku, prečo pred odsúhlasením prác vystavoval faktúru
č. 9/2019 uviedol, že v tom čase už na stavbe nebol, práce ukončil 20.11.2019, mesiac uzavrel 30.
novembra a hodiny na odsúhlasenie posielal tak ako každý mesiac. Nevie, prečo neboli odsúhlasenévýkony, ktoré fakturoval vo faktúre č. 9/2019. Písomne dostal informáciu, že je tam nejaká výtka, ale
po troch rokoch. Na začiatku bola dohoda, že bude mať pridelené auto, párkrát bol svojím autom,
ale väčšinou mal služobné auto, pridelil mu ho p. I. od žalovaného. Fakturoval aj hodiny za cestu na

pracovisko, dohodu s p. I. nevie preukázať. Žalovaný u neho nikdy nereklamoval kvalitu odvedených
prác. Žalovaný nenamietal fakturovanie náhrady za cestu.

14. Zástupca žalovaného F.. Z. S. pred súdom vypovedal, že v priebehu stavby boli vytýkané nedorobky
alebo chyby, na základe toho spoločnosť Štrabak zaslala vyúčtovanie pohľadávok, pokuty a v dôsledku

ktorých skutočností v ich spoločnosti prebiehal audit, do akej miery sú oprávnené a neoprávnené.
Kolega p. P. písal žalobcovi list, kde mu vytkol chyby, ktoré boli v rámci fakturácie, posledná fakturácia
nebola uznaná. Žalobcovi bolo ozrejmené, že mu budú schválené hodiny na stavbe, ale nie hodiny na
ceste do práce. Na základe toho bola poslaná výzva dňa 15.12.2021, na ktorú nereflektoval, doručenku
nemajú. Prišlo im upomienkové konanie z Banskej Bystrice. Zo strany Štrabak bola fakturovaná pokuta
vo výške 2,3 mil. eur dňa 29.6.2020, sumu zrážky voči žalobcovi považujú za adekvátnu. Opakovaná

výzvabolazaslaná23.2.2022.Nedostatkybolivytýkanée-mailovoukomunikáciou,bolavýzvanaopravu
fakturácie, ďalšie nedostatky boli na poradách v rámci stavby. P. P. nemal právo faktúru vystaviť,
nakoľko nemal podpísaný protokol. Nedostatky boli vo forme dokladovej dokumentácie, neboli na čas
odovzdané dokumenty, čo zdržovalo priebeh stavby, bolo to niekoľkokrát vytýkané v rámci stavby ich
objednávateľom. Lehotu na odstránenie nevie povedať, to riešil kolega. Skoršie faktúry uhradili, lebo

nebol ešte urobený audit.

15. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žaloba je dôvodná a navrhla jej vyhovieť
v celom rozsahu. Je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Žalobca
vykonal činnosť podľa Zmluvy, žalovaný si však nesplnil povinnosť zaplatiť odplatu. Žalobca vykonával

činnosť aj v mesiaci november 2019, žalovaný nenamietal žiadne nedostatky, žalobca nebol zo strany
žalovaného upozornený, že by malo mať dielo nejaké vady. Práce boli vykonávané väčšinou v 10-
dňových turnusoch. Ostatné náklady predstavujú náklady za ubytovanie, takisto ako v predchádzajúcich
prípadoch išlo o dohodu s p. I. (zástupcu žalovaného). Zo strany zástupcov žalovaného nebola
namietaná kvalita vykonaných prác, a to osobne ani ústne.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich
písomných vyjadrení. Pri revízii faktúr žalovaný zistil nedostatky zo strany žalobcu, a to najmä v
tom smere, že si započítal čas strávený presunom na pracovisko. Žalovaný žalobcu o uvedenej
skutočnosti informoval v liste zo dňa 15.12.2021, aj napriek tomu k náprave neprišlo. Následne ho ešte

opakovane vyzýval listom zo dňa 23.2.2022. Navrhol vypočuť zástupcu žalovaného F.. P., a to za účelom
oboznámenia sa s kvalitou prác. Vady diela neboli žalovaným reklamované písomným spôsobom, boli
reklamované investorom stavby NET4GAS s tým, že žalovaného ako dodávateľa stavby upozorňovali
a o uvedených nedostatkoch bol upozorňovaný žalobca osobne počas vykonávania diela p. I. a p. P..
Celkový počet hodín podľa žalovaného neoprávnene fakturovaných podľa listu zo dňa 15.12.2021 bol

určený zástupcami žalovaného. Navrhol doplniť dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného p. S.,
ako aj listinami preukazujúcimi doručenie výziev na opravu faktúr, e-mailami, ktorými investor informoval
žalovaného o nedostatkoch diela.

17. Z oznámenia mediátorky Z.. M. S. zo dňa 29.3.2023 mal súd preukázané, že mediácia nebola

ukončená, žalovaný mal predložiť ponuku priamo žalobcovi, termín predloženia ponuky neurčený.
Mediátorka nemala súhlas od účastníkov na prezentovanie ich návrhov na riešenie sporu.

18. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.5.2023 k listinným dôkazom predloženým žalovaným, a to e-
mailovej komunikácie žalobca uviedol, že žalovaný nikdy nepoprel, že by žalobca vykonal aj tú časť

diela, za ktorú vystavil poslednú faktúru č. 09/2019 za činnosti vykonávané v mesiaci november 2019.
Faktúru č. 9/2019 žalovaný žalobcovi nevrátil ako nesprávne vystavenú bezprostredne po tom, čo ju
obdržal, ale ju odignoroval a nepotvrdil žalobcovi ani súpis vykonaných prác. Išlo o poslednú faktúru,
činnosť žalobcu na diele už bola ukončená. V skutočnosti žalovaný začal byť aktívny a popierať nárok
žalobcu až listom zo dňa 25.2.2022, t.j. po tom, čo mu už bol doručený platobný rozkaz, ale predtým

žiadnym spôsobom faktúru vystavenú žalobcom nerozporoval. Žalovaný namieta údajnú neoprávnenosť
vystavenia aj iných predchádzajúcich faktúr, avšak v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka
takéto čiastočné uhradenie faktúr znamená vznik zákonnej nevyvrátiteľnej domnienky, že vo zvyšku
dlžník svoj záväzok voči veriteľovi uznáva. Z obsahu mailovej komunikácie nevyplýva, že by dielo malovady aj po jeho riadnom dokončení, ani to, že by bol priamo žalobca vyzývaný na odstránenie vád
diela. Táto mailová komunikácia je v podstate zo 4 dní, pričom posledná je z 18.9.2019, teda dva
mesiace pred ukončením činnosti žalobcu. Upozornenie na neoznačenú rúru prišlo aj mailom zo dňa

16.9.2019, ale na priloženej fotodokumentácii sú rúry DN300 vo výrobných dĺžkach, kde označenie má
byť od výrobcu a nemalo byť od žalobcu. Mail zo dňa 2.9.2019 nebol adresovaný priamo žalobcovi,
bol žalobcovi preposlaný v hromadnej kópií a týkal sa upozornenia, aby boli v protokoloch dôsledne
uvádzané metódy zvárania. V tento deň podľa dochádzkového listu sa žalobca na stavbe nenachádzal.
Posledný mail z 20.5.2019 nikdy nebol žalobcovi zaslaný, upozornenie smerovalo priamo k žalovanému

a nie k žalobcovi. Tento mail je odoslaný od inšpektora S. I., ktorý dozoroval inú súbežnú stavbu -
Z. - kde bol žalobca len prizvaný na kontrolný deň z dôvodu neprítomnosti zodpovedného pracovníka
pána W., ale tento mail nesúvisí s činnosťou žalobcu v zmysle uzavretej zmluvy o dielo. Všetky vyššie
uvedené problémy boli riešené okamžite, išlo o nedostatky, ktoré nemali dopad na kvalitu vykonaného
diela, problémy sa riešili vždy priebežne a boli priebežne odstraňované, nemohlo zo strany investora
dôjsť v dôsledku práve týchto upozornení k postihu žalovaného. Žalovaný nepreukázal, že zákonným

spôsobom u žalobcu reklamoval alebo uplatnil akékoľvek vady diela a zároveň nepreukázal, že by
mu zo strany investora boli uložené akékoľvek sankcie v príčinnej súvislosti s vadným plnením zo
strany žalobcu. Vyúčtovanie hodín aj za cestu je zavádzajúce tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, pretože v dochádzke, ktorá bola súčasťou faktúr, je jasne uvedené, že žalobca
si v dochádzke uvádzal iba čas pracovného fondu.

19.Podľa§536zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlenObchodnýzákonník)zmluvou
o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený

výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

20. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne

a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

21. Podľa § 546 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

22. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

23. Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je

objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

24. Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

25. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

28. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníkavzneníúčinnomod1.1.2015,sadzbaúrokovzomeškaniasarovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

29. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom
konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela vykonaného žalobcom ako zhotoviteľom pre
žalovaného ako objednávateľa. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva
o dielo v zmysle § 536 Obchodného zákonníka. Súd mal preukázané Zmluvou č. Q zo dňa 4.3.2019
(na č.l. 19-22 spisu), že žalovaný si objednal od žalobcu výkon diela spočívajúceho vo výkone činnosti

zváracieho technológa v pozícii koordinátora zvárania s presným vymedzením povinností v zmluve za
dohodnutú cenu 20,- eur za hodinu výkonu práce. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 4.3.2019.
Konkrétne miesto výkonu prác bolo objednávateľom určené až v rámci službovej objednávky č. Q., a
to kompresorová stanica Z., plynovod DN1400 HSKA. V zmluve boli dojednané platobné podmienky s
tým, že realizácia platby za dielo bude vykonávaná jedenkrát mesačne na základe faktúry vystavenej

zhotoviteľom, ktorej podkladom bude objednávateľom potvrdený súpis odpracovaných hodín. Žalobca
tvrdil, že objednané práce v zmysle zmluvy o dielo pre žalovaného vykonal, na základe čoho vystavil
žalovanému faktúru č. 7/2019 na sumu 2.410,- eur splatnú dňa 31.10.2019, faktúru č. 8/2019 na sumu
5.960,- eur splatnú dňa 1.12.2019 a faktúru č. 9/2019 na sumu 4.084,- eur splatnú dňa 31.12.2019.
Faktúra č. 7/2019 bola žalovaným uhradená v plnej výške, a to platbami pred podaním žaloby dňa

16.12.2019 vo výške 1.500,- eur a dňa 27.1.2020 v sume 500,- eur a jednou platbou po podaní žaloby
dňa 4.11.2021 vo výške 410,- eur. Faktúra č. 8/2019 bola uhradená čiastočne po podaní žaloby dňa
4.11.2021 sumou vo výške 1.000,- eur, z tejto faktúry tak zostáva k úhrade suma 4.960,- eur. Faktúra č.
9/2019 nebola uhradená ani čiastočne. Predmetom sporu po čiastočných späťvzatiach žaloby z dôvodu
čiastkových úhrad zo strany žalovaného je istina vo výške 9.044,- eur spolu s príslušnými úrokmi z

omeškania, vrátane úrokov z omeškania z faktúry č. 7/2019, ktorá bola uhradená žalovaným po lehote
splatnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočným späťvzatiam žaloby došlo pred doručením žaloby
žalovanému, o týchto čiastočných späťvzatiach nebolo potrebné osobitne rozhodovať (§ 145 ods. 3
CSP).

31. Súd mal za preukázané, že žalobca si svoju zmluvnú povinnosť vykonávať činnosť koordinátora
zvárania na objednávateľom určenej stavbe plnil, avšak žalovaný ako objednávateľ si nesplnil svoju
povinnosť zaplatiť cenu za vykonanie diela. Žalovaný argumentoval, že neuhradil faktúry č. 8/2009
a 9/2009 ako cenu diela účtovanú žalobcom z dôvodu, že žalobca si v rozpore so Zmluvou účtoval
aj hodiny strávené cestou do miesta výkonu činnosti na predmete diela a späť a druhým dôvodom

bola skutočnosť, že žalobca vykonával svoju činnosť nekvalitne, čo mala preukazovať e-mailová
komunikácia doložená žalovaným (č.l. 119 - 141). Na základe uvedeného žalovaný neodsúhlasil
žalobcovi prehľad odpracovaných hodín za mesiac november 2019. V zmysle Zmluvy platba za dielo
malabyťvykonávanámesačnenazákladefaktúryvystavenejzhotoviteľomnapodkladeobjednávateľom
potvrdeného súpisu odpracovaných hodín. V konaní bolo preukázané, že takýto prehľad odpracovaných

hodín žalobca doložil ku všetkým trom vystaveným faktúram, avšak odtlačok pečiatky žalovaného a
podpis sa nachádza len na prehľade odpracovaných hodín za mesiace september 2019 a október
2019, ktoré tvorili podklad k faktúram č. 7/2019 a 8/2019. Prehľad odpracovaných hodín za obdobie od
1.11.2019 do 30.11.2019 nebol žalovaným potvrdený. Súd má za to, že žalovaný žiadnym relevantnýmspôsobom nepreukázal, z akého dôvodu odmietol včas potvrdiť žalobcovi prehľad odpracovaných hodín
za november 2019, pričom dôvody uvádzané žalovaným súd nepovažuje za hodnoverné.

32. Žalobca v konaní zotrval na tvrdení, že od odovzdania diela v novembri 2019 sa žalovaný prvýkrát
ohradil voči faktúram a prehľadu odpracovaných hodín až v opakovanej výzve zo dňa 23.2.2022 s
tým, že do tohto času žalovaný nikdy nenamietal vady diela, nerozporoval obsah faktúr a výzvu na
opravu fakturácie zo dňa 15.12.2021 žalobcovi vôbec nedoručil. K faktúre č. 9/2019 žalobca nedostal
žiadnu spätnú väzbu, avšak účtovanie hodín strávených do miesta výkonu činnosti, ktoré boli obsahom

aj predchádzajúcich faktúr, žalovaný predtým nikdy nenamietal, pritom tieto faktúry uhradil (faktúru č.
8/2019 len čiastočne). Súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal relevantným listinným dôkazom,
že výzvu na opravu fakturácie zo dňa 15.12.2021 žalobcovi skutočne doručil, v tomto prípade dôkazné
bremeno ťaží žalovaného. Platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom bol doručený žalovanému dňa
21.2.2022, kedy sa žalovaný dozvedel o vedení súdneho konania pre nezaplatenie faktúr vystavených
žalobcomanáslednedňa23.2.2022bolavyhotovenáopakovanávýzvanaopravufaktúr,ktorejprevzatie

žalobca potvrdil. Potom sa skutočne javí, že výzva na opravu fakturácie zo dňa 15.12.2021, ktorá
nebola preukázateľne zaslaná žalobcovi, bola vyhotovená účelovo ako argumentačný základ v konaní,
predmetom ktorého má byť zaplatenie práve tých faktúr, ktorých opravy sa žalovaný výzvou domáhal.
Prílohoutejtovýzvymalabyťtieždochádzkasvyznačenýmineoprávnenefakturovanýmihodinami,ktorá
však k výzve ako listinný dôkaz v konaní doložená nebola. V rámci každého prehľadu odpracovaných

hodín predložených žalobcom (č.l. 10, č.l. 13 a č.l. 16) je vždy uvedená aj dochádzka za jednotlivé
dni, pričom je potrebné uviesť, že žalobcom účtovaný počet hodín je vždy menší, spravidla o jednu
hodinu, ako zodpovedná celkovému počtu hodín podľa tam uvedenej dochádzky za príslušný deň.
Potom je ale otázne, či skutočne bola žalobcom účtovaná aj cesta na pracovisko, v akom rozsahu (koľko
hodín) a ktoré dni, keď žalobca uviedol, že práca sa vykonávala v 10-dňových turnusoch a niektoré

dni prespal na hoteli. Súd má za to, že tu nesie bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno žalovaný, aby
presne vymedzil a zdôvodnil, ktoré hodiny a za ktoré konkrétne dni si podľa názoru žalovaného žalobca
vyúčtoval neoprávnene.

33. Žalovaný tiež v konaní neozrejmil, prečo odmieta uhradiť faktúru č. 9/2019 ako celok, keď

neoprávnene vyúčtované mali byť len niektoré hodiny, ktoré žalovaný vôbec nešpecifikoval, a teda
neuniesol ani povinnosť tvrdenia. Z výzvy na opravu fakturácie (č.l. 65), ktorá obsahuje aj počet
neoprávnene vyfakturovaných hodín za jednotlivé mesiace, nemožno vychádzať, keď táto nebola
preukázateľne doručená žalobcovi a navyše nebola doložená ani jej podstatná príloha - dochádzka
s neoprávnene fakturovanými hodinami. Tu je potrebné podotknúť, že v predmetnej výzve na opravu

fakturácie žalovaný uviedol, že v septembri 2019 bolo neoprávnene fakturovaných 22 hodín, hoci
prehľad odpracovaných hodín za mesiac september 2019 bol žalovaným riadne potvrdený, tento bol
podkladom k faktúre č. 7/2019, ktorá bola žalovaným v celosti uhradená a žalovaný následne nežiadal
žalobcu o vystavenie dobropisu k uvedenej faktúre. Z výzvy na opravu faktúr ani z výpovede zástupcu
žalovanéhonevyplýva,žežalobcabydielovnovembri2019vôbecnevykonával,žebynebolprítomnýna

stavbe plynovodu a nevykonával v tom čase činnosť koordinátora zvárania. Z obsahu predmetnej výzvy
avýpovedežalovanéhojezrejmé,žežalovanýnamietallennekvalituvykonanýchprácaúčtovaniehodín
strávenýchcestounamiestovýkonučinnostiaspäť.Tvrdeniažalovaného,žesižalobcaúčtovalajpráce,
ktoré v skutočnosti nevykonal a žalovaný si ich neobjednal, sú tak v rozpore s ostatným obsahom spisu,
pričom žalovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval, ktoré konkrétne práce a v akom rozsahu nemali byť

žalobcom vykonané, teda koľko hodín bolo vyúčtovaných neoprávnene. Žalobca účtoval žalovanému
cenu za dielo vo všetkých faktúrach rovnako, teda vrátane prípadnej cesty na miesto vykonávania diela
a späť, pričom žalobca predchádzajúce faktúry vždy uhradil bez výhrad a námietky uplatnil až po viac
ako dvoch rokoch od splatnosti faktúr.

34. Čo sa týka nároku žalobcu vyplývajúceho z faktúry č. 8/2019 súd konštatuje, že sú naplnené
podmienky na aplikáciu ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého čiastočné
plnenie zo strany žalovaného malo za následok uznanie zvyšnej časti jeho záväzku, a to vychádzajúc
z tej skutočnosti, že v čase čiastočného plnenia (dňa 4.11.2021, viď č.l. 32) žalovaný nepopieral
právo žalobcu, resp. výslovne nevyhlásil, že by týmto plnením nechcel uznať zvyšnú časť nároku

vyplývajúceho z danej faktúry.

35. Súd poznamenáva, že obsahom Zmluvy o dielo nie je určenie miesta, v ktorom sa podľa Zmluvy
malo dielo vykonávať, t.j. miesta výkonu činností, na ktoré sa žalobca v Zmluve zaviazal, ale toto bološpecifikované až následne v službovej objednávke, ktorá však netvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 264 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je potrebné
pri posudzovaní obchodných zmluvných vzťahov prihliadať aj na obchodné zvyklosti zachovávané

všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so
zákonom. Súd teda uvádza, že hoci si zmluvné strany predmetnú náhradu za čas strávený cestou na
pracovisko nedojednali, z ich predchádzajúcej obchodnej spolupráce vyplýva, že medzi nimi existovala
konkludentná dohoda o takom výklade Zmluvy, v zmysle ktorej má žalobca ako zhotoviteľ nárok na
odmenu aj za čas dochádzky na objednávateľom určené miesto výkonu diela, t.j. že medzi nimi došlo

k dohode o podmienkach vykonávania diela aj v tejto časti, a to aj bez ohľadu na skutočnosť, že v
rámci Zmluvy si strany sporu dojednali ustanovenie, podľa ktorého je potrebné všetky zmeny alebo
dodatky vykonať len v písomnej forme. V Zmluve sa výslovne uvádza, že dohodnutý rozsah prác
na diele vykonáva zhotoviteľ v časových intervaloch a dĺžkach podľa svojho zváženia, po dohode s
objednávateľom a že zhotoviteľ je povinný riadiť sa špecifickými pokynmi objednávateľa alebo osôb
určených objednávateľom. Skoršia úhrada faktúr bez výhrad svedčí v prospech tvrdenia žalobcu, že k

takejto konkludentnej dohode prišlo. Logickým sa javí tento záver s poukazom na skutočnosť, že miesto
plnenia nebolo zhotoviteľovi zrejmé pri podpise Zmluvy, ale bolo objednávateľom určené až dodatočne
v objednávke, a tiež preto, že žalobcovi bolo poskytnuté za účelom prepravy na miesto vykonávania
diela služobné vozidlo. Súpis odpracovaných hodín nebol žalovaným odsúhlasený len pri poslednej
faktúre po tom, čo žalobca dielo dokončil, odovzdal a na miesto výkonu činnosti už nemal dôvod

vrátiť sa. Neudelenie súhlasu k prehľadu odpracovaných hodín za posledný mesiac svedčí v prospech
tvrdenia žalobcu o účelovom konaní žalovaného, a to aj s poukazom na skutočnosť (ktorú žalovaný
nerozporoval), že k faktúre č. 9/2019 žalobca bezprostredne po jej zaslaní žalovanému nedostal od
žalovaného žiadnu spätnú väzbu, ako ani vysvetlenie alebo oznámenie dôvodu odmietnutia udelenia
súhlasu so súpisom hodín. Námietky žalovaného voči faktúram boli uplatnené až so značným časovým

odstupom viac ako dvoch rokov. Pokiaľ zástupca žalovaného zdôvodnil časový odstup tým, že výhrady
voči faktúram boli zistené a uplatnené až na základe auditu vykonaného v spoločnosti žalovaného, túto
skutočnosť žalovaný nepreukázal. Nebol doložený dôkaz o vykonaní auditu, v akom časovom období
mal prebiehať, ani že nedostatky zistené auditom a pokuta udelená žalovanému boli v príčinnej súvislosti
s chybne vykonanou prácou žalobcu. Pokuta žalovanému mala byť podľa tvrdenia zástupcu žalovaného

udelená 29.6.2020, avšak výzva žalobcovi na opravu faktúr a vytýkanie nedostatkov boli realizované až
o jeden a pol roka neskôr.

36. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobcovi odmietol uhradiť faktúry z dôvodu neodborne
vykonaných prác, následkom ktorých mal byť žalovaný dodatočne sankcionovaný zo strany investora

peňažnými pokutami, súd má za to, že uvedené tvrdenia neboli preukázané a nemôžu byť ani dôvodom
neuhradenia ceny za dielo vykonané žalobcom. Z e-mailovej komunikácie doloženej žalovaným (č.l.
119-141), ktorej príjemcom v niektorých prípadoch bol aj žalobca, vyplýva, že pri vykonávaní diela
dochádzalokurčitýmnedostatkom,naktorébolžalovanýalebopriamožalobcapriebežneupozorňovaný
investorom so žiadosťou o ich odstránenie v určenej lehote. Súd má za to, že nedostatky vyplývajúce

z predloženej komunikácie ako nedostatočné označenie potrubí alebo nekompletne pripravená
dokumentácia zo strany žalobcu nemajú charakter vád diela (§ 560 a nasl. Obchodného zákonníka), pri
existencii ktorých by objednávateľovi vznikol nárok požadovať primeranú zľavu z ceny diela dohodnutej
v Zmluve a teda v tomto rozsahu odmietnuť úhradu faktúry vystavenej žalobcom ako zhotoviteľom diela.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný po skončení a odovzdaní diela akýmkoľvek spôsobom

bez zbytočného odkladu oznámil žalobcovi vady diela a uplatnil si voči žalobcovi nároky z vád diela. V
e-mailovej komunikácii vytýkané nedostatky majú skôr charakter upozornení objednávateľa na riadne
vykonávanie diela v rámci kontroly vykonávania diela v zmysle § 550 Obchodného zákonníka. K
odstúpeniu od Zmluvy zo strany objednávateľa neprišlo, možno teda predpokladať, že žalobca ako
zhotoviteľ priebežne v primeranej lehote odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním diela.

37. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal
v Zmluve o dielo uzavretej so žalovaným, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu
diela nesplnil a ani hodnoverným spôsobom nepreukázal, že žalobca nemá nárok na časť ceny diela,
v akej konkrétnej výške a z akého dôvodu. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu istiny ako ceny diela v celkovej výške 9.044,- eur. Keďže
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď neuhradil žalobcovi cenu diela v lehote
splatnosti dojednanej v zmluve, žalobca má v súlade s § 369 Obchodného zákonníka zákonný nárok aj
na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré mu súd priznal vo výške 9 % ročne ustanovenej nariadenímvlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko
zmluvné strany sa v zmluve nedohodli na výške úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi nárok
na úroky z omeškania od prvého dňa omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti

jednotlivých faktúr do dňa predchádzajúceho dátumu ich čiastočnej úhrady a pri zvyšných neuhradených
sumách až do zaplatenia. V súlade s § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z. žalobca má proti žalovanému, ktorý je v omeškaní, tiež právo na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur jednorazovo, ktorú náhradu mu súd
priznal.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomvrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).