Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201802
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724201802.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, XXX
XX C., právne zastúpeného: JUDr. Radovan Hrabovecký – advocati s. r. o., so sídlom Budyšínska 3A,
831 03 Bratislava, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: 1/ AMHERST s. r. o., so sídlom Pionierska 40,
080 05 Prešov, IČO: 31 668 178, 2/ Norte Real Estate s. r. o., so sídlom Krivá 21, 040 01 Košice, obaja
právne zastúpení: Ž&Ž LEGAL, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Okružná 65, 058 01 Poprad,

IČO: 51 242 095, o určenie spoluvlastníckeho práva a o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 domáhal určenia, že je

spoluvlastníkom nehnuteľností: stavba, popis stavby stredisko F. 1, súp. č. XXXX, umiestnená na
pozemku parcele registra KN „C“ č. 3726, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1 639 m2, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom, pre okres G., obec a k. ú. H., v podiele 1/3. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že v pozícii veriteľa poskytol dňa 03.02.2022 spoločnosti Norte Investment,

s. r. o. na bankový účet pôžičku vo výške 330.000,- eur, účelovo viazanú na financovanie kúpy
a následnej realizácie projektu I. J. F. na H. G.. Poskytnutá pôžička bola následne v zmysle dohody
so žalovaným v 1. rade prevedená na jeho bankový účet. V zmysle dohody štatutárnych zástupcov
spoločnosti Norte Investment s. r. o. a žalovaného v 1. rade, sa po nadobudnutí vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam žalovaným v 1. rade, mal v dôsledku spolufinancovania kúpy projektu
stať jej spoločníkom v podiele 1/3 z celku. Rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálneho

odboru, zo dňa 21.02.2022, č. V-657/2022 došlo k povoleniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
– stavbe, popis stavby stredisko F. 1 zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, pre okres G., obec a k. ú. H., v prospech žalovaného v 1. rade. Z priloženej
mailovej komunikácie za rok 2023 vyplýva, že zástupcovia oboch spoločností Norte Investment s.
r. o. a žalovaného v 1. rade, po kúpe nehnuteľností naďalej vzájomne spolupracovali na riešení
záležitostí týkajúcich sa odovzdania nehnuteľností a následných krokov smerujúcich k realizácii projektu

– výstavbe apartmánového hotela. Kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený pod č. V 35/2024 zo
dňa 09.01.2024 uzatvorenou medzi žalovaným v 1. a 2. rade došlo bez jeho vedomia k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v k. ú. H.
na žalovaného v 2. rade – majetkovo a personálne spriazneného so žalovaným v 1. rade. Prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nemožno s poukazom na dobu, v ktorej sa realizoval, (v štádiu
prebiehajúceho stavebného konania potrebného pre realizáciu výstavby projektu) spôsob jeho realizácie

a na spriaznenosť zmluvných strán (jediným spoločníkom žalovaného v 2. rade je žalovaný v 1.
rade) označiť inak ako účelový. Odôvodnil svoj naliehavý právny záujem na podanej žalobe tým, žebez požadovaného určenia, by jeho právo bolo ohrozené, alebo by sa jeho právne postavenie stalo
neistým. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. H. sú v súčasnej dobe zo
strany žalovaného v 2. rade ponúkané na predaj. Ďalším prevodom vlastníckeho práva by sa jeho

právne postavenie zhoršilo do takej miery, že by pre neho stratilo význam uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu v konaní vo veci samej. V uvedenom spočíva dôvodná obava s ohľadom na doterajšie
správanie sa žalovaných, že do rozhodnutia vo veci samej prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
resp. ich častiam/apartmánom na tretie osoby, čím bude znemožnené uplatnenie jeho nároku. Uviedol,
že vzhľadom ku skutočnostiam a listinným dôkazom predložených, osvedčil svoj nárok a potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov. Požadoval, aby žalovaný v 2. rade nenakladal s nehnuteľným majetkom.
Obmedzenie žalovaného v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami považuje za nevyhnutné, za účelom
zabezpečenia primeranej istoty dosiahnutia účelu konania vo veci samej a zároveň mal za to, že takáto
dočasná úprava pomerov nespôsobí závažný zásah do jeho vlastníckych práv.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 09.01.2025 žalobca podal návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia a žiadal náhradu trov konania v znení:
„Súd zriaďuje v prospech žalobcu – A. B. C., trvale bytom D. E. XXXX/XXX, XXX XX C., narodený dňa
XX.XX.XXXX, za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky na náhradu škody vo výške 670.000,-
eur s príslušenstvom, záložné právo na nehnuteľnosti, pozemok, parcela registra „C“, parcela č. 3726,
o výmere 1639 m2, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúca sa v katastrálnom území H., obec H.,

okres G., zapísaná na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom G., katastrálny odbor a na nehnuteľnosti,
stavba, stredisko F. 1, súpisné č. XXXX, postavená na pozemku, parcela registra „C“, parcela č. 3726,
o výmere 1.639 m2, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúca sa v katastrálnom území H., obec H.,
okres G., zapísaná na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, a to až do
rozhodnutia vo veci samej.“

4. Uviedol, že vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu osvedčil kumulatívne: existenciu právneho
vzťahu medzi sporovými stranami Dohodou spoločnosti Norte Investment s.r.o. a žalovaného v 1.
rade o prevode vlastníckeho práva ku nehnuteľnostiam, práv a povinností z územného rozhodnutia
a stavebného povolenia v prospech spoločnosti Norte Investment s.r.o., protiprávnym konaním

žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, vznikom škody vo vzťahu k jeho osobe a príčinnou
súvislosťoumedzinimiaobsahomopakovaneje-mailovejkomunikáciestránsporu.Zriadeniezáložného
práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku žalobcu.
Uviedol, že zabezpečovacie opatrenie má slúžiť na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky vo výške
670.000,- eur a jej príslušenstva voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade. Vo veci právneho

titulu, existencie a dôvodnosti tejto pohľadávky poukázal na článok III. svojho podania. Obavu, že
exekúcia bude ohrozená odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade realizuje Projekt I. J. F. (ďalej len ,,Projekt“)
za účelom predaja apartmánov a dosiahnutia zisku, napriek skutočnosti, že Projekt nie je ku dnešnému
dňu dokončený a podľa vedomostí ani skolaudovaný. Žalovaný v 2. rade ponúka a predáva jednotlivé
apartmány tretím osobám. Pán C. v e-maily zo dňa 06.08.2024 uviedol, že v prípade nedosiahnutia

mimosúdnej dohody o finančnom vysporiadaní strán sporu, bude pokračovať v realizácii Projektu iným
spôsobom, ktorý zamedzí uspokojeniu nároku žalobcu. Z uvedeného dôvodu je daná a preukázaná
dôvodná hrozba prevodu vlastníckeho práva ku nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby, následkom
čoho bude uspokojenie nároku žalobcu na náhradu škody nielen ohrozené, ale aj vylúčené. Táto hrozba
nemá len subjektívnu povahu, ale je preukázaná výslovne opakovanou deklaráciou štatutárneho orgánu

žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade. Tvrdené a osvedčené skutočnosti nepochybne odôvodňujú
potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Uviedol, že zabezpečovacím opatrením možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa domáha (princíp efektívnosti). Navrhované zabezpečovacie opatrenie je
objektívne spôsobilé zamedziť ohrozeniu exekúcie, nakoľko nárok na náhradu škody bude možné
uspokojiť v exekúcii z majetku žalovaného v 2. rade. Neexistuje žiaden iný právny inštitút, s výnimkou

rozsudku súdu vo veci samej, ktorý je spôsobilý poskytnúť, čo i len dočasnú, ochranu porušenému
právu žalobcu. Právne účinky zabezpečovacieho opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
nebude mať za následok ohrozenie, ani poškodenie práv žalovaného v 2. rade a pokračovanie
v realizácii Projektu. Účinky zabezpečovacieho opatrenia budú smerovať výlučne ku zachovaniu

možnostiuspokojenianárokužalobcunanáhraduškodyzpredmetnýchnehnuteľností,ktorépredstavujú
jediný majetok žalovaného v 2. rade. Navrhovaným zabezpečovacím opatrením nebude vytvorený
nenávratný stav. Nariadením navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav,
zamedzujúci uspokojenie práv a oprávnených záujmov žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. radea tretích osôb. Nariadením navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia sa neuspokojí právo žalobcu,
vo vzťahu ku ktorému sa bude domáhať súdnej ochrany rozsudkom vo veci samej. Žalobcovi len
ostane zachovaná možnosť uspokojenia jeho majetkového práva v budúcnosti, napriek opakovaným

vyhláseniam štatutárneho orgánu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade o spôsobe realizácie
Projektu spôsobom, ktorý zamedzí uspokojenie nároku žalobcu.

5. Žalobca v návrhu na zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že v prebiehajúcom súdnom konaní sa
bude domáhať náhrady majetkovej škody v sume 670.000,- eur voči žalovaným solidárne. Poukázal že

predpokladaný a očakávaný zisk spoločnosti Norte Investment s. r. o. realizáciou projektu resp. podiel
na tomto zisku prislúchajúci jemu je vyšší než 670.000,- eur, čo považoval za náhradu škody. Suma
670.000,- eur predstavuje p. C. ponúknutú náhradu časti ušlého zisku a teda podiel
žalobcu na časti zisku spoločnosti Norte Investment s. r. o., ktorý bolo rozumné a dôvodné očakávať
v prípade realizácie Projektu. Poukázal na listinu, návrh Zmluvy o investičnej príležitosti.

6. Z listinného dôkazu Výpisu K. L. z účtu Norte Investment s. r. o. zo dňa 28.02.2022 vyplýva pripísanie
peňažných prostriedkov od žalobcu A. B. C. dňa 03.02.2022 vo výške 330.000,- eur, bez poznámky.
(čl. 3 súdneho spisu)

7. Z listinného dôkazu Výpisu K. L. z účtu Norte Investment s. r. o. vyplýva odpísanie sumy 659.500,-

eur dňa 03.02.2022 spoločnosti AMHERST s. r. o., žalovanému v 1. rade s poznámkou ,,pôžička“. (čl.
3 súdneho spisu)

8. Z listinných dôkazov písomnej emailovej komunikácie zo dňa od 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022,
27.07.2022 medzi p. M. L., I. C. a žalobcom vyplýva komunikácia týkajúca sa napr. kalkulácie

investičného zámeru, návrhov nájomných, kúpnych zmlúv, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, Zmluve
o nájme nebytových priestorov vo vzťahu k investičnému zámeru. Z ďalšej emailovej komunikácie zo
dňa 21.01.2022 od M. L. adresovanej N. N. A., O. J. a žalobcovi vyplýva Návrh Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z budúceho predávajúceho VSŽ a. s.
na budúceho kupujúceho AMHERST s. r. o.. V emailovej komunikácii zo dňa 27.01.2022, je prílohou

Návrh Kúpnej zmluvy. Emailová komunikácia zo dňa 01.02.2022 a zo dňa 07.03.2022, obsahuje prílohu,
ktoroubolaDohodaonahradenízáväzkunovýmzáväzkomaNávrhnájomnejzmluvyaprebiehalamedzi
prenajímateľom AMHERST s. r. o. a nájomcom Litvor s. r. o.

9. Z listinných dôkazov písomnej emailovej komunikácie zo dňa od 07.03.2022, 21.09.2022,

30.09.2022, 29.07.2022, 24.06.2022, 04.05.2022, 11.03.2022 vyplýva komunikácia medzi M. L., C.
a žalobcom ohľadne nájomnej zmluvy medzi VSŽ a Litvorom, komunikácia architekta, projektová
dokumentácia, vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy VSD, a. s. k žiadosti o pripojenie do
distribučnej sústavy, bod napojenia VSD, pracovná verzia architekta - grafické znázornenie priestorov,
apartmánov a balkónov.

10. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 03.02.2022 uzavretej medzi žalobcom ako fyzickou osobou
a obchodnou spoločnosťou Norte Investment s. r. o. vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol finančné
prostriedky, na účel financovania kúpy nehnuteľnosti, stavby F. 1 súp. č. 4007 a pozemkov zapísaných
na LV. č. XXXX k. ú. H. vo výške 330.000,- eur. V článku 3 bod 2 je uvedené že finančné prostriedky budú

zo strany dlžníka následne poukázané na bankový účet kupujúceho spoločnosti AMHERST s.r.o., ktorá
komplexne zastrešuje kúpu a následnú realizáciu projektu. Bezprostredne po nadobudnutí vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, nadobudne veriteľ (v dôsledku spolufinancovania projektu) majetkovú účasť
(obchodný podiel) v spoločnosti Amherst s. r. o. o veľkosti 33, 3 % (čl 101 súdneho spisu).

11. Z listinného dôkazu Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.02.2022 uzavretej medzi veriteľom Norte Investment
s. r. o. a dlžníkom AMHERST s. r. o. vyplýva poskytnutie sumy vo výške 659.500,- eur. (čl. 97 súdneho
spisu).

12.Zďalšíchdôkazovobjednávkynainvestičnéapartmányzodňa10.04.2024vyplývapredajapartmánu

– Calm elegance s garážovým státím P-14 v kúpnej cene 280 830 eur bez DPH. (čl. 77, 79 súdneho
spisu).13. Z potvrdenia P. L., I. vyplýva, že dňa 11.07.2024 Norte Investment s. r. o. vrátila pôžičku žalobcovi
vo výške 330.900,- eur a sumu 4.019,11 eur titulom úrokov z omeškania ( čl. 135,136 súdneho spisu).

14. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. H., okres G. zo dňa 11.11.2024 vyplýva zápis vlastníckeho
práva pre parcelné č. 3726 o výmere 1.639 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie a stredisko F. 1 súp. č.
XXXX, stojaci na parc. č. 3726 pre Norte Real Estate s. r. o. ako výlučný vlastník. Kupujúci sa zavial
na zaplatenie kúpnej ceny do 31.01.2025 prevodom na účet (č.l. 197 súdneho spisu).

15. Z listinného dôkazu Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa
04.01.2024medziAMHERSTs.r.o.akopredávajúcimaNorteRealEstates.r.o.akokupujúcim,vyplýva
predaj stavby – stredisko F. 1, súp. č. XXXX a parcela registra „C“ č. 3726 za kúpnu cenu 980.000,- eur
(č.l. 198 súdneho spisu).

16. Z Územného rozhodnutia E. H. zo dňa 09.12.2022 Číslo: 8054/342/2022-MZa vyplýva, že tento

rozhodol o návrhu AMHERST s. r. o. na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „APARTMÁNOVÝ
DOM F.“ (č.l. 200 súdneho spisu).

17. Z listinného dôkazu vyplýva kalkulácia F., priemer, apartmán, celkovej plochy stavby (č.l. 205
súdneho spisu).

18. Z čestného vyhlásenia A. G. E. zo dňa 01.12.2024 vyplývajú okolnosti za ktorých malo dôjsť
k dohodám medzi procesnými stranami (č.l. 206 súdneho spisu).

19. Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a I. C. zo dňa 21.05.2024 vyplývajú možné dohody

v usporiadaní vzťahov pre danú vec (č.l. 207 súdneho spisu).

20. Z listinného dôkazu návrhu Zmluvy o investičnej príležitosti vyplýva jej možné uzavretie medzi
obchodnými spoločnosťami LOGIK s. r. o., AMHERST s. r. o. a Norte Real Investment s. r. o. ( č.l. 216
súdneho spisu).

21.Podľa§324ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),neodkladnéopatreniesúdnariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Podľa § 343 ods. 1, 2, 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na

veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

23. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

24. V predmetnom konaní sa žalobca domáha určovacím žalobným návrhom dosiahnutia zápisu
spoluvlastníckeho práva v podiele 1/3 k celku, k predmetným nehnuteľnostiam, na základe tvrdenej

Dohody medzi štatutármi zástupcami spoločností Norte Investment s. r. o. a AMHERST s. r. o., ktorá
doposiaľ súdu nebola predložená, a dohodu odvodzuje od mailovej komunikácie. Žalobca tak určil
a vymedzil predmet sporu ako dominus lits. Dňa 03.02.2022 v Zmluve o poskytnutí pôžičky sa zmluvné
strany žalobca ako veriteľ a Norte Investment s. r. o., (ktorý nie je procesnou stranou v konaní) ako dlžník
dohodli v článku 3 Účel v bode 2: ,,Finančné prostriedky budú zo strany dlžníka následne poukázané na

bankový účet kupujúceho spoločnosti AMHERST s. r. o., ktorá komplexne zastrešuje kúpu a následnú
realizácii projektu. Bezprostredne po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nadobudne
veriteľ (v dôsledku spolufinancovania projektu) majetkovú účasť (obchodný podiel) v spoločnosti
AMHERST s.r.o. o veľkosti 33,3 %.“ Ustanovenie § 61 ods. 1 Obchodného zákonníka vymedzuje podiel
ako mieru účasti spoločníka na čistom obchodnom imaní spoločnosti. Ide o všeobecné ustanovenie

aplikovateľné na všetky právne formy obchodných spoločností. Ide však o zmluvný záväzok obchodnej
spoločnosti Norte Investment s. r. o. iba voči žalobcovi, ktorá nie je procesnou stranou v danom
spore. Spoločnosť Amherst s. r. o. nebola zmluvnou stranou Zmluvy o pôžičke a preto jej nevyplývažiadna povinnosť voči žalobcovi. Účasť obchodným podielom v obchodnej spoločnosti nezakladá ani
v teoretickej rovine oprávnenie na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

25. Podľa súdu žalobca doposiaľ predloženou písomnou dokumentáciou k návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil právny vzťah medzi sporovými stranami a to dohodu
štatutárnych zástupcov spoločnosti Norte Investment s. r. o. a žalovaného v 1. rade, že po nadobudnutí
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovaným v 1. rade sa žalobca stane spoluvlastníkom
v akomkoľvek pomere k celku. Nie je tak osvedčený hmotnoprávny vzťah pre poskytnutie ochrany

relevantným dôkazom.
Poskytnutie pôžičky ako takej, ako účelová investícia na financovanie a realizáciu projektu nie je
nadobúdací titul. Navyše žalobcovi bola vrátená pôžička s príslušenstvom v plnom rozsahu dňa
11.07.2024.

26. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia argumentuje budúcim uplatnením

nároku v danom konaní a to vzniknutou náhradou škody, ktorá mala spočívať v očakávanom zisku
spoločnosti Norte Investment s. r. o. realizáciou projektu resp. podiel na tomto zisku prislúchajúci jemu je
vyšší než 670.000,- eur, čo považoval za náhradu škody, čo malo byť vyplatené spoločníkom. Svoj nárok
na náhradu škody ktorý nie je predmetom sporu opiera o listinu, návrh Zmluvy o investičnej príležitosti.
Ide o sumu 670.000,- eur, ktorá predstavuje p. C. ponúknutú žalobcovi náhradu časti ušlého zisku

a teda podiel žalobcu na časti zisku spoločnosti Norte Investment s. r. o., ktorý bolo rozumné a dôvodné
očakávať v prípade realizácie Projektu.

27. Predpoklady nariadenia zabezpečovacieho opatrenia sú stanovené platnou právnou úpravou,
ako aj aplikačnou praxou súdov. Pri rozhodovaní, či je dôvodné nariadiť zabezpečovacie opatrenie,

súd posudzuje nasledovné skutočnosti, ako osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými
stranami. Táto ako súd vyššie uviedol osvedčená nebola.

28. Skutočnosti ohľadom tvrdenej náhrady škody súd považuje za zásadné, nové skutočnosti v konaní.
Náhrada škody nie je predmetom konania. V danom konaní je predmetom sporu určovací nárok.

Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do majetkových práv subjektu, hoci len
zriadením sudcovského záložného práva v prípade, ak základ nároku nie je minimálne osvedčený.
Súd je povinný túto skutočnosť vyhodnotiť s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Zabezpečovacie
opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá tvorí predmet sporu, čo nie

je daná situácia. Existencia peňažnej pohľadávky môže vzniknúť na základe rôznych právnych titulov,
avšak je potrebné aby táto bola predmetom konania, čo môže zmeniť aj kauzálnu príslušnosť súdu.
Zabezpečovacie opatrenie neprichádza do úvahy v prípadoch, kde predmetom konania je určenie
vlastníckeho práva, prípadne iný určovací nárok ako v tomto prípade.

29. V prípade pokiaľ by aj hypotetickým nárokom bola peňažná pohľadávka, nie je daná proporcionalita
zriadenia záložného práva vzhľadom na hodnotu budovy a výšku náhradu škody. Takéto preukázanie
má žalobca.

30. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol neúspešný v podanom návrhu o nariadení zabezpečovacieho

opatrenia, súd trovy konania nepriznal.

31. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.