Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404669
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124404669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore v spore žalobcu: A. B., C., D. XXX/

X, A. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného E. & F.. C. E., F., G.: XX XXX XXX, so sídlom
E. X, XXX XX A. A., proti žalovanému: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XX, XXX XX K., t.č.
E. F. L. X, XXX XX K. o zaplatenie 1.019,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 659,04 eur s úrokom z omeškania
· vo výške 5 % ročne zo sumy 89,42 eur od 26.4.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 68,66 eur od 24.5.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 76,40 eur od 24.6.2022 do zaplatenia,

· vo výške 5 % ročne zo sumy 140,94 eur od 26.7.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 69,62 eur od 24.8.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 34 eur od 24.9.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 eur od 25.10.2022 do zaplatenia,
· vo výške 5 % ročne zo sumy 170 eur od 24.11.2022 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku a to pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 360 eur.

III. Návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na pribratie do konania ako
osobitný subjekt na strane žalovaného z a m i e t a.

IV. Žalovaný n e má nárok na náhradu trov konania a žalobcovi sa ich náhrada n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 23.10.2024 Okresnému súdu Banská
Bystrica v súlade s § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1.019,04 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za
telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty.

2. V predmetnom upomínacom konaní bol dňa 06.11.2024 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 35Up

1736/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho trvalého
pobytu.3. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie
v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vec bola

postúpená tunajšiemu súdu dňa 13.12.2024 a je vedená pod sp. zn. 10Csp 3/2024.

4. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 27.01.2025. Písomne sa k nej nevyjadril.

5. Súd vykonal na nariadenom pojednávaní dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi,

a to žalobou, čiastočným späťvzatím žaloby, zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.03.2022, zo dňa 06.04.2022 a zo dňa 25.03.2022, faktúrami č. 8305674166, 8307534336,
8309563874, 8311261848, 8313104103, 8314944310, 8316780829, 8334631070, 8303812451,
oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel dňa 22.03.2022 s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným podnikom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému poskytol služby „Magio Internet“,
„Magio Televízia“ a „Magio Televízia cez internet“. Dohodnutý bol aj nájom koncového zariadenia Magio
SAT STB HDD Ready – prenájom prvého Magio SAT Boxu. Uvedenou zmluvou sa právny predchodca

žalobcu zaviazal dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť ich cenu
podľa cenníka. Zmluva obsahovala opis všetkých aktivovaných služieb. Bola dojednaná doba viazanosti
na 24 mesiacov.

7. Žalovaný uzavrel dňa 25.03.2022 s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným podnikom

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému poskytol službu „Mobilný hlas na
telefónne číslo „XXXXXXXXXX“ s dobou viazanosti 24 mesiacov a aktivoval program služieb „T základ
11“. Zároveň bola uzavretá aj kúpna zmluva na kúpu zariadenia I. I. M.. Kúpna cena za zariadenie bola
dohodnutá v sume 97 eur, pričom spôsob úhradu bol dohodnutý v 24 splátkach po 4 eura mesačne
s akontáciou 1 euro jednorazovo. Uvedenou zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať

žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť ich cenu podľa cenníka (bod 1
zmluvy). Zmluva obsahovala opis všetkých aktivovaných služieb. Bola dojednaná doba viazanosti na
24 mesiacov.

8. V bode 4 zmluvy bol konkretizovaný záväzok viazanosti tak, že účastník sa zaväzuje, že po dobu

viazanosti špecifikovanej v tabuľke č. 1 bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby Podniku podľa
zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby podniku pred
uplynutím doby viazanosti, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením
záväzku viazanosti je preto aj ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti (bod 4 písm. a/).

9. Bod 7 zmluvy je označený „predaj zariadenia“ predstavuje vlastne kúpnu zmluvu, ktorou Podnik
odpredal žalovanému zariadenie uvedené v tabuľke č. 2 zmluvy - Motorola Moto E7 za kúpnu cenu 97
eur, hoci jeho plná cena pred zľavou činila 109 eur. Dohodnutá bola akontácia 1 euro a zvyšok kúpnej
ceny mal žalovaný uhradiť 24 mesačnými splátkami po 4 eurá. Žalovanému bola poskytnutá zľava z
kúpnej ceny vo výške 12 eur, ktorá je uvedená v tabuľke č. 2.

10. V zmysle bodu 7 písm. i) zmluvy je podnik oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej
a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové

zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

11. Žalovaný uzavrel dňa 06.04.2022 s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným
podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému poskytol službu
„Mobilný hlas na telefónne číslo „XXXXXXXXXX“ s dobou viazanosti 24 mesiacov a aktivoval program

služieb „T základ 11“. Zároveň bola uzavretá aj kúpna zmluva na kúpu zariadenia Motorola Moto G22
Eco Black. Kúpna cena za zariadenie bola dohodnutá v sume 145 eur, pričom spôsob úhradu bol
dohodnutý v 24 splátkach po 6 eura mesačne s akontáciou 1 euro jednorazovo. Uvedenou zmluvou
sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sazaviazal zaplatiť ich cenu podľa cenníka. Zmluva obsahovala opis všetkých aktivovaných služieb. Bola
dojednaná doba viazanosti na 24 mesiacov.

12. V bode 4 zmluvy bol konkretizovaný záväzok viazanosti tak, že účastník sa zaväzuje, že po
dobu viazanosti špecifikovanej v tabuľke č. 1 bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby Podniku
podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby podniku pred
uplynutím doby viazanosti, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením
záväzku viazanosti je preto aj ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti (bod 4 písm. a/).

13. Bod 7 zmluvy je označený „predaj zariadenia“ predstavuje vlastne kúpnu zmluvu, ktorou Podnik
odpredal žalovanému zariadenie uvedené v tabuľke č. 2 zmluvy - Motorola Moto G22 M. A. za kúpnu
cenu 145 eur, hoci jeho plná cena pred zľavou činila 179 eur. Dohodnutá bola akontácia 1 euro a zvyšok
kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť 24 mesačnými splátkami po 6 eur. Žalovanému bola poskytnutá zľava
z kúpnej ceny vo výške 34 eur, ktorá je uvedená v tabuľke č. 2.

14. V zmysle bodu 7 písm. h) zmluvy je podnik oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej
a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové

zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

15. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu nasledovné faktúry za ním vyúčtované služby:
- suma 89,42 eur faktúrou č. 8303812451 splatnou 25.04.2022,
- suma 68,66 eur faktúrou č. 8305674166 splatnou 23.05.2022,

- suma 76,40 eur faktúrou č. 8307534336 splatnou 23.06.2022,
- suma 140,94 eur faktúrou č. 8309563874 splatnou 25.07.2022,
- suma 69,62 eur faktúrou č. 8311261848 splatnou 23.08.2022,
- suma 34 eur faktúrou č. 8313104103 splatnou 23.09.2022,
- suma 10 eur faktúrou č. 8314944310 splatnou 24.10.2022,

- suma 170 eur faktúrou č. 8316780829 splatnou 23.11.2022,
- suma 360 eur faktúrou č. 8334631070 splatnou 25.04.2022 (uplatnil len zmluvnú pokutu).

16. Žalovaný bol podaním zo dňa 14.09.2022 upozornený zo strany právneho predchodcu žalobcu na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, pričom neuhradená časť kúpnej ceny predstavuje spolu 180 eur

(108 eur za splátkový predaj VS:6216889387, 72 eur za splátkový predaj VS:6216827765).

17. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.07.2023, ktorý adresoval žalovanému, odstúpil od
predmetných zmlúv s účinnosťou od 05.08.2023 z dôvodu nezaplatenia cien za poskytnuté služby ani
do 45 dní po splatnosti a zároveň upozornil žalovaného, že v prípade jeho omeškania trvajúceho dlhšie

ako 90 dní môže podnik postúpiť svoju pohľadávku inej osobe.

18. Dňa 13.05.2024 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a postupca toto postúpenie pohľadávky
oznámil žalovanému listom zo dňa 23.05.2024.

19. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že predmetné zmluvy žalovaný uzatvoril. Pokiaľ ide o telefóny,
dal ich deťom a povedal im, aby oni platili za tieto telefóny a telefonické služby. Pokiaľ ide o televíziu,
tú využíval, neplatil za to, momentálne už ani televíziu nemá, je odpojený. Momentálne nepracuje,
nemôže vykonávať ani aktivačné práce a to preto, že jeho manželka pracuje na pracovnú zmluvu a spolu

presahujú limit pre posudzovanie na účely aktivačných prác. Bývajú v sociálnom byte. Ich nájom je okolo
300eurmesačne.Snimibývajúvbyteajdvedetiatodcéra,ktorájenamaterskejdovolenkeaneplnoletý
syn. Telefón nevlastní. Žiadal o umožnenie splácať uplatnenú pohľadávku v splátkach po 25 eur.

20. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.22. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Žalobca v podaní zo dňa 25.02.2025 vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty v celkovej výške 360 eur
späť. Keďže k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti
zastavil.

24. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84
ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách.

25. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

27. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) ZEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa § 86 ods. 5 ZEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní

v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka.

29. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.35. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

36. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

37. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

38. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. V danom prípade právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má
súd za to, že predmetná zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom

(zákonom č. 351/2011 Z.z.).

40. S ohľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ostal predmetom konania nárok na zaplatenie sumy
659,04 eur s príslušenstvom.

41. Žalobou uplatnená pohľadávka predstavuje nárok na nezaplatené fakturované služby, ako aj nárok
na zosplatnenú kúpnu cenu za zariadenie, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému.

42. Právny predchodca žalobcu tieto pohľadávky postúpil žalobcovi v súlade s § 43 ods. 13 zákona
č. 351/2011 Z.z., keďže v čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný v omeškaní so zaplatením tohto

svojho dlhu postupcovi nepretržite viac ako 90 dní napriek výzve právneho predchodcu žalobcu, a preto
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

43. V danom prípade uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal k
finančnému plneniu za služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby

mu boli riadne poskytnuté, fakturované a žalovaný ich riadne neuhradil. Rovnako sa žalovaný zaviazal
riadne a včas platiť kúpnu cenu za zariadenia v dohodnutých splátkach, pričom ani tento záväzok
nesplnil, v dôsledku čoho bol právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať od žalovaného
predčasné splatenie celej zvyšnej kúpnej ceny jednorazovo. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil
len neuhradené plnenie za poskytnuté služby a zaplatenie kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie, súd

považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie uplatnenej sumy 659,04 eur vyhovieť.

44. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

45.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

47. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania jednotlivých
faktúrbola0,00%.Nazákladecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalžalobcoviúrokzomeškania
z prisúdených súm, a to vo výške 5 % (5 % + 0,00 %) ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti

príslušných faktúr.

48. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.49. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

50. Súd zohľadnil zlú sociálnu situáciu žalovaného a preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia
žalovaného a jeho rodiny, súd mu povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach tak, ako je to

uvedené vo výroku rozsudku.

51. Podľa názoru súdu povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi
ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach
nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu. Súd zastáva názor, že slabšia strana,
ktorou žalovaný ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitol v takej situácii,

že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre neho devastujúce. Žalovaný
i prejavil snahu dlh splácať. Povolenie splátok vo výške 25 eur mesačne je vzhľadom na sociálnu
a majetkovú situáciu žalovaného bývajúcej so svojimi dvoma deťmi v sociálnom byte (žalovaný je bez
príjmu, jeho manželka má príjem, z ktorého ale musia uhrádzať potreby na živobytie, najmä nájom vo
výške 300 eur mesačne) v súlade so zásadou spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

54. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenia sumy 360 eur bez uvedenia dôvodu. Možno
teda konštatovať, že pokiaľ ide o sumu 360 eur zavinil zastavenie konania žalobca. Uvedené je preto
potrebné pričítať žalobcovi ako neúspech v tejto časti. Žalobca bol preto úspešný v rozsahu 64,68 %

a žalovaný vo zvyšných 35,32 %. Žalobca by tak mal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 29,36 % (64,68-35,32). Súd však v tomto prípade aplikoval § 257 CSP a náhradu týchto trov
žalobcovi nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

58. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich

náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade
trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre

realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,

zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné
okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o
nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa. (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. 12. 2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14)59. Je potrebné konštatovať, že žalobca bol síce v konaní v prevažnej časti úspešný, avšak
na druhej strane je potrebné zaoberať sa majetkovými pomermi a príjmami žalovaného, ktorý je

nezamestnaný, nemá nárok ani na aktivačný príspevok, je teda bez príjmu. Netreba opomenúť, že sa
stará o nezaopatrené školopovinné dieťa. Spolu s rodinou žijú v sociálnom byte, za ktorý mesačne
uhrádzajú 300 eur. Po uhradení všetkých odôvodnených životných potrieb by uhradenie trov konania
mohlojeho(atiežjehoneplnoletédieťa)ohroziť.Súdtiežpoukazujenato,žežalovanýsíceneuhradením
poskytnutých verejných služieb vyvolal predmetný spor, avšak na druhej strane nemožno opomenúť, že

na pojednávaní prejavil snahu uhradiť uplatnenú pohľadávku.

60. S ohľadom na vyššie citované ustanovenia súd rozhodol tak, že aj napriek prevažnému úspechu
žalobcu, poukazujúc na § 257 CSP, vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

61. Dňa 07.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava na pribratie do konania
podľa § 95 ods. 1 CSP.

62. S ohľadom na to, že v tomto podaní absentoval súhlas žalovaného, na ochranu práv ktorého
má toto občianske združenie v konaní vystupovať, s pribratím tohto subjektu do konania, súd na

pojednávaní konanom dňa 31.03.2025 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom
predmetného občianskeho združenia do konania ako osobitného subjektu. Žalovaný uviedol, že so
vstupom osobitného subjektu do konania nesúhlasí.

63. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán

verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

64. V § 95 Civilný sporový poriadok stanovuje podmienky, za ktorých môže súd rozhodnúť o pribratí

osobitného subjektu do konania. V prípade spotrebiteľských sporov ide o tri podmienky, ktoré musia
byť za týmto účelom splnené súčasne. Teda je potrebné, aby vstupujúcim subjektom bola právnická
osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu, t j. ochrana práv
spotrebiteľa. Táto skutočnosť vyplýva z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra
SR, kde má občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov v rámci oblasti svojej činnosti

uvedené, že ide spotrebiteľské združenie. Ďalšou podmienkou je, že vstup tohto osobitného subjektu
vyžaduje potreba ochrany práv strany, pričom v tomto prípade ide nesporne o nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľského vzťahu, teda ide o spotrebiteľský spor, v ktorom je aj samotným Civilným sporovým
poriadkom chránená slabšia strana – spotrebiteľ, preto súd konštatuje, že došlo k naplneniu aj tejto
podmienky. Poslednou požiadavkou je súhlas strany, na ochranu práv ktorej má osobitný subjekt vstúpiť,

tento však zo strany žalovaného daný nebol.

65. V danom prípade teda nedošlo k naplneniu všetkých podmienok stanovených Civilným sporovým
poriadkom za účelom pripustenia vstupu osobitného subjektu do konania, žalovaný totiž nevyslovil
súhlas so vstupom tohto občianskeho združenia do konania ako osobitného subjektu na ochranu jeho

práv.

66. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov ako osobitný subjekt na stranu žalovaného do konania nepribral.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu na pribratie do konania možno podať
odvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na pribratie do konania odvolanie nie je prípustné.