Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-59Cb/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122206437
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6122206437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: FORNIX

Recykling, s. r. o., so sídlom Trnavská 181, Bernolákovo, IČO: 46 104 232, zastúpeného JUDr.
Karolom Spišákom, advokátom, so sídlom Bajkalská 5/C, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti
žalovanému: AB&B, s. r. o., so sídlom Einsteinova 19, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 44 946
031, zastúpenému Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou, so sídlom Riečna 2, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, o zaplatenie 4.829 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.829 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 54.829 eur od 30. januára 2018 do 18. januára 2019, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 4.829 eur od 19. januára 2019 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica 5. januára 2022 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.829 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov
konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný si u žalobcu na základe objednávky a zmluvy o
dielo zo 14. novembra 2016 objednal vybudovanie Energokanála. Za poskytnutú službu žalobca vystavil

žalovanému niekoľko faktúr, medzi nimi aj faktúru č. XXXXXXX z 30. novembra 2017, na sumu 54.829
eur, s dátumom splatnosti 29. januára 2018. Žalovaný predmetnú faktúru 18. januára 2019 čiastočne
uhradil, a to vo výške 50.000 eur. Žalobca zaslal žalovanému 5. septembra 2019 prostredníctvom svojho
zástupcu výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, okrem iných, aj na zaplatenie 4.829 eur, ktorú žalovaný do
podania žaloby neuhradil.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania 21. januára 2022 platobný rozkaz,
sp. zn. 20Up/13/2022, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením,

že so žalobcom uzatvoril ústnu zmluvu o dielo. Objednávka bola vystavená na dielo za cenu diela
861.000 eur, pričom celá suma bola vyplatená žalobcovi. Je pravdou, že boli dohodnuté aj niektoré práce
navyše, ktoré boli dohodnuté ústne samostatnou objednávkou, ktoré boli uhradené v zmysle rozpisu
prác a tých, ktoré boli vzájomne uznané. Je pravdou, že žalobca vyzval výzvou žalovaného na úhradu
viacerých vystavených faktúr, avšak na uvedenú výzvu žalovaný reagoval a uvedené faktúry rozporoval
ako neoprávnené. Mal zato, že všetky oprávnené nároky boli z jeho strany voči žalobcovi uhradené.
Ostatné práce neboli vykonané a fakturácia v tejto časti je neoprávnená a bola rozporovaná. Uvedené

práce predstavujúce časť nezaplatenej faktúry, neboli nikdy žalobcom vykonané.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (v replike) navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
a zopakoval, že objednávkou zo 14. novembra 2016 si žalovaný objednal u žalobcu vybudovanieEnergokanála, pričom v zmysle predloženej cenovej ponuky bola cena stanovená na 861.564,17 eura
bez DPH. Za poskytnuté služby vystavoval postupne žalobca žalovanému faktúry, medzi nimi i faktúru
č. XXXXXXX. Predmetná faktúra bola žalovanému riadne doručená, nerozoporoval rozsah vykonaných

prác ani výšku vystavenej faktúry, tú dokonca 18. januára 2019 čiastočne uhradil. Tvrdenie žalovaného,
žebolažalobcoviuhradenácelásuma,pretoniejepravdivéatvrdenie,žežalovanýreagovalnažalobcov
pokus o zmier a vystavenú faktúru rozporoval ako neoprávnenú je zavádzajúce. Rovnako tak poukázal
na skutočnosť, že odpoveď žalovaného na výzvu je z 31. augusta 2020, pričom faktúra č. XXXXXXX
bola vystavená 30. novembra 2017, v čase vyhotovenia a v čase splatnosti žalovaný faktúru žiadnym

spôsobom nespochybnil, dokonca ju čiastočne uhradil, čím ju uznal, spochybnil ju až o 3 roky neskôr,
čo jasne deklaruje obštrukčné konanie žalovaného s cieľom vyhnúť sa úhrade dlžnej sumy.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spor Okresnému súdu Bratislava V na jeho
prejednanie a rozhodnutie.

5. Žalovaný v duplike v podstate zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v odpore.

6. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59Cb/47/2022, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-59Cb/47/2022.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými
stranami: objednávka EK Čulenová zo 14. novembra 2016, faktúra č. XXXXXXX, záznam o prijatej
platbe, výzva na zaplatenie z 5. septembra s podacím lístkom a odpoveď na pokus o zmier z 31. augusta
2020.

8. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán a po oboznámení sa s predloženými dôkazmi dospel
súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola na základe objednávky zo
14. novembra 2019 uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo vybudovanie Energokanála za

cenu 861.564,17 eura bez DPH. Žalobca na základe zmluvy o dielo a objednávky vystavil 30. novembra
2017 žalovanému faktúru č. XXXXXXX na sumu 54.829 eur bez DPH, s dátumom splatnosti 29. januára
2018. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi čiastočne uhradil platbou na účet žalobcu z 18. januára
2019 vo výške 50.000 eur, pričom ako variabilný symbol platby žalovaný uviedol: XXXXXXX. Žalobca
zaslal 5. septembra 2019 prostredníctvom svojho zástupcu žalovanému výzvu na zaplatenie pohľadávky

v celkovej výške 156.574,81 eura, vyplývajúcu z neuhradených faktúr. Listom s názvom „odpoveď na
pokus o zmier zo dňa 13.07.2020“ z 31. augusta 2020 žalovaný uviedol, že „naša spoločnosti AB&B,
s.r.o.. so sídlom Kopčianska 8/A, 851 01 Bratislava obdržala Vaše podanie - Pokus o zmier. V uvedenom
podaní,ktoréskôrpripomínavýzvunaplnenieakopokusozmier,vyzývatenásnaúhradu12faktúr.Vaše
podanie však neobsahuje žiadne prílohy, nám nie je zrejmé, z akého právneho titulu mali byť uvedené

faktúry vystavené, aké údajné plnenie sme mali za ne dostať, na základe akého právneho titulu bolo
poskytované plnenie (zmluva , objednávka). Neevidujeme neuhradené plnenia voči Vašej spoločnosti,
ktoré boli predmetom objednávky. Vami uvedené faktúry týmto rozporujeme.“

10. Podľa § 536 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“), zmluvou o dielo sa

zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(ods. 1) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej
veci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravyaleboúpravyurčitejvecialebohmotnezachytenývýsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti. (ods. 2) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,

ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. (ods. 3)

11. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.12. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

13. Podľa § 323 ods. 2 ObZ, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené
v § 407 ods. 2 a 3.

14. Podľa § 407 ods. 3 ObZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

15. Súd mal na základe predložených listinných dôkazov a nesporných skutkových tvrdení strán za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dielo. Za vykonanie diela žalobca
vystavil žalovanému (okrem iných aj) faktúru č. XXXXXXX, z 30. novembra 2017, na sumu 54.829 eur
bez DPH, s dátumom splatnosti 29. januára 2018. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi čiastočne

uhradil platbou na účet žalobcu z 18. januára 2019 vo výške 50.000 eur a ako variabilný symbol platby
uviedol číslo: XXXXXXX, teda číslo faktúry vystavenej žalobcom. Zvyšnú sumu - 4.829 eur žalovaný
neuhradil. Obrana žalovaného v prejednávanom spore spočívala v tvrdeniach, že cenu za dielo, ako
aj všetky oprávnené nároky žalobcu v celom rozsahu uhradil a že všetky žalobcom vystavené faktúry
rozporoval ako neoprávnené. Zároveň tvrdil, že ostatné práce neboli vykonané a fakturácia v tejto časti

je neoprávnená a bola rozporovaná, pričom uvedené práce predstavujúce časť nezaplatenej faktúry,
neboli nikdy žalobcom vykonané.

16. Súd v prejednávanom spore dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, keď považoval
za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k platnému uznaniu celého záväzku čiastočným plnením

vo výške 50.000 eur.

17. Uznanie záväzku (dlhu) je upravené v Občianskom zákonníku (§ 558) aj v Obchodnom zákonníku
(§ 323) ako zabezpečovací inštitút v tom zmysle, že zlepšuje procesné postavenie veriteľa tým, že mu
uľahčujevymôcťsplneniesvojejpohľadávky.Podstatouinštitútuuznaniazáväzkuje,žeuznaniezáväzku

urobené spôsobom požadovaným zákonom zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v
uznanom rozsahu v čase uznania trval. Uznanie záväzku je možné uskutočniť dvoma spôsobmi, a
to jednostranným písomným prejavom vôle dlžníka (§ 323 ods. 1 ObZ) alebo konkludentne (§ 323
ods. 2 ObZ v spojení s § 407 ods. 2 a 3 ObZ). Za uznanie záväzku konkludentným prejavom vôle
dlžníka sa považuje platenie úrokov ohľadom pohľadávky, z ktorej sa úroky platia, prípadne čiastočné

plnenie záväzku. Čiastočné plnenie záväzku má účinky uznania zvyšku dlhu za predpokladu, že možno
usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu. Splnenie predpokladu „možno usudzovať“ môže
vyplynúť z rôznych okolností, napríklad z korešpondencie medzi dlžníkom a veriteľom, že zvyšok
dlhu neuznáva, prípadne sám dlžník pri čiastočnom plnení uvedie, že zvyšok dlhu neuznáva a pod.
Pre posúdenie splnenia tejto zákonnej podmienky je potrebné vziať do úvahy konkrétne okolnosti

prípadu. Nie je pritom rozhodujúce, či dlžník čiastočným plnením zamýšľa spôsobiť uznanie zvyšnej
časti záväzku. Usudzovať na to, že dlžník čiastočným plnením uznáva zvyšnú časť dlhu, možno z
rôznych písomností, ako je korešpondencia medzi stranami, účtovné doklady, prípadne konkrétne
správanie dlžníka a pod. V každom prípade poskytnutie čiastočného plnenia musí byť uskutočnené
takým spôsobom, že z konkrétnych okolností prípadu je možné vyvodiť, že dlžník čiastočným plnením

uznal aj zvyšnú časť záväzku [Ovečková, O., In: Ovečková, O. a kol. Obchodný zákonník. Veľký
komentár. Zväzok I (§ 261 až 775). 2. vydanie. Bratislava: Wolters Kluwer, 2022, s. 308 a nasl.].

18. V prejednávanom spore dospel súd k záveru, že žalovaný, čiastočnou úhradou faktúry č. XXXXXXX
z 18. januára 2019 vo výške 50.000 eur na účet žalobcu uznal svoj záväzok voči žalobcovi aj pokiaľ

ide o zvyšných 4.829 eur. V tomto prípade súd zohľadňoval, že predmetná faktúra bola žalovanému
nepochybne doručená a bola splatná 29. januára 2018. Žalovaný vykonal čiastočnú úhradu faktúry 18.
januára 2019, pričom žalovaný bol na jej zaplatenie žalobcom vyzvaný listom z 5. septembra 2019 a
rozporovanie časti predmetnej pohľadávky sa žalovaný snažil preukazovať predložením listu s názvom
„odpoveď na pokus o zmier zo dňa 13.07.2020“, ktoré je datované k 31. augustu 2020. Odhliadnuc

od toho, že odpoveďou na pokus o zmier žalovaný zjavne reagoval na iný list žalobcu, ako na výzvu
z 5. septembra 2019 a žalovaný ani nepreukázal jej doručenie žalobcovi, je potrebné poukázať na
to, že uvedený dokument nepreukazuje, že by žalobca v čase od splatnosti predmetnej faktúry do
uskutočneniačiastočnéhoplnenia,resp.bezprostrednepoňom,tútopohľadávkuakýmkoľvekspôsobomspochybnil. Keďže pre posúdenie, či čiastočným plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu sú rozhodujúce
okolnosti v čase uskutočnenia tohto čiastočného plnenia a uvedená listina bola vyhotovená po viac
ako jeden a pol roku od čiastočného plnenia, jej predložením žalovaný nepreukázal, že by čiastočným

plnením neuznal aj zvyšnú časť svojho záväzku. Z uvedeného žiadnym spôsobom nevyplýva, že by pred
čiastočným plnením tohto záväzku, resp. bezprostredne po ňom došlo zo strany žalovaného k takým
úkonom, z ktorých by bolo možné usudzovať, že žalovaný neuznáva záväzok z predmetnej zmluvy o
dielo tak, ako mu to vyfakturoval žalobca.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Keďže
žalovaný svoj záväzok vo výške 54.829 eur v lehote splatnosti neuhradil (do 29. januára 2018), dostal sa
do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v uplatnenej výške, s prihliadnutím na
plnenie žalovaného z 18. januára 2019 vo výške 50.000 eur. Paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky bola priznaná podľa § 369c ods. 1 ObZ v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z.

20. Súd nevykonal ďalšie navrhované dôkazy (výsluch žalobcu a výsluch žalovaného), keď mal skutkový
stav pre rozhodnutie spoľahlivo zistený predloženými listinnými dôkazmi a zároveň mal za to, že
vzhľadom k obsahu predložených dôkazov by výsluch strán ani nemohol prispieť k lepšiemu objasneniu
skutkového stavu. Vykonanie ďalších navrhovaných dôkazov by tak bolo tiež nadbytočné.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol za aplikácie ust. § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel, žalobca dosiahol v spore plný procesný úspech a má preto voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

22. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.