Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202684
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722202684.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkýň v rade 1/ A. A., nar.

XX.XX.XXXX,bytomA.B.XXXX/XX,XXXXXB.,vrade2/B.C.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.B.XXXX/
XX, XXX XX B., obidve právne zastúpené: JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom Kollárova
35, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX B., právne
zastúpený: JUDr. Janka Grolmusová, advokátka so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, v konaní
o určenie neplatnosti závetu

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že závet zo dňa 10.12.2009 poručiteľky C. A., E. F., nar. XX.X.XXXX, zomrelej
XX.X.XXXX, ktorým vylúčila zákonného dediča G. A., nar. XX.X.XXXX z dedičstva po nej je v rozsahu

zodpovedajúcom polovici jeho dedičského podielu zo zákona neplatný.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 28.7.2022 žalobkyne podali žalobu o určenie neplatnosti závetu s tým, že v čase
podania žaloby žalobkyňou bola aj F. A. A., ktorá v priebehu konania vzala žalobu späť a voči nej bolo

konanie zastavené uznesením zo dňa 21.3.2023. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2023.
Potom súd pokračoval v konaní so žalobkyňami pôvodne označenými v rade 2/ a 3/ a následne
išlo o žalobkyne v rade 1/ a 2/. V písomne podanej žalobe žalobkyne uviedli, že dňa XX.X.XXXX
zomrela poručiteľka C. A., E. F., nar. XX.X.XXXX. V dedičskej veci po poručiteľke prebieha dedičské
konanie na Notárskom úrade JUDr. Irena Kolcunová pod sp. zn. 18D/169/2021-52, Dnot/145/2021.
V rámci dedičského konania dňa 30.6.2022 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný
a žalobkyne. V zápisnice z pojednávania je uvedené, že podľa údajov účastníkov a na základe lustrácie

v Notárskom centrálnom registri závetov bolo zistené, že poručiteľka zanechala alografný závet, ktorý
bol spísaný v Martine dňa 10.12.2009 v prítomnosti dvoch svedkov. Zástupca žalovaného, prítomný na
pojednávaní žiadal, aby bola rešpektovaná vôľa poručiteľky. Žalobkyne prehlásili, že namietajú platnosť
závetu.Súdnykomisárvzhľadomnauvedenéurčillehotunapodaniežalobyourčenieneplatnostizávetu
do 31.7.2022.

2. Ku dňu svojej smrti bola poručiteľka spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B., okres

B., zapísaných na LV č. XXXX v ideálnom spoluvlastníckom podiele vo výške 1 vzhľadom k celku. Tieto
nehnuteľnosti predstavovali jediný majetok poručiteľky.3. V závete zo dňa 10.12.2009 predloženom v dedičskom konaní v čl. I. a II. je uvedené: „ pri plnom
a jasnom vedomý dedičom možnosť spoluvlastníckeho podielu, ideálne jednej polovice, zapísané
v spojitosti s D/806/87 na LV č. XXXX k. ú. B., okres B. ustanovujem syna A. A., nar. XX.X.XXXX,

vyhlasujem,žeďalšíneopomenuteľnýdedič,môjsynG.A.jeužspoluvlastníkompolovicenehnuteľnosti,
a preto môjmu staršiemu synovi G. A. týmto závetom už žiadny majetok neodkazujem.“ Ako svedkovia
v závete sú uvedení a podpísaní H. B. D. a B. E. D..

4. Žalobkyne rozporujú závet a popierajú skutočnosť, že by uvedený závet v skutočnosti obsahoval

poslednú vôľu poručiteľky, a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že ide o alografný závet, spísaný
advokátom JUDr. Igorom Steindlom, ktorého poručiteľka nepoznala. Záverom žalobkyne majú dôvodné
pochybnosti o pravosti podpisu poručiteľky na závete, pretože podpis poručiteľky na závete sa odlišuje
od jej podpisu na iných dokumentoch, na ktorých sa nachádza jej podpis. V prípade, ak žalovaný
bude trvať na tom, že podpis na závete je skutočným podpisom poručiteľky, žalobkyne navrhli, aby súd
v konaní ustanovil znalca z odboru písmoznalectva za účelom zistenia, či podpis na listine – závete zo

dňa 10.12.2009 je pravým podpisom poručiteľky. Žalobkyňa v rade 2/ žila v danom čase s poručiteľkou
v spoločnej domácnosti, starala sa o ňu a zároveň sa žalobkyňa starala o svojho 8 mesačného syna.
Teda žalobkyňa v rade 2/ bola s poručiteľkou v čase spísania závetu takmer nepretržite a v jej prípadnej
neprítomnosti tam určite bol aj právny predchodca žalobkýň G. A. ( syn poručiteľky ). Žalobkyňa
v rade 2/, ale ani druhá žalobkyňa, ktoré pravidelne navštevovali poručiteľku nemali žiadnu vedomosť

o tom, že by poručiteľka požiadala advokáta JUDr. Igora Steindla, prípadne iného advokáta o spísanie
poslednej vôle. Advokát JUDr. Steindl poručiteľku nenavštívil, ani poručiteľka sa nedostavila do jeho
advokátskej kancelárie, pretože pre svoj zdravotný stav nikdy nebola sama, vždy bol pri nej buď jej syn
G., ktorý žil s ňou v spoločnej domácnosti alebo žalobkyne. Až do smrti poručiteľky vo februári 2021
sa o ňu starali. Syn G. A. sa o poručiteľku staral aj napriek jeho onkologickému ochoreniu, ktorému

podľahol po smrti poručiteľky v októbri 2021. Svedkov H. D. a B. D. žalobkyne namietali z dôvodu, že
H. D. bol osobou známou žalovanému a jeho manželky a svedok B. D. bol v danom čase rímsko-
katolíckym farárom v Martine, známy manželke žalovaného. Poručiteľka bola príslušníčkou náboženskej
spoločnosti Svedkovia Jehovovi a jeho radikálneho krídla, tzv. „nekompromisní“, preto je podľa žalobkýň
vylúčené, aby sa poznala a rozprávala s rímsko-katolíckym farárom B. D.. Takéto konanie by odporovalo

viere a hlbokému presvedčeniu poručiteľky. Žalobkyne, ani právny predchodca nemali žiadnu vedomosť
o existencii závetu a tento ani nemohli predpokladať, keďže poručiteľka neustále až do svojej smrti
pred svojimi blízkymi prehlasovala, že delenie majetku bude až po jej smrti. Poručiteľka nikdy neriešila
delenie majetku pre prípad jej smrti a vyhlasovala, že dedičské veci si po jej smrti navzájom medzi sebou
majú vyporiadať len jej synovia, t.j. žalovaný a G. A.. Žalobkyne žiadali, aby súd určil, že závet zo dňa

10.12.2009 poručiteľky C. A., E. F. je neplatný.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.10.2022, kde uviedol, že žalobkyne napadli platnosť
závetu s poukazom na skutočnosť, že uvedený závet neobsahoval poslednú vôľu poručiteľky a závet
nebol podpísaný poručiteľkou. Poukázali na skutočnosť, že nemali vedomosť o závete, napriek tomu, že

s poručiteľkou boli v kontakte a nemali vedomosť, že o skutočnosti, že by poručiteľka požiadala advokáta
JUDr. Igora Steindla o spísanie závetu, ani tak nemohla urobiť pre svoj zlý zdravotný stav. V žalobe
namietajú aj svedkov uvedených v listine o spísaní závetu. Tvrdenia žalobkýň sa podľa žalovaného
nezakladajú na pravde a v značnej miere sú ovplyvnené len vymyslenými domnienkami bez reálneho
významu pre objektívne posúdenie predmetného sporu z nasledovných dôvodov:

Poručiteľka listom zo dňa 9.11.2009 požiadala JUDr. Igora Steindla o spísanie testamentu a oznámila
mu, že po spísaní testamentu mu všetko vyplatí tak, ako sa má. Samotná formulácia žiadosti poručiteľky
svedčí o skutočnosti, že žiadosť písala staršia osoba. Žiadosť bola napísala vlastnoručne poručiteľkou.
Z obsahu citovanej žiadosti vôbec nie je zrejmé, že by prejav jej vôle bol akýmkoľvek spôsobom
manipulovaný.

Z vyjadrenia žalobkýň, že uvedený závet neobsahuje poslednú vôľu poručiteľky, že poručiteľka nebola
zdravotne spôsobilá závet spísať, žalovaný predložil fotodokumentáciu z osláv výročia 90. narodením
poručiteľky, keď ich oslava bola u manželky žalovaného C. A. a nie v mieste trvalého bydliska
poručiteľky. Závet bol spísaný niekoľko rokov skôr, ako poručiteľka oslavovala 90. narodeniny. Už
len zo samotnej fotodokumentácie je zrejmé, že poručiteľka v čase 90. narodením bola čulá, dobre

vyzerajúca a zdravotne spôsobilá žena. Túto skutočnosť potvrdili aj svedkovia na fotografiách s tým,
že na narodeniny prišla poručiteľka bez doprovodu tretej osoby. Podľa žalovaného nie je pravdou, že
poručiteľku nenavštevoval, riadne sa o ňu staral, nosil jej obedy, staral sa o jej hygienu a zdravotnú
starostlivosť. Tvrdenia žalobkýň, že nemali vedomosť o spísanom závete nič nemení na skutočnosti,že závet bol spísaný riadne a v súlade s platnou právnou úpravou. Nie je povinnosťou poručiteľa
oznamovať iným osobám spísanie závetu, pretože ide o súkromný prejav poručiteľa. Argumentácia
o vierovyznaní poručiteľky a svedkov spísania závetu sú len domnienkou žalobkýň nepodloženou

relevantnými, reálnymi dôkazmi. Žalovaný žiadal, aby žaloba bola zamietnutá.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov H. B. D., B. E. D., listinnými
dôkazmi: závetom spísaným dňa 10.12.2009, výpisom z LV č. XXXX k.ú. B., zápisnicou o pojednávaní
pred notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou dňa 30.6.2022, dedičským rozhodnutím po G. A. D 806/87,

čestným prehlásením B. I., listom C. A. G. H. J. a 4 ks rodinných fotografií, uznesením 18D 710/2021 –
dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov F. A. a deťmi por. G. A., znaleckým
posudkom Mgr. Forgácsovej č. 5/2024 a zistil nasledovný skutkový stav.
Žalobkyne podanou žalobou žiadali, aby súd určil, že závet zo dňa 10.12.2009 poručiteľky C. A., E. F.,
nar. XX.X.XXXX je neplatný. Svoju žalobu odôvodnili tým, že závet bol predložený v rámci dedičského
konania po poručiteľke žalovaným s tým, že žalobkyne, ani ich právny predchodca ( brat žalovaného )

nemali vedomosť o spísaní tohto závetu a boli presvedčené, že závet neobsahuje vôľu poručiteľky,
odkázať majetok jej patriaci len žalovanému s tým, že spochybnili pravosť závetu, podpis poručiteľky .
Žalovaný vo svojom vyjadrení naopak uviedol, že závet podpísala poručiteľka, ako jeho matka a matka
právneho predchodcu žalobkýň s tým, že právny predchodca žalobkýň v čase smrti matky už vlastnil
polovicu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B., zapísaných na LV č. XXXX a polovicu, ktorú vlastnila

ich matka závetom odkázala jemu, aby došlo k rovnakému vyporiadaniu medzi súrodencami.

7. Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2023 právna zástupkyňa žalobkýň uviedla, že žalobkyne trvajú na
podanej žalobe. Žiadali, aby bolo posúdené, či závet podpísala poručiteľka s poukazom na listiny, ktoréto
boli do spisu predložené. Rozporovali tú skutočnosť, že závet sa nachádza len u závetného dediča a nie

v centrálnom registri závetov. Tvrdili, že osoby prítomné pri podpisovaní závetu poručiteľka nepoznala
a oni ju nemohli poznať ako svedkovia.
Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že poručiteľka sama adresovala osobný list advokátovi JUDr.
Steindlovi, aby pripravil testament, v ktorom odkázala polovicu nehnuteľností mladšiemu synovi A.
A.. Podpis na liste adresovanom JUDr. Steindlovi, ako aj podpis na závete podľa nej sú v podstate

totožné a nevzbudzujú akékoľvek pochybnosti, že by tieto podpisy neboli rovnaké alebo nepatrili by
jednej osobe. Súdnoznalecké dokazovanie považovala za zbytočné a finančne náročné. Poručiteľka
nebola imobilná, vedela sa o seba postarať, vedela sama zájsť na oslavu svojich 90. narodenín na
návštevu ku svojmu mladšiemu synovi. Vedela si aj upratať, navariť a podobne. V dedičskom konaní
po otcovi žalovaného a právneho predchodcu žalobkýň D/806/87 dedičia uzatvorili dedičskú dohodu

bez akéhokoľvek započítania na dedičský podiel. Na tomto dedičskom konaní bolo medzi účastníkmi
dohodnuté, že dedičstvo nadobudne v polovici jeden syn po otcovi a druhú polovicu bude dediť druhý
syn v prípade smrti matky. Dedičský podiel tak nadobudol právny predchodca žalobkýň v polovici, a to
aj z dôvodu, že v rodinnom dome začal bývať a dom začal užívať. Rodičia sa snažili vždy spravodlivo
podporovať obidve deti a poručiteľka mala záujem spravodlivo rozdeliť aj majetok. Právny zástupkyňa

žalovaného poukázala na čl. II. závetu zo dňa 10.12.2009, kde bolo uvedené, že poručiteľka vyhlásila,
že ďalší neopomenutý dedič, syn G. A. je už spoluvlastníkom polovice nehnuteľnosti ,a to v zmysle
dedičskej dohody po nebohom manželovi, schválenej na základe D/806/87, a preto staršiemu synovi G.
A. týmto závetom už žiadny majetok neodkázala.

8. Na pojednávaní bola vypočutá žalobkyňa v rade 1/ A. A., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že
v rodinnom dome, ktorý vlastnili starí rodičia bývala s rodičmi v roku 1978. Rodičia získali byt
a odsťahovali sa na Ľadoveň. V roku 1985 išla do domu a v roku XXXX zomrel starký. Potom odišla do
Anglicka v roku 2008 a vrátila sa len v roku 2015. Z Anglicka, kde pracovala chodievala domov a domov
bol pre ňu u starkej. Pokiaľ u starkej bývala, pomáhala jej takisto ako jej otec, ktorý tam bol často.

Pokiaľ išlo o rodinu strýka, títo chodievali menej ako jej otec. V roku 1987 otec nadobudol polovicu
domu po smrti starého otca. Keď išla do Anglicka v roku 2008 do domu sa nasťahovala sestra so svojim
synom a bývali tam spolu s otcom a so starkou. Starká roky patrila k Svedkom Jehovovým, ktorí mali
veľmi prísne regule, čo sa týkalo stretávania sa s úradmi, súdmi a podobne. Starká zomrela vo februári
2021, kedy bol covid a kedy nemohli Svedkovia Jehovovi prísť za ňou. Urobili jej občiansky pohreb v

dome smútku, kde bola len blízka rodina, päť ľudí. V rodinnom dome po starých rodičoch v súčasnej
dobe býva sama.Žalobkyňa v rade 2/ B. C. A. vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní uviedla, že narodila sa v roku
1978, kedy jej rodičia boli odsťahovaní na Ľadoveň, kde bývali. V rodinnom dome sestra žila do svojich
18 rokov. V roku XXXX zomrel dedko s tým, že otec sa trvalo v roku 1990 nasťahoval do rodinného

domu a tam býval. V tej dobe nežil s mamou. Ona ku starkej prišla bývať v roku 2009, keď sestra išla
do Anglicka a bola tam do roku 2015. Jej syn mal vtedy 6 rokov, chodil do školy na Ľadoveň z bytu, kde
bývala mama, mali to bližšie, preto sa vrátila k mame, kde býva s mamou doteraz. Dom, ktorý starkí mali
bol veľkým domom. Je však dom bez kúrenia, riešili sa tam okná, žumpa a podobne. Predložený závet
ich prekvapil, lebo starká vravievala ich otcovi, ak vyplatíš Dušanka zo štvrtiny, môžeš tu zostať bývať.

Počítali teda s tým, že bude otec zo štvrtiny vyplácať brata.

9. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že oni bývali v dome 50 rokov ako sa brat oženil
a nič neplatili. Mali tam všetku starostlivosť, nestarali sa o záhradu, on tam už miesto nemal. V tej dobe
bol v Liberci. Keď sa vrátil sa oženil a býval v Turanoch. Potom brat dostal byt a A. sa bez súhlasu jeho
mamy do domu nasťahovala. Mala tam pokoj, čisto a zabezpečenie. Následne išla do Anglicka. Potom

tam prišiel jeho brat, s čím mama nesúhlasila. Bolo to so súhlasom otca. Po Dašene tam zostal brat.
V dome sa bývalo tak, že sa tam nemuselo nič robiť. Následne išiel brat na rok alebo dva do Líbye, kedy
mama mala konečne pokoj. Nasťahovala sa tam jeho mladšia dcéra so synom podľa neho takisto bez
súhlasu mamy. Mama vtedy mala len jednu izbu, kde sa zamykala, aby mala pokoj. Potvrdil, že matka
patrila k Svedkom Jehovovým, chodila na ich stretnutia do domov, bola v pokoji. Takto to u nich bolo.

Pokiaľ išlo o závet, tak ten bol u nich, keby zostal v dome brat, by ho zobral. Žil s pocitom, že mu všetko
patrí. Pokiaľ išlo o závet bol prichystaný a podpisovaný u nich doma. Bola pri tom jeho manželka, on tam
nebol. Prišiel pán D. a pán Kráľ, ktorí sa u nich stretli, porozprávali a závet odvtedy zostal u nich. Mama
prišla k nim do bytu s tým, že toto chce spraviť. Manželka oslovila JUDr. Steindla, ktorý pripravil závet.

10. Súd pristúpil k vykonaniu dokazovania pribratím do konania znalca z odboru písmoznalectva na
posúdenie listín, predovšetkým závetu, spísaného poručiteľkou. Do konania bola pribratá znalkyňa Mgr.
Eva Forgácsová, ktorej boli zaslané listinné dôkazy potrebné na posúdenie pravosti podpisu poručiteľky.
Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 5/2024, ktorého v závere uviedla, že pri analýze sporného
podpisu nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali použitie niektorej z metód technického falšovania

podpisov. V okolí podpisu sa nevyskytujú stopy po pretlačení, obkreslených ťahov, resp. stopy, znaky
po mechanickom zásahu ( napr. gumovanie, porušenie povrchu štruktúry papiera ). Na základe tohto
zistenia konštatovala, že sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby.
Sporný podpis na písomnosti závetu zo dňa 10.12.2009 je vlastnoručným podpisom C. A.. Znalecký
posudok bol doručený stranám sporu, pričom právna zástupkyňa žalovaného mala za to, že týmto

dôkazom sa jednoznačne preukázalo tvrdenie žalovaného o pravosti podpisu jeho matky C. A. na
predloženej listine. Závet je teda platný a z tohto dôvodu nie je potrebné vykonávať ďalšie dôkazy
v konaní. Poukázala na vysoký vek a zdravotný stav žalovaného, ktorý má záujem o čo najkratšie
skončenie sporu. Právna zástupkyňa žalobkýň podaním zo dňa 23.4.2024 sa vyjadrila k znaleckému
posudku s tým, že sa žalobkyne nestotožnili s obsahom znaleckého posudku a žiadali poskytnúť

primeranúlehotunapredloženiesúkromnéhoznaleckéhoposudku. Dorozhodnutia súduvovecisamej,
t.j. do 14.11.2024 žalobkyne súkromný znalecký posudok nepredložili.
Zo strany žalovaného bol predložený list ( čl. 59 ) adresovaný pani C. A. adresovaný advokátovi
JUDr. Igorovi Steindlovi zo dňa 9.11.2009, v ktorom prosí o spísanie testamentu, v ktorom odkáže
polovicu jej domu aj s pozemkami na ul. Turčianskym dobrovoľníkov v Martine pre mladšieho syna A.

A., nar. XX.X.XXXX, pripojila rozhodnutie D 806/87 a list vlastníctva č. XXXX na spísanie s tým, že
po spísaní testamentu všetko vyplatí tak, ak sa má. Toto bol list adresovaný JUDr. Steindlovi, ktorý
následne vypracoval text závetu dňa 10.12.2009, v ktorom pani C. A., E. F. spísala svoju poslednú vôľu,
a to obsahujúcu to, že ustanovila syna A. A. dedičom jej spoluvlastníckeho podielu ideálnej polovice
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX. Vyhlásila, že ďalší neopomenuteľný dedič – starší syn G. A.

je už spoluvlastníkom polovice nehnuteľnosti v zmysle dedičskej dohody po nebohom manželovi, na
základe D 806/87, a preto staršiemu synovi týmto závetom už žiaden majetok neodkazovala. Vyhlásila,
že toto je jej vôľa a potvrdila to svojim vlastnoručným podpisom. Svedkami prítomnými pri podpísaní
závetu bol H. B. D. a B. E. D., ktorí ako svedkovia podpísali predmetný závet s tým, že podľa obsahu
závetu poručiteľka vlastnoručne podpísala pri plnom vedomí a slobodne prejavila, že závet obsahuje

jej poslednú vôľu.
Do spisu bolo predložené rozhodnutie Štátneho notárstva D 806/87 zo dňa 13.10.1987 po nebohom
G. A., manželovi poručiteľky a otcovi žalovaného a otcovi G. A. ml. Dedičské rozhodnutie obsahovaladohodudedičovstým,žededičstvonadobudolzákonnýdedičvprvejskupine,synG.A..Zákonnídedičia
sa o dedičstve vysporiadali s dohodou, ktorá bola notárom schválená.

11. Podľa názoru súdu z obsahu rozhodnutia o dedičstve po G. A., zom. 18.8.1987 nevyplynula
skutočnosť, že by dedičstvo nadobudol po otcovi, a to polovicu rodinného domu s príslušenstvom
syn G., pretože rodičia druhému synovi A. dali 150 000,- Kč. Závet, ktorý zanechala poručiteľka
bol podrobený znaleckému dokazovaniu, pokiaľ išlo o jej podpis. Zo strany žalobkýň kvalifikovaným
spôsobom záver závetu napadnutý nebol, boli tam len skutočnosti tvrdené o sklone písma, resp. poradia

mien poručiteľky, ale táto skutočnosť sama o sebe nemohla byť záverom, že poručiteľka závet
nepodpísala. Teda znalecký posudok bol základom pre posúdenie podpisu poručiteľky na závete a súd
ho bral za hodnoverný dôkaz. Samotné žalobkyne vo svojich výpovediach pred súdom konštatovali, že
otec, ktorý v dome býval a patrila mu tam polovica, im povedal, že budú v 1 vyplácať svojho strýka,
nakoniec s tým v podstate aj počítali.

12. Na okolnosti podpísania závetu poručiteľky na návrh strán sporu boli vypočutí svedkovia, a to H. B.
D. a B. E. D.. Svedkovia vo svojej svedeckej výpovedi uviedli nasledovné.
H. B. D. potvrdil, že na závete je jeho podpis, bližšie si nepamätal skutočnosti, týkajúce sa podpisovania
závetu, nevedel si vybaviť ako a kde sa to presne udialo. Uviedol, že poznal A. A. a jeho manželku,
nevedel si spomenúť, či poznal poručiteľku. Bolo to v roku 2009 a v pamäti si nevedel vybaviť bližšie

okolnosti.
Svedok B. E. D. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že závet, ktorý mu v roku 2022 ukázala manželka
A. A. bol závet, na ktorý si spomenul, je tam jeho podpis. Okolnosti podpisovania si bližšie nepamätal,
iba sa domnieval, že to bolo u A. doma, kde občas chodil spovedať mamu pani A.. Nepamätal si, kto
bol prítomný pri podpisovaní závetu, ani bližšie okolnosti, nepamätal si ani, či poručiteľku poznal. Podľa

neho to nebola taká chvíľa, ktorý by si bol nútený pamätať. Z výpovede týchto svedkov nevyplynulo
žiadne bližšie okolnosti podpisovania závetu.
Žalobkyne predložili do spisu čestné prehlásenie suseda poručiteľky p. B. I. zo dňa 27.7.2022, ktorý
čestneprehlásil,žebolsusedompaniA.,E.F.,ktoráccavrokoch2007-2008prestalavychádzaťzdomu,
v ktorom bývala, začala sa strániť ľudí, ktorých nepoznala. V dome bývala so synom G. A. ml. a vnučkou

C., a to až do smrti a potom až do smrti s A. A.. Prehlásil, že sa rozprával s G. A. J., ktorý mu povedal,
že dal peniaze synovi A. 150 000 Kč na kúpu rodinného domu, v ktorom doteraz býva.

13. V konaní nebolo preukázané, že by poručiteľka robila právny úkon, ktorý by bol v rozpore s ust. § 37
ods. 1 a § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané, že by ho neurobila slobodne, vážne,

určite a zrozumiteľne a takisto nebolo preukázané, že by v čase spísania závetu konala v duševnej
poruche, ktorá by ju robila pre tento právny úkon neschopnou.
Samotné tvrdenie žalobkýň ohľadne zdravotného stavu poručiteľky bez riadneho posúdenia jej
zdravotného stavu v súlade s ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je postačujúcim dôkazom
v konaní, ani preukázanou skutočnosťou, ktorú by mal súd zohľadniť. Právna zástupkyňa žalobkýň

na poslednom pojednávaní predložila výpisy zo zdravotnej dokumentácie poručiteľky, išlo o výpis zo
dňa 15.11.2000 a zo dňa 23.6.2011. Išlo o zdravotné záznamy, ktoré boli robené v obdobiach pred
a po spísaní závetu. Pokiaľ išlo o zdravotný záznam, ktorý bol pred spísaním závetu, išlo o záznam
s odstupom rokov takmer 9. Ani tieto dôkazy nemohli byť zohľadnené pre posúdenie zdravotného
stavu poručiteľky v čase spísania závetu.

14. Podľa § 476 b) Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí
vlastnou rukou podpísať a pred dvomi svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina
obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.
Závet, ktorý podpísala poručiteľka ( pravosť podpisu preukázaná znaleckým dokazovaním ) závet

nenapísala vlastnou rukou, tento bol vypracovaný advokátom a súd mal preukázané, že bol podpísaný
dvomi svedkami.
U poručiteľky neboli zistené a ani v konaní preukázané skutočnosti, že by závet musel byť urobený
formou notárskej zápisnice v súlade s ust. § 479 d) Občianskeho zákonníka.

15. Pokiaľ išlo o tvrdenie žalovaného, že pri vyporiadaní dedičstva po jeho otcovi a právnom
predchodcovi žalobkýň, teda jeho bratom, došlo k takému vyporiadaniu dedičstva, ktoré by následne
odôvodňovalo, že poručiteľka, teda ich matka svoje vlastníctvo predstavujúce polovicu rodinného domus príslušenstvom (ktoré vlastnila so svojim mužom a ktorého polovicu zdedil po jej mužovi syn G. A.),
aby druhú polovicu odkázala v závete poručiteľka žalovanému.
ZdedičskéhorozhodnutiaD806/87bolomožnézistiťlentúskutočnosť,žemedzidedičmidošlokdohode

nazákladektorejpolovicanehnuteľnostípatriacichotcovižalovanýchpripadlasynoviG.adruhúpolovicu
vlastnila naďalej ich matka C. A.. Nebola tu uvedená žiadna skutočnosť týkajúca sa vyplatenia sumy
150 000 Kč rodičmi žalovanému tak, ako to bolo tvrdené žalobkyňami. K skutočnosti vyplatenia tejto
sumy sa v čestnom vyhlásení vyjadril sused žalobkýň, resp. poručiteľky B. I., ale len spôsobom, že
sa o tom rozprával s G. A. J.. Vyplatenie týchto finančných prostriedkov nebolo preukazované, ale

tento dôkaz by ani nemal žiadnu výpovednú hodnotu. Poručiteľka, ktorá bola spoluvlastníčkou polovice
nehnuteľnosti, kde druhú polovicu vlastnil jej syn G. A., bola oprávnená nakladať s touto polovicou
a podpísať závet, na základe ktorého táto jej ideálna polovica by mala byť dedičstvom žalovaného.
Teda prejavila vôľu, aby druhú polovicu domu získal žalovaný. Podľa názoru súdu nemožno čl. II závetu
vykladať tak, že druhý syn G. A. by bol vylúčený z dedičstva po poručiteľky v časti polovice nehnuteľností
jej patriacich.

16. Po preukázaní pravosti podpisu poručiteľky na závete, žalovaný nenavrhol už vykonať žiadne
dokazovanie, teda ani výsluch svedkov. Toto uviedol prostredníctvom právnej zástupkyne. Právna
zástupkyňa žalobkýň trvala na výsluchu svedka pána I. a pani K., ktorí sa mali vyjadriť k tomu, že
poručiteľka nemala v úmysle prevádzať za života svoj podiel na nehnuteľnostiach. Súd tento návrh na

vykonanie dokazovania zamietol, pretože v konaní by svedkami uvádzané skutočnosti k okolnostiam,
ktoré uviedli žalobkyne nezmenilo skutkový a právny stav vo veci. Na základe vykonaného dokazovania
pri zohľadnení všetkých listinných dôkazov predložených do spisu s prihliadnutím na vyjadrenia strán
sporu súd dospel k záveru, že poručiteľka mal úmysel nakladať so svojim spoluvlastníctvom tak, že
v prípade smrti by tento majetok nadobudol žalovaný, avšak neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by

vylúčili z dedičstva zákonného, neopomenuteľného dediča, a to syna poručiteľky G. A..

17. Podľa ust. § 479 Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ mu tento závet odporuje je v tejto časti neplatný, ak nedošlo

k vydedeniu uvedených potomkov.

18. Súd dospel k záveru, že predmetným závetom došlo k tomu, že nebol tu zohľadnený
neopomenuteľný dedič, a to otec žalobkýň, pretože z žiadnym skutočností zistených v tomto spore
nevyplynulo, že by nemal byť dedičom po svojej matke a keďže došlo k jeho opomenutiu v závete, závet

v časti polovice jeho dedičského podielu je neplatný.

19. Žalobkyne si boli vedomé tej skutočnosti, že žalovaný ako ich strýko bude dedičom minimálne
vjednejštvrtinekcelejnehnuteľnostiapokiaľbudúchcieťnadobudnúťpredmetnúnehnuteľnosťbudeich
povinnosťou vyplatiť žalovaného v jeho štvrtinovom podiele. Žalovaný mal záujem byť spoluvlastníkom

na základe závetu polovice predmetnej nehnuteľnosti, avšak bolo by to v rozpore s ust. § 479
Občianskeho zákonníka.
Právna zástupkyňa žalobkýň okrem toho, že chcela vysloviť, že závet je neplatný, eventuálne pripúšťala
aj tú skutočnosť, že by bol neplatný len v rozsahu zodpovedajúcom polovice dedičského podielu
zákonného dediča, pričom podľa nej vylučenými dedičkami by boli žalobkyne v rade 1/ a 2/ ( v čase

podania žaloby bola tu zahrnutá aj ďalšia žalobkyňa, a to matka žalovanej v rade 1/ a 2/ ). Súd bol toho
názoru, že opomenutým dedičom bol syn poručiteľky G. A., ktorý v čase smrti poručiteľky žil a žalobkyne
sú len právnymi nástupkyňami po svojom otcovi s tým, že predmetná nehnuteľnosti je vyporiadavaná
v dedičskom konaní po poručiteľke C. A., E. F.. Eventuálny petit, ktorý bol formulovaný spôsobom, že
dedičkami po menovanej, ktoré by boli v závete opomenuté boli žalobkyne, podľa názoru nebol správny.

20. S prihliadnutím na právnu úpravu upravujúcu predmet sporu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a závet v časti, kedy došlo k opomenutiu neopomenuteľného dediča určil
neplatným, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žalobkyne boli
úspešné z polovice nároku, ktorého sa domáhali a rovnako takýto úspech bol na strane žalovaného.Tento pomer úspechu a neúspechu odôvodňoval, aby súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.