Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/
Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.02.2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., D. XXX/XX, zamestnaný, slobodný, na
slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 0T/3/2023 zo dňa
05.01.2023, právoplatným toho istého dňa, mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov, dňa 12.04.2024 v čase o 21.04
hodine viedol pod vplyvom alkoholu po ceste 1/59 v C. smerom na A. C., osobné motorové vozidlo
značky Citroen Berlingo, evidenčné číslo F. XXX G., oproti Hotelu Limba v Tvrdošíne bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín, počas kontroly sa podrobil dychovej skúške
na zistenie alkoholu prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A409711, pričom mu bola o 21.07 hod. nameraná

hodnota 0,71 mg etanolu v litri vydýchnutého vzduchu, pričom už bol v minulosti odsúdený trestným
rozkazom OS Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 0T/83/2013 zo dňa 19.09.2013, právoplatným toho istého
dňa, a taktiež trestným rozkazom OS Námestovo, sp. zn. 0T/3/2023 zo dňa 05.01.2023, právoplatným
toho istého dňa, za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktoré
trestné činy spáchal vedením motorových vozidiel pod vplyvom alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 5 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na doživotie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp.n. 2To/96/2024 zo dňa 11. 12. 2024, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmer 12 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do minimálneho stupňa stráženia, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorým
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.08.2024 bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na obv. A. B. pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané dňa 18.02.2025 za splnenia všetkých procesných podmienok podľa
§ 252 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti obžalovaného, keďže súd mal za to, že vec možno spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom obžaloba bola

obžalovanému riadne doručená, obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal
možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní,
obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis, urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a
bol na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti upozornený.
Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora postupom podľa § 264 ods. 2 Tr. poriadku prečítaná

jeho výpoveď z prípravného konania. Obžalovaný sa vo výpovedi v prípravnom konaní ku skutku priznal.
Vypovedal, že v ranných hodinách ho odviezla priateľka H. I. na stavbu rodinného domu v obci D. E., kde
pri stavebných prácach spolu s kamarátom požívali domácu pálenku. Večer požiadal iného kamaráta,
aby ho odviezol domov. Kamarát pre neho prišiel okolo 19. hodiny a vysadil ho pred bytom. Po príchode
domov, ho maloleté deti uprosili, aby im objednal pizzu. Na ich prosby si sadol do vozidla Citroen

Berlingo, ev.č. F. XXX G. a išiel kúpiť pizzu na A. v C.. Po zakúpení pizze, si bol na benzínovom čerpadle
kúpiť cigarety a keď sa vracal domov, pred kruhovým objazdom oproti hotelu Limba ho zastavila hliadka
polície. Na výzvu polície sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom, nafúkal 0,71
ml/l alkoholu v dychu. Je si vedomý, že jazdil pod vplyvom alkoholu. Taktiež si je vedomý, že v čase
vedenia vozidla mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Jeho

konanie ho mrzí, konal skratovo, najviac ho to mrzí kvôli rodine. Vozidla je pre neho nevyhnutnosťou,
v práci vozidlo využíva denne a tiež denne ho využíva aj na súkromné účely, doživotný trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, by ho vo veľkej miere ovplyvnil v osobnom aj v
pracovnomživote.Kosobnýmamajetkovýmpomeromuviedol,žežijevspoločnejdomácnostisdružkou
a troma maloletými deťmi, ktoré sú školopovinné. Družka v súčasnosti nepracuje, stará sa o domácnosť

a o deti. Je jediným živiteľom rodiny a ich mesačné výdavky sa pohybujú v sume okolo 1.200 eur, spláca
úver vo výške 300 eur.
Podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. poriadku na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedka J. E. z prípravného
konania. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že predmetného večera spolu s kolegyňou A. K.
vykonávali službu. V čase okolo 21.04 hod. spozorovali na ceste č. 1/59 pri Strednej priemyselnej škole

vozidlo zn. Citroen modrej farby, ktoré išlo v smere na Trstenú, pričom malo zapnuté len parkovacie
svetlá a svojou nekoordinovanou a pomalou jazdou vzbudilo podozrenie, že vodič by mohol byť pod
vplyvom alkoholu. Z tohto dôvodu bolo vozidlo zastavené svetelným signalizačným znamením a vodič
bol vyzvaný k predloženiu dokladov a podrobený dychovej skúške. Obžalovaný sa dychovej skúške
dobrovoľnepodrobilspozitívnymvýsledkom0,71mg/lalkoholuvdychu.Následnelustráciouzistili,ženazáklade súdneho rozhodnutia má udelený zákaz činnosti do 05.09.2028. Obžalovanému bola následne
obmedzená osobná sloboda.
Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na návrh prokurátora bol prečítaný znalecký posudok č. 106/2024

znalkyne A. H. L., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov
znaleckého posudku vyplynulo, že u obžalovaného bol zistený syndróm závislosti na alkohole II. až III.
štádia. U obžalovaného bola zistená prítomná racionalizácia a bagatelizácia pitia, zvýšená frekvencia aj
tolerancia na alkohol, oslabená vôľa a motivácia úplne abstinovať, evidentne negatívne konzekvencie
sociálnej oblasti s porušovaním právnych noriem. Znalkyňa odporúčala, aby bola obžalovanému

nariadená ochranná protialkoholická liečba ambulantnou formou spolu s probačným dohľadom a
aby jeho pobyt na slobode nebol pre spoločnosť nebezpečný, je nevyhnutné, aby dodržiaval prísnu
abstinenciu od alkoholu.
Súd oboznámil inštruktážny záznam zo dňa 12.04.2024, z ktorého vyplynulo, že predmetná hliadka v
zložení A. K. a J. E. predmetného dňa vykonávali činnosť a plnili si služobné povinnosti v služobnom
obvode OO PZ Tvrdošín, ktorých obsahom bol okrem iného aj dozor nad bezpečnosťou cestnej

premávky a dodržiavanie zákazu požívania alkoholu a inej návykovej látky vodičmi.
Z pracovného hodnotenia na obžalovaného vyplynulo, že pracuje v spoločnosti L. L. M., I.. N., a to od
12.02.2024 na pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Pracuje ako stavebný robotník, svoje úlohy si plní
príkladne a vykonáva svoju prácu v požadovanej kvalite a načas. Doteraz neboli voči nemu ako osobe
a ani voči jeho práci vznesené žiadne námietky. Je jedným z najspoľahlivejších zamestnancov, ktorý

je plne integrovaný do pracovného procesu a vedie pracovnú skupinu. Zo správy o povesti vyplynulo,
že v obci Nižná nie je prihlásený k trvalému ani prechodnému pobytu. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR vyplynulo, že v evidencii priestupkov má celkom 7 záznamov, prevažne išlo o
priestupky na úseku dopravy, a to menej závažné porušenia zákona o cestnej premávke. V jednom
prípade, dňa 04.05.2020 sa dopustil hrubého správania, jeho konanie bolo posúdené ako priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu a v blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur. V
odpise z registra trestov má celkom 10 záznamov, z toho v 8 prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/3/2023
zo dňa 05.01.2023, právoplatným dňa 05.01.2023 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným

odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a tiež mu bol uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 rokov a 8 mesiacov. Rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp.zn. 4T/34/2024 zo dňa 25.07.2024 v znení rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn.
2To/96/2024 zo dňa 11.12.2024 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zákona na odňatie slobody na 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon

trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený sa tak dopustil súdenej
trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola uložená za rovnaký trestný
čin. V jeho prípade tiež možno hovoriť o špeciálnej recidíve. Obžalovaný bol odsúdený za rovnakú
trestnú činnosť aj trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.09.2013,
právoplatným dňa 19.09.2013, rovnako pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výmere 3.000 eur a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na 5 rokov. V tomto prípade je odsúdenie zahladené a na páchateľa sa hľadí ako
keby nebol odsúdený. rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/34/2024 zo dňa 25.07.2024
v znení rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 2To/96/2024 zo dňa 11.12.2024 pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na odňatie slobody na 12 mesiacov

nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia
Zo zápisu o dychovej skúške na čl. 15-16 a certifikátu o overení analyzátora dychu na čl. 17 bolo zistené,
že obžalovaný sa dňa 12.04.2024 v čase o 21.07 hod. podrobil dychovej skúške s výsledkom 0,71
miligramov na liter alkoholu v dychu.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na

hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal tak súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný ako

trestne zodpovedná osoba sa dopustil konania popísaného v skutkovej vete výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Vina obžalovaného bola preukázaná tak jeho priznaním v prípravnom konaní, ako aj
výpoveďou svedka J. E., zápisom o dychovej skúške, fotokópiami súdnych rozhodnutí, najmä trestným
rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/3/2023 zo dňa 05.01.2023, právoplatným dňa
05.01.2023. Všetky tieto vykonané dôkazy sa vzájomne dopĺňajú a na základe týchto dôkazov tak súd

dospel bezpečne k záveru o vine obžalovaného za oba súdené prečiny. Tak ako už bolo uvedené,
obžalovaný sa v prípravnom konaní k spáchaniu oboch trestných činov priznal. Ako motív, pohnútku
svojho konania uviedol, že napriek predchádzajúcemu požitiu alkoholu vykonal jazdu, pretože chcel
kúpiť maloletým deťom pizzu a tiež si išiel kúpiť cigarety. Zároveň uviedol, že si bol vedomý toho, že
má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na základe súdneho rozhodnutia.
Svoje konanie oľutoval. Pravdivosť priznania obžalovaného, čo do okolnosti spáchania skutku potvrdil aj

vypočutý svedok J. E., ktorý uviedol za akých okolností zastavili spolu s kolegyňou vozidlo, ktoré viedol
obžalovaný a zároveň potvrdil, že obžalovaný sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške s pozitívnym
výsledkom a lustráciou bolo zistené, že obžalovaný má súdom uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Obžalovanému bola na mieste obmedzená osobná sloboda.
Konanie obžalovaného je tiež preukázané aj zápisom o dychovej skúške. Obžalovaný teda v čase

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/3/2023 zo dňa 05.01.2023, právoplatným dňa 05.01.2023 pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, opäť pod vplyvom alkoholu
viedol osobné motorové vozidlo, dychovou skúškou mu bolo namerané 0,71 mg/l alkoholu v dychu, čo
zodpovedá oveľa viac ako 1 promile. Z medicínskeho hľadiska, ktoré je akceptované aj trestnoprávnou

praxou, schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidla je nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina
alkoholu v krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi 1,00 g/kg,
teda jedno promile. Podľa lekárskej vedy žiaden, teda ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového
vozidla nie je schopný pri tejto hladine alkoholu v krvi bezpečne viesť vozidlo. V prípade obžalovaného
vykonanou dychovou skúškou bola nameraná hodnota 0,71 mg/l, čo je v prepočte 1,48 promile alkoholu

v dychu. K meraciemu prístroju bol doložený aj certifikát o overení, ktorý sa v tomto prípade nachádza
na čl. 56 vyšetrovacieho spisu. Súd tak nemal dôvod pochybovať o naplnení znakov skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a ani prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.
Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti

v zmysle ust. 16 Tr. zákona.
Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Prečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348písm.d/Tr.zákonasadopustíktomarívýkon
rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.
Objektom trestného činu je záujem na riadnom výkone rozhodnutí štátnych orgánov.
K trestnosti sa vyžaduje rovnako úmyselné zavinenie v zmysle ustanovenia § 15 Tr. zákona.

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože
chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom
(priamy úmysel).
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide

o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti , za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho
závažnosťnienepatrná(materiálnykorektív).Obžalovanýsadopustildvochúmyselnýchtrestnýchčinov,ide o špeciálnu recidívu, v minulosti už bol za takéto konanie opakovane súdom potrestaný. Závažnosť
konania obžalovaného tak je viac ako nepatrná.
K osobe obžalovaného súd zistil, že v karte vodiča má opakované záznamy za priestupky na

úseku dopravy za porušenie menej závažných povinnosti vodiča. Ďalej z karty vodiča vyplynulo, že
obžalovanému boli v minulosti na základe súdnych rozhodnutí celkom trikrát uložené tresty zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Zo správy o povesti k osobe obžalovaného
nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti, jeho konanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku. Z
odpisu z registra trestov vyplynulo, že má celkom 10 záznamov za rôznorodú trestnú činnosť, prevažne

násilnej povahy. Za trestnú činnosť obdobnej povahy bol odsúdený: - rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín zo dňa 13.04.2010 sp. zn. 9T/ 22/2010, právoplatný 13.04.2010 pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona účinného do 31.12.2004, (zrušený
vo výroku o treste rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 04.01.2011 sp. zn. 6T/97/2010
právoplatným 04.01.2011; - trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
19.09.2013 sp. zn. 0T/83/2013 právoplatným 19.09.2013 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2004; - rozsudkom Okresného súdu Námestovo
zo dňa 05.01.2023 sp. zn. 0T/3/2023 právoplatným 05.01.2023 pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona; - rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn.
4T/34/2024 z 25.07.2024 v znení rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 2To/96/2024 zo dňa 11.12.2024
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na odňatie

slobody na 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho
úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa od

dosiahnutia urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného jeho
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa a alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorí trest, ktorým ho

postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené
záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom
trestného činu. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného bola

zistená poľahčujúca okolnosť, že sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval § 36 písm. l/ Tr. zákona.
Priťažujúcou okolnosťou bolo, že obžalovaný spáchal viac trestných činov § 37 písm. h/ Tr. zákona. V
prípade obžalovaného na okolnosť, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený súd neprihliadal, keďže
predchádzajúce odsúdenia má obžalovaný zahladené s výnimkou posledných dvoch odsúdení, pričom
vo vzťahu k poslednému odsúdeniu súd ukladal súhrnný trest a vo vzťahu k predposlednému odsúdeniu,

toto je súčasťou skutkovej vety súdeného trestného činu. Súd tak nemohol pri ukladaní trestu, dvakrát
prihliadať na rovnakú okolnosť, raz ako na skutkovú okolnosť, ktorá je súčasťou právnej kvalifikácie
skutku ako trestného činu a zároveň aj ako na priťažujúcu okolnosť ( § 38 ods. 1 Tr. zákona).
Keďže obžalovaný sa súdenej trestnej činnosti dopustil ešte predtým, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/34/2024 zo dňa 25.07.2024

v znení rozsudku rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/96/2024 zo dňa 11. 12. 2024, bol
obžalovanému uložený súhrnný trest podľa § 42 ods.1 Tr. zákona za celú sa zbiehajúcu trestnú
činnosť. Obžalovanému, ktorý je špeciálnym recidivistom, opakovane bol odsúdený za rovnakú trestnú
činnosť, v registri má celkom 10 záznamov, čo svedčí o sťažených možnostiach nápravy obžalovaného,
obžalovaného od spáchania protiprávneho konania vykazujúce znaky dvoch úmyselných trestných

činov neodradila ani skúšobná doba podmienečného odsúdenia a hrozba premeny tohto trestu na trest
nepodmienečný, súd mu uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov.Na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

Spolu s uložením súhrnného trestu odňatia slobody, podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušil výrok
o treste rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/96/2024 zo dňa 11.12.2024, ktorým mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmer 12 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do
minimálneho stupňa stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorým došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže obžalovaný ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej
premávky, spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a svojim
nezodpovedným konaním vážne ohrozil aj iných účastníkov cestnej premávky, súd rozhodol aj o uložení
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Obžalovanému bol uložený doživotný
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Doživotný trest zákazu činnosti súd
ukladal podľa § 61 ods. 1, 5 písm. a/ Tr. zákona, podľa ktorého je povinnosťou súdu uložiť obžalovanému

doživotný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ak odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci
už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený.
V tomto smere súd poukazuje na trestný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
19.09.2013 sp. zn. 0T/83/2013 právoplatný 19.09.2013, ktorým bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa
05.01.2023 sp. zn. 0T/3/2023 právoplatný 05.01.2023, ktorým bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 61
ods. 7 Tr. zákona podľa ktorého, na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 3 až 5 Tr. zákona
nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou, a to s poukazom aj na závery znaleckého posudku č. 106/2024 z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Obžalovaný spáchal trestný čin v dôsledku závislosti od
alkoholu, u obžalovaného bol zistený syndróm závislosti na alkohole II. až III. štádium a znalkyňa mu

odporúčala nariadiť ochranu protialkoholickú liečbu ambulantnou formou. V znaleckom posudku uviedla,
žeabypobytobžalovanéhonaslobodenebolprespoločnosťnebezpečný,jenevyhnutné,abydodržiaval
prísnu abstinenciu od alkoholu, pričom ju obžalovaného pretrváva racionalizácia a bagatelizácia pitia s
oslabenou vôľou abstinovať .

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného
plnezodpovedajúpotrebámtakgenerálnejakoajindividuálnejprevencieasúdostatočnýmprostriedkom
na dosiahnutie jeho účelu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.