Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124365073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124365073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.SilviouMajerníkovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 20,72 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 20,72 EUR od 14.1.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal dňa 16.08.2024 návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 20,72 EUR spolu s príslušenstvom a
náhradou trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (v texte ďalej aj
ako „pôvodný veriteľ“, prípadne „O2 Slovakia, s.r.o.“, resp. „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným
bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.12.2022, na základe ktorej bol

žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné
mesačnépoplatkyzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Pôvodnýveriteľnazákladezmluvyposkytoval
žalovanému predmetné služby, za ktoré bola žalovanému vystavená faktúra, ktorá nebola zo strany
žalovaného v celkovej výške 20,72 EUR do podania žaloby uhradená. Žalovaný porušil zmluvné
ustanovenia tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému
veriteľovi, na čo bol pôvodným veriteľom upozornený formou vystavenej upomienky. Žalobca si preto
uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavenej faktúry. Pôvodný veriteľ dňa 13.11.2023 postúpil predmetnú pohľadávku vo výške 20,72 EUR
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023. Následne žalobca (prostredníctvom
svojho právneho zástupcu) Predžalobnou výzvou zo dňa 20.06.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu ktorej však zo strany žalovaného do podania
žaloby neprišlo.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 01.02.2025, nevyjadril a nepoužil žiadne

prostriedky procesnej obrany.3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Podľa § 219 ods. 3, veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 28.03.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 26.02.2025, t. j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní služieb s prílohou zo
dňa 09.12.2022 (rub č. l. 13-15), faktúrou (rub č. l. 7-8), oznámením o postúpení pohľadávok s podacím

hárkom - epotvrdenkou (č. l. 10 a č. l. 64), predžalobnou upomienkou (rub č. l. 10-11), upomienkou
za neuhradenú faktúru (č. l. 13), zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5905 s prílohou (č. l. 50-62),
predžalobou výzvou s podacím hárkom - epotvrdenkou (č. l. 12 a č. l. 66), odstúpením od zmluvy
s doručenkou (rub č. l. 8-9 a č. l. 69), všeobecnými obchodnými podmienkami (č. l. 70-96), cenníkom
platným v čase podpisu zmluvy (č. l. 97-98), ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 09.12.2022 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom a
žalovaným ako účastníkom, a to na dobu neurčitú. Žalovanému bola ním aktivovaná SIM karta a
poskytnutá služba prostredníctvom verejnej telefónnej siete tejto spoločnosti špecifikovaná v prílohe č.

1 tejto zmluvy (Zlatý O2 SMART Paušál). V časti 8 bode 3 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za
poskytnuté služby podľa Cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

10. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému nasledovnú faktúru, ktorá je aj predmetom
žaloby:

- faktúra č. 1451195264 zo dňa 30.12.2022, za zúčtovacie obdobie 22.11.2022 do 21.12.2022 vo výške
30,72 EUR, splatná dňa 13.01.2023, z ktorej žalobca požaduje len časť sumy vo výške 20,72 EUR

11. Dňa 13.11.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. 5905 medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom postupca oznámil žalovanému

postúpenie svojej pohľadávky vo výške 20,72 EUR oznámením zo dňa 16.11.2023.

12. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 20.06.2024 bolo žalovanému zo strany žalobcu
(prostredníctvom jeho právneho zástupcu) oznámené, že ku dňu vyhotovenia danej výzvy eviduje
žalobca voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ktorej vlastníkom sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2023 stal žalobca, vo výške 22,21 EUR (pozostávajúcu z istiny vo výške 20,72 EUR a úrokov
vo výške 1,49 EUR). Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu tohto dlhu najneskôr do 5 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy na bankové spojenie vo výzve uvedené. Podľa elektronického potvrdenia bola
predmetná výzva žalovanému odoslaná dňa 24.06.2024.

13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.14. V zmysle § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb. (§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.)

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. V zmysle § 86 ods. 4 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

19. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka. (§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.)

20. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne

vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

21. V zmysle § 87 ods. 3 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o
poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

22. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. (§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.)

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

26. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle zákona
č. 452/2021 Z. z., na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému
dohodnuté elektronické telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných

obchodných podmienkach, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby a zariadenia cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretých
zmlúv splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby poskytované predchodcom žalobcu,
predchodca žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval, za ktoré služby však žalovaný
nezaplatil. Žalovaný tvrdené skutkové skutočnosti nerozporoval, preto súd považoval skutkové tvrdenia

žalobcu za nesporné. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že za poskytnuté
komunikačné služby nezaplatil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 20,72 EUR na
istine titulom neuhradenej vyúčtovanej telekomunikačnej služby na základe faktúry č. 1451195264 vo
výške 20,72 EUR splatnej 13.01.2023.

28. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov má súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2023, v zmysle ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému vo výške
20,72 EUR s príslušenstvom.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnenímpeňažnéhodlhubola2,50%,pretomoholžalobcapožadovaťodžalovanéhoúrokyzomeškania
vo výške 7,50 % ročne z dlžnej sumy od 14.01.2023 do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil úroky
z omeškania nižšom rozsahu, než v akom mu prináležal, zaviazal súd žalovanú na úhradu úrokov z
omeškania len v rozsahu žalobcom uplatnenom (5 %).

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.