Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59C/57/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401552

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123401552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

59C/57/2023

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., proti žalovanému: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, M. Schneidera Trnavského
1998/22, Bratislava, o zaplatenie 1.657,93 Eur, takto

r o z h o d o l :

- 6 -
59C/57/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.657,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.657,93 Eur odo dňa 31.10.2023 Eur do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

59C/57/2023

1.ŽalobupodanounaOkresnýsúdBanskáBystricasažalobkyňavočižalovanémudomáhalazaplatenia
sumy 1.657,93 Eur titulom úhrad spojených s užívaním bytu nad rámec svojho podielu.2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Okrese Bratislava IV, obec Bratislava – Dúbravka, k. ú. územie A., zapísaných na

LV č. XXXX ako byt č. 24, na 3 poschodí bytového domu na ulici M. Schneidera – Trnavského, vchod č.
22, s. č. 1998, postavaného na parc. č. 3018 a podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domu a príslušenstva vo veľkosti 8407/569022. V čase podania žaloby vlastní žalobkyňa 1/8 a žalovaný
3/8. O zvyšnú 1 sa vedie dedičské konanie po matke oboch sporových strán. Od 10.11.2017 až do
podaniažalobyužívapredmetnýbytvýlučnežalovaný.Žalovanýoduvedenéhodátumuaždokoncaroka

2021 neplatil správcovi, Správcovské bratislavské družstvo. Z uvedeného dôvodu si správca uplatnil
nárok na vydanie platobného rozkazu sp. zn. 11Up/147/2021. Predmetný platobný rozkaz bol doručený
žalobkyni. Nevedela, že žalovaný nehradí poplatky správcovi bytového domu. Bolo jej oznámené, že
ku dňu 30.11.2021 predstavuje nedoplatok spolu so zmluvnou pokutou za neuhradené zálohové platby
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sumu vo výške 4.421,17 Eur. Zároveň jej oznámili
možnosť vymáhať exekučne tento nárok. Celú sumu uhradila. Voči žalovanému jej vznikol nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.657,93 Eur, t. j. 3/8 zo sumy 4.421,17 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.10.2023 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1514/2023,
ktorým súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 1.657,93 Eur s príslušenstvom v lehote 15 dní.
Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že je pravdou, že

žalobkyňou sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedeného bytu. Osobné vzťahy so žalobkyňou sú
naštrbené. Nie je pravda, že by neplatil správcovi, a to napriek tomu že posielali samostatne alebo
vo vzájomnej súčinnosti. K pochybeniu prišlo aj zo strany správcu, ktorý vymáhal pohľadávku súdnou
cestou. Správca si svoj nárok uplatnil niekedy v roku 2021, pričom dátum podania nie je známy, je
vedený pod sp. zn. 11Up/147/2021, s tým že platobný rozkaz bol doručený iba žalobkyni. Nárok správcu

je v zatiaľ neurčenej a nešpecifikovanej časti premlčaný a vo zvyšnej časti nedôvodný. Po zrušení
predmetného platobného rozkazu sa súd bude musieť vysporiadať s námietkami celého záväzkového
vzťahu podľa Občianskeho zákonníka, a to vrátane bezdôvodného obohatenia v prospech správcu za
obdobie, ktoré je premlčané. Namieta výšku pohľadávky správcu, a to aj z dôvodu premlčania ako aj,
že dlh nepredstavuje túto výšku.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že sa pridržiava skutočností uvedených v žalobe. Tvrdenia žalovaného
v odpore nie sú pravdivé. Platby správcovi neuhrádzal, a k podanému odporu sa nepripojil žiadne
dôkazy. Navrhuje pripojenie spisu z Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/147/2021. Súdu
zároveň predkladá výzvu žalovanému od správcu ešte z roku 2020 spolu s potvrdením o doručení

listu žalovanému. Platobný rozkaz sp. zn. 11Up/147/2021 nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2021 voči
žalovanému. Uvedený platobný rozkaz musel byť žalovanému doručený, inak by nebol právoplatný.
Žalovaný nenamietal výšku dlhu u správcu a proti platobnému rozkazu nepodal odpor. Postupne
dlh vznikal od roku 2018, o čom svedčí sumár platieb od správcu za obdobie od 01.12.2017 do
30.11.2023, z ktorej vyplýva, že dlh súvisiaci s bytom uplatnený v návrhu na vydanie platobného rozkazu

postupne vznikal. Návrh na podanie platobného rozkazu bol podaný dňa 02.02.2021. Navrhuje vyžiadať
stanovisko od správcu. Pokiaľ ide o námietku premlčania, tak táto je nedôvodná, nakoľko žalovaný
nepreukázal, že túto námietku vzniesol v konaní o vydanie platobného rozkazu sp. zn. 11Up/147/2021.

5. V duplike žalovaný uviedol, že trvá na tom, že odpor riadne odôvodnil. Popiera, žeby neplatil úhrady

správcovi.Platobnýrozkazboldoručenýibažalobkyni,čojevážnepochybeniesúdu,čímmubolaodňatá
možnosť voči nemu podať opravný prostriedok. Namieta vyznačenie právoplatnosti na predmetnom
platobnom rozkaze. Dlh v sume 4.421,17 Eur nepredstavuje túto výšku, žalovaný uhrádzal, dostal sa do
omeškania iba. Žalobkyňa si uvedenú skutočnosť neoverila a uspokojila sa len s tvrdením správcu.

6. Na pojednávaní dňa 12.05.2025 žalobkyňa uviedla, že po smrti matky v roku 2017 užíva byt výlučne
žalovaný. Za byt raz platí potom neplatí. Žalobkyňa v byte nebýva 45 rokov. Brat nemá účet, všetko
platí cez poštové poukážky. Žalobkyni siahli na dôchodok, brat zaplatil za minulý rok stočné, potom zas
neplatil. Už bol vydaný ďalší platobný rozkaz. Za spoločný byt žalobkyňa uhrádza 700 – 800 Eur ročne.
Nemajú žiadnu dohodu o platení úhrad spojených s užívaním bytu. V záverečnej reči požaduje, aby

žalovaný je uhradil aspoň časť, ktorá prislúcha jeho podielu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisu, a to: výpis z účtu v G. G., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa uhradila dňa 17.10.2022správcovi bytového domu sumu 4.421,17 Eur (č. l. 11), výpis z LV č. XXXX (č. l. 12), platobný rozkaz
zo dňa 08.07.2021, sp. zn. 11Up/147/2021, ktorým bol žalovanému ako žalovanému 1) a žalobkyni
ako žalovanej 2) uložená povinnosť uhradiť správcovi sumu 2.895,21 Eur s príslušenstvom (č. l. 30),

potvrdenie o doručení žalovanému zo dňa 25.11.2020 (č. l. 32), sumárna analýza platieb od 01.12.2019
do 28.02.2021 (č. l. 33), sumárna analýza platieb od 1.12.2017 do 30.11.2023 (č. l. 34), návrh na vydanie
platobného rozkazu podaný správcom (č. l. 36), zmluva o výkone správy (č. l. 40), doložka právoplatnosti
platobného rozkazu voči žalovanému zo dňa 10.08.2021 (č. l. 28),

8. Súd mal z vykonaného za preukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Bratislava IV, obec Bratislava – Dúbravka, k. ú. územie
A., zapísaných na LV č. XXXX ako byt č. 24, na 3. poschodí bytového domu na ulici H. G. – I.,
vchod č. 22, s. č. 1998, postavaného na parc. č. 3018 a podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a príslušenstva vo veľkosti 8407/569022. V čase podania žaloby vlastní žalobkyňa
1/8 a žalovaný 3/8. V súčasnej dobe má každý zo spoluvlastníkov polovicu bytu. Dňa 08.07.2021, sp.

zn. 11Up/147/2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, podľa ktorého bol žalovaný ako
žalovaný 1) a žalobkyňa ako žalovaná 2) povinní zaplatiť žalobcovi, Správcovské bratislavské družstvo
istinu 1.396,36 Eur, zmluvnú pokutu 0,10% denne zo sumy 2.096,36 Eur od 01.11.2020 do 14.01.2021,
zmluvnú pokutu 1.396,36 Eur od 15.01.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
44 Eur. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanému 1) (žalovanému v tomto

konaní) dňa 10.08.2021. Žalobkyňa uhradil správcovi Správcovské bytové družstvo Bratislava, uhradila
sumu 4.421,17 Eur.

9. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich

zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9.1. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

9.2. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

9.3. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9.4. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.5. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

9.5. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má za to, že k predmetnému bytu vo vlastníctve sporových strán vznikol
voči správcovi bytového domu nedoplatok za úhrady spojené s užívaním bytu, a to v celkovej výške
4.421,17 Eur, ktoré žalobkyňa dňa 23.11.2021 správcovi bytového domu uhradila. Úhradu urobila nad

rozsah svojho podielu, ktorý v čase vzniku pohľadávky jej patril, t. j. 1/8. Súd má za to, že každý zo
spoluvlastníkov sa ma na nákladoch na nehnuteľnosti podieľať podľa výšky svojho podielu. Žalobkyňa
uhradilapohľadávkuspojenúsbytomvichpodielovomspoluvlastníctveajzapodielpatriacižalovanému.
Tým, že plnila za toho, kto mal plniť sám, prišlo k naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného
obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa za žalovaného uhradila sumu 1.657,93 Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni uvedenú sumu.

10.1. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, súd nie je oprávnený preskúmavať právoplatné rozhodnutia
iných súdov. V konaní bolo preukázané, že platobný rozkaz zo dňa 11Up/147/2021 nadobudol vočižalovanému právoplatnosť dňa 10.08.2021. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by voči uvedenému
platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom by vzniesol námietku premlčania. Tvrdenia žalovaného
neboli podložené dôkazmi, a ani navrhnutými dôkazmi. Žalovaný si teda nesplnil povinnosť tvrdenia

a preukázania svojich tvrdení. Súd teda vychádza z toho, čo bolo platobným rozkazom právoplatne
priznané a žalobkyňou preukázateľne uhradené.

10.2. Súd nevykonal dokazovanie pripojením spisu z Okresného súdu Banská Bystrica a ani dopyt
na správcovské družstvo. Tieto dôkazy navrhla žalobkyňa, ale vzhľadom na jej procesnú aktivitu

boli ňou uvádzané skutočnosti preukázané a vykonanie týchto dôkazov súd považuje za nadbytočné
a nehospodárne.

11. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.657,93 Eur od 31.10.2023 (deň nasledujúci po doručení platobného rozkazu 6Up/1514/2023)

do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu.

12. Súd zamietol žalobcu v časti uplatnených úrokov z omeškania odo dňa 18.10.2022. Súd má za to, že
nebolo preukázané, žeby žalobkyňa žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby.

Nakoľko nebolo dohodnuté plnenie, žalovaný mal plniť po tom ako ho žalobkyňa požiadala. Súd má za
to, že o povinnosti splniť žalobkyni dlžnú sumu sa žalovaný dozvedel až dňa 30.10.2023, a to doručením
platobného rozkazu zo dňa 12.10.2023, č. k. 6Up/1514/2023

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na to, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu istiny a čiastočne neúspešná len v

príslušenstve, má nárok voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

- 2 -
59C/57/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.