Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203771
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325203771.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom: Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného: C&T Advokáti s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom:
Fedinova 3b, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51 284 961, proti žalovanému: Polyen s.r.o.,
so sídlom: Sabinovská 12, Bratislava, IČO: 46 036 211, o vydanie vecí, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným súdu 3. júna 2025 žalobca navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému zakáže nakladať (najmä predať, darovať, zameniť, inak scudziť, dať do zálohu v
prospech tretích osôb, zaťažiť vecným bremenom, zaťažiť v prospech tretích osôb iným spôsobom, a
podobne) s nasledovnými hnuteľnými vecami:

- Nádrž DN XXXX oceľová forma, rámy a upínacie spony formy, čelo nádrže, výrobné číslo X rok výroby
XXXX;
- Y. S. X.X TDI C., VIN číslo: V., EČV: L., rok výroby XXXX;
- O. V. M. X.X TDCi C., VIN číslo: W., EČV: L., rok výroby XXXX;
- E. X CX U. M. V traktorbáger, VIN číslo: E., EČV: L., rok výroby XXXX.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je založený zmluvami o finančnom
prenájme(leasingu),vzmyslektorýchžalobcaposkytolžalovanémuzaodplatufinančnýleasing,ktorého
predmetom boli hnuteľné veci uvedené vyššie. V nadväznosti na uzavretie uvedených leasingových
zmlúv žalobca uzatvoril s dodávateľmi kúpne zmluvy, na základe ktorých sa stal vlastníkom uvedených
hnuteľných vecí, ktoré následne poskytol žalovanému do finančného prenájmu. Žalovaný si svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce z leasingových zmlúv - riadne a včas uhrádzať splátky dlhodobo a

opakovane neplnil, čím sa dostal do podstatného omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov,
na základe čoho žalobca pristúpil k výpovediam jednotlivých zmlúv. Výpovede leasingových zmlúv boli
žalovanému doručené 3. marca 2025. Napriek výzvam a ukončeniu zmluvných vzťahov žalovaný ostáva
nekontaktný a voči žalobcovi si neplní žiadne zo svojich záväzkov, finančné plnenia zo zmlúv neuhrádza,
a zároveň odmieta vydať predmety leasingu späť žalobcovi ako oprávnenému vlastníkovi. Poukázal na
jeho zistenia v súvislosti s evidenciou vlastníctva k predmetu leasingu - traktorbágru, keď aj napriek

tomu, že podľa leasingovej zmluvy mal žalobca zostať po celý čas existencie záväzku jeho vlastníkom, z
potvrdenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo 4. februára 2025 vyplýva, že žalobca
nie je evidovaný ako vlastník tohto vozidla, na základe čoho podal na súd žalobu o vydanie predmetných
hnuteľných vecí. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu žalobca odôvodnil tým,
že konanie žalovaného je v priamom rozpore s právnym poriadkom a predstavuje neprípustný zásah
do vlastníckeho práva žalobcu a tento protiprávny stav je žalovaným naďalej udržiavaný. Okrem toho,

že žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, žalovaný s predmetmi leasingu aj
neoprávnene nakladá, keďže žalovaný zabezpečil, aby žalobca ako vlastník nefiguroval v príslušnejevidencii vozidiel, a to konkrétne vo vzťahu k traktorbágru. Žalobca má preto opodstatnenú a vážnu
obavu, že žalovaný, ktorý predmety leasingu odmieta vydať, sa bude predmetov leasingu snažiť zbaviť
a previesť ich na tretie osoby, prípadne sa ich pokúsi iným spôsobom zneprístupniť, čím by došlo k

nenávratnej strate možnosti výkonu vlastníckeho práva pre žalobcu. Žalobca sa tak oprávnene obáva,
že aj ostatné predmety leasingu budú mať rovnaký osud ako traktorbáger, teda že dôjde k ich účelovému
prevodu, ktorým sa vytvorí ďalšia právna neistota a ktorý môže vážne ohroziť možnosť žalobcu domôcť
sa ich spätného vydania.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je právny inštitút, ktorého účelom je rýchla, i keď len dočasná úprava
pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť,
len ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami konania alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje strane okamžitú, hoci len dočasnú
procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom

čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom. Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia dokazovanie neprebieha, avšak v rámci podaného
návrhu je potrebné osvedčiť opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Z uvedeného vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné

skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv.
osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia
súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Inštitút neodkladného opatrenia má mimoriadny charakter, keď v
prípade jeho nariadenia musia byť splnené prísne formálne zákonné predpoklady a požiadavky, pretože
pri rozhodovaní o ňom súd nevypočuje protistranu a nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Pre

rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého
stupňa (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia).

11. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery,

alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Základnou podmienkou
neodkladného opatrenia je existencia zákonných dôvodov opodstatňujúcich jeho nariadenie. Zároveň
sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochranaa pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či: a/ je osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi účastníkmi (stranami sporu), b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti

odôvodňujú potrebu nevyhnutnej (naliehavej) úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie, c/
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha, e/ navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný
stav,f/právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomnad
nevyhnutný rozsah, g/ a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Ak niektorá

zo zákonom vymedzených podmienok nie je splnená, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a
hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,

naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto
konaní predpokladá, že navrhovateľ súdu spolu s návrhom predloží dôkazy základného významu pre
osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený, ako i dôkazy na osvedčenie obavy zo zmarenia
exekúcie, resp. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len
na základe tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Civilný sporový poriadok v tomto
smere ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva už v čase podania návrhu.
Aplikuje sa tu striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri
koncipovaní návrhu a jeho príloh (pozri Sedlačko, F. In: Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1110).

13. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd skúmal, či navrhovateľ v podanom návrhu osvedčil splnenie
podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Žalobca sa žalobou podanou tunajšom súde voči žalovanému domáha vydania vyššie popísaných
hnuteľnýchvecí.Žalobabolaodôvodnenátým,ževzhľadomkukončeniuzmluvnýchvzťahovzaložených
leasingovými zmluvami žalovanému zaniklo oprávnenie užívať predmetné hnuteľné veci a zároveň mu
vznikla povinnosť tieto veci žalobcovi vydať, čo žalovaný odmieta. Žalobca k žalobe, ale aj k samotnému
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojil všetky leasingové zmluvy a ďalšiu dokumentáciu,

preto súd považoval za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu.

15. Pokiaľ sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z titulu
tvrdenej potreby neodkladnej úpravy pomerov, bol tak povinný osvedčiť skutočnosti svedčiace
naliehavosti pre úpravu pomerov, a to práve pre takú úpravu pomerov, ktorú v petite požadovaného

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzil. Pre zákonom vyžadovanú bezodkladnosť
úpravy pomerov inštitútom neodkladného opatrenia sa posudzuje, či je osvedčená nevyhnutnosť,
naliehavosť pre úpravu pomerov práve nariadením požadovaného neodkladného opatrenia. Bolo
preto potrebné vyhodnocovať, či bola splnená nevyhnutnosť, resp. naliehavosť pre navrhovateľom
požadovanú úpravu pomerov. Naliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia, resp. bezodkladnosť

potreby úpravy pomerov, ktorej sa navrhovateľ takýmto návrhom domáhal, je osvedčená len v prípade
danosti okolností, ktoré bezprostredne a priamo spôsobujú negatívny zásah do práva, resp. právneho
postavenia, ktorému navrhovateľ žiada priznať ochranu. Je pritom povinnosťou navrhovateľa, aby túto
zákonom vyžadovanú podmienku v primeranej miere a intenzite naplnil, aby bolo možné návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

16. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami odôvodnil tým, že u žalobcu
existuje vážna obava, že žalovaný, ktorý vyššie uvedené predmety leasingu odmieta vydať, sa bude
predmetov leasingu snažiť zbaviť a previesť ich na tretie osoby, prípadne sa ich pokúsi iným spôsobom
zneprístupniť,čímbydošloknenávratnejstratemožnostivýkonuvlastníckehoprávaprežalobcu,pričom

vtejtosúvislostipoukázalnato,žežalovanýzabezpečil,abyžalobcaakovlastníknefigurovalvpríslušnej
evidencii vozidiel, a to konkrétne vo vzťahu k traktorbágru. Žalobca preto tvrdil, že má opodstatnenú a
vážnu obavu, že žalovaný, ktorý predmety leasingu odmieta vydať, sa bude snažiť predmetov leasingu
zbaviť a previesť ich na tretie osoby, prípadne sa ich pokúsi iným spôsobom zneprístupniť.17. Súd takéto odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nedostatočné,
pričom tieto tvrdenia sú podľa názoru súdu len v hypotetickej rovine. Žalobca žiadnym spôsobom

neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, a preto niet zákonného dôvodu, pre
ktorý by bolo možné neodkladné opatrenie nariadiť. Je potrebné konštatovať, že tvrdenie o možnosti
prevodu uvedených vecí žalovaným nemôže bez ďalšieho osvedčovať naliehavosť potreby úpravy
pomerov strán. Žalobca v rámci navrhovaného neodkladného opatrenia, okrem tvrdenia o účelovom
prevode traktorbágra žalovaným, ktoré osvedčoval potvrdením Krajského riaditeľstva Policajného zboru

v Bratislave zo 4. februára 2025, neuviedol žiadne konkrétne správanie žalovaného, jeho faktické,
prípadne právne úkony, ktoré by odôvodňovali záver, že žalovaný pristúpi k prevodu predmetných vecí
na tretie osoby, resp. sa ich pokúsi žalobcovi iným spôsobom zneprístupniť. K tomu je zároveň potrebné
uviesť, že žalobcom predložené potvrdenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave ani
takéto správanie žalovaného neosvedčuje, keďže z uvedeného potvrdenia nepochybne vyplýva, že
bolo vydané 4. februára 2025, teda ešte predtým, než žalobca doručil výpoveď leasingovej zmluvy

žalovanému (3. marca 2025). Uvedené potvrdenie preto nepochybne neosvedčuje, že by sa žalovaný
po doručení výpovede leasingovej zmluvy, kedy mu malo zaniknúť oprávnenie užívať predmetné
hnuteľné veci a zároveň vzniknúť povinnosť tieto veci žalobcovi vydať, snažil previesť vlastnícke
právo k traktorbágru na inú osobu. Predložené potvrdenie osvedčuje výlučne skutočnosť, že žalobca k
uvedenému dátumu nie je v evidencii vozidiel evidovaný ako vlastník predmetného traktorbágra, teda

nie je z neho ani zrejmé, kto je v súčasnosti v evidencii vozidiel vedený ako jeho vlastník (žalovaný,
prípadne iná osoba). Toto potvrdenie môže indikovať iba možné porušenie zmluvných podmienok zo
strany žalovaného - povinnosť žalovaného zabezpečiť evidenciu žalobcu ako vlastníka tohto vozidla
počas trvania leasingovej zmluvy, avšak bez ďalšieho neosvedčuje snahu žalovaného o disponovanie
s predmetným vozidlom za účelom jeho prevodu. Zároveň je potrebné uviesť, že z obsahu súdneho

spisu, ale najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, či bol žalobca na začiatku
zmluvného vzťahu so žalovaným zapísaný do evidencie ako vlastník traktorbágra, či k zmene v evidencii
došlo až v priebehu zmluvného vzťahu so žalovaným, teda ani to, kto a kedy dal podnet na zmenu
vlastníkatohtovozidlatak,abyztohobolomožnévyvodiťskutkovétvrdeniažalobcuoúčelovomprevode
traktorbágra. Je potrebné konštatovať, že všeobecné tvrdenie o možnosti disponovania s predmetnými

hnuteľnými vecami nemôže bez ďalšieho osvedčovať naliehavosť potreby úpravy pomerov strán.
Žalobca tak v rámci navrhovaného neodkladného opatrenia ani len neupozornil na žiadne konkrétne
správanie žalovaného, ktoré by odôvodňovalo záver, že by žalovaný mal v úmysle s týmito vecami
nakladať(predať,datovať,apod.)stým,žepotrebubezodkladnejúpravypomerovnemožnoodvodzovať
iba z obavy a predpokladov, že sa žalovaný môže pokúšať previesť ich na tretie osoby, či hypotetickú

možnosť ich iným spôsobom pre žalobcu zneprístupniť.

18. Na základe uvedeného súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že ho
zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných predpokladov na jeho nariadenie.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.