Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-11T/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423010199
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8423010199.15

Uznesenie

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.
apríla 2024 na pracovisku Kežmarok v trestnej veci obžalovaného A. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX/XXX, E. F., okres G., trestne stíhaného pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona a zločin vydierania podľa §
189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného

zákona, t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd trestnú vec obžalovaného A. B.

v časti skutkovej vety obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok číslo Pv 569/22/7703-56 zo
dňa 04.05.2023 doručenej Okresného súdu Kežmarok dňa 04.05.2023, pôvodne vedenej pod spisovou
značkou 11T/38/2023 a od 01.06.2023 vedenej na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou

KK-11T/38/2023, podľa ktorej zistené skutočnosti mali nasvedčovať tomu, že obžalovaný

v bode 1/ uznesenia

mal poškodenú, svoju družku, F. H., v obci E. F., okres G., na ulici C. D. v rómskej osade, v unimobunke

slúžiacej na bývanie, v ktorej v tom čase po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody býval so svojou
družkou F. H., v presne nezistený deň mesiaca júl 2022 udrieť päsťou do oblasti tváre tak, že jej spôsobil
podliatiny pod okom,

v bode 2/ uznesenia

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca november 2022 sa mal poškodenej, svojej družke, F. H., v
obci Veľká Lomnica, okres G., na ulici C. D. v rómskej osade, v unimobunke slúžiacej na bývanie, v
ktorej v tom čase po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody býval so svojou družkou F. H., s nožom
v ruke pod vplyvom požitého alkoholu vyhrážať, že ju zabije a keď sa proti jeho útokom mala brániť, tak
ju mal nožom porezať na tvári v oblasti pod ľavým lícom a spôsobiť jej reznú ranu v oblasti pravého líca

s dobou liečenia v trvaní 5-6 dní,

pričom pri podaní obžaloby bol podľa prokurátora odôvodnený záver, že skutky v bode 1/ a 2/ uznesenia
majú byť súčasť čiastkových útokov zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1
písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona, ktorými mal blízkej osobe spôsobovať fyzické
a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo

stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním
spánku a nútením k žobrote,

p o s t u p u j e

Obvodnému úradu Kežmarok, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01

Kežmarok,ktorý by mal body 1/ a 2/ tohto uznesenia prejednať ako priestupky podľa zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov,

p r e t o ž e

v bode 1/ a 2/ tohto uznesenia nejde o trestné činy.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.05.2023 bola Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry

Kežmarok číslo Pv 569/22/7703-56 zo dňa 04.05.2023 proti obvinenému A. B. trestne stíhanému pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/
Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, podľa ktorej bol odôvodnený záver, že
obvinený mal blízkej osobe spôsobiť fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,

vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré malo ohrozovať jej fyzické
a psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním spánku a nútením k žobrote a mal iného násilím
a hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútiť, aby niečo konal a čin mal spáchať závažnejším spôsobom
konania – na chránenej osobe, a to na tom skutkovom základe podľa obžaloby, že v období najmenej od
19.02.2022aždodňa21.11.2022.svýnimkoupresnenezistenéhoobdobiavmesiacochmájažjún2022,

kedy sa poškodená F. H. najmenej po dobu jedného mesiaca zdržiavala v zamestnaní v I. a tam aj bývala
na ubytovni, v obci E. F., J. G., na ulici C. D. v rómskej osade, v unimobunke slúžiacej na bývanie, v ktorej
v tom čase po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody býval so svojou družkou F. H., spôsoboval
svojej družke F. H. tak fyzické, ako aj psychické utrpenie tým, že pod vplyvom požitých alkoholických
nápojov v nočných hodinách budil poškodenú F. H. zo spánku, kričal, správal sa hlučne, budil ju zo

spánku fackami a takto jej odopieral spánok, počas hádok sa poškodenej F. H. pod vplyvom požitého
alkoholu opakovane vyhrážal, že ju zbije, že ju zabije, fyzicky ju opakovane napádal tak, že najmenej
dvakrát až trikrát do týždňa ju udieral do oblasti tváre a po celom tele, pričom v presne nezistený deň
mesiaca júl 2022 ju udrel päsťou do oblasti tváre tak, že jej spôsobil podliatiny pod okom, ďalej v presne
nezistený deň mesiaca november 2022 ju počas jej fyzického napádania chytil za ruku tak, že jej vykĺbil

ukazovák na ľavej ruke a spôsobil jej vykĺbenie v medzičlánkovom kĺbe ukazováka ľavej ruky, zranenie
s dobou liečenia v trvaní 4 týždňov, ďalej v presne nezistený deň začiatkom mesiaca november 2022
sa jej s nožom v ruke pod vplyvom požitého alkoholu vyhrážal, že ju zabije a keď sa proti jeho útokom
bránila, tak ju nožom porezal na tvári v oblasti pod ľavým lícom a spôsobil jej reznú ranu v oblasti pravého
líca s dobou liečenia v trvaní 5-6 dní a toto jeho konanie vyvrcholilo dňa 21.11.2022 v bližšie nezistenom

čase vo večerných hodinách, kedy sa jej pod vplyvom požitého alkoholu vyhrážal, že ju zabije, kopol ju
do oblasti tváre v blízkosti jej úst, následne vzal sekerku o dĺžke 28 cm a udrel ju tupou časťou sekerky
po ľavej ruke a keď sa snažila brániť a schúlila sa do „kĺbka“, udrel ju sekerkou do oblasti chrbta, čím jej
takto spôsobil pomliaždenie ľavého lakťa a pomliaždenie v oblasti prechodu hrudnej a driekovej chrbtice,
zranenie ľahké s dobou liečenia v trvaní 4-5 dní, pričom po týchto fyzických útokoch a napadnutiach sa

jej opakovane vyhrážal slovami, že ju zabije, že ak pôjde na lekárske ošetrenie alebo to oznámi polícii,
tak ju zbije a zabije, preto poškodená F. H. z obavy o svoje zdravie a život nevyhľadala ani jedenkrát
po napadnutí lekárske ošetrenie a fyzické napadnutia ani vyhrážky zo strachu neoznamovala na polícii
a zároveň počas vyššie uvedeného obdobia ju opakovane, najmenej raz do týždňa nútil k tomu, aby
s ním chodila žobrať pred nákupné centrum Tesco v Poprade, pričom ak to poškodená F. H. odmietala,

tak sa jej vyhrážal, že ju zabije, čím takto u poškodenej F. H. vyvolával stres a obavu o jej život a zdravie.

Trestná vec bola po podaní obžaloby vedená na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou
11T/38/2023 a v dôsledku legislatívnych zmien v organizácii všeobecných súdov Slovenskej republiky
je od 01.06.2023 vedená na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou KK-11T/38/2023.

Súd v merite veci rozhodol na hlavnom pojednávaní dňa 16.04.2024 rozsudkom v časti odsudzujúcim
a v časti oslobodzujúcim s tým, že dva žalované čiastkové útoky stíhaného zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona ponechal na rozhodnutie samostatným uznesením
o postúpení na priestupkové konanie.Súd rozsudkom obžalovaného uznal vinným v bode 1/ odsudzujúcej časti rozsudku z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c/ Trestného zákona, pretože úmyselne inému ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej

osobe – blízkej osobe a to na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň mesiaca november
2022 v obci Veľká Lomnica, okres G., na ulici C. D. v rómskej osade, v unimobunke slúžiacej na bývanie,
v ktorej v tom čase býval so svojou družkou F. H. počas fyzického napádania poškodenej, svojej družky,
F. H., ju chytil za ruku tak, že jej vykĺbil ukazovák na ľavej ruke a spôsobil jej vykĺbenie v medzičlánkovom
kĺbe ukazováka ľavej ruky, zranenie s dobou liečenia v trvaní 4 týždňov.

Súčasne súd rozsudkom obžalovaného uznal vinným v bode 2/ odsudzujúcej časti rozsudku z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a to na tom
skutkovom základe, že dňa 21.11.2022, v bližšie nezistenom čase vo večerných hodinách, v obci E.

F., okres G., na ulici C. D. v rómskej osade, v unimobunke slúžiacej na bývanie, v ktorej v tom čase
býval so svojou družkou F. H., kedy sa poškodenej, svojej družke, F. H. pod vplyvom požitého alkoholu
vyhrážal, že ju zabije, bližšie nezisteným spôsobom zaútočil do oblasti tváre v blízkosti jej úst, následne
vzal sekerku o dĺžke 28 cm a udrel ju tupou časťou sekerky po jej ľavej ruke a keď sa snažila brániť
a schúlila sa do kĺbka, udrel ju sekerkou do oblasti chrbta, čím jej takto spôsobil pomliaždenie ľavého

lakťa a pomliaždenie v oblasti prechodu hrudnej a driekovej chrbtice, zranenie ľahké s dobou liečenia
v trvaní 4-5 dní.

Za vyššie uvedené prečiny súd obžalovanému podľa 156 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37
písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1

Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťšesť mesiacov a podľa § 48
odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 83 odsek 1 písmeno d/ Trestného
zákona súd uložil ochranné opatrenie – zhabanie veci 1ks ručná sekera s dreveným
poriskom o dĺžke 28,5 cm a priemerom 2,5 cm a kovovou hlavou o dĺžke 13,5 cm a ostrie o dĺžke 8 cm

s tým, že podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

V ostávajúcej easti skutkovej vety obžaloby vo vz?ahu k stíhanému zloeinu týrania blízkej osoby pod3a
§ 208 odsek 1 písmeno a/ až písmeno c/ Trestného zákona (ostávajúce žalované eiastkové útoky
s výnimkou postupovaných dvoch eiastkových útokov na priestupkové konanie) a k stíhanému zloeinu

vydierania pod3a § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona v celosti súd dospel k záveru, pri aplikácii zásady in
dubio pro reo, k rozhodnutiu o oslobodení obžalovaného spod prináležiacej easti obžaloby z dôvodu
pod3a § 285 písmeno a/ Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že v tejto easti sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie pod3a § 257 odsek 1 písmeno a/
Trestného poriadku o tom, že je nevinný a nedopustil sa žiadneho trestného einu. Vypovedal vo vz?ahu
k postúpenej easti stíhaného skutku, že kei prišiel 19.02.2022 z výkonu trestu z Ružomberka, poškodená
sa k nemu vrátila. Štyri mesiace do júna nepil alkohol. Potom zaeal pi? dva trikrát do týždoa veeer. Do

rána nepil, chodia hliadky, musí by? noený k3ud. Vždy si všetko pamätal. Od februára do novembra bral
lieky od psychiatra Xanax a Neurol. Chcel by? uk3udnený, nema? stresy, poškodená ho provokovala.
Priznal len to, že poškodenú raz udrel do tváre, ale nie je pravda, že ju týral. V júni sa poškodenej pýtala
kurátorka, preeo má modrinu, povedala jej, že spadla, on ju neudrel. Poškodená mala jazvu na tvári už
v roku 2020, kei ho súdili. Nevyhrážal sa jej ani nožom.

Ialej súd na hlavnom pojednávaní k postupovanej easti stíhaného skutku vykonal nasledovné
dokazovanie.

Svedkyňa poškodená F. H., družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi

z prípravného konania zo dňa 13.03.2023, že začali spolu bývať, keď obžalovaného 19.02.2022 pustili
z väzenia. Nepil každý deň i týždeň nepil, tak dva tri krát do mesiaca pil. Užíval Neurol ráno a večer,
potom spal. Od februára do novembra ju udrel raz večer, mesiac nepamätá, päsťou na oko. Nesťažovala
sa bratovi K. H., že ju bije. Urobila mu napriek, odišla s L. M., s lesbou, do I.. Jazvy na tvári už mala.V prípravnom konaní vypovedala svedkyoa poškodená doa 23.11.2022 formou odpovedania na otázky
vyšetrovate3a tak, že kei obžalovaný prišiel z väzenia bývali spolu v unimobunke vo Ve3kej Lomnici,

majú spolu dve deti, sú v detskom domove. Obžalovaný sa k nej správal zle, boli facky, lebo žiarlil na
Marcelu, na švagra. Zbil ju, mala monokel. Bil ju dva razy do týždoa. Vyhrážal sa jej vždy pri bitke, že
ju zabije. Bol opitý, furt pil, peniaze mal, eo popredal veci, eo jej 3udia dali. Jazvu na pravom líci jej
urobil on, tiež vtedy ako ten palec. Na ošetrení u lekára nebola, lebo on by ju nepustil, že ak pôjde, tak
ju zbije. Ako mala ís? na políciu, kei telefón on mal pri sebe, jej nedával, aby nevolala s L.. Kei mala

v júli narodeniny, buchol ju do oka (naznaeila úder päs?ou pod pravé oko). Videla to sociálna kurátorka
N., chodila k nim na kontrolu. Musela jej klama?, že spadla. Ale neverila. Škoda jej nevznikla. Druh na
ou žiarli kvôli lesbe, s ktorou žila, kei bol zavretý. Raz od neho utiekla do I. za robotou na dva mesiace
v šiestom alebo siedmom, ei v piatom mesiaci. Bola tam dva mesiace nonstop. Nechce s ním už ži?.
Bojí sa ho. Môže ju aj zabi?, on nie je sranda, strašne sa ho bojí, kei už berie na ou sekeru, s nožom
na ou príde.

V prípravnom konaní vypovedala svedkyoa poškodená doa 13.03.2023 formou odpovedania na otázky
vyšetrovate3a tak, že v liste napísala a potvrdzuje, že to urobila zo žiarlivosti, lebo ho prichytila s druhou
ženou a majú spolu deti, je to jej druh, policajtov volal jej brat, nie ona. Jazvu na tvári má z toho, že
spadla. Urobila to zo žiarlivosti, len aby nemal druhú, že by mal ju, lebo ho 3úbi, chce ho. Neurobil jej ani

monokel. Nie je pravda, že sa jej mal pravidelne vyhráža? zabitím alebo bitkou. Nenapadol ju fyzicky.
Na dva mesiace utiekla do I. s L. M.. V lete niekedy. Chcela odís?, tak odišla. Ale nie je pravda, eo na
druha vypovedala. Žili spolu normálne, neboli bitky. Bývali v unimobunke. Kei ho pustia, dajú si zmier,
vyberú deti, už to nespravia. Chce s ním ži?. Deti jej zobrali, kei bol v base, jej mama nemala podmienky.
Škoda jej konaním obžalovaného nevznikla.

Pri odstraoovaní rozporov na hlavnom pojednávaní postupom pod3a § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného
poriadku svedkyoa poškodená trvala na tom, že si nepamätá vôbec, v ten deo fúkala asi tri promile.
K výpovedi zo doa 13.03.2023 uviedla, že to nie je pravda, že by jej to urobil. Obžalovaný chodil do
roboty, doniesol peniaze, všetko mala. Udala ho, lebo ho videla s druhou, s O. H. alebo H.. Kei prišla zo

I. tehotná, vzal ju do nemocnice v Poprade. Nepamätá si ko3kokrát vypovedala pred vyšetrovate3om

Na hlavnom pojednávaní súd prehral zvukovoobrazové záznamy z výsluchov svedkyne poškodenej
z prípravného konania zo doa 23.11.2022 a zo doa 13.03.2023.

Svedkyňa C. B., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný
s poškodenou sa snažili, aby si mohli vybrať deti, chodili k nim sociálne pracovníčky. Pil odvtedy, ako F.
odišla s lesbou do I.. Nevidela vyhrážky. Netýral ju, nebil, bývala blízko, nepočula krik, nevidela bitku.

SvedokK.H.,bratsvedkynepoškodenej,nahlavnompojednávanívypovedal,žeobžalovanýfurtpopíjal.

Poškodená sa mu nesťažovala, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju týral. Nebili sa často, myslí si,
že kvôli žiarlivosti sa pobili. Nevidel, že by napadol poškodenú. Myslí si, že sestra klame. Raz žila s
obžalovaným, raz s lesbou, nedá sa jej veriť.

Svedkyňa L. K. D., sociálna pracovníčka Centra pre deti a rodiny v Poprade, na hlavnom pojednávaní

vypovedala, že domácnosť obžalovaného a poškodenej navštevovala od októbra 2022 raz - dvakrát
týždenne, určite aspoň dvadsaťkrát, chodila náhodne bez ohlásenia. Požitie alkoholu u obžalovaného
a poškodenej nebolo zjavné. Nevie, či pili, nebola to jej úloha. Mala im pomôcť vrátiť deti do rodiny.
Poškodená sa nikdy nesťažovala na správanie obžalovaného, prezentovala, ako budú spolu žiť.
Nebol tam náznak partnerského konfliktu. Po odstraňovaní rozporov svedkyňa zotrvala na výpovedi

z prípravného konania, že raz ich bolo cítiť po alkohole.

Svedkyňa G. P., terénna sociálna pracovníčka a garantka komunitného centra, na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že do domácnosti obžalovaného a poškodenej nechodila každý týždeň. Bola u nich sedem
až osemkrát. Nebola svedkom útoku, nepamätá si, či mal obžalovaný niekedy vypité. Po odstraňovaní

rozporov svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného konania, že ak občas stretla obžalovaného, javil
známky požitia alkoholu. Obžalovaný párkrát vykrikoval, že ak sa poškodená nevráti, niečo jej urobí.
Nepamätá si, či sa poškodená sťažovala na obžalovaného.Svedkyňa Q. H., terénna sociálna pracovníčka, na hlavnom pojednávaní uviedla, že každý druhý
deň osobne v teréne chodila zisťovať, ako rodina obžalovaného žije. Keď obžalovaný nebol doma,
poškodená žila horšie. Keď prišiel z väzenia, podmienky sa zlepšili. Chodili cez deň aj neohlásene,

čo bolo k večeru, nevie. Pred nimi sa nehádali. Obžalovaný mal sem tam mal vypité, dalo sa s ním
porozprávať. Svedkom fyzického napadnutia nebola, nemala takú vedomosť ani od inej osoby. Pri
odstraňovaní rozporov svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného konania, že pili obaja, skoro stále,
boli aj hádky medzi nimi. Raz sa im obžalovaný priznal, možno v apríli 2022, že ju zbil, preto, lebo
nejaká lesba, za ktorou poškodená chodila, že tá zverejnila na internete video, pre ktoré sa na ňu hneval.

Chcel, aby sa deti vrátili z detského domova k nim, bolo na ňom vidieť, že sa kvôli tomu snažil, doma
mali čisto a teplo. Nazad chcel všetky deti i tie, ktoré mala poškodená s iným mužom. Poškodenú
s obžalovaným videla pri Tescu v Poprade stále, videla ich len stáť, kolegyňa jej povedala, že tam žobrali.
Minulý rok v zime poškodená povedala, že keď robili tapety, tak sa buchla po palci. Teraz keď bola pri
nich, poškodená povedala, že policajtom klamala, že jej to urobil druh. Obžalovaný jej raz povedal, že
poškodená odišla na dva dni do Popradu za lesbou a že ju zabije, ale povedal to vzhľadom na to, že

bol nervózny. Svedkyňa v závere výpovede na otázku obhajcu zotrvala na tom, že ani pri náhodných
návštevách alkohol nevideli, pred nimi nepopíjali.

Svedok R. H., vzdialený príbuzný obžalovaného a člen rómskej hliadky, na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že sem tam obžalovaného a poškodenú videl opitých.

Znalkyoa H. 1S. J. na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch podaného znaleckého posudku
k osobe svedkyne poškodenej a odpovedala na kladené otázky, že podstatnú eas? prežitých udalostí
si poškodená pamätá. Má ale tendenciu dopaoa? rôzne nové detaily. Tendencia skres3ova? a dopaoa?
vyplýva z jej slabej rozumovej kontroly. Je u nej odbrzdenos? na slovnej úrovni, teda povie viac,

než zažila, preeo tak robí, to znalkyoa nevie, ale opis je zvelieený. Žije tu a teraz, takže po dvoch
mesiacoch odlúeenia by nereagovala tak intenzívne. V rómskej komunite sa partnerské nezhody alebo
dokonca násilie nepovažujú za nieeo nezvyeajné. Sociálnokultúrne špecifiká komunity v kombinácii
so simplexnou osobnos?ou, zníženou sebareflexiou, odbrzdenos?ou u poškodenej by v koneenom
dôsledku mohli predstavova? obranný mechanizmus psychicky poškodenej.

Svedkyňa L. R. L., terénna sociálna pracovníčka, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že do rodiny
obžalovaného chodila skoro každý deň. Poškodená žila dva až tri roky sama, obžalovaný bol vo väzení.
Vtedy boli deti vyňaté, poškodená sa o deti nestarala, túlala sa, mala priateľku, pila, deti nechala samé
i týždeň. Nie je to typ matky, nevie sa postarať o deti. Obžalovaný robil všetko preto, aby to tak nebolo,

ale má psychické problémy, útočil na poškodenú, nevedela sa postarať o deti.

Svedkyňa L. T. N., pracovníčka sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že navštevovala domácnosti pre zanedbávanie starostlivosti o deti,
individuálne v každej rodine, každé dva až tri mesiace, podľa potreby, boli to plánované návštevy. Keď

žila poškodená s deťmi sama pri matke, bytové a sociálne pomery boli veľmi zlé, deti sa vyňali. Po
návrate obžalovaného sa krátko na to presťahovali, snažili sa zabezpečiť si podmienky pre návrat detí.
Myslí si, že počas návštev si nevšimli požívanie alkoholu. Nebola svedkom hádok, nemala vedomosť o
verbálnych útokoch. Poškodená sa nesťažovala na obžalovaného. Nepamätá si, či videla alebo zistila
u poškodenej viditeľné zranenie. Je možné, že mala monokel, je to dlhší čas. V prípravnom konaní

svedkyňa uviedla, že si všimla, že poškodená mala pod okom modrinu, tvrdila, že spadla. Nezdalo sa
jej to, i ľudia z osady povedali, že ju mal udrieť obžalovaný, že ju bije. Podľa svedkyne to poškodená
povedala preto, lebo chcela návrat detí a ak by v rodine dochádzalo k fyzickému násiliu, deti by jej
nevrátili. Susedia rozprávali, že poškodená chodila žobrať do Popradu, ale nevidela ju, nevie, či chodila
sama alebo z donútenia. Poškodená jej povedala, že išla za svojou priateľkou. Všimla si jazvu na tvári

poškodenej, nevie, kedy a ako k jazve prišla.

SvedkyňaL.M.,lesbickápriateľkasvedkynepoškodenej,nahlavnompojednávanívypovedala,ževidela
monokel, poškodená jej povedala, že ju obžalovaný zbil a žiadala ju, aby jej pomohla nájsť prácu. Bolo
to v lete 2022. Potom išli do I., kde pracovali mesiac, poškodená jej nič nespomínala, ako sa správal

obžalovaný.

Svedkyoa E. U., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila právo nevypoveda? a pod3a §
263odsek4Trestnéhoporiadkusaeítalazápisnicaojejvýpovedizprípravnéhokonania,kedytlmoeeniezabezpeeovala L. U., pretože svedkyoa neovláda slovenský jazyk, uvádzala, že žili dobre, bývala s nimi
v unimobunke. Nevidela, že by ju udrel, že by jej nadával, ani vyhrážal. Pil raz do týždoa. Pila aj
poškodená. Nevie z eoho má poškodená jazvu. Poškodená dvakrát odišla za lesbou do P. E. I.. Raz

na mesiac a potom na dva týždne. Súd na hlavnom pojednávaní prehral aj zvukovoobrazový záznam
z predmetného výsluchu svedkyne.

Pod3a znaleckého posudku eíslo 51/2022 zo doa 31.12.2022 vypracovaného Psychiatrickou
a sexuologickou expertíznou organizáciou, s.r.o., znaleckou organizáciou z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia, obžalovaný má impulzívne osobnostné rysy
a podpriemerné rozumové schopnosti. V ease stíhaného skutku mal obvinený znížené ovládacie
schopnosti v dôsledku kombinovaného užívania alkoholu a Neurolu. V minulosti podstúpil obvinený
opakovane protialkoholickú lieebu, k svojej závislosti je ale nekritický.

Pod3a znaleckého posudku eíslo 1/2023 zo doa 15.02.2023 vypracovaného znalkyoou v odbore

psychológia a odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, H. Q.
V., H., u obvineného je preukázaná patologická osobnostná štruktúra so znakmi emoene nestabilnej,
dissociálnej osobnosti, so závislos?ou na alkohole, poruchami správania a afektivity, navyše i na
toxickom podklade. Ide o simplexnú osobnos? s narušeným sebaovládaním. Agresivita sa javí ako
jadrová zložka osobnosti. Má sklony k alibistickým postojom. Intelektuálne je v pásme podpriemeru

a mnestické schopnosti sú na rozhraní pásma podpriemeru a defektu. Takúto premorbídnu mentálnu
úroveo osobnosti možno predpoklada? i vzh3adom k hereditárnej zá?aži, stimulaene chudobnému
výchovnému prostrediu v detstve a sociokultúrnej deprivácii pre etnickú príslušnos?. Mentálna
úroveo vykazuje znaky vrodeného defektu, ale postaeujúco dobre vníma realitu. Nie sú prítomné
pravé konfabulácie. Stíhaný skutok je vo významne vyššej pozitívnej korelácii s jeho osobnos?ou.

Možno vylúei? patologickú motiváciu. Psychologicky zrozumite3nou by bola potreba situaene emoene
ventilova? napätie vo forme heteroagresivity, jednak na pozadí toxicky zmeneného stavu vedomia
alkoholom ako i na pozadí mnohoroene disharmonického súžitia s poškodenou a napokon i na pozadí
osobnostnej výbavy ich oboch a nízkej emoenej kvality ich vz?ahu.

Pod3a znaleckého posudku eíslo 3/2023 zo doa 20.02.2023 vypracovaného znalcom z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality,
H. 1S. J., osobnos? svedkyne poškodenej je ve3mi jednoducho štrukturovaná s intelektovými
schopnos?ami na hranici defektu. Má odbrzdenú afektivitu, nedostatoene kontrolovanú racionálnymi
mechanizmami. Je impulzívna so sklonom k explozivite. V situáciách zníženej racionálnej kontroly

sa dajú oeakáva? aj otvorené agresívne prejavy. Záujem o iných je malý. Dominujú u nej momenty
vlastného záujmu. Má tendenciu zbavova? sa zodpovednosti, ukazova? sa v lepšom svetle. Vníma
menšie množstvo podnetov z okolia, sústredí sa viac na svoje prežívanie. Pamä?ové schopnosti sú
v hranienom pásme. Pri reprodukcii treba ráta? s tendenciou ku skres3ovaniu. V posudzovaní je výrazne
subjektívna, popis udalostí závisí od momentálnej situácie. Má vo všeobecnosti zníženú schopnos?

objektívne popísa? udalosti. Do popredia sa dostavujú aktuálne nálady a pocity, sklony zvelieova?.
Jej opis udalostí bude z ve3kej miery ovplyvnený aj jej aktuálnou ekonomickou situáciou a postojom
rodiny. K zmenám v psychickom stave poškodenej nedošlo. Neboli u nej prítomné depresívne príznaky,
ani príznaky posttraumatickej stresovej poruchy. Afektivita je výrazne labilná, rýchlo u nej dochádza
k vzplanutiu afektov, ktoré rýchlo odoznievajú. Ve3mi rýchlo sa nahnevá, ve3mi rýchlo odpustí. Ide

o eastý spôsob fungovania v komunite, v ktorej žije, ide o normu, preto nedochádza k dlhodobému
prežívaniu príkoria. Jej výpovede sa nedajú považova? za plne objektívne z psychologického h3adiska
sa jej zmenené vyjadrenia javia ako úeelové v snahe zmierni? situáciu svojho druha.

Pod3a znaleckého posudku eíslo 17/2023 zo doa 28.02.2023 vypracovaného znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, L. D. H., znalec popísal jednotlivé zistené
zranenia a dobu lieeenia tak, ako to prokurátor uvádza v skutkovej vete obžaloby s tým, že rezná rana
v oblasti pravého líca mohla vzniknú? porezaním, zasiahnutím ostrým nástrojom, ale išlo o povrchové,
plytké poranenie, mohlo vzniknú? na zaeiatku novembra 2022, rezná rana by zodpovedala porezaním
tenkým ostrým kuchynským nožom. Vzh3adom k spôsobu života poškodenej, teoreticky si rezné

poranenie mohla spôsobi? sama z nepozornosti.Pod3a zápisnice o trestnom oznámení, svedkyoa poškodená podala trestné oznámenie doa 22.11.2022
medzi 01.00 hod. až 02.20 hod.. Trestné oznámenie je spísané ako ucelená výpovei bez otázok na
dvoch stranách, obsahovo korešponduje so skutkovou vetou obžaloby.

Z úradného záznamu o obmedzení osobnej slobody vyplýva, že obžalovaný bol ako podozrivý
obmedzený na osobnej slobode pod3a § 85 odsek 2 Trestného poriadku doa 21.11.2022 o 23.15 hod
v rómskej osade vo Ve3kej Lomnici pri preverení oznámenia policajnou hliadkou, že v osade malo dôjs?
k napadnutiu ženy.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odoatia slobody a Ústavu na výkon väzby Prešov vyplýva, že
obžalovaný poeas výkonu väzby dodržiaval režim doa, správal sa na požadovanej úrovni, nemal
nezhody, doa 10.01.2023 bol zaradený do oddielu so zmierneným režimom, pracovne zaradený nebol.
Pod3asprávyopovestiodobceE.3G.F.,obžalovanýžijesdružkouvmurovanejchatreizjednejizbybez
prívodu vody a sociálneho zariadenia. Hygiena domácnosti je ve3mi zlá. Obžalovaný užíva alkoholické

nápoje, potom je agresívny a vyvoláva bitky.

Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
doposia3 dvanás?krát súdne trestaný v období rokov 1999 až 2020, kde tri odsúdenia z rokov 1999
a 2016 pre majetkovú trestnú einnos? a porušovanie domovej slobody sú toho easu zahladené. V prvých

štyroch prípadoch bol odsúdený ako mladistvý. Zo zabezpeeených súdnych rozhodnutí a odpisu registra
trestov vyplynulo, že bol opakovane odsúdený pre preein nebezpeeného vyhrážania so zbraoou voei
blízkej osobe, F. H.. Právoplatne doa 19.05.2020 za skutok, ktorý páchal v období od konca júna roku
2019 do doa 19.08.2019 v mieste ich spoloeného bydliska, kedy sa jej vyhrážal aj nožom, uložený
mu bol nepodmieneený trest odoatia slobody vo výmere dva roky a šes? mesiacov so zaradením do

ústavu so stredným stupoom stráženia (Okresný súd Kežmarok spisová znaeka 9T/140/2019, Krajský
súdvPrešovespisováznaeka5To/17/2020).Trestvykonaldoa19.02.2022.Právoplatnedoa25.05.2018
bol odsúdený za za skutok zo doa 19.12.2017, kedy sa vyhrážal poškodenej aj so sekerou, nožom
i vidliekou, za eo mu súd uložil trest odoatia slobody vo výmere osemnás? mesiacov so zaradením
do ústavu so stredným stupoom stráženia, trest prepadnutia veci a ochranné lieeenie protialkoholické

a psychiatrické ústavnou formou (Okresný súd Kežmarok spisová znaeka 9T/62/2018). Trest vykonal
doa 20.06.2019 a doom 19.03.2019 mu boli ochranné lieeenia zmenené z ústavnej formy na ambulantnú
formu

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že

obžalovaný bol v období od februára 2017 do novembra 2022 devä?krát deliktuálne postihnutý, z toho
štyrikrát za priestupok proti obeianskemu spolunažívaniu, v jednom prípade bola poškodenou F. H.,
ktorej doa 26.03.2022 vulgárne vynadal, za eo mu bola uložená pokuta 30,00 eur.

Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom

pod3a svojho vnútorného presvedeenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne.

Výpoveď svedkyne poškodenej súd v celosti nemohol vyhodnotiť ako vierohodnú a pravdivú z dôvodov
procesných a z dôvodov súvisiacich s osobnostnou štruktúrou poškodenej na podklade znaleckého

posudku psychologičky. Samosudca svedkyňu poškodenú osobne vzhliadol i na hlavnom pojednávaní
dňa 29.06.2023, kedy sa správala sebavedomo až drzo, kedy sa snažila zmenu svojej výpovede
odôvodniť žiarlivosťou a citmi, ktoré prechováva k obžalovanému. Samosudca vzhliadol poškodenú
prostredníctvom zvukovoobrazového záznamu z jej výpovedí zo dňa 23.11.2023 a zo dňa 13.03.2023,
kedy jej verbálny prejav a sprievodné neverbálne prejavy emočne nekorešpondovali s vypovedaným

obsahom. Súd taktiež neprihliadal na výpoveď svedkyne E. B., matky obžalovaného, pretože tlmočenie
zabezpečovala príbuzná obžalovaného.

K procesným dôvodom majúcim dopad na vierohodnosť výpovede poškodenej súd uvádza, že
spôsob vedenia prípravného konania, čo sa týka spôsobu vedenia výsluchov svedkyne poškodenej

a ich zaprotokolovania, sa javí ako problematický a porušujúci základné zásady vedenia výsluchu
v trestnom konaní, ktorý sa má viesť ohľaduplne k vypočúvanej osobe (tu s poukazom na tón hlasu
a kadenciu otázok), bez kapcióznych a sugestívnych otázok, čo nebolo v celom rozsahu rešpektovanévypočúvajúcim a ochranu poškodenej strany pred sekundárnou viktimizáciou (počet procesných úkonov
– výsluchov s poškodenou).

O tom, že trestné oznámenie podala svedkyňa poškodená dňa 22.11.2022 od 01.00 hod.
do 02.20 hod. po tom, ako bola privolaná policajná hliadka prostredníctvom linky 158, ktorá vykonala
asistenciu pri preverení oznámenia dňa 21.11.2022 o 23.00 hod a bola obmedzená osobná sloboda
obžalovaného o 23.15 hod., pochybnosti nie sú, dokladuje to zápisnica o trestnom oznámení, úradný
záznam o obmedzení osobnej slobody a zápisnica o zadržaní podozrivého. V zápisnici o trestnom

oznámení je zaprotokolovaná obsiahla a súvislá údajne spontánna výpoveď poškodenej. Neboli
protokolované žiadne otázky príslušníka Policajného zboru ako vypočúvajúceho. Z tohto úkonu nebol
vyhotovený zvukovoobrazový záznam. Zápis o dychovej skúške preukazuje, že poškodená v čase
spísania trestného oznámenia musela byť ešte v stave pod vplyvom požitého alkoholu, keďže dvadsať
minút pred začatím spisovania trestného oznámenia jej bola dychovou skúškou nameraná hodnota 0,87
mg/l.

K dôvodom súvisiacim s osobnostnou štruktúrou poškodenej, ktoré majú dopad na vierohodnosť
výpovede poškodenej, súd poukazuje na závery znalkyne psychologičky, ktorá jasne konštatovala, že
poškodená má sklony povedať viac, než zažila a sklony zveličovať. V celosti by nedokázala krivou
výpoveďou naplánovať pomstu. Ale žiarlivosť môže vyvolávať výbuch afektu. Preto podľa súdu, riziko

zveličovania a vypovedania viac, ako zažila, v situácii, že nerozpráva o udalostiach sama, ale len
odpoveďami na kladené otázky, v ktorých je obsiahnutý charakter jednotlivých čiastkových útokov, ich
frekvencia a jej vlastné možné pocity, je neprehliadnuteľne vysoké (najmä ak sa tak dialo už pri spísaní
trestného oznámenia).

K dôvodom súvisiacim s osobnostnou štruktúrou poškodenej, ktoré majú dopad na vierohodnosť
výpovede poškodenej, súd poukazuje na závery znalkyne psychologičky, ktorá jasne konštatovala, že
poškodená má sklony povedať viac, než zažila a sklony skresľovať i zveličovať. V celosti by nedokázala
krivou výpoveďou naplánovať pomstu. Ale žiarlivosť môže vyvolávať výbuch afektu. Preto podľa súdu,
riziko zveličovania a vypovedania viac, ako zažila, v situácii, že nerozpráva o udalostiach sama, ale len

odpoveďami na kladené otázky, v ktorých je obsiahnutý charakter jednotlivých čiastkových útokov, ich
frekvencia a jej vlastné možné pocity, je neprehliadnuteľne vysoké (najmä ak sa tak dialo už pri spísaní
trestného oznámenia). Rovnako tak ako rizikové súd vyhodnotil to, že znalkyňa psychologička zistila
u poškodenej zníženú schopnosť objektívne popísať udalosti a pamäťové schopnosti má v hraničnom
pásme, sústreďuje sa viac na svoje prežívanie. Podľa súdu pravdepodobnosť, že vypovedala objektívne

bez skreslenia a zveličovania v nočných hodinách pri trestnom oznámení, keď bola pod vplyvom
alkoholu, údajne spontánne, a potom za triezva pred vyšetrovateľom po vznesení obvinenia na kladené
otázky, najmä k udalostiam spred 21.11.2022 a spred novembra 2022, je pomerne nízka. K tomu
poškodená svedčila i v minulosti voči obžalovanému v konaniach na Okresnom súde Kežmarok spisová
značka 9T/140/2019 a 9T/62/2018 a nie je vylúčené, že pri výpovedi o udalostiach z obdobia február

2022 až november 2022 pre jej nízku úroveň pamäťových a intelektuálnych daností, dokresľovala fakty
skresľovaním údajov, kedy mohla vypovedať i o tom, čo časovo spadalo do obdobia pred stíhaným
skutkom, teda z obdobia, kedy sa diali útoky obžalovaného, za ktoré bol opakovane právoplatne
odsúdený.

Viac k posúdeniu vierohodnosti výpovede svedkyne poškodenej v odôvodnení rozsudku v predmetnej
trestnej veci.

Súd nemal za preukázané ani to, že obžalovaný by sa pod vplyvom požitého alkoholu opakovane
poškodenej vyhrážal okrem jedného vyššie uvedeného prípadu z novembra 2022, ktorý má za

preukázaný, že ju zbije alebo že ju zabije. Nepodarilo sa preukázať ani to, že by fyzicky poškodenú
opakovane napádal tak, že najmenej dvakrát až trikrát do týždňa by ju udieral do oblasti tváre a
po celom tele. Žiaden zo svedkov okrem jedného prípadu, keď mala mať asi v júli 2022 monokel
a okrem poraneného prsta, nevypovedal, že by bol svedkom fyzických atakov alebo že by videli známky
domáceho násilia na tele poškodenej. A to ani sociálne a terénne pracovníčky, ktoré ich spoločnú

domácnosť v rozhodnom období pravidelne navštevovali. Tu súd poukazuje na to, že poškodená len
odpovedalananavádzajúceotázkyvyšetrovateľaprivýsluchudňa23.11.2022,samaodsebaspontánne
takéto údajné ataky a ich frekvenciu neopísala. V jednom prípade, keď kvôli pomeru poškodenej s L. M.
bol obžalovaný nervózny, mal povedať pred sociálnou pracovníčkou, že keď príde, poškodenú zabije,čo ale ani samotná svedkyňa Q. H. nepovažovala za vážne mienenú vyhrážku a k osobe poškodenej
sa nedostala.

Z výpovedí svedkov L. T. N. a L. M. vyplynulo, že v lete 2022 videli na tvári svedkyne poškodenej
monokel, svedkyňa poškodená vypovedala, že jej mal dať päsťou do oka na jej narodeniny 23.07..
Obžalovaný sa bránil alibisticky a nevierohodne, že samotná poškodená sociálnym kurátorkam pri
šetrení v ich domácnosti povedala, že to má z toho, že sama spadla, čo svedkyňa L. T. N. potvrdila,
ale s dovetkom, že išlo zjavnú snahu zakryť nezhody partnerov – rodičov maloletých detí, o ktorých

návrat z detského domova sa usilovali. Svedkyňa L. M. vypovedala, že modrinu videla, poškodená jej
povedala, že jej to urobil obžalovaný, ale nič viac jej nevravela. Súd má na základe týchto dôkazov za
preukázané, že tento fyzický útok obžalovaného na poškodenú sa stal.

Stíhaný čiastkový útok spočívajúci vo vyhrážke zabitím a útoku s nožom zo strany obžalovaného na
poškodenú zo začiatku novembra 2022, po ktorom mala mať jazvu na líci, nebol v celom rozsahu

s dostatočnou mierou preukázaný i s poukazom na záver znalca traumatológa o tom, že je daná istá
miera pravdepodobnosti, že takto poraniť na tvári sa mohla poškodená sama v dôsledku spôsobu života,
aký vedie, z nepozornosti, lokalita je v dosahu rúk poškodenej. K tomu poranenie na líci i podľa znalca
traumatológa nedosahovalo intenzitu ujmy na zdraví, pretože doba liečenia mala trvať len krátky čas do
7 dní (päť až šesť dní), rezná rana v oblasti pravého líca bolo plytké, povrchové a ľahké poranenie, išlo

o pôsobenie sily nízkej intenzity, nie opakovane. Svedkyňa L. M. vo výpovedi nespomínala, že by jej
poškodená vravela o vyhrážkach nožom a porezaní líca obžalovaným v novembri 2022. Svedkyňa G.
P. vypovedala, že obžalovaný pri šetreniach v jeho domácnosti párkrát vykrikoval, že ak sa poškodená
nevráti, niečo jej urobí, čo podľa súdu, ale samo o sebe skôr vypovedá o jeho nezdržanlivej povahe
a o tom, že zle znášal paralelný vzťah poškodenej so ženou a bol nervózny, že poškodená mu sťažuje

snahu o návrat detí do ich osobnej starostlivosti. Pri pochybnostiach aplikujúc zásadu in dubio pro reo,
v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd v prospech obžalovaného vyhodnotil stíhaný čiastkový
útok ako konflikt partnerov, pri ktorom mohlo dôjsť k vyhrážaniu zo strany obžalovaného s tým, že
nebola preukázaná spôsobilosť vyhrážky obžalovaného vzbudiť dôvodnú obavu u poškodenej a skutok
sa mal stať len v intenciách partnerskej hádky a nevraživosti obžalovaného voči poškodenej, nebolo

preukázané, že by išlo nebezpečné vyhrážanie dosahujúce stupeň protiprávnosti prečinu ani to, že konal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou.

V rámci právneho hodnotenia prípadu preukázaná eas? stíhaného skutku nepostaeovala na vyvodenie
trestnoprávnej zodpovednosti voei obžalovanému pre zloein týrania pod3a § 208 Trestného zákona

pre nepreukázanie dostatoenej frekvencie a intenzity eiastkových útokov majúcich charakter domáceho
násilia, otázky dlhodobosti, úmyslu obžalovaného a jasnej de3be rolí medzi obžalovaným a poškodenou
ako páchate3 a obe?.

Pri stíhanom eiastkovom útoku obžalovaného na poškodenú v júli 2022 (monokel na tvári) má

súd za preukázané, že obžalovaný udrel poškodenú päs?ou do tváre a spôsobil jej podliatiny pod
okom. Nako3ko nebolo možné zabezpeei? akúko3vek lekársku správu o tomto zranení, dobe lieeenia
a obmedzenia na obvyklom spôsobe života poškodenej, súd nemal za preukázané, že išlo o takú
negatívnu zmenu na zdraví poškodenej, ktorá by si vyžiadala lekárske ošetrenie, lieeenie a obmedzenie
na obvyklom spôsobe života minimálne v rozsahu 7 dní v intenciách ustanovenia § 123 odsek

2 Trestného zákona. Sú preto nezistil naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty niektorého
z trestných einov v osobitnej easti Trestného zákona (napríklad preeinu ublíženia na zdraví pod3a § 156
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona).

Pri stíhanom eiastkovom útoku obžalovaného na poškodenú v presne nezistený deo na zaeiatku

mesiaca november 2022 má súd za preukázané len to, že došlo k partnerskej hádke, kde obžalovaný
verbálne útoeil na poškodenú, pre nepreukázanie bez dôvodných pochybností tých okolností, že
išlo o spôsobilú vyhrážku smr?ou alebo ?ažkou ujmou na uzdraví, ani tej okolnosti, že obžalovaný
útoeil so zbraoou – nožom, súd nemal za preukázané, že išlo o také protiprávne konanie, ktoré by
naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty niektorého z trestných einov v osobitnej easti Trestného

zákona (napríklad preeinu nebezpeeného vyhrážania spáchaného závažnejším spôsobom konania – so
zbraoou a na chránenej osobe (pod3a § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona).V dôsledku vyššie uvedeného pri oboch postupovaných čiastkových útokoch nebola preukázaná
ani subjektívna stránka v podobe priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona ani
v podobe nepriameho úmyslu obžalovaného podľa § 15 písmeno b/ Trestného zákona a ohrozenie, či

porušenie objektu (záujmu spoločnosti chráneného Trestným zákonom). Obžalovaný by bol spôsobilým
všeobecným subjektom stíhaného prečinu ublíženia na zdraví i prečinu nebezpečného vyhrážania
s ohľadom na jeho vek podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona a príčetnosť v čase stíhaného skutku (a
contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona), ktorá nebola spochybnená ani podaným
znaleckým posudkom znalcom psychiatrom.

Pre nepreukázanie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty vyššie uvádzaných, prípadne iných,
preeinov, súd už obligatórne neskúmal tzv. materiálny korektív pod3a §
10 odsek 2 Trestného zákona.

Súd teda dospel k záveru, že pre nepreukázanie objektívnej stránky, subjektívnej stránky a porušenia

objektu niektorého z trestných činov v osobitnej časti Trestného zákona, dva vyššie uvádzané čiastkové
útoky opísané v skutkovej vete obžaloby, o ktorých súd nerozhodol rozsudkom ani v odsudzujúcej ani
v oslobodzujúcej časti rozsudku, nie sú trestným činom. Súd má ale za to, že konanie obžalovaného
a jeho správanie voči poškodenej v júli 2022, keď jej mal dať päsťou do oka a na začiatku novembra
2022, keď mal na ňu verbálne útočiť, bolo spôsobilé narušiť bezproblémové a nekonfliktné občianske

spolunažívanie medzi blízkymi osobami a vystupovanie obžalovaného by nemalo ostať nepovšimnuté
na úrovni deliktuálnej zodpovednosti.

Súd preto obžalovaného v tejto časti neoslobodil rozsudkom z dôvodu podľa § 285 písmeno b/ Trestného
poriadku rešpektujúc zásadu ne bis in idem, aby nevytvoril prekážku meritórneho rozhodnutia vo veci

samej, ale rozhodol na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku
o postúpení časti trestnej veci príslušnému orgánu na prejednanie priestupku podľa zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nárok na náhradu škody si svedkyňa poškodená v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku do

skončenia vyšetrovania riadne a včas, čo do dôvodu a výšky, neuplatnila, preto o tomto nároku súd
osobitným výrokom a postupom podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ani podľa § 288 odsek 1
Trestného poriadku v odsudzujúcej časti rozsudku nerozhodoval, rovnako tak ani v oslobodzujúcej časti
rozsudku podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku. Preto súd osobitným výrokom nerozhodol o nároku
na náhradu škody podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku per analogiam ani v tomto uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia
uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.