Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-26S/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov

Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: TELOVÝCHOVNÝ KLUB
ABAKO, občianske združenie so sídlom Puškinova 2569/1, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 086 274, právne
zastúpený: JUDr. Lucia Boráková, advokátka so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101588462/2021 zo dňa 27.08.2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 101588462/2021 zo dňa 27.08.2021 a vec mu

v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Správnysúd priznáva žalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Na základe oznámenia o daňovej kontrole č. 102217699/2019 zo dňa 23.09.2019 začal Daňový
úrad Nitra, pobočka A. (ďalej „správca dane“) daňovú kontrolu u subjektu – občianske združenie

TELOVÝCHOVNÝKLUBABAKO(ďalej„daňovýsubjekt“,„žalobca“)týkajúcusadanezpridanejhodnoty
(ďalej „DPH“) za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2019.

2. Kontrolovaný daňový subjekt si uplatnil nárok na odpočet DPH z faktúr č. XXXXXXXX zo dňa
29.04.2019, č. XXXXXXXX zo dňa 07.05.2019, XXXXXXXX zo dňa 07.05.2019 a č. XXXXXXXX zo
dňa 17.06.2019, ktoré boli vystavené za reklamné a propagačné služby spojené s Rally akciami od
dodávateľa - spoločnosti Energetické systémy Slovensko a.s.

3. Keďže kontrolovaný daňový subjekt v podkladoch k DPH a v kontrolnom výkaze uvádzal ako
dodávateľa spoločnosť Energetické systémy s.r.o., správca dane dožiadaním č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 20.11.2019 požiadal Daňový úrad Bratislava ako miestne príslušného správcu dane (ďalej
„dožiadaný daňový orgán“) o preverenie uskutočnenia zdaniteľných plnení. Dožiadaný daňový orgán
podaním č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.03.2020 oznámil správcovi dane výsluch prokuristu
spoločnosti Energetické systémy s.r.o. vykonaný dňa 15.01.2020, z ktorého vyplynulo, že spoločnosť

Energetické systémy s.r.o. nespolupracovala priamo s kontrolovaným daňovým subjektom, ale ako
hlavný dodávateľ v rámci dodania služieb vystupovala spoločnosť Energetické systémy a.s., ktorej
spoločnosť Energetické systémy s.r.o. aj svoju činnosť priamo fakturovala. V rámci dožiadania bolo
zo strany správcu dane zaslané aj doplňujúce dožiadanie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.04.2020,v reakcii na ktoré dožiadaný daňový orgán v rámci odpovede č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.08.2020
uviedol okolnosti týkajúce sa opakovaného (doplneného) výsluchu prokuristu spoločnosti Energetické
systémy s.r.o., vrátane listinných podkladov predložených uvádzaným subjektom. Prokurista spoločnosti

Energetické systémy s.r.o. sa vyjadril, že spoločnosť vykonávala dodávku a prenájom športových
vozidiel, vrátanie zabezpečenia pneumatík. V priloženej fotodokumentácii a materiáloch z pretekov, bol
odfotený športový automobil Ford Fiesta R5, ktorý nebol predmetom prenájmu v žiadnej zmluve, a
taktiež nebol predložený žiadny doklad o vlastníctve uvedeného automobilu spoločnosťami Energetické
systémy s.r.o. či Energetické systémy Slovensko a.s. O termínoch výsluchov bol oboznámený aj

kontrolovaný daňový subjekt, ktorý sa nedostavil.

4. Správca dane preveroval splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie DPH aj vo
vzťahu k faktúrami deklarovanému dodávateľovi - spoločnosti Energetické systémy Slovensko a.s.,
a to formou dožiadania daňovému orgánu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.11.2019. V odpovedi č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.03.2020 bolo správcovi dane oznámené vykonanie výsluchu predsedu

predstavenstva spoločnosti Energetické systémy Slovensko dňa 15.01.2020, ktorý uviedol, že za
spoločnosť Energetické systémy Slovensko a.s. bol splnomocnený zastupovaním p. B. k vykonávaniu
všetkých úkonov týkajúcich sa Rally sezóny 2019. V 2. štvrťroku 2019 vystavila spoločnosť Energetické
systémy Slovensko a.s. dodávateľské faktúry, ktorých predmetom boli marketingové služby súvisiace
s objednávkou. Na objednávkach spolupracovala ako subdodávateľ spoločnosť Energetické systémy

s.r.o., ktorá bola priamym hlavným dodávateľom pre spoločnosť Energetické systémy Slovensko a.s.
O termínoch výsluchov bol oboznámený aj kontrolovaný daňový subjekt, ktorý sa nedostavil.

5. Zamestnanci správcu dane preverili skutočnosti týkajúce sa spoločnosti Energetické systémy
Slovensko a.s. ako deklarovaného dodávateľa, pričom zistili vystavenie, zaúčtovania a uhradenie

daňovou kontrolou dotknutých faktúr. Objednávky týkajúce sa služieb súvisiacich s Rally akciami pre
kontrolovanýdaňovýsubjektbolizmluvneošetrenémedzispoločnosťouEnergetickésystémySlovensko
a.s. a týmto daňovým subjektom. Na realizácii objednávok sa podieľalo niekoľko subdodávateľov, pričom
hlavným subdodávateľom bola spoločnosť Energetické systémy s.r.o.

6. Správca dane mal ďalej zistené, že spoločnosť Energetické systémy s.r.o. nepodala za roky 2018 a
2019 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby, hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov
zo závislej činnosti za rok 2019, daňové priznanie DPH od júna 2019 a kontrolný výkaz DPH od júna
2019. Zároveň správca dane zistil, že registrácia pre DPH bola spoločnosti Energetické systémy s.r.o.
zrušená k 31.03.2020.

7. Kontrolovaný daňový subjekt deklaroval uskutočnenie zdaniteľného plnenia na základe odberateľskej
faktúry č. XXXX/XX vystavenej pre odberateľa - spoločnosť PRORECO s.r.o. a faktúr č. XXXX/XX, C.
XXXX/XX D. C. XXXX/XX vystavených pre odberateľa - spoločnosť Polčin Transport, s.r.o. za reklamné
a propagačné služby spojené s prípravou na podujatie Rally Tatry.

8. V rámci daňovej kontroly bolo konateľovi spoločnosti Polčin Transport s.r.o. zaslané predvolanie na
výsluch, zásielka sa správcovi dane vrátila s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a bola
doručená uložením dňa 01.09.2020. O termíne výsluchu bol upovedomený aj daňový subjekt, pričom
svedok sa na nariadený termín nedostavil.

9. Dňa 01.10.2020 správca dane s predsedom predstavenstva kontrolovaného daňového subjektu
spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX konanom dňa 01.10.2020. Predmetom
ústneho pojednávania bolo oboznámenie kontrolovaného daňového subjektu so zisteniami správcu
dane. Správca dane ho podrobne informoval o celom priebehu a všetkých krokoch, ktoré vykonal v

priebehu daňovej kontroly a zároveň v zmysle § 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z. 563/2009 Z.z.
osprávedaní(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvrozhodnom
čase (ďalej „daňový poriadok“) vyzval kontrolovaný daňový subjekt na vyjadrenie sa k zisteniam, na
čo daňový subjekt (predseda predstavenstva ako štatutár) uviedol: „S výsledkom daňovej kontroly
nesúhlasím“. Následne správca dane informoval daňový subjekt, že sa jedná o poslednú zápisnicu

spísanú v priebehu daňovej kontroly a na základe vykonaného dokazovania, správca dane vyhotoví
protokol z daňovej kontroly.10. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
01.10.2020 (ďalej „protokol“), ktorý kontrolovaný daňový subjekt (predseda predstavenstva) osobne
prevzal, pričom týmto dňom došlo podľa § 46 ods. 9 daňového poriadku k ukončeniu daňovej kontroly.

Daňový subjekt sa k protokolu vyjadril podaním zo dňa 30.10.2020.

11. V rámci vyrubovacieho konania správca dane doplnil dokazovanie výsluchom konateľa spoločnosti
Polčin Transport s.r.o., ktorý sa konal dňa 10.12.2020 aj za účasti štatutára ako aj zvoleného právneho
zástupcu žalobcu. Svedok potvrdil spoluprácu s daňovým subjektom, v rámci dotknutého Rally podujatia

vedel identifikovať meno jazdca objednaného daňovým subjektom (p. E.), avšak nevedel uviesť za
aký športový tím (značku klubu, promotéra a pod.) jazdil. Na otázku správcu dane, na ktorých
vozidlách bola umiestnená reklama spoločnosti Polčin Transport s.r.o. v zmysle predložených faktúr,
svedok nereagoval. Ako dôvod, prečo realizoval predmetnú reklamu a propagáciu v zmysle uvedených
dodávateľských faktúr prostredníctvom daňového subjektu, uviedol, že najmä z ekonomického hľadiska,
z dôvodu minimalizácie nákladov. Zároveň prezentoval názor o veľkom prínose predmetnej reklamy

a propagácie pre spoločnosť Polčin Transport s.r.o.

12. Ďalej správca dane vo vyrubovacom konaní predvolal p. B., ktorý ml byť splnomocnený na
zastupovanie súťažiacich a vykonávanie všetkých úkonov v mene spoločnosti Energetické systémy
Slovensko a.s., na súťažiach Rally sezóny 2019. Vypočutie svedka, o ktorom bol upovedomený aj

daňový subjekt, sa uskutočnilo dňa 01.03.2021. Svedok (p. B.) sa vyjadril, že nemá žiadne doklady,
žiadnu zmluvu, žiadnu plnú moc na zastupovanie spoločnosti Energetické systémy Slovensko a.s.
Uviedol, že dohodol iba jazdca (p. E.) a poskytol licenciu súťažiaceho tímu, ktorú však nepredložil. Za
vykonané služby svedkovi podľa jeho slov nikto neplatil, nezabezpečoval žiadne polepy, nepamätal si
mená vlastníkov motorových vozidiel a na otázku správcu dane, aké iné doklady a dôkazy potvrdzujúce

výsledky jeho zastupovania, úkonov a pod. priniesol, odpovedal, že nemá žiadne doklady.

13.SvedokF.G.(účtovníkspoločnostiG&HGroup,s.r.o.ktorýviedolúčtovníctvodaňovéhosubjektu)na
pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 uviedol, že došlo k oprave chyby v externej účtovnej spoločnosti
(G & H Group, s.r.o.), keď v kontrolnom výkaze daňového subjektu bol nesprávne uvedený dodávateľ

Energetické systémy s.r.o. namiesto správne uvedenej spoločnosti Energetické systémy Slovensko a.s.

14. S výsledkami zistení správcu dane v rámci daňovej kontroly ako aj následne vykonaných
úkonov vyrubovacieho konania bol daňový subjekt oboznámený prostredníctvom zástupcu na ústnom
pojednávaní konanom dňa 28.04.2021.

15. Správca dane rozhodnutím č. 101773252/2021 zo dňa 06.05.2021 (ďalej „prvostupňové
rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu rozdiel DPH za
zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2019 v sume XX.XXX eur. Na základe zistených skutočností
skonštatoval, že síce bolo potvrdené dodanie služieb od spoločnosti Energetické systémy Slovensko

a.s., a tiež od subdodávateľa spoločnosti Energetické systémy s.r.o., avšak nebolo potvrdené reálne
uskutočnenie dodania služieb medzi spoločnosťou Energetické systémy s.r.o. a Energetické systémy
Slovensko a.s., nakoľko spoločnosťou Energetické systémy s.r.o. neboli predložené dôkazy, doklady a
evidencie, preukazujúce dodanie služieb a vznik daňovej povinnosti v spoločnosti Energetické systémy
s.r.o.. Vyhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a vzhľadom na zistené

skutočnosti, došlo v priebehu konania k pochybnostiam o uskutočnených deklarovaných zdaniteľných
obchodov tak, ako to tvrdil kontrolovaný daňový subjekt. V priebehu konania nebolo podľa záverov
správcu dane preukázané, že fakturované reklamné služby boli uskutočnené osobou uvedenou na
predložených faktúrach a nebolo preukázané, že dodávateľovi, t. j. spoločnosti Energetické systémy
Slovensko a.s., vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej

hodnoty v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon o DPH“), čo je v zmysle § 49 a § 51
predmetného zákona základnou podmienkou pre uplatnenie práva na odpočet DPH. U kontrolovaného
daňového subjektu tak neboli naplnené hmotnoprávne podmienky nároku na odpočet DPH podľa § 49
ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 19 ods. 2 zákona o DPH.

16. Správca dane v rámci odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia poukázal na „reťazovú fakturáciu“
medzi spoločnosťami Energetické systémy s.r.o. › Energetické systémy Slovensko a.s. › daňový subjekt
› Polčin Transport, s.r.o. a PRORECO s.r.o. Poukázal pritom na východiská vyplývajúce z rozhodnutia
ESD vo veci C-439/04 D. B. proti Belgicku, ktoré bolo možné aplikovať aj na prejednávaný prípad.V konkrétnostiach dal do pozornosti možnosť vnútroštátneho orgánu odmietnuť priznanie práva na
odpočet DPH v prípade
- ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na

plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne
kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť,
- v prípade, že dodávka bola uskutočnená platiteľom dane, ktorý nevedel alebo nemohol vedieť,
že dotknuté plnenie bolo súčasťou podvodu spáchaného predávajúcim, má sa smernica vykladať
v tom zmysle, že bráni pravidlu vnútroštátneho práva, podľa ktorého zrušenie kúpnej zmluvy podľa

vnútroštátneho občianskeho práva, ktoré postihuje túto zmluvu absolútnou platnosťou ako zmluvu, ktorá
je v rozpore s verejným poriadkom pre nezákonný dôvod na strane predajcu, má za následok stratu
práva na odpočet DPH zaplatenej týmto platiteľ dane. V tejto súvislosti je nepodstatná otázka, či táto
neplatnosť vyplýva z podvodu vo vzťahu k DPH, alebo u iných podvodov,
- naopak, ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že dodávka je uskutočnená pre platiteľa
dane, ktorý vedel alebo musel vedieť, že svojou kúpou sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou

podvodu vo vzťahu k DPH, prináleží vnútroštátnemu súdu, aby odmietol priznanie práva na odpočet
tomuto platiteľovi dane.

17. Proti rozhodnutiu správcu dane podal daňový subjekt odvolanie, v rámci ktorého obšírne namietal
závery rozhodnutia správcu dane, zistený skutkový stav (najmä vyhodnocovanie jednotlivých dôkazov),

závery správcu dane o nesplnení hmotnoprávnych podmienok pre vznik práva na odpočet DPH ako
aj procesné pochybenia správcu dane, ku ktorým v súvislosti s daňovou kontrolou a následne aj
vyrubovacím konaním došlo.

18. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako odvolací orgán (ďalej „žalovaný“) rozhodnutím č.

101588462/2021 zo dňa 27.08.2021 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 4 daňového
poriadku odvolaním napadnuté rozhodnutie správcu dne potvrdilo.

19. Časť odvolacej argumentácie uvádzanej daňovým subjektom žalovaný nevyhodnotil ako námietky,
na základe čoho sa k nim nevyjadril.

20. Námietky daňového subjektu smerujúce voči správcom dane vykonanému zisťovaniu skutkového
stavu a vyhodnocovaniu jednotlivých dôkazov považoval žalovaný za irelevantné. Uviedol pritom, že
správca dane nespochybňoval vykonanie reklamných a propagačných služieb deklarovaných spornými
faktúrami, ale v danom prípade nebolo preukázané, že reklamné a propagačné služby fyzicky dodal

subdodávateľsky deklarovaný priamy dodávateľ. Daňový subjekt podľa žalovaného počas daňovej
kontroly nepreukázal vecnú stránku deklarovaných obchodov a okrem formálnych dôkazov nepredložil
žiadne relevantné dôkazy o tvrdených skutočnostiach, neoznačil konkrétne osoby. Vzhľadom na to, že
sa nepodarilo hodnoverne preveriť uskutočnenie zdaniteľných obchodov v prospech daňového subjektu,
sa javí dôkazné bremeno zaťažujúce daňový subjekt, spočívajúce len v predložení požadovaných

daňových dokladov ako nedostatočné. Bolo na daňovom subjekte, aby sám preukázal, že vynaložil
a prijal rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za
dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti. Správca dane spochybnil dodanie služieb u dodávateľa
a keďže konštatoval, že k nim nedošlo, nemohlo dôjsť ani ku vzniku daňovej povinnosti. Daňový subjekt
podľa názoru žalovaného nesplnil povinnosť pri preukazovaní oprávnenosti práva na odpočet DPH, keď

nepreukázal dodanie služieb deklarovaným dodávateľom. K dokazovaniu žalovaný uviedol, že správca
dane vypočul všetkých navrhovaných svedkov, pričom z výsluchu svedkov p. B. a F. G. nevyplynuli
žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli zvrátiť výsledok daňovej kontroly.

21. Námietky daňového subjektu ohľadom splnenia hmotnoprávnych podmienok považoval žalovaný

za nedôvodné. Dodal pritom, že podľa predložených dokladov, údajov daňovej evidencie a na základe
zistení miestne príslušného správcu dane figurovali spoločnosti Energetické systémy s.r.o., Energetické
systémy Slovensko a.s., daňový subjekt a spoločnosti Polčin Transport s.r.o. a PROPRECO s.r.o. v
reťazci. Daňový subjekt nesplnil podmienky pre uplatnenie práva odpočítať daň v zmysle § 49 zákona
o DPH v tom, že deklarované služby neboli dodané, keďže dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť.

Ďalej žalovaný uviedol, že za stavu existujúcich dôkazov absentujú práve tie dôkazy, ktoré by preukázali,
že faktúry, ktoré boli predmetom uplatneného nároku na odpočítanie dane, sú vystavené na základe
reálne uskutočneného dodania tovaru resp. služby dodávateľom, a že sú vedené v záznamoch k DPH
u dodávateľa.22. K odvolacím námietkam daňového subjektu týkajúcim sa obsahových náležitostí protokolu podľa
§ 47 daňového poriadku a k postupu správcu dane, ktorý podľa odvolateľa nevykonal pred vydaním

protokolu oboznámenie so zisteniami v rámci daňovej kontroly, žalovaný poukázal na ich irelevantnosť.
Podľa žalovaného už len samotná účasť daňového subjektu (jeho štatutárneho orgánu, resp.
zástupcu) na ústnych pojednávaniach nasvedčuje tomu, že bol informovaný o všetkých skutočnostiach.
Kontrolovaný daňový subjekt bol o uskutočnení ústnych pojednávaní svedkov vždy informovaný
a o otázkach, ktoré boli kladené zo strany správcu dane, mal vedomosť. Tvrdenia daňového subjektu

a bývalých, resp. súčasných konateľov deklarovaných dodávateľov samé o sebe nepredstavujú dôkazy
o tvrdených skutočnostiach, a preto je ich možné považovať len za vyhlásenia, bez možnosti overenia.
K námietke nedoručenia zápisnice z výsluchu predsedu predstavenstva kontrolovaného daňového
subjektu aj iným osobám, ktoré boli pri úkone prítomné, žalovaný uviedol, že sa nejednalo o výsluch
svedka, ale o procesnú obranu daňového subjektu, pričom v zmysle § 46 daňového poriadku nemá
správca dane povinnosť spisovať zápisnicu o ústnom pojednávaní ani spisovať doklady predložené

takýmto subjektom, pokiaľ nie sú zapožičané správcovi dane a pokiaľ sa kontrola vykonáva v sídle
daňového subjektu.

23. Za nedôvodnú považoval žalovaný tú časť odvolania, v rámci ktorej daňový subjekt poukázal na
rozhodovaciu činnosť v obdobných veciach. Bolo potrebné, aby daňový subjekt uviedol spoločné znaky

uvádzaných rozsudkov s prejednávaným prípadom, čo však neučinil.

24. Súhrnom zistení odvolacieho orgánu bolo v napadnutom rozhodnutí uvedené, že správca dane
posúdilcharakterjednotlivýchobchodnýchtransakcií,spochybnilopodstatnenosťapriebehzdaniteľných
plnení tak, ako boli deklarované v obchodných reťazcoch a zo strany daňového subjektu neboli

predložené dôkazy, na ktoré bol vyzvaný správcom dane. V priebehu daňovej kontroly správca dane
vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom dbal na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní
boli zistené čo najúplnejšie. Správca dane podľa žalovaného vyhodnotil dôkazy jednotlivo a všetky v
ich vzájomnej súvislosti tak, že zdaniteľné obchody tak, ako boli deklarované sa neuskutočnili a nebolo
preukázané skutočné dodanie služby jednotlivými dodávateľmi.

II.
Správna žaloba (žalobné body)

25. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.09.2021 domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia

a jeho zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SPP“).

26. V konkrétnostiach žalobca uviedol, že žalovaný de facto len prevzal závery správcu dane bez
toho, aby sa zaoberal odvolací námietkami, resp. týmito námietkami sa zaoberal len formálne,

bez ich náležitého posúdenia. Žalobca v prvej časti podaného odvolania poukázal na podstatné
časti prvostupňového rozhodnutia a zároveň namietal spôsob, akým sa správca dane vysporiadal
s námietkami uvádzanými v priebehu daňového konania, pričom s týmito odvolacími námietkami sa
žalovaný nijakým spôsobom nevysporiadal. Nielen v tejto časti odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
podľa žalobcu postráda relevantné, objektívne a právne správne hodnotenie odvolacích námietok, ktoré

v daňovom konaní boli vznesené.

27. Žalovaný sa podľa názoru žalobcu relevantne nevysporiadal ani s časťou odvolacích námietok
týkajúcich sa namietaného zisťovania skutkového stavu a nesprávneho hodnotenia dôkazov. Samotný
žalovaný ako ani správca dane nespochybnili, že k dodaniu reklamných a propagačných služieb

došlo, v rámci administratívneho (daňového) konania však extenzívne a neprimerane rozširovali
dôkazné bremeno daňového subjektu na tie skutočnosti, ktoré preukázať nemohol. Na jednej strane
žalovaný tvrdil, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tvrdených skutočnostiach a neoznačil
konkrétne osoby, ktoré mali služby vykonať, avšak na strane druhej argumentáciu žalobcu o tom, že
správca dane vôbec nehodnotil výsledky vykonaného dokazovania, úplne odignoroval a v napadnutom

rozhodnutí sa s nimi vôbec nevysporiadal.

28. Žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia uviedol, že daňový subjekt (žalobca) si mal zabezpečiť
dostatočné množstvo dôkazov, avšak samotnými hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočet dane savôbec nezaoberal. Za nesprávne vyhodnotenú odvolaciu námietku považoval žalobca argumentáciu
žalovanéhovsúvislostispoukazomžalobcunapodstatnéprocesnépochybeniasprávcudane,najmäna
neoboznámeniesasozisteniamivpriebehuvýkonudaňovejkontrolypredvydanímsamotnéhoprotokolu

z nej. Namiesto vysporiadania sa s tým, či správca dane mal oboznámiť žalobcu pred vydaním protokolu
z výkonu daňovej kontroly s priebežnými zisteniami, žalovaný len poukázal na priebeh dokazovania v
rámci daňovej kontroly a následne opakovane na dôkazné bremeno žalobcu.

29. Žalobca sa nestotožnil s vyhodnotením (ne)splnenia hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie

práva na odpočet DPH v daňovom konaní. Predmetom dodania dodávateľom (spoločnosť Energetické
systémy Slovensko a. s.) pre daňový subjekt boli propagačné a reklamné služby v súvislosti s
Rally pretekmi. O tom, že tieto dodania služieb sa uskutočnili, žalobca predložil správcovi dane
dôkazy - fotodokumentáciu a videonahrávky a rovnako tak ústne do zápisnice ako aj predloženými
dôkazmi tieto potvrdil aj dodávateľ. Dodanie služieb nepochybne potvrdili aj vykonané dôkazy, najmä
výpoveď predsedu predstavenstva spoločnosti Energetické systémy Slovensko a. s., výpoveď štatutára

subdodávateľskej spoločnosti Energetické systémy, s. r. o., výpoved konateľa odberateľskej spoločnosti
Polčin Transport, s. r. o., či výpoveď p. B.. Žalobca predložil správcovi dane všetky požadované
doklady, vrátane faktúr vystavených platiteľom, doklady o úhrade, fotodokumentáciu a ďalšie dôkazy
preukazujúce reálne uskutočnenie zdaniteľného plnenia, napriek tomu správca dane a žalovaný vyslovili
záver o neuznaní odpočtu dane a neunesení dôkazného bremena žalobcom.

30. Daňové konanie bolo podľa žalobcu zaťažené aj procesnými vadami, najmä neoboznámením
daňového subjektu so zisteniami daňovej kontroly pred vydaním protokolu, a teda aj nemožnosť
daňového subjektu sa k zisteniam správcu dane relevantne vyjadriť. Uvedenému pochybeniu sekunduje
aj vysporiadanie sa žalovaného s odvolacou argumentáciou žalobcu, ktorý v danej súvislosti uviedol,

že správca dane upovedomoval daňový subjekt o uskutočnení ústnych pojednávaní so svedkami
a v prípade účasti na vypočutí svedkov mal vedomosť o otázkach, ktoré boli svedkom kladené. Podľa
žalobcu nebolo v danom prípade zachované právo daňového subjektu vyjadriť sa v priebehu daňovej
kontroly k zisteniam správcu dane a k spôsobu ich zistenia a tým pádom nemohol protokol obsahovať
náležitosť podľa § 47 písm. i) daňového poriadku - vyjadrenie daňového subjektu podľa § 45 ods. 1

písm. f) predmetného zákona.

31. Argumentácia žalobcu smerovala aj voči zistenému skutkovému stavu, keď správca dane
nedostatočne vyhodnotil dôkazy získané v priebehu daňového konania V tejto časti podanej žaloby
poukázal žalobca na vykonané výsluchy svedkov, ktoré správca dane vo veľkej časti ani nevyhodnotil,

pričom s nadväzne vznesenými odvolacími námietkami sa žalovaný ako odvolací orgán žiadnym
spôsobom nevysporiadal. Hoci samotné dodanie služieb nebolo správcom dane spochybnené, tento
spochybnil ich reálne uskutočnenie v rámci subdodávky, avšak takýto záver je vzhľadom na vykonané
dôkazy zmätočný a ani nie je zrejmé ako správca dane k takémuto záveru dospel a ako takýto záver
preukazuje nesplnenie zákonných podmienok pre deklarovaný odpočet dane.

32. Za kardinálnu vadu rozhodovacej činnosti daňových orgánov žalobca považoval, že vydané
rozhodnutia nespĺňajú ústavnú požiadavku na spravodlivé konanie, teda riadne odôvodnenie, z ktorého
by bolo zrejmé, aké zistenia jednotlivé vykonané dôkazy preukázali, ako správca dane tieto dôkazy
hodnotil, ktoré z týchto vzal za relevantné a ktoré potvrdili tvrdenia daňového subjektu alebo naopak,

ktoré tvrdenia žalobcu vyvrátili a tiež vysporiadanie sa s jednotlivými námietkami žalobcu.

III.
Vyjadrenie žalovaného

33. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 17.02.2022 zotrval na správnosti a zákonnosti
vydaného rozhodnutia a podanú žalobu navrhol podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.

34. V konkrétnostiach žalovaný zotrval na argumentácii a záveroch tak, ako boli uvedené v napadnutom
rozhodnutí.

IV.
Ďalšie podania účastníkov konania35. Žalobca v replike zo dňa 11.05.2022 zotrval na argumentácii a námietkach tak, ako bolo uvedené
v podanej správnej žalobe. Ako prílohu podania predložil do súdneho spisu rozhodnutie žalovaného č.
100462979/2022 zo dňa 11.03.2022, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správcu dane o vyrubení DPH

za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2019 a vec bola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie.

36. Podaním zo dňa 01.02.2025 žalobca doložil do súdneho spisu rozhodnutia žalovaného č.
103042192/2024 zo dňa 22.10.2024 a č. 103041708/2024 zo dňa 22.10.2024, ktorými boli zrušené
rozhodnutia správcu dane o vyrubení DPH za zdaňovacie obdobia 3. a 4. štvrťroka 2018 a veci boli

vrátené správcovi dane na ďalšie konanie. Súčasne predložil žalobca rozhodnutia č. 100076805/2025
zo dňa 09.01.2025 a č. 10076891/2025 zo dňa 09.01.2025, ktorými správca dane následne po zrušení
pôvodne vydaných prvostupňových rozhodnutí vyrubil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 3. a 4. štvrťroka
2018 rozdiel dane v sume X,XX eur.

V.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

37. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.

1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná
právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/68/2021 bola na základe
uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023

v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho
súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. NR-26S/68/2021. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení,
ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

38. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd
(§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie vrátane postupu žalovaného
v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná, keď je napadnuté rozhodnutie žalovaného zaťažené vadou
nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

39. O podanej žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods.
2 SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom
sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.04.2025 (§137 ods. 4 SSP).

40.Podľa§493ezák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníúčinnomod01.07.2023,konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

41. Podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová
kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo
vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo
navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.

42. Podľa § 47 písm. i) daňového poriadku, protokol musí obsahovať vyjadrenie kontrolovaného
daňového subjektu podľa § 45 ods. 1 písm. f).

43. Podľa § 63 ods. 3 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,

vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.44. Podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu
požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom
konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri

rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť
odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací
orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo
odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.

45.Predmetomsúdnehoprieskumubolovdanomprípadenapadnutérozhodnutiežalovaného,ktorýako
nadriadený správny orgán rozhodoval o odvolaní daňového subjektu podanom proti prvostupňovému
rozhodnutiu správcu dane.

46. Správny súd vyhodnotil ako dôvodné žalobné námietky žalobcu smerujúce voči nedostatočnému
vysporiadaniu sa žalovaného s odvolacou argumentáciou, ktorú daňový subjekt uvádzal v rámci

odvolania podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane.

47. Z obsahu odvolania podaného daňovým subjektom v daňovom konaní vyplýva, že svoju odvolaciu
argumentáciu rozdelil do viacerých časti. V rámci časti označenej ako „rozhodnutie správcu dane“
daňový subjekt okrem citovania konkrétnych častí odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vznášal

aj námietky smerujúce voči procesnému postupu či právnemu posúdeniu veci správcom dane.
V konkrétnostiach žalobca v tejto časti podaného odvolania namietal:
- absenciu reakcie správcu dane na námietky a vyjadrenia daňového subjektu znesené v rámci
vyjadrenia k protokolu,
- vysporiadanie sa správcu dane s námietkou vyhodnocovania dôkazov predložených daňovým

subjektom na USB nosiči či vo forme predložených katalógov a fotodokumentácie,
- vysporiadanie sa s námietkami týkajúcimi sa oboznámenia daňového subjektu so zisteniami v priebehu
daňovej kontroly,
- mechanické opakovanie záverov správcu dane uvedených v protokole bez faktickej reakcie na
vznesené námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov,

- aplikáciu záverov vyplývajúcich z rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vo veci C-439/04 D. B. proti
Belgicku týkajúcej sa problematiky daňového podvodu a podvodného konania vo vzťahu k DPH a
- zásah do ústavného práva daňového subjektu na spravodlivé konanie v súvislosti s nedostatočným
odôvodnením prvostupňového rozhodnutia správcu dane (bližšie str. 1 až 4 odvolania daňového
subjektu).

48. Žalovaný sa s uvedenou časťou odvolania daňového subjektu vysporiadal v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia tým, že sa k predmetnej časti nebude vyjadrovať, keďže skutočnosti uvedené
daňovým subjektom nemajú charakter námietok (posledný odsek na str. 7 napadnutého rozhodnutia).

49.Ajnapriektomu,žedaňovýsubjektuvedenúčasťodvolania(časťI.)označilako„rozhodnutiesprávcu
dane“, obsahom boli aj relevantne vznesené odvolacie námietky, ktoré žalovaný nijakým spôsobom
nevyhodnotil, čím podľa názoru správneho súdu zaťažil napadnuté rozhodnutie v tejto časti vadou
nepreskúmateľnosti.

50. Nedostatočné vysporiadanie sa s odvolacou argumentáciou daňového subjektu musel správny
súd skonštatovať aj v súvislosti s námietkami smerujúcimi voči oboznamovaniu daňového subjektu so
zisteniami v priebehu výkonu daňovej kontroly, v štádiu pred vydaním protokolu. Žalovaný ako reakciu
uviedol,žeužibaúčasťdaňovéhosubjektu(resp.jehozástupcu)naústnychpojednávaniachnasvedčuje
tomu, že bol informovaný o všetkých skutočnostiach a ďalej, že daňový subjekt bol v priebehu daňovej

kontroly upovedomovaný o uskutočnení ústnych pojednávaní so svedkami a v prípade účasti mal
vedomosť o otázkach, ktoré im boli zo strany správcu dane kladené. Predmetné odôvodnenie by podľa
názoru správneho súdu bolo možné považovať za relevantné vo vzťahu k odvolacej námietke daňového
subjektu v súvislosti s jeho právom účasti na procesných úkonoch vykonávaných v priebehu daňovej
kontroly či následne aj vo vyrubovacom konaní. V danom prípade však takéto odôvodnenie nedáva

plnohodnotné odpovede na vznesené námietky daňového subjektu vo vzťahu k právu byť oboznámený
so zisteniami v priebehu výkonu daňovej kontroly, obzvlášť v situácii, keď daňový subjekt namietal ako
následok uvedeného zásahu aj nemožnosť vyjadrenia sa k (ne)oboznámeným zisteniam.51. V súvislosti s odvolacou argumentáciou daňového subjektu týkajúcou sa ním vnímaných zásahov do
procesných práv správny súd uvádza, že súčasťou predloženého administratívneho spisu je aj zápisnica
o ústnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2020, v rámci ktorej správca dane oboznámil kontrolovaný

daňový subjekt so zisteniami plynúcimi z vykonanej kontroly. Súčasťou zápisnice je aj vyjadrenie
daňovéhosubjektupodľa§45ods.1písm.f)daňovéhoporiadkuotom,žesvýsledkamidaňovejkontroly
nesúhlasí. Rovnakým dňom, t. j. 01.10.2020, je následne datovaný aj protokol z vykonanej daňovej
kontroly, ktorého obligatórnou obsahovou náležitosťou bolo aj vyjadrenie daňového subjektu uvedené
vyššie. V danom prípade, aj vzhľadom na časové hľadisko vykonávania úkonov podľa § 45 ods. 1 písm.

f) daňového poriadku s následnou žurnalizáciou vyjadrenia daňového subjektu v rámci protokolu podľa §
47 písm. i) predmetného zákona, je nevyhnutné, aby sa žalovaný s odvolacou argumentáciou daňového
subjektu smerujúcou voči postupu správcu dane pri oboznamovaní daňového subjektu so zisteniami
v priebehu výkonu daňovej kontroly a následne aj s relevantnom možnosťou sa pred vydaním protokolu
k zisteniam vyjadriť, riadnym spôsobom vysporiadal.

52. Odvolacie námietky daňového subjektu smerovali aj voči správcom dane vykonanému hodnoteniu
dôkazov. Správca dane založil prvostupňové rozhodnutie na závere o nepreukázaní dodania služieb
v subdodávateľskom vzťahu spoločností Energetické systémy s.r.o. a Energetické systémy Slovensko
a.s., avšak v prvostupňovom rozhodnutí absentuje ucelené vysporiadanie sa s tým, ako v daných
súvislostiach vyhodnocoval nielen výpoveď, ale aj listiny predložené v konaní prokuristom spoločnosti

Energetické systémy s.r.o. Uvedený postup vyhodnocovania dôkazov namietal daňový subjekt už
v rámci podaného odvolania, pričom relevantné odpovede žalovaný v napadnutom rozhodnutí
neposkytol.

53. Vadu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia musel správny súd konštatovať aj vzhľadom

na zmätočné uvádzanie rôznych dôvodov, pre ktoré malo podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
dôjsť podľa zistení správcu dane k nesplneniu podmienok pre vznik nároku daňového subjektu na
odpočet DPH. Žalovaný na str. 8 napadnutého rozhodnutia uviedol, že „správca dane nespochybňoval
vykonanie reklamných a propagačných služieb, deklarovaných spornými faktúrami, ale v danom prípade
nebolo preukázané, že reklamné a propagačné služby fyzicky dodal subdodávateľsky deklarovaný

priamy dodávateľ“. Na inom mieste žalovaný uviedol, že „správca dane spochybnil dodanie služieb
u dodávateľa, a nakoľko konštatuje, že k nim nedošlo, nemohlo dôjsť ani k vzniku daňovej povinnosti“,
a ďalej „daňový subjekt svoju zákonnú povinnosť pri preukazovaní oprávnenosti odpočítania dane
nesplnil, dodanie služieb dodávateľom nepreukázal“. Na str. 9 napadnutého rozhodnutia žalovaný
uviedol: „daňový subjekt nesplnil podmienky pre uplatnenie práva odpočítať daň v zmysle § 49 zákona

č. 222/2004 Z. z. v tom, že deklarované služby neboli dodané, nakoľko dodávateľovi nevznikla daňová
povinnosť“ a následne k splneniu hmotnoprávnych podmienok uviedol, že „daňový subjekt nepredložil
jednoznačné, nevyvrátiteľné dôkazy, že dodanie služieb uvedených na faktúre sa uskutočnilo tak, ako
je na nej uvedené“ (str. 10 napadnutého rozhodnutia). Na str. 11 napadnutého rozhodnutia žalovaný
uviedol, že „správca dane spochybnil opodstatnenosť a priebeh zdaňovaných plnení tak, ako boli

deklarované v obchodných reťazcoch“ a napokon k záverom správcu dane uviedol, že „správca dane
vyhodnotil dôkazy jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti tak, že zdaniteľné obchody tak, ako boli
deklarovanésaneuskutočnili,niejepreukázanéskutočnédodanieslužbyjednotlivýmidodávateľmi.“(str.
12 napadnutého rozhodnutia).

54. Daňový subjekt v rámci podaného odvolania vzniesol námietky aj voči tej časti prvostupňového
rozhodnutia, kde správca dane poukazoval na závery rozhodnutia ESD C-439/04 vo veci D. B.
proti Belgicku v súvislosti s východiskami týkajúcimi sa otázky daňového podvodu a podvodného
konania vo vzťahu k DPH, pričom podstatou prvostupňového rozhodnutia mali byť zistenia týkajúce
sa (ne)splnenia hmotnoprávnych podmienok nároku na odpočet DPH. Relevantnou bola aj námietka

zmätočnosti rozhodnutia správcu dane, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia založeného na závere
o nesplnení hmotnoprávnych podmienok uvádzal aj východiská k riešeniu problematiky daňového
podvodu či zneužitia práva, pričom žalovaný ako odvolací orgán na daňovým subjektom poukazovaný
stav nereagoval. Napokon aj tvrdenie žalovaného o spochybnení opodstatnenosti zdaniteľných plnení
deklarovaných v obchodných reťazcoch (str. 11 napadnutého rozhodnutia) môže vyvolávať dojem

zmätočnosti z pohľadu toho, či neboli súčasťou hodnotenia daňových orgánov aj okolnosti prípadne
spadajúce pod skúmanie podvodu či zneužitia práva.55. Súhrnom uvedeného správny súd dospel k záveru, že žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia
dostatočným spôsobom nereagoval na niektoré podstatné odvolacie námietky daňového subjektu
a zároveň je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia zaťažené zmätočnosťou z dôvodov uvedených

v predchádzajúcich odsekoch. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru o dôvodnosti
žalobnej argumentácie žalobcu v časti, v ktorej namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia
a napadnuté rozhodnutie tak podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a podľa ods. 4 uvedeného
zákonného ustanovenia vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

56. Inými žalobnými námietkami žalobcu sa správny súd v tomto štádiu bližšie nezaoberal, keďže vec sa
po zrušení napadnutého rozhodnutia vracia žalovanému na opätovné posúdenie odvolacích námietok,
ktorésúvpodstatnejmieretotožnésožalobnýminámietkamižalobcutýkajúcimisaprocesnéhopostupu,
vyhodnocovania dôkazov či úvah vedúcich správcu dane k výsledku meritórneho rozhodnutia vo veci.

57. Úlohou žalovaného bude opätovne preskúmať prvostupňové rozhodnutie správcu dane, riadnym

spôsobom sa vysporiadať s podstatnými odvolacími námietkami daňového subjektu a v prípade
vydania meritórneho rozhodnutia vo veci je nevyhnutné, aby žalovaný svoje závery plnohodnotne
a jednoznačným spôsobom odôvodnil.

58. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že závery jeho rozhodnutia automaticky neznamenajú,

že žalobcovi má byť priznané právo na odpočet dane z dotknutých faktúr. Úlohou žalovaného je však
zaistiť stav rozhodovania vo vedenej daňovej veci týkajúcej sa uplatneného práva žalobcu tak, aby
pre prípad nepriznania práva bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, na základe akej podstaty a z
akých konkrétnych dôvodov toto právo žalobcovi neprislúcha, pričom nemenej podstatnou je potreba
zabezpečenia zachovania všetkých procesných práv a povinností daňového subjektu.

59. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, keď úspešnému žalobcovi priznal nárok
na úplnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

60. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§
439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).