Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200543
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu A.

B. C. a A. D. A. E. (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcu: F. G. D., H., trvale bytom I. X, XXX XX J.,
SR, nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpený: JUDr. Ivan Vanko, advokát, so sídlom Floriánska 19, 040 01
Košice, SR, IČO: 35 555 114, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom Kammerhofská 178/2,
969 01 Banská Štiavnica, SR, IČO: 31 780 270 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 400-754/2021-
I, zo dňa 09.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu zamieta.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou dňa 05.08.2021 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj
„pôvodný správny súd“), sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 400-754/2021-I zo dňa
09.06.2021 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“ alebo aj „žalované rozhodnutie“) a rozhodnutia Obvodného
banského úradu v Košiciach (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. 40-678/2021 zo dňa 05.03.2021
(ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca
žiadal, aby mu súd priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu vynaložených trov konania.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach
(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu
práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu
správneho súdu „6S.“, ktorý vo veci rozhodol v zákonnom zložení senátu v zmysle platného rozvrhu
práce Správneho súdu v Košiciach

Priebeh a výsledky administratívneho konania

3. Prvostupňový správny orgán začal konanie vo veci odňatia osvedčenia o odbornej spôsobilosti
oznámením o začatí konania zo dňa 19.06.2020, na podklade zistených skutočností pri vyšetrovaní
smrteľného úrazu, ktorý sa stal dňa 08.10.2019 pri výstavbe vínnej pivnice v lokalite „Veľká Bara“.
V podanom oznámení prvostupňový správny orgán konštatoval, že prevádzková dokumentácia

vypracovaná žalobcom „Razenie podzemných priestorov (vínnej pivnice)“ - technologický postup
pre razenie a zabezpečenie, neobsahoval popis postupu a spôsob definitívneho vystužovania, nebola
určená súbežnosť pracovných operácií, neboli stanovené podmienky pre bezpečný výkon prác podľa
§ 5 ods. 2 vyhlášky Slovenského banského úradu č. 21/1989 Zb. o bezpečnosti a ochrane zdraviapri práci a bezpečnosti prevádzky pri banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom
v podzemí (ďalej len „Vyhláška č. 21/1989 Zb.“), technologický postup neobsahoval náležitosti uvedené
v § 43 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 21/1989 Zb. Žalobca zároveň mal byť určený ako zodpovedný

vedúci pracovník podľa § 6 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej
banskej správe v znení účinnom ku dňu začatia správneho konania (ďalej len „zákon č. 51/1988
Zb.“), pričom nedostatky neodstránil, čím mal porušiť povinnosti uvedené v § 5 ods. 6, § 7 ods. 5
vyhlášky č. 21/1989 Zb. Prvostupňový správny orgán v poradí prvým rozhodnutím č. 655-1720/2020
zo dňa 22.07.2020 vydal rozhodnutie o odňatí osvedčenia o odbornej spôsobilosti č. 544-1391/2018

pre porušenie povinností, tak ako boli vymedzené vyššie. Voči predmetnému rozhodnutiu podal
žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. 1024-2228/2020 zo dňa 29.10.2020
zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 655-1720/2020 zo dňa 22.07.2020 a vrátil vec
prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie.

4. Prvostupňový správny orgán vydal v poradí druhé prvostupňové rozhodnutie č. 40-678/2021

zo dňa 04.03.2021, ktorým odňal podľa § 45 zákona č. 51/1988 Zb. žalobcovi osvedčenie o odbornej
spôsobilosti č. 544 -1391/2018 zo dňa 25.06.2018 na funkciu vedúci bane, vedúci lomu, vedúci inej
banskejčinnostialebočinnostivykonávanejbanskýmspôsobomabanskýprojektantač.839-2296/2015
zodňa25.08.2015navýkonfunkciebanskýbezpečnostnýtechnikatozdôvoduporušenia§5ods.2,§5
ods.6,§7ods.5,§43ods.1vyhláškyč. 21/1989Zb.nadobutrochrokovodprávoplatnostirozhodnutia.

Dôvodom odňatia oprávnení bolo, že žalobca ako odborne spôsobilá osoba vykonávajúca funkciu
zodpovedného vedúceho zamestnanca a funkciu zamestnanca zodpovedného za plnenie úloh na úseku
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, neodstránil nedostatky podzemného diela, technologický
postup, ktorý vypracoval nemal predpísané náležitosti a nebol oprávnený, ako bezpečnostný technik
poskytovať služby v oblasti banských činností. Žalobca podľa prvostupňového správneho orgánu

vypracoval prevádzkovú dokumentáciu, ktorá nespĺňala náležitosti vyžadované banskými predpismi a
zabezpečoval činnosti s plnením banského oprávnenia pre obchodnú spoločnosť COASTER CZECH,
s.r.o., ktorá vykonávala v podzemnom diele činnosti vykonávané banským spôsobom na základe
mandátnej zmluvy. Žalobca vypracoval prevádzkovú dokumentáciu razenia podzemných pivníc, ktorá
nebola vypracovaná v súlade s § 5 ods. 2 vyhlášky č. 21/1989 Zb. a nespĺňa ani požiadavku

§ 43 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 21/1989 Zb. a zistené nedostatky neodstránil. Rovnako na ťarchu
žalobcu mala byť skutočnosť, že pred začatím prác riadne neoboznámil pracovníkov s dokumentáciou
a neprerušil práce, keď zistil nedostatky, čím mal porušiť § 7 ods. 5 vyhlášky č. 21/1989 Zb. Podkladom
na rozhodnutie boli zistené nedostatky z vyšetrovania závažného pracovného úrazu a odborný posudok
č. 107-74/2020 zo dňa 17.02.2020. Pri rozhodovaní o odňatí oprávnení prvostupňový správny orgán

zohľadnil skutočnosť, že došlo z dôvodu nedostatkov k smrteľnému úrazu, ktorý sa stal pri vykonávaní
činností banským spôsobom, preto pristúpil k odňatiu osvedčení o odbornej spôsobilosti s poukazom
na maximálnu dobu troch rokov v súlade s § 45 zákona č. 51/1988 Zb.

5. Žalobca voči uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie, ktoré dôvodil tým,

že činnosti, ktoré vykonávala obchodná spoločnosť COASTER CZECH, s.r.o. boli činnosti podľa
zákona č. 50/1976 Zb. (teda stavebného zákona), pretože obchodná spoločnosť COASTER CZECH,
s.r.o. nemala banské oprávnenie pre pôsobenie v Slovenskej republike. Technológia, ktorá bola
použitá, bola v minulosti odskúšaná a realizovaná v predošlých etapách, ktoré boli už skolaudované.
Žalobca poukázala, že pri realizácii vystupoval ako projektant, prípadne ako investorský dozor a mal

za to, že vo všetkých štádiách prác bol príslušný pracovník vykonávajúci práce riadne oboznámený
a poučený. Vo vzťahu k mandátnej zmluve, ktorú podpísal, uviedol, že žalobca mal zabezpečovať
činnosti vykonávané banským spôsobom, poukázal na to, že žalobca tieto činnosti mal poskytovať
iba v prípade získania oprávnenia, ktoré by malo pôsobnosť v Slovenskej republiky a toto oprávnenie
obchodná spoločnosť COASTER CZECH, s.r.o. nezískala. Žalobca v podanom odvolaní namietal,

že technológia, ktorá bola použitá, bola v minulosti odskúšaná a realizovaná v predchádzajúcich
etapách, ktoré boli skolaudované a nedošlo k žiadnym pochybeniam. Žalobca mal za to, že poučil
pracovníkov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, ako aj pri postupe prác a prevádzkovej
dokumentácii, opakovane zdôraznil, že budovanie pivníc sa realizovalo pôvodnou technológiou, ktorou
boli realizované iné úseky. Žalobca pred vznikom mimoriadnej udalosti zistil nedostatky a porušenia

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o čom vykonal zápis do stavebného denníka a poučil
o nedostatkoch vykonávajúcich pracovníkov. Považoval prvostupňové rozhodnutie za nezákonné,
vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a žiadal prvostupňové rozhodnutie zrušiť
a vrátiť vec na ďalšie konanie.6. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.
Žalovaný považoval prvostupňové rozhodnutie za správne a zákonné, poukázal na to, že žalobca sa

pri výkone svojej funkcie dopustil porušenia predpisov na úseku banských činností, ktoré sú upravené
zákonom č. 51/1988 Zb. Žalovaný uviedol, že činnosti síce nepodliehali povoľovaniu prvostupňovým
správnym orgánom v režime zákona č. 51/1988 Zb., ale podliehali dozoru v zmysle predmetného
zákona (zákon č. 51/1988 Zb.). Žalovaný uviedol, že technologický postup vypracovaný žalobcom
neupravoval zákonnú náležitosť uvedenú v § 43 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 21/1989 Zb.. Rovnako

zdôraznil, že technologický postup, takzvaná metóda univerzálnej šablóny neexistuje a nie je ju možné
použiť vzhľadom na rôznorodé vlastnosti hornín, technologický postup musí byť jasný, presný a určitý.
Vo vzťahu k poučovaniu poverených pracovníkov, žalovaný uviedol, že žalobca vykonával činnosť,
na ktorú nemá zákonné oprávnenie v zmysle zákona č. 51/1988 Zb.. Žalovaný k námietke žalobcu
ohľadomupozorneniananedostatkyanáslednéhozápisudostavebnéhodenníkauviedol,ževdôsledku
nesprávnevypracovanéhopracovnéhopostupunedošloksprávnemupoučeniupríslušnýchpracovníkov

a ak zistil žalobca závady, mal nariadiť, aby pracovníci opustili pracovisko a malo dôjsť k zastaveniu
prác. Žalovaný mal za to, že rozhodnutie bolo správne, zákonné a vychádzalo z dostatočne a
správne zisteného skutkového stavu, žalobca nepredložil relevantné podklady, zásadné námietky
a pripomienky, ktoré by spochybňovali záver prvostupňového správneho orgánu a považoval svoje
rozhodnutie za správne a zákonné.

Konanie pred správnym súdom

7. Žalobca podal proti žalovanému rozhodnutiu správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č.
162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení do 30.06.2023 (ďalej „SSP“) z dôvodov

uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e) SSP. V správnej žalobe namietal porušenie zásady rovnosti
účastníkov konania a zásady rovnakého hodnotenia dôkazov ako i poukázal, že doposiaľ vedené
trestné konanie na Okresnom súde Trebišov nebolo v danej veci ukončené. Žalované rozhodnutie
považoval za nezrozumiteľné, neurčité, nejasné, zmätočné, arbitrárne, a nezákonné. Žalobca v podanej
správnej žalobe poukazoval na to že obchodná spoločnosť, ktorá vykonávala práce COASTER CZECH,

s.r.o. nemala príslušné banské oprávnenie pre pôsobnosť v Slovenskej republike, pôsobenie žalobcu
v danej spoločnosti malo charakter zodpovedného zamestnanca, avšak činnosti, ktoré vykonávala
spoločnosť COASTER CZECH, s.r.o. prebiehali v režime zákona č. 50/1976 Zb. (stavebného zákona).
Taktiež argumentoval tým, že technológia, ktorá bola použitá pri prácach, bola už v minulosti aplikovaná
v predchádzajúcich etapách vínnych pivníc, ktoré boli skolaudované. Žalobca poukázal, že vo všetkých

fázach realizácie projektu, bol príslušný pracovník oboznámený a poučený o postupe prác a o použitej
technológii budovania kamennej výstuže metódou šablóny, pričom v minulosti sa pri použití technológie
metódou šablóny nič vážnejšie nestalo. Žalobca mal za to, že poučil pracovníkov o bezpečnosti
aochranezdraviapripráci,postupeprácaprevádzkovejdokumentácii,pričomzaspoločnosťCOASTER
CZECH, s.r.o. vykonával práce jej konateľ, ktorý v dôsledku mimoriadnej udalosti utrpel smrteľný

úraz. Žalobca zdôraznil, že pred mimoriadnou udalosťou upozornil zamestnanca na nedostatky, tieto
zadokumentoval v stavebnom denníku, pričom zodpovedný zamestnanec sa zaviazal tieto nedostatky
odstrániť. Žalobca v obchodnej spoločnosti COASTER CZECH, s.r.o. mal postavenie vedúceho
zamestnanca pre inú banskú činnosť a činnosť vykonávanú banským spôsobom aj ako pôsobil ako
banský bezpečnostný technik a nebol zodpovedný za všetko v rámci jeho odbornej spôsobilosti.

Žalobca mal za to, že obchodnej spoločnosti COASTER CZECH, s.r.o. poskytol odborné skúsenosti a
samotnáobchodnáspoločnosťsimalanazákladeposkytnutejodbornejspôsobilostizabezpečiťzískanie
príslušných banských oprávnení, k čomu však nedošlo. Navrhoval zrušiť rozhodnutie žalovaného
i prvostupňového správneho orgánu, vrátiť vec žalovanému a priznať náhradu trov konania. Žalobca
v podanej žalobe výslovne nežiadal o nariadenie pojednávania vo veci.

8. Žalovaný k podanej správnej žalobe sa vyjadril podaním zo dňa 06.10.2021, v ktorom uviedol,
že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako i žalované rozhodnutie považoval za správne
a zákonné. Žalobca mal vypracovať prevádzkovú dokumentáciu ako odborne spôsobilá osoba
na základe svojho osvedčenia o odbornej spôsobilosti, pričom táto dokumentácia podľa záverov
uvádzaných prvostupňovým správnym orgánom nebola vypracovaná v súlade s vyhláškou č. 21/1989

Zb.. Žalovaný zdôraznil, že žalobca tvrdil, že poučil vykonávajúcich pracovníkov s prevádzkovou
dokumentáciou a bezpečnosťou a ochranou zdravia pri práci, nebol na túto činnosť odborne spôsobilou
osobou vykonávať poradenstvo, výchovu, vzdelávanie, pretože nezískal na uvedenú činnosť zákonné
oprávnenie. Na ťarchu žalobcu bolo jeho vyjadrenie ohľadom zistených nedostatkov zapísanýchv stavebnom denníku, kedy mal žalobca zastaviť práce a nariadiť odchod pracovníkov z pracoviska
na bezpečné miesto , čo nevykonal. Obdobne sa žalovaný nestotožnil ani s názorom žalobcu, že žalobca
nebol osobou zodpovednou za všetko, pretože žalobca uviedol, že bol zodpovedný vedúci zamestnanec

na zaistenie odborného a bezpečného riadenia činnosti vykonávanej banským spôsobom v súlade s § 6
ods. 1 zákona č. 51/1988 Z. z.. Žalovaný uviedol, že žalobca napriek skutočnosti, že bol v postavení
zodpovedného vedúceho zamestnanca za odborné a bezpečné riadenie banskej činnosti, keď činnosť
nebola zo strany prvostupňového správneho orgánu povoľovaná, vzhľadom na charakter a povahu
činností, bol povinný dodržiavať príslušné banské predpisy. Vzhľadom na závažnosť pochybení

aporušenípríslušnýchpredpisov,bolavovzťahukžalobcoviuplatnenánajprísnejšiasankciaatoodňatie
príslušných osvedčení o odbornej spôsobilosti, ktoré boli odňaté na maximálne obdobie troch rokov.
Žalovaný výslovne nepožadoval nariadenie pojednávania vo veci. Žalobu navrhol zamietnuť.

9. Žalobca nepodal repliku k podanému vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe.

10. Správny súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok dňa 26.05.2025 verejne
vyhlásil podľa § 137 ods. 2 SSP, po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa
§ 137 ods. 4 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali nariadenie
pojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.
Správny súd v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, ktoré by zohľadňoval ako podklad pre

svoje rozhodnutie a s ktorým by mal oboznámiť účastníkov konania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli Správneho súdu v Košiciach dňa 13.05.2025.

Relevantné právne predpisy

11. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu

orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 194 ods. 1,2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023
1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o
priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

14. Podľa § 195 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 Správny súd nie je vo veciach správneho
trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak

a)zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b)ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné

protiprávne konanie,
c)ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d)ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,

e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

15. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 21/1989 Zb. prevádzková dokumentácia musí určiť nadväznosť,
prípadne súbežnosť pracovných operácií, podmienky pre bezpečný výkon práce, ohrozené miesta a

spôsob ich označenia, prostriedky a prístrojovú techniku na zaistenie bezpečnosti práce a prevádzky a
opatrenia na zabezpečenie pracoviska v čase, keď sa na ňom nepracuje.16. Podľa § 5 ods. 6 vyhlášky č. 21/1989 Zb. pracovníci sa musia pred začatím práce oboznámiť s
prevádzkovou dokumentáciou v rozsahu, ktorý sa ich týka.

17. Podľa § 7 ods. 8 vyhlášky č. 21/1989 Zb. smenový technik, technik bezprostredne nadriadený
smenovému technikovi a jeho zástupca (ďalej len „dozorné orgány“) a ostatní technici sú povinní
pri prehliadkach pracovísk kontrolovať dodržiavanie príslušnej prevádzkovej dokumentácie, stav
bezpečnostných zariadení a v bani s nebezpečenstvom výskytu metánu (ďalej len „plynujúca baňa“)
aj koncentráciu metánu v banskom ovzduší a zabezpečiť odstránenie zistených závad. Ak nemožno

zistené závady odstrániť a pracovníci sú zrejme a bezprostredne ohrození, sú dozorné orgány a ostatní
technici povinní zastaviť prácu a zariadiť odchod pracovníkov na bezpečné miesto. O tomto opatrení sú
povinníihneďupovedomiťdispečeraaleboinšpekčnúslužbu,ktorýtooznámiajinšpektorovibezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci orgánu spoločenskej kontroly.

18. Podľa § 43 ods. 1 vyhlášky č. 21/1989 Zb. technologický postup pre razenie a zabezpečovanie

banských diel musí určiť
a)smer a úklon razenia a profil banského diela,
b)spôsob a postup rozpojovania hornín,
c)vplyv iných banských diel alebo banskej činnosti a potrebné bezpečnostné opatrenia,
d)podmienky razenia a ich predpokladané zmeny,

e)druh výstuže, jej vzájomnú vzdialenosť a najväčšiu dovolenú vzdialenosť od čelby, množstvo a
miesto uskladnenia hmôt na výstuž a spôsob zakladania voľných priestorov za výstužou, prípadne druh
dočasnej výstuže a nahradenie dočasnej výstuže za stálu a použitie strojov pri budovaní výstuže,
f)vetranie pracoviska a zneškodňovanie prachu,
g)osobitné opatrenia proti banským otrasom, prietržiam hornín, uhlia a plynov, prievalom vôd a bahnín

(zvodnených hornín), zosuvu okolitých hornín, prípadne iným nebezpečenstvám,
h)strojné a elektrické zariadenie na razenie a dopravu,
i)rozsah vlastného pracoviska s vymedzením zodpovednosti,
j)prípadné ďalšie opatrenia, ktoré vyžadujú podmienky pracoviska.

19. Podľa § 45 zákona č. 51/1988 Zb. hlavný banský úrad a obvodné banské úrady môžu
odňať pracovníkom organizácií nimi vydané oprávnenia alebo osvedčenia na vykonávanie činností za
hrubé alebo opakované porušenie predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a
bezpečnosti prevádzky až na dobu troch rokov.

20. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Právny názor správneho súdu

21. SprávnysúdvKošiciachkonajúcprimárnepodľaust.§177anasl.SSP,pozistení,žesprávnažaloba
bola podaná oprávnenou osobou, včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup,
ktorý predchádzal jeho vydaniu, oboznámil sa s administratívnym spisom, v medziach vznesených
námietok a vyjadrení účastníkov konania prednesených v písomných vyjadreniach, preskúmal žalované
rozhodnutie,inadrámecvznesenýchnámietokpostupompodľa§195SSPadospelkzáveru,žepodaná

žaloba nie je dôvodná.

22. V prejednávanej veci išlo o prieskum rozhodnutia žalovaného, na podklade ktorého bolo žalobcovi
odňaté osvedčenie o odbornej spôsobilosti, teda ide o vec spadajúcu pod správne trestanie.

23. Podľa Rozsudku NS SR sp. zn. 3Szd/12/2009 zo dňa 18.02.2010 jednou zo základných zásad
trestného práva, ktorú vyjadruje čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky je zásada, v zmysle ktorej sa
trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pričom
neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. To platí nielen pre trestné konanie, ale
aj správne konanie, pretože je potrebné aplikovať všetky zásady a záruky, ktoré vnútroštátne právo

poskytuje obvinenému v trestnom konaní aj tomu, komu hrozí správna sankcia.

24. Žalovaný svojím rozhodnutím potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a odňal
žalobcovi príslušné osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon funkcie vedúci bane, vedúci lomu,vedúci inej banskej činnosti alebo činnosti vykonávanej banským spôsobom a na výkon funkcie
banský bezpečnostný technik, pričom svoje rozhodnutie založil na porušení povinností vypracovať
prevádzkovú dokumentáciu v súlade s § 5 ods. 2, § 43 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 21/1989 Zb.,

ďalej v porušení povinnosti oboznámiť s prevádzkovou dokumentáciou pracovníkov vykonávajúcich
práce t.j. porušenie § 5 ods. 6 vyhlášky č. 21/1989 Zb. a v porušení povinností určenie odborného
pracovného postupu a jeho držania tak, ako je to uvedené v § 7 ods. 5 vyhlášky č. 20/1989 Zb..
Medzi účastníkmi konania bola spornou predovšetkým otázka, či pôsobenie žalobcu v obchodnej
spoločnostiCOASTERCZECH,s.r.o.malocharaktervedúcehozamestnancanazákladeplatnejbanskej

legislatívy, či činnosti vykonávané obchodnou spoločnosťou COASTER CZECH, s.r.o. pri razení (resp.
obmurovaní jestvujúcich vínnych pivníc) mali podliehať pod pôsobnosť banského zákona, či žalobcom
navrhnutá technológia budovania výstuže metódou šablóny spĺňala zákonné náležitosti podľa vyhlášky
č. 21/1989 Zb., či došlo k riadnemu poučeniu pracovníkov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci
a poučeniu o postupe prác a oboznámenie sa s prevádzkovou dokumentáciou.

25. Správny súd uvádza, že právny rámec výkonu činností vymedzuje zákon č. 51/1988 Zb.. v §
3 písmeno d) tak, že činnosťou vykonávanou banským spôsobom sa podľa zákona č. 51/1988
Zb. rozumejú aj podzemné práce vykonávané banským spôsobom, najmä hĺbenie jám a jamíc,
razenie štôlní a tunelov, ako aj iných podzemných priestorov s objemom nad 250 m3. Pri činnostiach
vykonávaných banskou činnosťou je podľa § 6 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. organizácia povinná

zabezpečiť a kontrolovať dodržiavanie zákona č. 51/1988 Zb., banského zákona a predpisov vydaných
na ich základe, ako aj iných všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich bezpečnosť
a ochranu zdravia pri práci a bezpečnosť prevádzky a pracovné podmienky pri banskej činnosti a činoch
vykonávanú banským spôsobom prostredníctvom určeného zodpovedného vedúceho pracovníka.
V prejednávanom prípade, došlo v rámci vykonávania činnosť banským spôsobom k závažnému

pracovnému úrazu, dôsledkom, ktorého nastáva smrť, teda prvostupňový správny orgán mal právomoc
vykonávať hlavný dozor pri vyšetrovaní príčin vzniku závažného pracovného úrazu. Z rozhodnutí
prvostupňového správneho orgánu a žalovaného rozhodnutia, ako i administratívneho spisu nevyplýva
skutočnosť, že stavby boli povoľované v režime zákona č. 51/1988 Zb., avšak charakter činností
odôvodňoval, že činnosti vykonávané pri razení a obmurovky vínnych pivníc spadali pod pôsobnosť

zákona č. 51/1988 Zb.. Obchodná spoločnosť COASTER CZECH, s.r.o. bola teda povinná pri razení,
respektíve pri vykladaní už vydobytých priestorov podzemných pivníc, určiť zodpovedného vedúceho
pracovníka.

26. Správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu je nepochybne zrejmé, že žalobca bol

odborne spôsobilou osobou, pretože získal osvedčenie o odbornej spôsobilosti. Na získanie osvedčenia
o odbornej spôsobilosti žalobca podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.
208/1993 Z. z. musel mať ukončené vysokoškolské vzdelanie, na ktorom sa vyučujú technické
predmety zamerané na vykonávanie banskej činnosti, musel mať potrebnú prax na pracoviskách
s banskou činnosťou a zložiť skúšku pred skúšobnou komisiou. Z uvedeného teda bolo nepochybné, že

žalobca musel byť si vedomý sprísnených požiadaviek na činnosti, pri razení a vykladaní vydobytých
priestorov podzemných pivníc v lokalite Bara, sprísnených požiadaviek na kvalitu prác, zabezpečenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti prevádzky pracovných postupov a nutnosti ochrany
životného prostredia, ktoré boli zakotvené v banských predpisoch a k nim prislúchajúcich vykonávacích
vyhlášok na úseku banských činností.

27. Žalobca pri výkone činností na zabezpečenie odborného a bezpečného riadenia činností
vykonávaných banským spôsobom, bol určený obchodnou spoločnosťou COASTER CZECH, s.r.o.
funkciou zodpovedného vedúceho zamestnanca a banského bezpečnostného technika, tak ako to
vyplýva zo zistení žalovaného a prvostupňového správneho orgánu v administratívnom konaní.

Žalobca vykonával tieto činnosti na základe mandátnej zmluvy, pričom sám žalobca prejavil súhlas
s vykonávaním funkcie zodpovedného zástupcu pre obchodnú spoločnosť COASTER CZECH, s.r.o..

28. Žalobca mal teda postavenie vedúceho zamestnanca na zaistenie odborného a bezpečného
riadenia činností vykonávanej banským spôsobom, teda zodpovedal za tieto činnosti, ktoré zohľadňovali

jeho odborné skúsenosti, získané osvedčenie o odbornej spôsobilosti a tieto činnosti mal vykonávať
riadne. Pokiaľ nemal záujem vykonávať funkciu zodpovedného zástupcu, nemal udeliť príslušný súhlas
obchodnej spoločnosti COASTER CZECH, s.r.o., alebo tento súhlas mal odvolať.29. Žalobca v rámci administratívneho a ani súdneho konania nepoprel, že by vypracoval technologický
postup pre razenie a zabezpečenie vinných pivníc, pričom tento dokument podľa záverov žalovaného
nespĺňal zákonné požiadavky vyplývajúce z vyhlášky č. 21/1989 Zb., konkrétne neobsahoval zákonnú

náležitosť uvedenú v § 43 ods. 1 písm. e) vo vyhláške č. 21/1989 Zb. a to, že technologický
postup pre razenie a zabezpečovanie banských diel musel obsahovať aj druh výstuže, ich vzájomná
vzdialenosť a najväčšiu dovolenú vzdialenosť od čelby, množstvo a miesto uskladnenia hmôt na výstuž
a spôsob zakladania voľných priestorov za výstužou, prípadne druh dočasnej výstuže a nahradenie
dočasnej výstuže za stavu a použití strojov pri vybudovaní výstuže. Uvedené zistenia vychádzali

z odborného posudku a záverov z vyšetrovania smrteľného úrazu. V administratívnom konaní nebol
zo strany žalobcu, ale i prvostupňového správneho orgánu, žalovaného predložený dôkaz o opaku,
teda že predĺžený technologický postup obsahoval uvedené zákonné požiadavky. Žalobca nepredložil
napríklad odborný posudok, ktorý by podporil jeho tvrdenia a zákonný súlad ním vypracovaného
technologického postupu s platnými právnymi predpismi .

30. Správny súd konštatuje, že žalobcom tvrdená skutočnosť, že použitie univerzálnej technológie
budovania kamennej výstuže metódou šablóny, bola zo strany žalovaného dostatočným spôsobom
vyvrátená s poukazom na platné právne predpisy odkazom na § 43 vyhlášky č. 21/1989
Zb., kedy priamo z vyhlášky vyplýva, že je potrebné zohľadňovať geomechanické vlastnosti
horniny v miestnych podmienkach. Dokumentácia predložená žalobcom nebola priebežne upravovaná

podľa miestnych podmienok. Argument zo strany žalobcu, že doposiaľ použitá technológia, ktorá
bola použitá v iných častiach pri razení vinných pivníc, pri ktorej sa nič nestalo, nemožno
vziať za postačujúci, pretože došlo k mimoriadnej udalosti - smrteľnému úrazu, ktorý bol
spôsobený okrem iného nedostatkami pri razení vínnej pivnice (resp. zhotovení výstuže jestvujúcej
pivnice). Samotná skutočnosť, že v minulosti nedošlo k vážnejším udalostiam (poškodenie

výstuže vinnej pivnice, závalu horniny), nesvedčí o správnosti technologického postupu žalobcu,
pretože z administratívneho spisu nevyplýva, že by technologický postup navrhnutý žalobcom, bol
zo strany žalovaného alebo prvostupňového správneho orgánu kontrolovaný .

31. Vo vzťahu k obrane žalobcu, že žalobca zistil nedostatky pri razení pivníc, tie zadokumentoval

v stavebnom denníku, správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že nedostatky zistené
a zapísané do stavebného denníku nemôžu nahrádzať podrobne vypracovanú časť prevádzkovej
dokumentácie, rovnako zápis v stavebnom denníku dokazuje práve povinnosť žalobcu ako odborne
spôsobilej osoby, za predpokladu, že nedošlo k odstráneniu nedostatkov, zastaviť práce a nariadiť
odchod pracovníkov na bezpečné miesto, tak ako to ukladá §7 ods.5 vyhlášky č. 21/1989 Zb..

32. Námietka žalobcu ohľadom skutočnosti, že obchodná spoločnosť COASTER CZECH, s.r.o..
nemala príslušné banské oprávnenia pre pôsobnosť v Slovenskej republike, správny súd má zato,
že uvedená skutočnosť opäť nie je pre daný prípad právne relevantná. Získanie oprávnení bolo
povinnosťou práve obchodnej spoločnosti COASTER CZECH, s.r.o.. za ktorú konal konateľ spoločnosti,
nie žalobca, žalobca bol poverený na základe mandátnej zmluvy zabezpečovať činnosti súvisiace

s plnením banského oprávnenia na činnosti vykonávané banským spôsobom. Zároveň vzal na seba
povinnosti zodpovedného vedúceho pracovníka na zaistenie odborného a bezpečného riadenia činnosti
vykonávanej banským spôsobom. V tejto súvislosti správny súd na doplnenie poznamenáva, že žalobca
nebol nútení vstupovať do zmluvného vzťahu s obchodnou spoločnosťou COASTER CZECH, s.r.o.,
svoj súhlas o určení zodpovedného zástupcu poskytol obchodnej spoločnosti COASTER CZECH, s.r.o..

dobrovoľne a pre prípad, ak vzhliadol, že dochádza k porušovaniu predpisov na úseku banských
predpisov, mal z titulu svojej funkcie vykonať náležité opatrenia, prípadne na preukázanie nesúhlasu
vypovedať daný súhlas a tým sa vyviniť zo zodpovednosti za prípadné následky, ktoré mu z titulu
poskytnutého súhlasu spoločnosti COASTER CZECH, s.r.o.. mohli vzniknúť.

33. Vo vzťahu k existujúcemu trestnému konaniu, v ktorom sa rieši otázka viny a trestu za prípadný
trestný čin, správny súd poznamenáva, že v správnom súdnom konaní sa riešila otázka odňatia
osvedčení, ktoré získal žalobca po splnení zákonných podmienok. Správny súd sa v tomto ohľade
zaoberal možnosťou aplikácie zásady ne bis in idem. V správnom konaní išlo o rozhodovanie
o odňatí odbornej spôsobilosti, kde aplikáciou Engelsových kritérií vo vzťahu k právnej kvalifikácii

deliktu, povahe deliktu a prísnosti sankcie, vyhodnotil, že z hľadiska povahy „sankcie“, ide o sankciu
postihovaný len určitú skupinu osôb, držiteľov osvedčení o odbornej spôsobilosti. Žalobca teda bol
postihnutý za nesplnenie povinností vyplývajúcich mu z banských predpisov, kedy ako od osoba
odborne spôsobilá, mala banské predpisy aplikovať s náležitou odbornou starostlivosťou, pričomv dôsledku porušenia žalobcovi právnej povinnosti, je možné zasiahnuť zo strany prvostupňového
správneho orgánu a žalovaného do práv žalobcu a tak dosiahnuť právny záujem štátu na odborný
dohľad pri realizácii banských činností. Zákon predpokladá, že odňatie osvedčenia, je možné

za hrubé alebo opakované porušenie predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
a bezpečnosti prevádzky. Správny súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, že závažnosť vzhliadol
žalovaný najmä zo skutočnosti, že porušením ustanovení uvedených vo vyhláške č. 21/1989 Zb. došlo
k pracovnému úrazu s fatálnymi následkami.

34. Prvostupňový orgán, ako aj žalovaný, sa vo svojich rozhodnutiach náležite vyjadrili ku všetkým
skutočnostiam, ktoré namietal žalobca, dostatočne odôvodnili a podložili svoje rozhodnutie platnými
právnymi predpismi, rovnako dostatočne zistili skutkový stav veci. Argumenty a námietky uvedené v
žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, nie sú spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia.

35. Z uvedených dôvodov preto žalobnému návrhu súd nevyhovel, rozhodnutie žalovaného považuje

za zákonné a žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

36. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu
zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd posudzoval v rámci
postupu podľa § 195 SSP i možnosť zváženia priaznivejšej neskoršej právnej úpravy, ktorá však

v danom prípade nebola priaznivejšia.

37. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

38. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. Správny súd mu
nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. Žalovaný v rámci konania vykonával činnosti, ktoré
predstavujú bežnú agendu zamestnancov žalovaného a ktoré priamo súvisia s jeho rozhodovacou

činnosťou a preto nevidel dôvod na ich priznanie.

39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach

v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e
SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).