Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-72C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200054
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1523200054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO
00585441, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, trv. pobytom: C. X, D., o zaplatenie 79,51 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 79,51 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 79,51 € od 5.1.2023 do zaplatenia.
II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.1.2023 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 79,51 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 79,51 € od 5.1.2023 do zaplatenia titulom
náhrady časti poistného plnenia z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného ohlásiť žalobcovi vznik
škodovej udalosti. Žalobu bližšie odôvodnil tým, že strany sporu mali uzatvorenú poistnú zmluvu č.
3619108412 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP)
zn. AUDI, EČV: D. XXX E.. Dňa 27.4.2020 došlo v čase približne o 17.15 hod. v Bratislave na Herlianskej
ulici k škodovej udalosti, keď vodič poisteného vozidla pri prechádzaní Ružinovskou ulicou nedal
prednosť motorovému vozidlu Škoda, EČV: D. XXX F.. Škoda bola likvidovaná ako totálna škoda a

poškodenému bolo vyplatené dňa 19.5.2020 poistné plnenie vo výške 1.590,26 €. Z dôvodu, že žalovaný
nenahlásil poistnú udalosť v lehote 15 dní od jej vzniku porušil svoje povinnosti podľa § 10 ods. 1 písm. a/
zákona č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného náhradu poistného plnenia.
Výzvou zo dňa 1.6.2020 žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške 79,51 €,
čo žalovaný neurobil.
2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu nasledovné listiny:
- návrh poistnej zmluvy,

B5-72C/1/2023
2
- uplatnenie nároku na náhradu škody,
- kalkuláciu, určenie hodnoty vozidla a oznámenie o poistnom plnení,
- výzvu.
3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,

doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
6. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému do vlastných rúk na známych a

zistených adresách, postupoval súd podľa § 116 ods. 2 CSP a oznámenie o podanej žalobe zverejnil
dňa 2.2.2024. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
dňa 23.2.2024.

10. Podľa § 137 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

11. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
B5-72C/1/2023

3
13. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona a priebeh konania súd konštatuje, že skutkový
stav tak, ako ho opísal žalobca považuje za nesporný. Tento je preukázaný predloženými listinnými
dôkazmi. Po právnej stránke súd spor posúdil nasledovne.
14. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o PZP“), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
15.Podľa§12ods.1písm.g/zákonaoPZP,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %, výška úroku z omeškania preto je
5 %.

18. Žalobca preukázal, že dňa 27.4.2020 došlo k škodovej udalosti, pričom na vzniknutú škodu
zodpovedal žalovaný, ktorý mal uzatvorenú zmluva o PZP so žalobcom. Zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla predstavuje osobitný druh zodpovednosti, postavený na
princípe objektívnej zodpovednosti. Vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o PZP žalobca spôsobenú škodu
uhradil, tak ako to vyplýva z predložených faktúr a oznámenia o poistnom plnení. Bolo však povinnosťou

žalovaného vznik škodovej udalosti oznámiť žalobcovi do 15 dní od jej vzniku. Je potrebné poukázať
na to, že pod pojmom škodová udalosť zákon o PZP rozumie skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom
vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa (§ 2 písm. h/ zákona o PZP). Ide teda o každú udalosť,
ktorá môže mať za následok povinnosť žalobcu nahradiť škodu za poisteného, ktorý objektívne za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá. Vzhľadom na porušenie povinnosti oznámiť
žalobcovi skutočnosť, v dôsledku ktorej mu vznikla povinnosť vyplatiť poistné plnenie, vznikol žalobcovi
nárok požadovať od žalovaného ako náhradu poisteného plnenia alebo jeho časti. Požadovanú náhradu

žalovaný napriek výzve žalobcovi neuhradil a k uplatnenému nároku sa žiadnym spôsobom nevyjadril.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu náhrady poistného plnenia výzvou zo dňa 1.6.2020, pričom
požadoval náhradu vo výške 79,51 € (5% z vyplateného poistného plnenia). Žalobca požadoval aj
zaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5%ododňa5.1.2023(deňpodaniažaloby),pričompožadovaná
B5-72C/1/2023

4
ročná sadzba 5 % zodpovedá nariadeniu č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22.Súdkonštatuje,žežalobcabolvplnejmiereúspešný,pretomupriznalnároknanáhradutrovkonania
v pomere 100%. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

B5-72C/1/2023
5
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.