Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123278616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123278616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: NIKKO,

spol. s r.o., so sídlom Strojnícka 4542/99, 821 05 Bratislava, IČO: 31 363 253, zastúpeného Mgr.
Rastislavom Munkom, advokátom, so sídlom Strojnícka 97, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: B. Q.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ž. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 2.711,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.711,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.711,75 eur od 27.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.711,75 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.711,75 eur od 27.03.2023 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že, že so žalovanou uzatvorili Nájomnú zmluvu zo dňa 19.08.2021 (ďalej
len „nájomná zmluva“). Žalobca nájomnou zmluvou prenechal žalovanej do užívania byt ako predmet
nájmu (ďalej len „predmet nájmu“), pričom nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou zo strany žalobcu

ako prenajímateľa. Žalovaná si doposiaľ nesplnila povinnosť uhradiť nájomné za kalendárne mesiace
február 2022, apríl 2022, jún 2022, júl 2022 a august 2022, a to celkovo v sume 2.711,75 eur. Nakoľko
žalovaná sa nezaplatením nájomného dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, žalobca
si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy 2.711,75 eur, a to odo dňa podania
žaloby, tj. od 27.03.2023 do zaplatenia. Žalobca v konaní doložil k žalobe ako listinné dôkazy nájomnú
zmluvu, výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 16.09.2022 a výzvu právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie
dlžného nájomného zo dňa 10.11.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 10.05.2023,
č.k. XXUp/XXX/XXXX, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanej a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava IV. Súd opätovne
doručoval žalobu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej na adresu jej trvalého pobytu, avšak

žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť, pričom iná adresa na doručenie žaloby súdu nie je známa Z
uvedeného dôvodu súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) doručoval žalobu spolu s jej prílohami zverejnením oznámenia
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovanej sa žalobu spolu s prílohami a výzvou súdunepodarilo doručiť a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava. Žalovaná sa
tak k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, ani nespochybnila a
v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa sporové strany nedostavili, pričom žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť a žalovaná svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť.

5. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s nájomnou zmluvou, výpoveďou
nájomnej zmluvy zo dňa 16.09.2022 a výzvu právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžného
nájomného zo dňa 10.11.2022 a tiež sa oboznámil s tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaná
nevyjadrila, nepoprela ich, pričom zistil nasledovný skutkový stav:.

6. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli dňa 19.08.2021 nájomnú zmluvu, ktorej

predmetom bol nájom bytu na V. Q. XX N. C., ktorý bol podrobne špecifikovaný v nájomnej zmluve.
Nájomný vzťah bol uzatvorený od 19.08.2021 na dobu neurčitú, pričom strany si dohodli nájomné vo
výške 530,- eur mesačne vrátane úhrad za služby spojené s užívaním bytu. Podľa tvrdení žalobcu,
ku ktorým sa žalovaná nevyjadrila a teda v konaní boli v súlade s § 151 CSP nesporné, žalobca
predmet nájmu prenechal žalovanej do užívania, avšak žalovaná si neplnila riadne svoju povinnosť

platiť žalobcovi nájomné. Aktuálne neuhradené nájomné predstavuje celkovo sumu 2.711,75 eur. Z
dôvodu nezaplatenia nájomného za kalendárne mesiace február 2022, apríl 2022, jún 2022, júl 2022,
august 2022 a september 2022 žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 16.09.2022, že nájomnú zmluvu
vypovedá a vyzval žalovanú na vypratanie predmetu nájmu.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

12. Žalovaná, nakoľko nevyužila právo vyjadriť sa k podanej žalobe, nepoprela žiadne z tvrdení žalobcu
a tieto sa stali nespornými v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP. Za účelom preukázania nesporných
skutočností nie je potrebné vykonávať dokazovanie. Na základe uvedenej pasivity žalovanej v sporovom
konaní súd vychádzal z tvrdení žalobcu v rovnakom rozsahu, ako keby tieto predstavovali zistený

skutkový stav veci.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a z nesporných tvrdení žalobcu
(nepopretých žalovanou) vyplynulo, že žalobca na základe zmluvného vzťahu založeného nájomnou
zmluvou prenechal žalovanej do užívania predmet nájmu (byt) na dobu neurčitú. Žalovaná sa zaviazala

uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 530,- eur mesačne, avšak svoju povinnosť platiť nájomné si
žalovaná riadne neplnila, čím jej vznikol dlh na nájomnom v celkovej výške 2.711,75 €. Žalovaná
skutočnosť, že si neplnila povinnosť platiť žalobcovi nájomné, ani tvrdenú výšku dlžného nájomného v
konaní vôbec nesporovala, preto je žaloba v tejto časti dôvodná. Súd s poukazom na vyššie uvádzané
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo

i právne opodstatnený, preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na splnenie povinnosti zaplatiť
žalobcovi istinu rovnajúcu sa neuhradeným platbám nájomného v celkovej sume 2.711,75 eur.14. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022
vo výške 0,00%. S účinnosťou od 27.07.2022 bola zvýšená na 0,50 %, od 14.09.2022 na 1,25 %, od

02.11.2022 na 2,00 %, od 21.12.2022 na 2,50 %, od 08.02.2023 na 3,00 %, od 22.03.2023 na 3,50 %,
od 10.05.2023 na 3,75 %, od 21.06.2023 na 4,00 %. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania pri
všetkých omeškaniach žalovanej iba vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, teda tak, ako keby základná
úroková sadzba predstavovala vždy 0,00 %, pričom tento nárok si uplatnil až odo dňa podania žaloby.
Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z dlžnej sumy odo dňa

27.03.2023 do zaplatenia, tak ako sa žalobca domáhal, hoci žalobca si mohol uplatniť vyššiu sadzbu
úrokov z omeškania za omeškania vzniknuté od 27.07.2022 vrátane, kedy bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vyššia ako 0,00 % a teda aj zákonná výška úrokov z omeškania bola
vyššia ako 5,00 %, a taktiež si mohol nárok na úroky z omeškania uplatniť od prvého dňa omeškania so
zaplatením každého jednotlivého nájomného, avšak žalobca si uplatnil úroky z omeškania iba v sadzbe

5,00 % ročne a odo dňa podania žaloby, tj. od 27.03.2023. Súd teda nemohol žalobcovi priznať viac
ako to, čoho sa domáhal, a to ani v prípade, ak na to mal nárok a žalobcovi priznal nárok na úroky z
omeškania iba v takej výške, akú si uplatnil.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v

konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.