Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823217943
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823217943.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzavsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.E.F.XXX,zastúpený:

JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o., IČO:36 742 023, so sídlom Záhradnícka 16514/660, Bratislava,
proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XX, o uplatnenie práva z porušenia
predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

I.
Žalobu zamieta.

II.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2023 doručenou súdu dňa 07.06.2023 v jej znení zo dňa
11.09.2023 domáha, aby súd rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára
so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu v znení uvedenom
v žalobnom návrhu žaloby v znení jeho zmien, pričom zo žalobného návrhu vyplýva, že predmetom
kúpnej zmluvy je prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške podielu XX/XXX-XX k celku žalovaného
žalobcovi na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. pod E. F., obec I., okres J. K. J., vedenej
Okresným úradom Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor na LV č. XXX, a to: - pozemok evidovaný

ako parcela registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 (ďalej aj ako ,,nehnuteľnosť“) za
kúpnu cenu 3053,84 eur (slovom tritisícpäťdesiattri eur a osemdesiatštyri centov) t.j. za podmienok
uvedených v článku III., odsek 1 Kúpnej zmluvy, a dodatku č. 1, ktorej vklad bol Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pod V-872/2020 povolený dňa 24.7.2020. V žalobe žalobca
uviedol, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel
(pod poradovým číslom 36) vo výške podielu 27/385 na nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej
zmluvy, a dodatku č. 1, na základe ktorej bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny

odbor pod V-872/2020 povolený dňa 24.7.2020 vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Žalobcovi ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu, k nehnuteľnosti predložená nebola, čím bolo
porušené jeho zákonné predkupné právo. Žalobca sa touto žalobou domáha voči žalovanému práva z
porušenia zákonného predkupného práva súdnou cestou, pričom sa domáha, aby mu žalovaný odpredal
svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti za rovnakých podmienok, za akých tieto nadobudol sám.
Žalobca opiera svoj nárok uplatnený žalobou o ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby

alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom.
Pôvodný spoluvlastník, od ktorého žalovaný svoje spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti nadobudol,
si svoju povinnosť vyplývajúcu z tohoto zákonného predkupného práva voči žalobcovi riadne nesplnil,
preto žalobca uplatňuje jednu zo zákonných možností. To jest, podľa § 140 v spojení s § 603ods. 3 Občianskeho zákonníka sa domáha voči žalovanému, ako nadobúdateľovi, aby mu predaný
spoluvlastnícke podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
spoluvlastníka.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s p. H. L. dohodol na odkúpení pozemku pare. registra „E“
č. 83/1 ešte v roku 2000 a v tomto a nasledujúcich rokoch mu celú kúpnu cenu zaplatil v splátkach, o čo
má podpísané doklady o prijatí peňazí. K uzatvoreniu písomnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim a p. H.
L. ako predávajúcim došlo až 05.06.2020. Podľa názoru žalovaného je nárok žalobcu premlčaný, keďže
žaloba mu bola doručená zo strany súdu až po uplynutí troch rokov od povolenia vkladu vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností. V prípade, ak by súd bol právneho názoru, že žaloba bola podaná
včas, nesúhlasí s tým, aby bol jeho prejav vôle nahradený tak, že je povinný previesť na žalobcu
celý nadobudnutý spoluvlastnícky podiel 27/385 tak, ako sa to navrhuje v žalobnom petite. Žalobca
má nárok na vykúpenie podielu iba v rozsahu svojho podielu. V tejto súvislosti poukazuje napr. na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2009, sp.zn. 1Cdo/9/2008. Kúpnou zmluvou
V 872/2020 žalovaný odkúpil podiel 27/385 z pozemku pare. registra „E“ č. 83/1, pričom výmera

pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 945 m2 za kúpnu cenu 3053,84 eur, čo na 1
m2 predstavuje 3,23 eur. Žalobca vlastní na pozemku pare. Registra „E“ č. 83/1 spoluvlastnícky podiel
1/54 k celku. Žalobca tak má nárok na odkúpenie pozemku pare. registra „E" č. 83/1 v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu, teda v rozsahu 1/54 z podielu 27/385 (t. j. podiel 1/770). Spoluvlastníckemu
podielu 1/770 zodpovedá 17,5 m2 . Kúpna cena takéhoto podielu by predstavovala 56,53 eur (t. j. 17,5

m2 x 3,23 eur). Podanú žalobu vníma ako zbytočnú, pretože keby ho žalobca oslovil ohľadne odkúpenia
vyššie uvedeného podielu, tak by mu ho odpredal. V prípade akceptácie odkúpenia podielu na pare.
registra„E“č.83/1vpodiele1/770súhlasísuzatvorenímmimosúdnejdohody,prípadnesúdnehozmieru.
Zároveň z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasí, aby bol zaviazaný k náhrade trov konania.
3. Strana žalobcu v replike i na pojednávaní na podanej žalobe zotrvala, obidve námietky, námietku

premlčania ako aj námietku rozsahu v akom sa žalobca domáha nahradenia vôle žalovaného žalobca
považoval za nedôvodné. Žalobca je toho názoru a presvedčenia, že v prípade uplatnenia práva
požadovať od žalovaného, aby žalobcovi ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj, neplynie premlčacia
doba odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy, ale odo dňa dňom nasledujúceho po dni, kedy nadobudol
vklad vlastníckeho práva do katastra účinky. Pokiaľ sa žalovaný dovoláva Rozsudku NS SR, sp.

zn. 2Cdo 91/2008, žalobca zastáva názor, že v tejto veci sa jedná o iný skutkový stav a uvedené
rozhodnutie nemá vypovedaciu hodnotu. Je nepochybné, že účelom inštitútu predkupného práva je
zamedziť nadobudnutie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu treťou osobou, pokiaľ má o prevádzaný
podiel záujem ktorýkoľvek z existujúcich podielových spoluvlastníkov. V tejto veci neuplatnil nárok z
porušenia predkupného práva voči žalovanému v premlčacej dobe žiadny iný podielový spoluvlastník,

čo možno preukázať lustráciou konaní na Okresnom súde Prievidza, ktorých stranou je žalovaný. Je
preto zjavné, že nárok ostatných podielových spoluvlastníkov prirástol k nároku žalobcu, k čomu žalobca
poukazuje na komentár k Občianskemu zákonníku od renomovaného civilistu, JUDr. Imricha Feketeho,
CSc., vydavateľstva Eurokodex z roku 2011. Tým dali ostatní podieloví spoluvlastníci zjavne na javo, že
svoje práva uplatňovať nechcú, čím ich nárok domáhať sa prevodu pomernej časti spoluvlastníckeho

podielu prirástol k právo žalobcu, ako už vyplýva z vyššie uvedeného. Účelom ustanovenia druhej vety
§140 Občianskeho zákonníka je zjavne riešiť kolíznu situáciu, ktorá môže nastať, ak majú záujem o
spoluvlastnícky podiel viacerí spoluvlastníci a nevedia sa dohodnúť na rozsahu výkonu svojho práva.
Nie situácia, keď niektorí spoluvlastníci záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel zjavne nemajú. V
opačnom prípade by dochádzalo k popretiu účelu práv podielových spoluvlastníkov a podielového

spoluvlastníctva a okruh podielových spoluvlastníkov by sa mohol v zásade ľubovoľne rozširovať
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil. Súd postupom podľa ust. § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa z pojednávania včas a riadne ospravedlnil z dôležitého dôvodu, a to zo zdravotných
dôvodov, a preto vo veci súd nemal splnené podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre

zmeškania, tak ako navrhovala strana žalobcu.
5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami navrhnutými žalobcom (žalovaný predložil síce
listiny ale tieto neoznačil a ani v priebehu sporu neviedol, za akým účelom vo vzťahu k dokazovaniu
tieto listiny predkladá) a to: výpis z LV č. XXX, k.ú. C. D. E. F., Kúpna zmluva zo dňa 05.06.2020 (č.l.
31-33) dodatok č.1 zo dňa 24.07.2020 ku kúpnej zmluve (č. l. 34-36), lustrácia konaní vedených na

Okresnom súde Prievidza.
6. Súd mal preukázané lustráciou konaní vedených na Okresnom súde Prievidza, kde ako žalovaný
vystupuje žalovaný, že okrem konania 23C/1/2023 sa na Okresnom súde Prievidza voči žalovanému
nevedie žiadne iné konanie. Taktiež mal listom vlastníctva č. XXX k.ú. C. D. E. F., obec I., M. J. K.J., že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti – pozemku vedený ako: ako parcela
registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 v podiele X/XX-XXX k celku a svoj podiel
nadobudol na základe titulu: Zmluva o prevode spoluvlastníckych podielov na pozemkoch V403/11 zo

dňa 06.06.2011 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom na tejto nehnuteľnosti v podiele XX/XXX-XX
k celku, pričom žalovaný tento podiel nadobudol na základe Kúpnej zmluvy V872/2020, Dodatok č. 1 zo
dňa 24.07.2020-31/20. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2020 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 24.07.2020,
ktorej vklad bol príslušným katastrálnym úradom, Okresným úradom Bánovce nad Bebravou povolený
dňa 24.07.2020 pod V 872/2020 vyplýva, že podielový spoluvlastník H. L. predal žalovanému podiel vo

výške 945/13475-in na nehnuteľnosti – pozemku parcela registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere
13475 m2 za kúpnu cenu 3053,84 eur. Z LV č. XXX k.ú. C. D. E. F. že ku dňu 05.06.2020 resp.
24.07.2020 okrem žalobcu (a H. L.) boli podielovými spoluvlastníkmi ďalšie osoby.
7. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.
9. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
10. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. V konaní nebolo sporné, že žalobca je jedným z viacerých (okrem žalovaného) podielových

spoluvlastníkov nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. D. E. F., obec I., M. J. K. J. a že je
podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti – pozemku vedený ako: ako parcela registra ,,E“ číslo
83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 v podiele X/XX-XXX k celku. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 27/385 (t.j. 945/13475)-
in k celku, pričom tento svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 5.6.2020 v znení

dodatku č. 1 zo dňa 24.07.2020 , ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálnym odborom povolený pod č. V872/2020 dňa 24.07.2020. K okolnostiam
uzatvorenia kúpnej zmluvy na základe ktorej nadobudol žalovaný sporný podiel žalobca navrhol vykonať
dokazovanie výsluchom svedka H. L., ktorý návrh na vykonania dokazovanie súd však nevykonal, a to
nielen z dôvodu, že nie je zrejmé vzhľadom na uplatnené prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany ako by tento dôkaz odstránil sporné okolnosti v prejednávanej veci o nahradenie prejavu vôle
ale aj vzhľadom na charakter a predmet sporu (nahradenie prejavu vôle z titulu porušenia predkupného
práva) a na vykonané dokazovanie lustráciou konaní, kedy je zrejmé, že sa žiadne iné konanie, kde ako
žalovaný vystupuje ako žalovaný sa na tunajšom súde, ktorý by bol príslušný vzhľadom na umiestnenie
nehnuteľnosti, nevedie.

12. V konaní nebolo preukázané, že by povinný spoluvlastník, t.j. predávajúci z uvedenej kúpnej
zmluvy (H. L.), ponúkol žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi ale ani ostatným podielovým
spoluvlastníkom napredajspornýspoluvlastníckypodiel,vzmyslekogentnýchustanovení§140a§605
Občianskeho zákonníka, čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu ako jedného z podielových
spoluvlastníkov. Súd tiež nemal preukázané, a nebolo tak ani tvrdené, že by žalovaný bol blízkou osobou

predávajúcemu v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka.
13. Ako prvý prostriedok procesnej obrany žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považoval
za neúčinne vznesenú. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že porušenie predkupného práva síce
nastáva už samotným uzavretím zmluvy o prevode podielu k nehnuteľnosti, nevedie to ale súčasne hneď
tiež k žalovateľnosti práva spoluvlastníka podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nadobúdateľ

sa nestáva vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti už samotným uzavretím zmluvy, ale až
povolením vkladu vlastníckeho práva. Preto spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorého predkupné právo bolo
porušené, môže v prípade využitia svojho oprávnenia podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka podať
úspešne žalobu na súd až po zavkladovaní vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa prevedeného
podielu. Až vtedy môže toto právo „vykonať po prvý raz“ (§ 101 Občianskeho zákonníka), vyplýva

z rozhodnutia sp.zn. NS SR 1Cdo/166/2021 a rovnako i z rozhodnutia zverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov pod č. 53/2022. A keďže vklad vlastníckeho práva v prospech
žalovaného bol povolený dňom 24.07.2020 a žalobu žalobca doručil súdu dňa 07.06.2023 t.j. v lehote
podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka t.j. nárok si žalobca ako spoluvlastník nehnuteľnosti, ktoréhopredkupné právo bolo porušené, využitím svojho oprávnenia podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
uplatnil včas.
14. Súd mal preukázané, že žalobca sa ako oprávnený podielový spoluvlastník podľa § 603 ods. 3

Občianskeho zákonníka môže domáhať od žalovaného (nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu), aby
muponúkolvec(spoluvlastníckypodiel)napredajzarovnakýchpodmienok.Keďževprípadezákonného
predkupnéhoprávapodielovýchspoluvlastníkovustanovenie§140Občianskehozákonníkaneobsahuje
osobitnú úpravu, použije sa aj na tieto vzťahy všeobecná úprava o predkupnom práve v zmysle § 602
a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj

možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva vyplývajúceho mu z § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo
zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo
bolo porušené. Spoluvlastník má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na
výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
podielu spoluvlastníka na tretiu osobu, alebo sa môže voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu predaný

spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak
nadobúdateľ neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa. Poslednou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť
až voči nadobúdateľovi.
15.Žalovanývšakvsporenamietal,žežalobcaakojedenzpodielovýchspoluvlastníkovniejeoprávnený

domáhať sa nárokov z predkupného práva v uplatnenej výške t.j. výške XX/XXX-XX k celku (t.j. na celý
podiel ktorý žalovaný nadobudol), ale len v pomernej výške s prihliadnutím na výšku podielu žalobcu
t.j. v rozsahu 1/54 – iny. Súd túto obranu žalovaného vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval
za dôvodnú. Podľa ust. § 140, veta druhá Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastníci nedohodnú
na výkone predkupného práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú

oprávnení vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov, aj v takomto prípade teda rozhoduje pomer
spoluvlastníckych podielov. Spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez
dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone z predkupného práva domáhať prevodu celého podielu,
pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita, ktorú žalobca
preukazuje lustráciou konaní (negatívnou) o tom, že vo vzťahu k nehnuteľnosti si neuplatnil nárok z

porušenia predkupného práva voči žalovanému v premlčacej dobe žiadny iný podielový spoluvlastník,
nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas týchto ostatných podielových spoluvlastníkov s konaním
žalobcu domáhať sa nárokov z predkupného práva v uplatnenej výške, a preto má spoluvlastník, a teda
žalobca, ktorý sa domáha svojho nároku z predkupného práva, právo len na pomernú časť podielu
a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom

(spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník
má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho časť
pripadajúcu na jeho podiel v pomere k dielom ostatných spoluvlastníkov. To znamená, že ak má záujem
jedenspoluvlastníkocelýprevedenýpodiel(nadrozsah,ktorýzodpovedávpomerekostatnýmpodielom
jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je

oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel. O tom, že takýto súhlas ostatní
spoluvlastníci žalobcovi udelili, žalobca nepredložil žiaden dôkaz. Vzhľadom na uvedené však nie je
možné žalobe žalobcu vyhovieť, a to ani čiastočne. Súd pri svojom rozhodovaní je viazaný návrhom
a ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka, kedy návrh čo do jeho podstatných náležitostí môže
prijať, a teda mu vyhovieť alebo tento zamietnuť. Predmet kúpnej zmluvy (ale i jeho cena) je nesporne

podstatnou náležitosťou, do ktorej súd nie je oprávnený zasahovať. Z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol. K argumentácii žalobcu, že takýmto postupom dochádza k popretiu účelu práv podielových
spoluvlastníkov a podielového spoluvlastníctva pretože okruh podielových spoluvlastníkov by sa mohol
v zásade ľubovoľne rozširovať súd poukazuje, na základné princípy podielového spoluvlastníctva a to že
akou mierou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich im zo spoluvlastníctva

k spoločnej veci vyjadruje samotný podiel. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému voči žalobcovi

by patrila náhrada trov konania v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu si žalovaný neuplatnil a preto
súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V Bánovciach nad Bebravou, dňa 14. augusta 2024

JUDr. Monika Sitáriková

sudkyňa