Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cb/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120280871
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6120280871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd G. F. sudkyňou S.. F. G. v spore žalobcu: Y., s.r.o., so sídlom E. XX/C, XXX XX G., F.: XXXXXXXX,

právne zastúpeného spoločnosťou: M. kancelária Z.. K. D. s.r.o., so sídlom V. 1, XXX XX G., F.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: beo tech, s. r. o., so sídlom K. cesta XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, o
zaplatenie XX.XXX,- D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,- D. s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XX.XXX,- D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške XX,- D., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. N. konanie v časti úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX,- D. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

F.. L. sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
vovýškeXX.XXXD. s úrokomzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumyXX.XXXD.odXX.XX.XXXX
do zaplatenia , paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- D. a
nahradu trov konania. K. pojednávaním vzal žalobu v časti úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne

zo sumy XX.XXX D. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. N.
aplikujúc ust. §145 ods. X U. sporového poriadku ( ďalej len U.“) konanie v tejto časti zastavil.

X. Žalobca uzatvoril so žalovaným ústnou formou zmluvu o dielo , predmetom ktorej bol záväzok
žalovaného pre objednávateľa (žalobcu) zhotoviť a namontova tieniaci systém X. pre stavebný objekt
S. M. v S. pod S., ktorý je vo vlastníctve žalobcu.

X. Tieniaci systém mal by na základe ústnej dohody dodaný a namontovaný v priebehu mesiaov
november - december XXXX , cena za zhotovenie a montáž tieniaceho systému bola dohodnutá vo
výške XX.XXX D.. L. dohodnutú cenu zaplatil v celej výške platbami dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX
D., dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX D. a dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX D..

X. K dodaniu tieniaceho systému v dohodnutom termíne žalovaným nedošlo. J. tomu, že omeškanie
žalovaného s dodaním a montážou tieniaeho systému pre žalobcu znamenoalo podstané porušenie

zmluvnej povinnosti žalovaného, n základe čoho bol žalobca oprávnený odstúpei od zmluvy o dielo,
žalobca posyktolô žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti tak, že žalovaný mal doda a
namontova (nainštaloval) tienieci systém v dodatočnom termíne - v priebehu mesiacov január a február
XXXX.X. Dodanie a montáž tieniaceho systému bola pre žalobcu dôležitá, nakoľko tento mal byť súčasou
apartmánov, ktoré žalobca predal klientom, ktorí v súčasnosti vyvodzujú voči žalobcovi zodpovednosť

a penalizujú žalobcu za to, že im odovzdal apartmány nedokončené, tzn. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami. V těchto apartmánech sú do dnešního dňa viditeľné nelichotivé káble a predprípravy na
inštaláciu tieniaceho systému, čo obmedzuje klientov žalobcu v riadnom užívaní týchto apartmánov.

X. Napriek tomu, že žalovanému bola zaplatená cena v celej výške, tieniaci systém nezhotovil a nedodal

žalobcovi ani v dodatočnom termíne, tj. v období mesiacov január a február XXXX.

X. Nakoľko žalovaný ani v primeranej dodatočnej lehote , ktorú mu poskytol žalobca tienieci systém
žalobcovi nedodal, žalobca odstúpil od zmluvy o dielo písomnou formou, listom zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX prostredníctvm doručovacej spoločnosti Y..

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré mal žalovaný doručenie predvolania vykázané dňa
XX.XX.XXXX, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, preto súd podľa ust. § 180 U. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

X. Podľa § 536 ods.X Q. zákonníka (ďalej len „ Q.“): „L. o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie „.

XX. Podľa § 344 Q. „Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon“.

XX. Podľa § 35X ods. 1 veta prvá Q.: „Q. od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy“.

XX. Podľa § 351 ods. X Q.: „N., ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto
plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak
ustanovenej podľa § 502“.

XX. Podľa § 369 ods. XObZ: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“

XX. Podľa § 369 ods. X Q.: „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda N. republiky nariadením“.

XX. Podľa § 369c Q.: „Q. dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, XXXa a XXXb aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného

upozornenia. I. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda N.
republiky nariadením.“

XX. Podľa § 1 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka:
„(X)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe D. centrálnej banky platnej k

prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
(X)Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku X môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe D. centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí

počas celej doby omeškania.
(X)Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku X , použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

XX. Podľa § 2 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka:

„I. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. X zákona je XX
eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania“.XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané zaplatenie ceny diela žalobcom žalovanému
v sume XX.XXX D. výpisom z účtu žalobcu č. N (č.l. X súdneho spisu), poskytnutie dodatočnej lehoty
na plnenie žalovanému predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu), doručenie

predžalobnej výzvy žalobu žalovanému podacím lístkom N. pošty zo dňa XX.XX.XXXX s podacím
číslom zásielky č. V (č.l. XX súdmeho spisu), doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému potvrdením
obchodnej spoločnosti Y. D. T. spol.s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu) podporené
informatívnym e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu). N. konštatuje, že odstúpenie
od zmluvy o dielo bolo realizované žalobcom zo zákonnýh dôvodov a v súlade s Q. zákonníkom, na

základe čoho vznikla žalovanému povinnosť poskytnuté plnenie v sume XX.XXX D. vrátiť. L. sa dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku dňa XX.XX.XXXX, o výške úroku z omeškania rozhodol
súd podľa § 369 ods. X Q., o výške paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369 ods. X Q. s použitím nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.

XX. Podľa § 255 U. N. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 262 U. s použitím § 255 CSP, žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).