Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 108T/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010874
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010874.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kurucovou, PhD. v trestnej veci obžalovaného A.

B. pre prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 4. júna 2025 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D., E. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času do 00:10 hod. dňa 2. februára 2025 v C. na ulici F. doposiaľ nezisteným
spôsobom si zadovážil pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamín, a to v rozpore s § 4 zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pričom ho neoprávnene prechovával a tento u neho bol
zaistený pri vykonanej osobnej prehliadke, a to konkrétne v pravom zadnom vrecku nohavíc, kde
sa nachádzal priehľadný sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, v ktorej bola zistená prítomnosť

účinnej látky metamfetamín s hmotnosťou 558 mg s priemernou koncentráciou 41,4 % hmotnostných
metamfetamínu,obsahujúce231mgabsolútnehometamfetamínu,ktorájepribežnomspôsobeužívania
schopná ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu (THC) v malom množstve,

č í m s p á ch a l

prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek

3 Trestného zákona.

Z a t o s a m u

u k l a d á :

Podľa § 171 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), § 74 odsek 1 tretia veta Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala dňa 31. marca 2025 obžalobu pod číslom Pv
49/25/2204 na obvineného A. B. pre prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej
látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní 4. júna 2025 vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu obžalobou, pričom
prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7
Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je

mu kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že má ženu a dieťa, toto bola veľká chyba, čo spravil,
sáčok dobrovoľne vydal s obsahom drog 0,5 g. Od začiatku sa priznával pred vyšetrovateľom, aj
pred súdom. Po výkone trestu chce ísť na protitoxikomanické liečenie, nechce sa už dopúšťať trestnej

činnosti, a nechce užívať drogy. Vie, že urobil veľkú chybu a už by to nespravil, lebo vidí, ako trpí jeho
žena Eva, jeho dcéra, jeho mama, brat, celá jeho rodina. Potrebuje ísť na liečenie. Žiada o uloženie
trestu pod dolnú hranicu.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním záverov znaleckého posudku č.

19/2025 A. A. G., prečítaním vyjadrenia manželky obžalovaného, oboznámením správ a posudkov vo
vzťahu k obžalovanému, oboznámením registra trestov a výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Zo záverov znaleckého posudku č. 19/2025 A. A. G., znalkyne z odvetvia psychiatria vyplynulo,

že u obvineného znalkyňa konštatovala rozvinutú závislosť na metamfetamíne a zmiešanú poruchu
osobnosti s prevahou disociálnych, impulzívnych a narcistických rysov. Obvinenému navrhuje uložiť
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Závislosť od alkoholu ani hazardných hier zistená
nebola. Pri skúmaní závislosti znalkyňa nezistila skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skúmať jeho
duševný stav. Nebola zistená psychotická porucha, patický afekt, intoxikácia psychoaktívnymi látkami

ťažkého stupňa, prípadne iná porucha alebo stav, ktoré by mali forenzne významný vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Jeho konanie v čase skutku nebolo paticky motivované, ale
zamerané na cieľ, psychologicky zrozumiteľné.

Z registra trestov vyplynulo, že A. B. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, konkrétne:

- Okresný súd Piešťany, sp. zn. 2T/85/2008, ublíženie na zdraví, výtržníctvo, podmienečný trest, na
páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený,
- Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/9/2011, vydieranie, nepodmienečný trest,
- Okresný súd Piešťany, sp. zn. 2T/161/2009, ublíženie na zdraví, výtržníctvo, nepodmienečný trest,
podmienečné prepustenie, osvedčenie sa,

- Okresný súd Piešťany, sp. zn. 2T/40/2010, vydieranie, obmedzovanie osobnej slobody, upustenie od
uloženia súhrnného trestu,
- Okresný súd Trnava, sp. zn. 0T/117/2023, výtržníctvo, podmienečný trest, probačný dohľad,
- Okresný súd Trnava, sp. zn. 2T/39/2022, ublíženie na zdraví, výtržníctvo, podmienečný trest, probačný
dohľad.

Z hodnotenia ústavu na výkon väzby z 30. mája 2025 vyplynulo, že obvinený po prijatí nemal problémy
s adaptáciou na podmienky väzby. Správanie a vystupovanie obvineného nie je na požadovanej úrovni,
nakoľko bolo potrebné formou pohovoru upozorniť ho na dodržiavanie jeho základných povinností
a zákazov, nadväzoval nepovolené kontakty a porušil povinnosť zachovávať zásady slušného správania

a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku. V osobných veciach si udržiava poriadokna požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený nebol. Obvinený nie je počas výkonu väzby pracovne
zaradený s nárokom na finančné ohodnotenie.

Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaný má trvalý pobyt na adrese D., E. XX.
Z lustrácie v evidencii priestupkov je zrejmé, že A. B. bol doposiaľ osemdesiatsedemkrát priestupkovo
prejednávaný, a to najmä za priestupky v doprave ako aj proti občianskemu spolunažívaniu, naposledy
30. januára 2025 za priestupok proti majetku, keď mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na
mieste.

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva omamnú látku konope, živice
z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho
stereochemický variant v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa 171 odsek 2 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva inú omamnú látku alebo
psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až

na dva roky.
Podľa § 171 odsek 3 Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 v malom množstve.

Prechovávaním omamnej látky a psychotropnej látky sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu

omamnú látku, psychotropnú látku najviac vo väčšom množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu
alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu v súvislosti s ich prechovávaním.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného vo výroku rozsudku na základe jeho
vyhláseniaovine,ktorésúdprijal,pričomvyhláseniuobžalovanéhozodpovedáajdokazovanievykonané

v prípravnom konaní. Súd konanie obžalovaného posúdil ako prečin neoprávnené prechovávanie
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona. Znaky objektívnej
stránky skutkovej podstaty boli naplnené tým, že obžalovaný neoprávnene prechovával metamfetamín,
teda inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer
alebo jeho stereochemickú variantu (THC). To, že u obžalovaným prechovávaného metamfetamínu

558 mg (obsahujúce 231 mg absolútneho metamfetamínu) išlo o malé množstvo vyplýva z dikcie §
135d písmeno a) Trestného zákona, podľa ktorého ide o množstvo presahujúce nepatrné množstvo (0,2
gramu) a nepresahujúce päťnásobok nepatrného množstva (1 gram). Zároveň bolo splnené kritérium
množstva účinnej látky vo forme voľnej bázy, ktoré je v tomto prípade 140 miligramov. Z hľadiska
subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako konanie v priamom úmysle, nakoľko svojím

konaním chcel ohroziť záujem chránený Trestným zákonom. Jeho konanie v čase skutku bolo zamerané
na cieľ a psychologicky zrozumiteľné. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného boli
v čase spáchania skutku dostatočné. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na
poznatky o osobe obžalovaného súd závažnosť jeho konania ustálil jednoznačne za vyššiu ako nepatrnú
a konanie definoval ako prečin.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri ukladaní trestu treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a to

z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 33a a 34 Trestného zákona,
pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a na jeho správanie

po spáchaní trestného činu.

Súd prihliadol na poznatky o osobe obžalovaného, ktorý sa v minulosti opakovane dopustil rôznorodej
(aj násilnej) trestnej činnosti a bola u neho diagnostikovaná rozvinutá závislosť od metamfetamínu,
predovšetkým v psychickej zložke. Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písmeno
l) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa od začiatku stíhania, ako aj na hlavnom pojednávaní
v celom rozsahu priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a prejavil úprimnú ľútosť nad svojím konaním.
Súd prihliadol aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovanýuž bol v minulosti za trestný čin odsúdený a ukladal trest v rozpätí šesť mesiacov až tri roky, pričom
s prihliadnutím na to, že skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, tento ukladal
vo forme nepodmienečného trestu.

Súd ukladal A. B. trest odňatia slobody vo výmere sedem mesiacov, teda tesne nad dolnou hranicou
zákonného rozpätia, pričom prihliadol na okolnosti skutku a samotný postoj obžalovaného k spáchanej
trestnej činnosti, teda, že sa k spáchaniu priznal a trestnú činnosť oľutoval. Obžalovaný nebol
doposiaľ právoplatne odsúdený pre trestnú činnosť v súvislosti s omamnými a psychotropnými látkami.

V dôsledku vyhlásenia obžalovaného o vine mal súd možnosť pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu
podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona, čo však neučinil, prihliadnuc najmä na osobu obžalovaného
a jeho trestnú minulosť, kedy mu boli opakovane ukladané podmienečné, ale aj nepodmienečné
tresty, avšak tieto neviedli k žiaducej náprave, keďže sa znova dopustil protiprávneho konania, a to
dokonca v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, preto nemožno
predpokladať, že trest uložený pod dolnou hranicou trestnej sadzby by u obžalovaného splnil výchovný

účel a zároveň dostatočne ochránil spoločnosť. Až zarážajúco vysoký počet priestupkových postihnutí
(87), hoci druhovo nesúvisiacich s aktuálne súdenou trestnou činnosťou, poukazuje na celkový postoj
obžalovaného k dodržiavaniu právneho poriadku.
Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, a to podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takýto trest považuje súd za spravodlivý, primeraný a zákonný, zodpovedajúci požiadavkám
individuálnej aj generálnej prevencie tak, ako ich vyžaduje Trestný zákon.

Znalkyňa konštatovala u obžalovaného rozvinutú závislosť na metamfetamíne, a to najmä v psychickej
zložke, a z tohto dôvodu mu navrhla uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie, s ktorým návrhom sa
súd v plnom rozsahu stotožnil. Vzhľadom na to, že súd ukladal ochranné liečenie podľa § 73 odsek 2
písmeno c) Trestného zákona, a to popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodložil,

uložil ho ústavnou formou. Ochranné liečenie trvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

oznámenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.

Odvolanie prokurátora, podané obhajcom alebo splnomocnencom musí byť zároveň odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Odvolanie má odkladný účinok.