Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202196
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425202196.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členov senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX/X, D., proti žalovanému: E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, o vydanie veci, o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súduNovéZámky(ďalej„súdprvejinštancie“)zodňa13.júna2025č.k.4C/44/2025-32(ďalej„uznesenie

súdu prvej inštancie“), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í t a k , že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému E. F.
uložil povinnosť nenakladať s motorovým vozidlom zn. A. G. H. I. XXXXXX, rok výroby 2011, EVČ: J.,

VIN: K., a to najmä motorové vozidlo predať, darovať, premiestniť mimo svojho bydliska alebo zmeniť
jeho technický stav až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky,
sp. zn. 4C/44/2025.
1.1. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu žalobkyne, ktorá sa
žalobou domáha vydania motorového vozidla zn. A. G. H. I. XXXXXX, rok výroby 2011, EVČ: J., VIN: K.
(ďalej len „predmetné vozidlo“) dôvodiac, že je jeho vlastníčkou a žalovaný ho bezdôvodne zadržiava

a odmieta jej ho vydať.
1.2. Zároveň požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
najmä motorové vozidlo predať, darovať, premiestniť mimo svojho bydliska alebo zmeniť jeho technický
stav až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky, sp. zn.
4C/44/2025. Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že existuje dôvodná obava, že
žalovaný by mohol s vecou nakladať spôsobom, ktorý by znemožnil výkon rozhodnutia v prípade

úspechu žaloby. Vozidlo je v jeho výlučnej dispozícii a odmieta ho vrátiť, zaplatiť dohodnutú sumu,
pričom medzi stranami nedošlo k riadnemu prevodu vlastníckeho práva. Žalobkyňa automobil dočasne
odhlásila na príslušnom dopravnom inšpektoráte aj z dôvodu obdržania pokuty za neuhradenú diaľničnú
známku a upomienky za nezaplatené povinné poistenie.
1.3. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods.
1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, § 329 ods. 1, § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon

číslo 161/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).
1.4. Nariadenie neodkladného opatrenia a uloženie povinnosti žalovanému nenakladať s motorovým
vozidlom odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobkyňa hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku s
tým, že je evidovaná ako vlastníčka predmetného osobného motorového vozidla. Vzhľadom na okolnosti
prípadu,keďpredmetnévozidlojevdržbežalovanéhoavzhľadomnajehokonanie,zktoréhovyplýva,že
napriek vyradeniu motorového vozidla z evidencie, je nesporné, že motorové vozidlo žalovaný používa

pre svoju osobnú potrebu, o čom svedčí aj skutočnosť, že s motorovým vozidlom jazdí na pozemných
komunikáciách bez uzatvoreného povinného zmluvného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,očompredložiladokladžalobkyňa.Žalovanývozidloodmietažalobkyni
poskytnúť za účelom užívania, i keď žalobkyňa splatila dlžný zostatok kúpnej ceny motorového vozidla,
je v konaní osvedčené, že k neželanému úkonu (predaju, darovaniu) reálne môže dôjsť, a jeho

uskutočnenie je pravdepodobné. Takýto úkon by sťažil ochranu práv a oprávnených záujmov žalobkyne.
Zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
o vydaní veci. O náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný. Dôvodil tým, že so žalobkyňou žili

v spoločnej domácnosti 14 rokov. Predmetné vozidlo kúpil na leasing v roku 2021 cez zamestnávateľa.
Po zrušení pracovného pomeru nesplnil mesačné splátky a na základe dohody so žalobkyňou,.
Žalobkyňa uhradila dlžnú sumu vo výške 4 620 eur a za refakturáciu pokuty za diaľničnú známku a
povinné zmluvné poistenie vo výške 331,88 eura. Žalobkyňa súhlasila s užívaním motorového vozidla
žalovaným. Z celkovej predajnej ceny vozidla v sume 9 500 eur žalobkyňa uhradila sumu 4 951,38 eura.
Žalobkyňa vozidlo viackrát dočasne odhlásila z evidencie. Snažil sa s ňou dohodnúť s tým, že jej uhradí

sumu, ktorú ona investovala do vozidla, s ktorou dohodou nesúhlasila a žiadala vyššiu sumu, s čím
nesúhlasil žalovaný. Poslala dvoch chlapov, ktorí mu chceli zobrať vozidlo. Vozidlo je odstavené na jeho
adrese, nemal v úmysle vykonať žiadnu manipuláciu na motorovom vozidle.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že skutočnosti, týkajúce sa ich vzťahu

nesúvisia s predmetným problémom. Dodala iba, že žalobca odmietal spĺňať podmienky spolunažívania
v jednej domácnosti už niekoľko rokov nie ako partner, ale spolubývajúci a aj napriek všetkým
okolnostiam ho nechala bývať vo svojej domácnosti. Dohoda týkajúca sa predmetného vozidla bola
ústna a existuje i záznam aj písomná konverzácia. Chlapov, o ktorých sa žalovaný zmienil v odvolaní
jej boli doporučení cez právneho zástupcu a s dohodu, že žalovanému vyplatí sumu 4 000 eur na

mieste a potom jej vozidlo vráti, nesúhlasila. Od posledného pokusu dohodnúť sa prestala so žalovaným
komunikovať.Sdohodouosplátkovom,kalendárinesúhlasívtakomznení,akožiadažalovanýzdôvodu,
že za celé obdobie mal dosť času na splatenie dlhu voči nej. Do dnešného dňa obdržiava upomienky za
nezaplatenie povinného zmluvného poistenia vo výške 51,56 eura.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania, v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP,
viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho
zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),

vec prejednal a dospel k záveru, že v dôsledku podaného odvolania žalovaným, ako aj v dôsledku
predložených listinných dôkazov, bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmeniť a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia voči nej, zamietnuť.

5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery,
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia možné iba
na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a
bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného

návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo ustanovenie § 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ
uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia musí teda súd primáme vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich

skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.
12.1. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

13.Odvolacísúd,zaoberajúcsavecouzhľadiskavyššieuvedenýchzákonnýchustanoveníaskutkových
zistení, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné

opatrenie, spočívajúce v uložení povinnosti žalovanému nenakladať s predmetným motorovým
vozidlom, nie je dôvodné.
13.1. V prvom rade je potrebné konštatovať, že žalobkyňa v predmetnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neodôvodnila potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy
pomerovaneodôvodnilaanipotrebuhrozbyprípadnéhovýkonuexekúcie.Ibavšeobecnékonštatovanie,

že existuje hrozba, že by žalovaný mohol s vecou nakladať spôsobom, ktorý by znemožnil výkon
rozhodnutia, nakoľko vozidlo je v jeho dispozícii a odmieta ho vrátiť, je nepostačujúce na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia.Žalobkyňažiadnymkonkrétnymspôsobomneuviedlavčomspočívaexistencia
hrozby, že žalovaný bude s vozidlom nakladať. Odvolací súd iba v tejto súvislosti poukazuje na
skutočnosť, ktorú dokladovala sama žalobkyňa, že ona je vedená ako vlastníčka predmetného

motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel a preto predaj, či darovanie motorového vozidla
žalovaným tretej osobe je vylúčené, nakoľko by na tento predaj, či darovanie musela žalobkyňa, ako
vlastníčka vozidla, dať súhlas. Žalovaný už iba z dôvodu, že v evidencii vozidiel je ako vlastníčka
evidovaná žalobkyňa, nemôže s predmetným vozidlom disponovať, nemôže ho predať, či darovať.
Z tohto dôvodu je nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v zákaze žalovanému nakladania

s predmetným motorovým vozidlom a to predajom či darovaním bezpredmetné. Žalobkyňa neuviedla
žiadne dôvody, spočívajúce v ohrození, že by žalovaný mienil motorové vozidlo premiestniť mimo svojho
bydliska, či zmeniť jeho technický stav. Žalovaný v odvolaní uviedol, že s predmetným motorovým
vozidlom nemieni nakladať a je odstavené v mieste jeho bydliska. Žalobkyňa taktiež nekonkretizovala
dôvody, pre ktoré by mal byť výkon rozhodnutia (exekúcie) zmarený.

13.2. Na základe týchto dôvodov sa odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý
vôbec nekonkretizoval dôvody potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nekonkretizoval
skutočnosti a dôvody, ktoré zakladajú obavu zo zmarenia prípadnej exekúcie. Iba všeobecnékonštatovanie hrozby zmarenia výkonu rozhodnutia a sťaženia ochrany práv a oprávnených záujmov
žalobkyne, bez uvedenia konkrétnych skutočností a dôvodov, nepostačuje.

14. Odvolací súd ďalej na podporu svojho záveru o nesplnení zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä pre nepreukázanie potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu a hrozby zmarenia výkonu rozhodnutia, poukazuje na skutočnosť, že z Potvrdenia o odobratí
tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii predmetného vozidla, ktoré predložila žalobkyňa,
vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo dočasne vyradené z evidencii vozidiel do 17. 12. 2025.

Z uvedeného potvrdenia vyplýva, že žalovaný nemôže predmetné motorové vozidlo užívať, jazdiť na
ňom, keďže vozidlu boli odobraté evidenčné čísla a technické osvedčenie. Tvrdenie žalobkyne a súdu
prvej inštancie, že žalovaný predmetné vozidlo užíva pre svoju osobnú potrebu z tohto dôvodu neobstojí.
Čo sa týka tvrdenia, že žalovaný predmetné motorové vozidlo užíva pre svoju osobnú potrebu, nie je
založené na žiadnom dôkaze, toto tvrdenie tak žalobkyňa a ani súd prvej inštancie žiadnym dôkazom
nepodložil. Iba samotné konštatovanie, bez preukázania relevantných dôkazov, že: „k neželanému

úkonu (predaju, darovaniu) reálne môže dôjsť je pravdepodobné“, je iba v rovine domnienky a úvahy.
Skutočnosť,žežalovanýmienispredmetnýmvozidlomdisponovať,ževykonávareálnekrokysmerujúce
k odpredaju, či darovaniu, ako aj premiestneniu, či zmene technického stavu vozidla, taktiež ani
skutočnosť, že predmetné vozidlo užíva a jazdí na ňom, nebola zo strany žalobkyne žiadnym
relevantným dôkazom preukázaná. Žalobkyňa poukazuje na správanie sa žalovaného (neuhradenie

povinného zmluvného poistenia, diaľničnej známky), ktoré nastalo v minulosti (v roku 2022), pričom
okolnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré existujú v súčasnosti, a ktoré by
odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy, či hrozbu zmarenia exekúcie, okrem nevydania motorového
vozidla žalovaným, nepreukázala. Samotné vydanie motorového vozidla žalovaným žalobkyni bude
predmetom konania vo veci samej, pričom rozhodnutie vo veci samej nie je žiadnym spôsobom

ovplyvnené týmto rozhodnutím.

15. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že nebola splnená ani jedna
z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to požaduje žalobkyňa. Z uvedeného
dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, že

návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).