Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269429
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124269429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu

JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató
Zrt., so sídlom Budapešť, Váci út 45/B, Maďarsko, zastúpený advokátskou kanceláriou: PETKOV &
Co s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 7325/14, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XXX, o zaplatenie 235,45 eura, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/75/2024-86 zo dňa 8. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v I. výroku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
235,45 eura do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a v II. výroku priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami podľa čl. 4 ods. 1
nariadenia európskeho parlamentu a rady č.1215/2012, o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Brusel I bis“), podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia európskeho
parlamentu a rady č. 846/2007, o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (ďalej len „Rím II“), podľa

§ 33/A ods. 1, ods. 6, § 33/B ods. 1, ods. 5, ods. 8, § 11 ods. 1, ods. 6, ods. 7, § 12 ods. 1, § 13 ods.
2 maďarského ZoCP, ako aj zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

2. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah podanej žaloby, predmetom ktorej bolo zaplatenie sumy
235,45 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur ako pohľadávky vzniknutej
z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty v Maďarsku a to z dôvodu, že dňa 10.8.2022 v

čase o 9:11:08 hod. na mieste kontroly GyO2B (63,7 km) haladó bolo zistené, že motorové vozidlo
s EVČ C. XXX F., ktorého držiteľom bol žalovaný použilo spoplatnenú komunikáciu bez oprávnenia
(zaplatenia), v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške určenej
podľa § 13 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na prílohu č. 3 vo výške 16 220 HUF
(základná sadzba pohľadávky) a žalobcom bola uplatňovaná v mene euro. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie uvedeného poplatku v lehote do 30 dní. Napriek výzve žalovaný pohľadávku v základnej
sadzbe nezaplatil, v dôsledku čoho bol ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch

a prílohy č. 3 povinný zaplatiť zvýšenú sadzbu vo výške 64 850 HUF, čo po prepočte predstavuje
žalovanú sumu 235,45 eura.
2.1. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že vyššie uvedené
motorové vozidlo v držbe žalovaného bolo dňa 10.8.2022 prevádzkované po spoplatnenom úsekucestnej komunikácie v Maďarsku bez platného oprávnenia a žalovaný doposiaľ neuhradil sankčné
úhradyuvedenévyššieaaninákladystýmvzniknuté.Keďžežalovanýajnapriekvýzvezostranyžalobcu
neuhradil sankčný poplatok vo výške 18 750,- HUF, vznikla mu povinnosť uhradiť sankčný poplatok

vo výške 74 970,- HUF, čo pri uplatnenom kurze EUR/HUF: 391,95 predstavuje 191,27 eura. Okresný
súd ďalej uviedol, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť zriadená podľa maďarských právnych
predpisov v Maďarsku oprávnená a zároveň povinná vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným
používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
takzvaného sankčného poplatku.

2.3. V závere zdôraznil, že v rozhodnej dobe používalo spoplatnený úsek maďarskej diaľnice vozidlo,
ktoré bolo evidované na žalovaného. Žalovaný síce v konaní preukázal, že predmetné vozidlo dňa
11.04.2022 predal inej osobe, avšak okresný súd túto skutočnosť vyhodnotil ako irelevantnú, pretože
držiteľom predmetného vozidla v čase porušovania tzv. objektívnej zodpovednosti bol práve žalovaný.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nárok žalobcu

v plnom rozsahu neuznáva z dôvodu, že odmieta objektívnu zodpovednosť ako majiteľ osobného
automobilu, ktoré si nesplnilo povinnosť uhradiť poplatok za spoplatnenú cestu. Dôvodil tým, že
za nezaplatenie poplatku je zodpovedný vodič predmetného vozidla, ktorý mu neustále spôsobuje
nepríjemnosti. O žiadnom porušení pravidiel nemal možnosť vedieť a brániť sa voči nim. Uviedol, že
zotrváva na všetkých skutočnostiach uvedených v jeho pôvodom vyjadrení a nie je ochotný uhradiť

žiadne trovy ani sumy uvedené v rozsudku a preto ho žiadal v plnom rozsahu zrušiť.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania,

ktoré mu predchádzalo a odvolania žalovaného podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, viazaný dôvodmi a
rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie
podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
opodstatnené, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody

8. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 235,45
eura ako sankčného poplatku a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur nakoľko

žalobca na základe elektronickej kontroly zistil, že dňa 10.08.2022 v čase o 9:11:08 hod. na mieste
kontroly GyO2B (63,7 km) haladó, motorové vozidlo s EČV C. XXX F. registrované v Slovenskej
republike, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, čo vyplýva z odpovede Prezídia policajného
zboru, odbor dokladov a evidencií (č. l. 38 spisu) použil spoplatnenú časť komunikácie v Maďarskej
republike bez oprávnenia, teda zaplatenia, v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť

pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na prílohu č. 3
vo výške 16 220 HUF. Žalobca podľa § 33/B ods. 5 ZoCP vyzval žalovaného na zaplatenie uvedeného
poplatku v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 13.12.2022 a
napriek výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil, v dôsledku čoho bol ex lege podľa
§ 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch a prílohy č. 3 povinný zaplatiť zvýšenú sadzbu

vo výške 64 850 HUF, čo po prepočte predstavuje 235,45 eura (391,95 EUR/HUF). Výška nákladov
uplatnená právnym zástupcom žalobcu v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby je vzhľadom na výšku uplatnenej
pohľadávky určená ako minimálna tarifná odmena v sume 16,60 eur bez DPH (§10 ods. 1 vyhlášky). Ku
každému úkonu právnej služby si advokát uplatňoval tzv. režijný paušál ( v roku 2022 vo výške 11,63

eura a v roku 2024 vo výške 13,73 eura). V predsúdnom štádiu advokát vykonal podľa § 13a ods. 1
písm. a) a c) vyhlášky 3 úkony právnej služby, pričom výšku v súlade s § 13 ods. 1 vyhlášky znížil na 70
eur vrátane DPH. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodol tak, že výrokom I. určil, že žalovanýje povinný zaplatiť žalobcovi 235,45 eura do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a výrokom II. priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Keďže odvolací súd dospel k tomu záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a dostatočne
odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 ods. 2
CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie
právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo

svojom rozhodnutí uviedol.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
vec správne právne posúdil a jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Rovnako správne
vyhodnotil aplikáciu nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach podľa ktorého, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa žalujú na súdoch tohto členského štátu a aplikáciu európskeho parlamentu a rady
č. 846/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky podľa ktorého, mimozmluvný záväzok
vyplývajúci z civilného deliktu sa spravuje právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda.
Súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru keď konštatoval, že žalovaný, ktorý je zároveň
držiteľom vozidla s EVČ C. XXX F. porušil tzv. objektívnu zodpovednosť tým, že dňa 10.08.2022 použil

spoplatnenú časť komunikácie nachádzajúcej sa v Maďarskej republike bez toho, aby si splnil svoju
poplatkovú povinnosť voči žalobcovi, ktorý je obchodnou spoločnosťou spravujúcou cestné poplatky.

11. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného, ktorý uvádza, že predmetné auto dňa 11.04.2022 predal
inej osobe o čom svedčí aj kúpna zmluva (č. l. 15 spisu) odvolací súd uvádza, že pre účely predmetného

konania je rozhodujúce, že vozidlo, ktoré používalo spoplatnený úsek maďarskej komunikácie dňa
10.08.2022 bolo v tom čase evidované na žalovaného a preto nie je podstatné kto vozidlo riadil,
prípadnečibolopredanéinejosobe.Preúplnosťodvolacísúdpoukazujenazákonnúpovinnosťvlastníka
motorového vozidla, ktorý v prípade zmeny v držbe vozidla je povinný túto skutočnosť v zmysle § 116
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke oznámiť orgánu Policajného zboru a to do 30 dní odo

dňa, kedy sa táto skutočnosť stala. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si v tomto prípade nesplnil svoju
oznamovaciupovinnosť,považujesazadržiteľapredmetnéhovozidlasEVČC.XXXF.apretojepovinný
znášať náklady a poplatky súvisiace s používaním motorového vozidla.

12. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu

trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).