Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623201660
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2623201660.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.

X.XX.XXXX, bydlisko C. D. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária PM Lawyers, s.r.o., so
sídlom Košická 49, Bratislava, proti žalovanej: A. E. F., nar. X.XX.XXXX, bydlisko F. XXX/XX, C., právne
zastúpená: JUDr. Beáta Jankovičová, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie Robotnícka 58/21,
Senica, o zaplatenie 425,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto

náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.1.2023 domáhala toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 425,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že dňa 16.9.2022 poslala žalobkyňa na účet žalovanej sumu vo výške 425,- eur
v domnení, že ide o účet spoločnosti War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904, s ktorou žalobkyňa
uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva – tvrdé štiepané sypané v
objeme 5 m3. Žalobkyňa od predmetnej zmluvy odstúpila – keďže jej predmet kúpnej zmluvy nebol
dodaný ani po viacerých urgenciách, pričom následne zistila, že číslo účtu IBAN: C. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, na ktoré peňažné prostriedky zaslala, patrí žalovanej. Na základe uvedeného
preto žalobkyňa dňa 8.11.2022 prostredníctvom právneho zástupcu zaslala žalovanej výzvu na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia.Žalovanápredmetnúvýzvuvodbernejlehoteneprevzalaazásielkasavrátila
späť právnemu zástupcovi. Dňa 8.11.2022 žalobkyňa podala v súvislosti s vykonanou úhradou za drevo,
ktoréjejnebolododané,trestnéoznámenieprepodozrenieztrestnéhočinupodvodu(faktúrunapalivové
drevovystavilpriateľžalovanej(čovyplývazvlastnostídokumentu-faktúry,pričomnafaktúrejeuvedené
číslo účtu patriace žalovanej). Toho istého dňa požiadala žalobkyňa VÚB G. o sprostredkovanie vrátenia

platby z účtu, na ktorý úhradu zaslala. Do dňa podania žaloby tejto žiadosti nebolo vyhovené. Súčasne
žalobkyňa požiadala banku o poskytnutie identifikačných údajov majiteľa účtu č. C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, na ktorý bola úhrada za drevo zaslaná. Ako prílohu k žalobe žalobkyňa doložila e-mailovú
komunikáciu s A. H. I., ktorý jej prisľúbil drevo dodať, faktúru č. 176 na zaplatenie palivového dreva,
zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 8.11.2022, ktoré podala žalobkyňa na A. H. I., J. H. a A. E.
F., odstúpenie od zmluvy a výzvu na vrátenie zálohy zo dňa 30.10.2022, podací lístok od žalobkyne
adresovaný spoločnosti WAR MACHINE s.r.o. s oznámením o nedoručení zásielky, výzvu na vydanie

bezdôvodného obohatenia – predžalobnú upomienku adresovanú žalovanej, detail transakcie s platbou
na účet žalovanej, žiadosť o sprostredkovanie vrátenia platby adresovanú VÚB BANKE.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným
odôvodnením, preto ho súd uznesením č.k. 6C/4/2023-51 zo dňa 6.11.2023 zrušil. V podanom odpore
žalovaná uviedla, že platba 425,- eur bola prijatá na základe riadne vystavenej faktúry, ktorú akceptovala

a dobrovoľne uhradila. Faktúra bola vystavená spoločnosťou War Machine s.r.o., ktorej je konateľ p. J.
H., toho času vo väzbe od 8.11.2022. Je stíhaný za nekalú podnikateľskú činnosť a podvody. Žalobkyňa
A. B. podala sama žalobu na danú spoločnosť a polícia svojim vyšetrovaním zistila, že škodu jej spôsobil
p. J. H., konateľ spoločnosti War Machine s.r.o.. A. B. sa však sama dopustila trestného činu, keď
krivo obvinila osobu žalovanej a jej partnera A. H. I., K., ktorý pracoval pre spoločnosť L. M. C. ako

obchodný zástupca. K danej veci celej kauzy vie presne informovať M. K. N., vyšetrovateľ PZ Kriminálnej
polície Senica. Žalobkyňa A. B. na základe klamlivých údajov dala zablokovať jej účet č. C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v J. G.. Na základe listu z banky dňa 10.11.2022 dodala banke podklady,
na základe ktorých banka vyhodnotila, že sa jedná o neopodstatnené zablokovanie účtu. Vlastníkom
účtu bola žalovaná, ako už uviedla v niekoľkých svedeckých výpovediach na Kriminálnej polícii v Senici
v kauzefile_0.jpg

file_1.wmf

spoločnosti War Machine a jej konateľa, J. H., ktorý je obvinený z viacerých trestných činov. Na pána H.
podala trestné oznámenie na prokuratúre v Senici za zneužitie jej súkromného účtu na podnikateľské

aktivity, a ku ktorému sa dostal cez pracovnú zmluvu jej partnera, kde toto číslo účtu uviedol na to, aby
mu tam chodila mzda. file_2.jpg

file_3.wmf

A. B. požiadala J. G. o navrátenie finančných prostriedkov, kde banku zavádzala, nakoľko uviedla, že
išlo o platbu, ktorú vykonala omylom. Banke dodala vyjadrenie spolu s faktúrou, kde uviedla, že sa
nejedná o omyl v danej veci. Banka na základe jej dôkazov neopodstatnenú blokáciu jej účtu zrušila.
Žalobkyňa po neúspešnom pokuse vymôcť peniaze cez banku splnomocnila advokátsku kanceláriu,
aby v jej zastúpení vymáhala finančné prostriedky súdnou cestou. A. B. sa snaží získať naspäť svoje

finančné prostriedky od žalovanej aj napriek tomu, že veľmi dobre vie, že škodu jej spôsobila spoločnosť
War Machine s.r.o. a jej konateľ J. H., ktorý je momentálne file_4.jpg

file_5.wmf

stíhaný väzobne, a teda nemôže finančné prostriedky získať naspäť od neho. file_6.jpg

file_7.wmf

Finančné prostriedky v sume 425,- eur si neponechala a nemala z nich žiadny úžitok ani osobné

obohatenie. Neboli určené jej osobe a preto nemala najmenší dôvod si peniaze nechať. Tak ako uviedla
vo všetkých jej svedeckých výpovediach, s firmou War Machine s.r.o. a pánom H. nemá nič spoločné,
a ani ho osobne nepozná. file_8.jpg

file_9.wmf

V danej veci uvádza svedka, A. H. I., K., ktorý v tomto, a aj iných file_10.jpg

file_11.wmf

prípadoch trestnej činnosti p. H. podával výpovede a aj dôkazový materiál na polícii u viacerých
vyšetrovateľov. Keďže s firmou War Machine s.r.o. nemala nič spoločné, viac informácií vie poskytnúť
on, nakoľko má spracovanú vlastnú agendu proti p. Rajčákovi.file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpgfile_15.wmf

file_16.jpg

file_17.wmf

file_18.jpg

file_19.wmf

file_20.jpg

file_21.wmf

file_22.jpg

file_23.wmf

file_24.jpg

file_25.wmf

Zo strany žalobkyne A. B. ide o neoprávnené požadovanie vrátenia finančných prostriedkov od jej osoby
a jedná sa z jej strany o neopodstatnené obohatenie sa, nakoľko vinník zodpovedný za danú vec bol
obvinený, a to J. H.. Preto odmieta vrátenie sumy 425,- eur s úrokom a tak isto aj požadovaný nárok

náhrady trov konania v rozsahu 100 % a nákladov zastupujúcej právnej kancelárie.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 16.2.2024 tak, že žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 425,- eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal proti

žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná podala na súde proti tomuto rozsudku
dňa 24.3.2024 odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 26Co/63/2024-119 zo dňa 4.3.2025
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s
tým, že v preskúmavanom prípade sa jednalo o skutkovú podstatu vzniku bezdôvodného obohatenia
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odvolací súd ďalej uviedol, že je potrebné dôsledne

odlíšiť vzťah medzi žalobkyňou a War Machine s.r.o. a medzi žalovanou a War Machine s.r.o., keďže
plnenie poskytnuté na základe určitého právneho dôvodu medzi dvomi subjektmi na bankový účet tretej
osoby určený ako platobné miesto, nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie majiteľa tohto
bankového účtu na úkor osoby posielajúcej peniaze. Zaplatenie určitej peňažnej čiastky na účet tretejosoby v banke predstavujúci dohodnuté platobné miesto s úmyslom plniť svoj zmluvný záväzok, je
potrebné považovať za plnenie druhej zmluvnej strane a nie majiteľovi účtu. Potom ani nevedomosť
plniteľa o majiteľovi bankového účtu neimplikuje bez ďalšieho vznik bezdôvodného obohatenia na strane

majiteľa účtu, ak plnil svoj zmluvný záväzok. Skutočnosť, čo sa následne dialo s takto poskytnutými
peňažnými prostriedkami, t.j. aké bolo dojednanie medzi žalovanou a spoločnosťou War Machine s.r.o.
a ich prípadné iné vzťahy, nebude mať vplyv na vzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine
s.r.o., ak sa preukáže vôľa žalobkyne plniť práve na tento účel na bankový účet žalovanej. Odvolací
súd súdu prvej inštancie vytkol absenciu opísania skutkového stavu ako celku, pričom v rozsudku

súdu prvej inštancie boli vymenované vykonané dôkazy a ich obsah, avšak nebolo uvedené, čo
konkrétne v ich súhrne súd zistil. Rozsudok tak neobsahoval ani presvedčivé hodnotenie dôkazov,
keďže v ňom nie je nepochybným spôsobom uvedené, ktoré z rozhodujúcich skutkových okolností boli
preukázané a ktoré nie, absentuje opísanie úvahy súdu prvej inštancie o zhodnotení skutkových zistení
v nadväznosti na vykonané dôkazy. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo vec opätovne prejednať
a v novom rozhodnutí zobrať do úvahy len tie skutočnosti, ktoré vyšli (vyjdú) v konaní najavo (čl. 11

ods. 4 Civilného sporového poriadku) procesne správnym postupom. V intenciách záverov odvolacieho
súdu doplní súd prvej inštancie argumentačný základ o podriadenie (subsumovanie) preukázaného
skutkového stavu pod relevantné ustanovenia právnej normy. V novom rozhodnutí sa súd prvej inštancie
dôsledne a presvedčivo vysporiada so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v
konaní a argumentmi strán sporu, vyhne sa pritom formalistickému a paušálnemu prístupu pri hodnotení

rozhodujúcich skutočností a tiež i pri ich vyjadrení v odôvodnení. Sústredí sa i na skutkové tvrdenia
žalovanej v rámci procesnej obrany, ktorými namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore.

4. Súd vykonal dokazovanie faktúrou zo dňa 16.9.2022, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa
8.11.2022, listom zo dňa 30.10.2022, listom zo dňa 7.11.2022, informáciou o transakcii, žiadosťou

o sprostredkovanie vrátenia platby zo dňa 8.11.2022, žiadosťou o vrátenie platby zo dňa 10.11.2022,
výsluchom sporových strán a svedka, a zistil tento skutkový stav:

5. Z faktúry č. 176 zo dňa 16.9.2022, ktorá bola splatná 16.9.2022, súd zistil, že spoločnosť War Machine
s.r.o., IČO: 11833904, Staré Brno, 602 00, Nové sady 988/2, vyfakturovala žalovanej dodanie palivového

dreva 5m3 - tvrdé štiepané sypané (375,- €) a dopravu (50,- €), a to spolu v sume 425,- €. Číslo účtu na
úhradu bolo na faktúre uvedené č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Faktúra bola riadne podpísaná
a opatrená odtlačkom pečiatky spoločnosti.

6. V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 8.11.2022 sa uvádza, že žalobkyňa dňa 15.9.2022 našla na

facebooku stránku Palivove drevo, kde napísala, že má záujem o 5 m3 tvrdého, štiepaného, sypaného
dreva. Na jej dopyt sa jej ozval A. H. I. K., že žalobkyni privezie drevo, keď mu popredu zašle sumu
425,- eur aj s dovozom. Po jej zaplatení jej pošle na jej adresu drevo. Následne žalobkyni dňa 16.9.2022
poslal na jej email: B. z emailu: L. faktúru zo dňa 16.9.2022, kde uvádza Ing. Róbert Vanc PhD. svoje tel.
číslo: XXXX/XXX XXX s tým, že za sumu 425,- eur, ktorú mu mala uhradiť na jeho účet: C. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX jej privezie palivové drevo 5 m3 tvrdé, štiepané, sypané, čo je spolu s dopravou.
Dňa 16.9.2022 z účtu jej manžela M. B. číslo účtu: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, poslala na H. I.
určený účet sumu 425,- eur. Dňa 23.9.2022 H. I. na email: L. písala, že sa chce informovať o tom, či mu
prebehla platba v poriadku a kedy bude termín dodania dreva na jej adresu. V tento deň jej hneď odpísal,
že od 21.9.2022 cca + tri týždne jej budú volať. Čakala tri týždne a popritom H. I. písala SMS správy, že

ako to vyzerá s jej drevom. On jej neodpisoval, potom sa vyhováral, že drevo má, ale že niekde z Moravy
je s tým problém s dovozom, stále nejaké výhovorky, že mu drevo stojí na hraniciach a stále sa len
vyhováral prečo stále drevo nebolo dovezené. Dňa 17.10.2022 jej napísal telefónne číslo: XXXX/XXX
XXXnašéfa,nevedelakohotočíslobolo,naktorévolala,alesanikomunedovolala.Potomžalobkyňana
Facebooku asi 2-3 týždne späť na ich stránke našla pod nickom Denuli Denula ako napísala na stránku

Palivové drevo, že bude aj ona rada keď dostane svoje drevo. Načo sa potom skontaktovala s osobou
O. O. pani O. M., že ani ona nedostala drevo a objednávala si ho ešte koncom augusta 2022. Potom
spolu komunikovali, že ona dávala ešte na stránku palivové drevo, aby sa pridali ešte aj ďalší ľudia,
ktorí sa ozývali s týmito istými problémami. Nakoniec keďže s nikým z nich H. I. nekomunikoval, alebo
komunikoval formou výhovoriek nedodania dreva, tak sa rozhodli, že H. I. navštívia na jeho adrese v C.

N. F. XXX/XX. Preto sa aj v sobotu dňa 29.10.2022 v čase okolo 20.00 h. stretli pred jeho bytovkou, čo ich
tam bolo okolo 13-14 ľudí. Išli pred jeho dvere bytu, zaklopali, ale hneď ako ich zbadal, tak dvere od bytu
zavrel. Zavolali na miesto policajnú hliadku, ktorá s H. I. komunikovala. Potom ako spolu dokomunikovali
tak H. I. spolu s policajtmi išli pred jeho bytovku, kde teda oni všetci poškodení jeho konaním tam stáli.H. I. im tam pred policajtmi vonku pred jeho bytovkou povedal, že on je iba zamestnanec, že jeho
zamestnávateľom je J. H., ktorý sa toho času nachádza na hroboch, že nemôže tam prísť. Jednému
pánoviužvrajvrátilipeniaze,majúnapísaťodstúpenieodzmluvy.Majúmutoposlaťdoemailu,taktiežna

adresu L. M. G.. Žalobkyni povedal, aby napísala zoznam poškodených osôb, a preto mu spísala menný
zoznam a čiastku, ktorú každému z nich dlžia. H. I. vraj v pondelok s pánom H. porieši, do 5 dní dostanú
peniaze naspäť, ak do pondelka 7.11.2022 im neprídu peniaze naspäť, tak vraj on sám s nimi pôjde na
policajnú stanicu a podá s nimi trestné oznámenie na pána H., že ich všetkých oklamal. Dňa 30.10.2022
žalobkyňa H. I. podľa dohody poslala odstúpenie od zmluvy do jeho emailu. Taktiež mu do SMS správy

zaslala menný zoznam poškodených ľudí, podľa dohody. Následne v pondelok 31.10.2022 doporučene
poštou na sídlo firmy L. M. do Brna samostatne poslali každý jeden z nich sám za seba odstúpenie od
zmluvy. S tým, že zásielku sa nepodarilo doručiť do Brna z dôvodu toho, že takáto firma na tejto adrese
nemá žiadnu schránku. Včera večer o 20.15 h. napísala H. I. SMS správu, že vzhľadom k tomu, že do
tohto času nikomu z nich neprišli peniaze na účet, tak dnešného dňa o 9.00 h. sa spolu stretnú tam na
policajnej stanici, aby všetci, hromadne podali trestné oznámenie na pána H.. No samozrejme H. I. na

políciu neprišiel a ani nijako nereagoval. Takže je žalobkyni jasné, že zase H. I. iba natáral a zase ich
iba zavádzal a klamal. Tak ako doteraz vo všetkých možných výhovorkách, v ktorých sa stále vyhovára,
ale žiadne skutky nekoná. Konaním H. I., jeho šéfa J. H. a tým, že peniaze žalobkyne išli na účet A.
E. F. jej bola spôsobená škoda vo výške 425,-eur, ktorú žiada vrátiť naspäť v plnej výške na manželov
účet: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na facebookovej stránke O. O. sa nachádza zoznam všetkých

poškodených, ktorých títo dvaja, aj s E. F. podviedli. Tento zoznam 15 podvedených ľudí, poškodených
aj s dlžnou sumou jednotlivo predložila k jej výpovedi. Spolu sa jedná sa o sumu 9.305,- eur.

7. Listom s názvom „Odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie zálohy“ zo dňa 30.10.2022 súd zistil, že
žalobkyňa dňa 16.9.2022 so spoločnosťou War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904 uzatvorila kúpnu zmluvu,

ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva - tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3. Dodaciu
lehotu na predmet kúpnej zmluvy spoločnosť stanovila do troch týždňov od 21.9.2022 (t.j. najneskôr
do 12.10.2022). V zmysle § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinností predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 614 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa

účastníci nedohodli inak, predávajúci je povinný dodať vec kupujúcemu bezodkladne, najneskôr do 30
dní odo dňa uzavretia zmluvy. Ak predávajúci nesplní svoj záväzok dodať vec v lehote podľa prvej
vety a nebola vec ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu kupujúcim, má kupujúci právo od
zmluvy odstúpiť. Podľa § 614 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak je vzhľadom na všetky okolnosti zrejmé
alebo ak pred uzavretím zmluvy kupujúci predávajúceho výslovne informoval o tom, že dodanie tovaru

v určenej lehote alebo v určený deň je pre kupujúceho osobitne dôležité, a predávajúci tovar v tejto
lehote nedodal, alebo ak uplynie lehota podľa odseku 2 prvej vety a predávajúci výslovne vyhlási, že vec
kupujúcemu nedodá, kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej primeranej
lehoty na dodanie veci. Do dňa spísania listu pritom nebol predmet kúpnej zmluvy dodaný, a to ani
čiastočne. Podľa § 614 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak kupujúci odstúpi od zmluvy podľa odseku 2

alebo odseku 3, predávajúci je povinný bezodkladne vrátiť kupujúcemu všetky plnenia prijaté na základe
zmluvy. V zmysle vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka žalobkyňa odstúpila od zmluvy
a zároveň žiadala bezodkladne vrátiť uhradenú kúpnu cenu, a to bankovým prevodom na číslo účtu
žalobkyne C.. List sa nepodarilo doručiť ani spoločnosti ani žalovanej.

8. Listom s názvom „Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia – predžalobná upomienka“ zo dňa
7.11.2022 právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vo výzve
ďalej uviedol, že jeho klientka dňa 16.9.2022 poslala na účet žalovanej sumu vo výške 425,- eur (slovom:
štyristodvadsaťpäť eur) v domnení, že sa jedná o účet spoločnosti War Machine s.r.o., IČO: 11 833
904, s ktorou jeho klientka uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva -

tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3. Jeho klientka od predmetnej zmluvy odstúpila, pričom následne
zistila, že číslo účtu, na ktoré peňažné prostriedky zaslala, patrí žalovanej. V zmysle § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka
predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor
koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa
vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, žeobohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Právny zástupca žalobkyne
vyzval žalovanú, aby v lehote najneskôr do 5 dní vydala bezdôvodné obohatenie žalobkyni a vyhla
sa tak súdnemu konaniu, pričom tento list nech považuje zároveň za poslednú predžalobnú výzvu.

V prípade, že v stanovenej lehote nebudú pripísané finančné prostriedky vo výške 425,- eur na účet
klientky C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pristúpi žalobkyňa k podaniu žaloby na príslušný súd.
Žalovanú zároveň upozornil, že riešením tejto záležitosti súdnou cestou sa náklady zvýšia o ďalšie
úroky z omeškania a trovy súdneho konania, vrátane náhrady právneho zastúpenia, pričom je v záujme
žalovanej vyriešiť túto záležitosť mimosúdnou cestou.

9. Z informácie o transakcii súd zistil, že žalobkyňa dňa 16.9.2022 zrealizovala platbu vo výške 425,-
eur na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

10. Zo žiadosti o sprostredkovanie vrátenia platby zo dňa 8.11.2022 súd zistil, že žalobkyňa požiadala
banku VÚB, a.s., o vrátenie sumy 425,- eur, nakoľko jej nebol doručený tovar v zmysle zmluvy.

11. Žalobkyňa pri svojom výsluchu na súde uviedla, že dňa 15.9.2022 objednala od p. I. palivové drevo.
Pôvodnú objednávku urobila telefonicky – osobne s p. I.. Následne spolu komunikovali a dohodli sa
tak, že pokiaľ mu obratom pošle finančné prostriedky, tak on žalobkyni zase dovezie palivové drevo
– 5 m3, tvrdé, štiepané, sypané drevo, s tým, že tam bola cena 375,- eur plus 50,- eur doprava. Vo

faktúre č. 176 zo dňa 16.9.2022 uviedol č.ú.: C. XX XX XX XXXX XXXX XXXX XXXX. Táto faktúra je
priložená v spise. Ako príjemca bola uvedená vo faktúre žalobkyňa, s dodacou adresou Studienka, č.
719. Žalobkyňa komunikovala s p. I., po tom, čo jej nedoviezli drevo. Potom sa dozvedela od viacerých
osôb, že im nebolo drevo dodané, p. I. už s ňou nekomunikoval. Žalobkyňa zistila, že číslo účtu, na
ktoré poslala finančné prostriedky, nie je číslo účtu firmy, u ktorej si objednávala palivové drevo, ale

bolo to číslo na žalovanú. Žalobkyňa sa dňa 08.11.2022 dostavila do VÚB banky v Senici, aby jej vrátili
finančné prostriedky na účet, pretože bola informovaná, že sa to niekedy dá. Nevyhoveli jej, a preto
dňa 08.11.2022 podala trestné oznámenie na spoločnosť War Machine, s.r.o. i na p. F.. Dňa 30.10.2022
žalobkyňa odstúpila od zmluvy so spoločnosťou War Machine, s.r.o., a vyzvala na vrátenie zálohy.
Zásielka sa vrátila žalobkyni späť. Taktiež si žalovaná neprevzala zásielku v úložnej lehote. Následne

právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo bola zároveň
predžalobná upomienka. Faktúru vytvoril p. Vanc. Je teda zrejmé, že číslo účtu dal on sám. Žalobkyňa
nemá vedomosť, či bola podaná obžaloba na súd, ale zatiaľ ešte vec nie je rozhodnutá. Žalobkyňa
nemá žiadne iné informácie týkajúce sa spáchaného trestného činu. Trvá na tom, aby žalovaná vrátila
finančné prostriedky, pričom žiada priznať iba istinu, úrok z omeškania si neuplatňuje a uplatňuje si trovy

právneho zastúpenia.

12. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pričom nikdy nemala nič spoločné
so spoločnosťou War Machine, s.r.o.. Jej partner A. H. I. pracoval ako obchodný zástupca v tejto
spoločnosti. Pôvodne mali opravovať autá a v podstate ich obchodná činnosť sa sústredila aj na predaj

palivovéhodreva.Žalovanáofirmenevievôbecnič.Sp.I.využívalijejúčetvedenývJ.G.,P.,pričommal
tento účet uvedený i v pracovnej zmluve so spoločnosťou War Machine, s.r.o.. K. H. ako konateľ
spoločnosti číslo účtu zneužil na to, aby ho využíval pre jeho obchodnú činnosť. Žalovaná nesúhlasila
s tým, aby sa jej účet využíval na tieto účely. Prvé finančné prostriedky jej prišli na účet niekedy v mesiaci
august2022.Jejpartnertoriešilsp.H.,prečosaobjavujejejčíslonafaktúrachaonmutovysvetliltak,že

má zablokovaný účet v Českej republike. Dostali sa do veľmi nepríjemnej situácie, jej partner sa vlastne
prispôsobilpožiadavkámp.H.,pretožesamuvyhrážal,malzbraň.Chodiliichosočovaťosobneoklamaní
zákazníci, bolo to zverejnené v médiách, uvádzali sa tam ich osobné údaje. Bol problém i pre partnera
nájsťsiprácu,nebolotojednoduchéavlastneivýpoveď,ktorúdoručovalzamestnávateľovi,samuvrátila
ako neprevzatá. Medzitým p. H. zatkli. Podľa všetkého je zatiaľ vo väzbe. Z finančných prostriedkov,

ktoré boli poukazované na jej účet, nemali vôbec nič. Skončili so zablokovaným účtom, s tým, že mali
na živobytie pre seba a dve deti 100,- eur. Finančné prostriedky vždy vybrala žalovaná alebo jej partner
a odovzdala v celosti p. H.. Žalovaná nevedela, ako to vo firme funguje, partner bol obchodný zástupca,
sedel v kancelárii a vybavovať drevo chodil p. konateľ. Zobral si peniaze a išiel do Lanžhotu za lesníkom.
Iné o tom nevie. Nevie uviesť, kedy vybrala žalovanú sumu z účtu, vždy však akonáhle jej prišli na účet

peniaze, sa ich snažila vybrať a odovzdať. Celková suma bola cca 25.000,- eur. Voči žalovanej je vedená
ešte jedna žaloba, viac nie. Žalovaná nemala žiadny prospech z tejto transakcie, peniaze ako prišli na
účet, tak ich odovzdala. Žalobkyňa, keďže sa nemôže domôcť finančných prostriedkov od spoločnosti,
s ktorou uzatvorila zmluvu, sa snaží finančné prostriedky vymôcť od žalovanej.13. Svedok A. H. I., Phd. pri svojom výsluchu uviedol, že o predmete tohto sporu bol informovaný.
Finančné prostriedky, ktoré vymáha žalobkyňa po jeho partnerke, boli doručované na jej účet. Väčšinou

tieto finančné prostriedky vyberal svedok, keď mu partnerka dala vedieť, že prišli. Keď boli pripísané
na účet, svedok ich vybral, dal ich p. H.. Pri výsluchu na polícii uviedol i svedka p. B.. Bol prítomný pri
viacerých odovzdávaniach finančných prostriedkov, ale či bol prítomný pri odovzdávaní sumy 425,- eur,
to nevie uviesť. Svedok bol zamestnaný v spoločnosti War Machine, s.r.o. od júla 2022 do 8.11.2022 ako
obchodný zástupca. K. H. ho požiadal, aby mu vystavoval faktúry, keďže s tým mal určité skúsenosti.

Faktúry pripravil s tým, že žiadal, aby uviedol číslo účtu na úhradu. Uviedol mu číslo účtu a svedok ho
tam napísal. Svedok ani pri tom prvom momente nevedel, že to je číslo účtu jeho partnerky. Dozvedel
sa to hneď, ako prišli prvé platby, to bolo pár dní na to. Riešil to s p. H., ktorý mu povedal, že má kontrolu
v Českej republike v spoločnosti War Machine, s.r.o., a má zablokovaný účet s tým, že by to malo trvať
nejaké 2-3 týždne. Takže sa dohodli, že mu bude finančné prostriedky odovzdávať a on si ich spáruje
s faktúrou, ku ktorej sa vzťahuje. Drevo sa dodávalo odberateľom. K. H. nie je vo väzbe za podvody s

drevom, ale za inú trestnú činnosť a že mal trestnú minulosť, sa svedok dozvedel až po 8.11.2022. Voči
manželke sú vedené dve žaloby, a to predmetná žaloba na sumu 425,- eur a ešte jedna žaloba na sumu
3.900,- eur. Čo sa týka trestného konania, so žalovanou tam vystupujú ako svedkovia.

14. Na pojednávaní nariadenom po zrušení rozhodnutia Krajským súdom v Trnave sa riadne predvolaná

žalobkyňa a jej právny zástupca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, súd v zmysle
§ 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

22. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne.

24. V § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Príčinou vzniku záväzku z bezdôvodného

obohatenia je jeho získanie na úkor iného. V dôsledku toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa
niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka existujú štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to 1. majetkový prospech bol získanýplnením bez právneho dôvodu, 2. majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu,
3. majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý najskôr existoval, avšak dodatočne
odpadol, a 4. majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Súd mal v konaní preukázané, že

žalobkyňa dňa 16.9.2022 so spoločnosťou War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904, uzatvorila kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva - tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3.
Faktúrou č. 176 zo dňa 16.9.2022, splatná 16.9.2022, spoločnosť War Machine s.r.o., vyfakturovala
žalobkyni dodanie uvedeného dreva (375,- eur) a dopravu (50,- eur), a to spolu v sume 425,- eur,
pričom túto sumu bola žalobkyňa povinná uhradiť na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (číslo

účtu je uvedené na faktúre ako číslo účtu na úhradu). Žalobkyňa dňa 16.9.2022 zrealizovala na tento
účet platbu vo výške 425,- eur. Nakoľko spoločnosť War Machine s.r.o., nedodala žalobkyni uvedený
tovar, žalobkyňa listom zo dňa 30.10.2022 odstúpila od zmluvy. Odpadnutie právneho dôvodu plnenia
predstavuje tie situácie, kedy zo zákona alebo na základe zákona nastáva jeho zrušenie. Nepochybne
pôjde aj o prípady odstúpenia od zmluvy. V danom prípade tak ide o tretiu formu bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ide o majetkový prospech získaný

plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine s.r.o.
vznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia, na základe ktorého sa spoločnosť bezdôvodne
obohatila na úkor žalobkyne a je povinná bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať, pričom žalobkyňa
má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak majetková ujma, ktorá vznikla žalobkyni netkvie
v bezdôvodnom obohatení medzi žalobkyňou a žalovanou, ale medzi žalobkyňou a spoločnosťou War

Machine s.r.o.. Žalobkyňa však nežalovala spoločnosť War Machine s.r.o., ale žalovala žalovanú –
osobu, ktorej z dôvodov vyššie uvedených nesvedčí pasívna vecná legitimácia.

25. Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická
či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide

o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých strany stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o
vecnejlegitimáciiaktívnej(nastranežalobcu),aleboovecnejlegitimáciipasívnej(nastranežalovaného).
Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom
sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je
nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Pre úspech žalobcu v spore musí byť splnená

existencia vecnej legitimácie, a to tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Žalobkyňa sa
žalobou podanou na tunajšom súde domáhala toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 425,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Z úplného výpisu „obchodního rejstříku“ na portáli
or.justice.cz ani z výpovedí a predložených listín súd nemal preukázané, že žalovaná je alebo bola
spoločníkom alebo konateľom spoločnosti War Machine s.r.o., prípadne, že by akýmkoľvek spôsobom

bola súčasťou spoločnosti alebo sa zúčastňovala na jej riadení a činnosti resp. že by akokoľvek bola
nositeľom žalovanej povinnosti spoločnosti War Machine s.r.o. voči žalobkyni. V čase uzavretia kúpnej
zmluvy a vystavenia faktúry pracoval pre spoločnosť len jej partner Ing. Róbert Vanc, Phd., a to ako
obchodný zástupca spoločnosti v období od júla 2022 do 8.11.2022.

26. Súd mal nepochybne preukázané, že účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý mala
byť a aj skutočne bola uhradená suma za dodaný tovar podľa vystavenej faktúry vo výške 425,- eur,
patrí žalovanej. Táto skutočnosť nebola medzi sporovými stranami sporná. Medzi stranami tiež nebolo
sporné, že číslo účtu žalovanej je uvedené na faktúre č. 176 zo dňa 16.9.2022 ako číslo účtu na
úhradu, pričom v tento deň bola zo strany žalobkyne na účet žalovanej realizovaná aj úhrada spornej

sumy. Žalobkyňa tiež pri uzatváraní kúpnej zmluvy žiadnym spôsobom nenamietala účet, na ktorý mala
byť zaplatená suma 425,- eur. Z výpovedí žalovanej a svedka A. H. I., Phd. mal súd preukázané,
že všetky peniaze, ktoré prišli na účet žalovanej v prospech p. H. ako konateľa spoločnosti War
Machine s.r.o., boli vždy vybraté a odovzdané p. H., a to buď žalovanou alebo Ing. Róbertom Vancom,
Phd.. Používanie účtu žalovanej im p. H. odôvodnil tým, že má kontrolu v Českej republike a jeho

účet je zablokovaný, pričom by to malo trvať približne dva-tri týždne. Platby na účet žalovanej chodili
približne dva mesiace. Hoci žalovaná na pojednávaní tvrdila, že s týmto postupom nebola stotožnená,
je zrejmé z jej ďalšieho konania, že ho akceptovala ako fakt a spolupracovala pri odovzdávaní peňazí.
Nakoľko žalobkyňa plnila spoločnosti War Machine s.r.o. z titulu uvedenej kúpnej zmluvy na bankový
účet inej (tretej) osoby - žalovanej, nejde o bezdôvodné obohatenie žalovanej ako vlastníka tohto

účtu. V danom prípade žalobkyňa plnila spoločnosti War Machine s.r.o., a nie žalovanej, ktorej patrí
uvedený účet. Bankový účet žalovanej bol dohodnutý len ako účet na úhradu (platobné miesto), pričom
následný vzťah medzi žalovanou a spoločnosťou War Machine s.r.o. nemá vplyv na vyššie uvedený
záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine s.r.o.. Vykonaným dokazovanímbolo tak preukázané, že žalobkyňa a spoločnosť War Machine s.r.o. sa dohodli na tom, že peniaze
za kúpený tovar budú predávajúcemu poskytnuté na účet žalovanej, ktorá je tak jasne určená ako
platobnémiesto.Nešloochybuvuvedeníčíslaúčtu,anisačísloúčtuneposkytlobezvedomostimajiteľky

účtu. Žalovaná bola teda riadnym platobným miestom spoločnosti War Machine s.r.o., pričom nie je
protiprávne ako platobné miesto určiť osobu inú než jednu zo strán zmluvného vzťahu. Z vykonaného
dokazovania navyše vyplynulo, že peniaze z účtu žalovanej boli priebežne vyberané p. I. a odovzdávané
spoločnosti War Machine s.r.o. prostredníctvom pána H.. Súd má však za to, že aj keby tomu tak nebolo
a žalovaná by peniaze spoločnosti War Machine s.r.o. neodovzdávala, stále to nezakladá nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré by si žalobkyňa mohla uplatňovať voči žalovanej.

27. Žalobkyňa teda riadne splnila svoj záväzok voči spoločnosti War Machine s.r.o., keď zaplatila
spoločnosti dohodnutú sumu vo výške 425,- eur na účet na úhradu dohodnutý medzi týmito subjektmi.
Vzhľadom na uvedený právny názor súdu a výsledky vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi
žalobkyňou a žalovanou nevznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia, keď žalovaná nie je

nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti, a teda je daný dôvod na zamietnutie žaloby z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.