Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203005
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53
465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom obec C. D., o žalobe na
úhradu sumy 120,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 120,91 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 16,54 € od 09.11.2021 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 21,53 € od 08.12.2021 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 16,54 € od 08.01.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
33,18 € od 08.02.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 33,12 €
od 10.03.2022 až do zaplatenia, na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 4133143302,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktoré trovy konania je žalovaný p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný
súd Žiar nad Hronom návrh na vydanie platobného rozkazu pre istinu 120,91 € s prísl.. Návrh

odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dvojstranný právny
úkon, a to Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby podľa
špecifikácie zmluvného vzťahu. Záväzok žalovaného spočíval v úhradách kúpno-predajných cien za
dodané služby na pridelenom účastníckom čísle fakturované žalobcom za to, ktoré fakturačné obdobie
podľa skutočne dodanej služby. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že za mesiace november 2021 až január
2023 vyfakturoval žalovanému za dodané služby celkovo sumu 296,01 €, vrátane zmluvnej pokuty vo
výške 160,- €. Žalobca uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu finančné plnenie 120,91 €,

pozostávajúce z fakturovaných kúpno-predajných cien za dodané služby za to, ktoré zúčtovacie obdobie
bez príslušenstva (náklady na uplatnenie, resp. zmluvná pokuta). Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci
rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/75/2024-52 zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk, nakoľko tento sa na adrese vyznačeného pobytu nezdržiava. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar

nad Hronom bol uznesením zrušený.3. Súd vykonal úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vo veci nariadil termín
pojednávania.

4. Súd prioritne zisťoval aktívnu legitimáciu na strane označeného žalobcu. Aktívnu legitimáciu mal súd
preukázanú z dokladovanej Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a firmou označeného žalobcu ako
postupníkom, zo dňa 26.06.2023.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku. Súd konštatuje, že
uplatnený nárok sa týka plnenia z tzv. spotrebiteľskej zmluvy, kde žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ,
pričom táto podlieha osobitnému právnemu režimu. Súd podriadil kontrole dvojstranný právny záväzok,
a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v obsahových náležitostiach nezistil tzv. neprijateľné
zmluvné podmienky, resp. konštatuje naplnenie dikcie zákona v súvislosti s kogentnými ustanoveniami
spotrebiteľskej zmluvy.

6. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
(ďalej len žalobca) so žalovaným, ktorého totožnosť bola overená a zistená podľa predloženého
občianskeho preukazu, uzatvoril v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Verejné služby, ktoré zaťažovali samotného žalobcu boli

špecifikované podľa zmluvného záväzku citovaného zhora, resp. Všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť dvojstranného právneho úkonu.
Povinnosť zaťažujúca žalovaného spočívala v úhradách fakturovaných kúpno-predajných cien za
to, ktoré fakturačné obdobie, podľa skutočne dodaných služieb, podľa zmluvného záväzku. Žalobca
faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 08.11.2021 vyfakturoval žalovanému sumu 16,54 €;

faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 07.12.2021 sumu 21,53 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou ku dňu 07.01.2022 sumu 16,54 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu
07.02.2022 sumu 48,28 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 09.03.2022 sumu 33,12 €.
Z Prehľadu fakturovaných súm, ale aj Prehľadu úhrad fakturovaných súm vyplynula pre súd okolnosť, že
žalovaný porušením zmluvnej povinnosti, a to neuhrádzaním fakturovaných súm napriek nadobudnutiu

splatnosti fakturovaných súm, spôsobil voči žalobcovi dlh. Výšku dlžnej čiastky mal súd preukázanú
nezameniteľne z fakturovaných súm, resp. Prehľadu úhrad fakturovaných súm pri čiastočnom plnení zo
strany žalovaného.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

10. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že porušením zmluvnej povinnosti na základe
dvojstranného právneho úkonu uzatvoreného medzi účastníkmi konania zo strany žalovaného, žalovaný
spôsobil voči žalobcovi dlh. Dlžnú čiastku mal súd nezameniteľne preukázanú z fakturovaných kúpno-

predajných cien za dodané služby na pridelenom telefónnom účastníckom čísle. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav súd kvalifikoval žalobu v časti istiny ako dôvodnú, a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný sa s plnením finančného plnenia voči žalobcovi dostal do omeškania. Súd teda kvalifikoval
nárok na priznanie zákonného úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníkaako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel vo výške ustanovenej vykonávacím predpisom, a to
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vzhľadom na princíp úspešnosti účastníka konania
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.