Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200435.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
Kremnica, t. č. A. G. H. XXX, XXX XX I., J., a otca K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., XXX XX
D., t. č. E. J. XX/X, XXX XX L. a 2/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX,XXX XX D., dieťa
rodičov: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., XXX XX D., t. č. A. G. H. XXX, XXX XX I., J.,

a otec neuvedený, o návrhu starej matky M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. N. XX/XX, XXX XX
D., na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. OkresnémusúduŽiarnadHronomdoručiladňa25.02.2025starámatkamaloletýchdetínávrh,ktorým
sa domáhala zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Následne dňa 22.05.2025 doručila súdu stará matka maloletých detí späťvzatie návrhu.

3. Súd následne vyzval kolízneho opatrovníka na oznámenie, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Kolízny

opatrovník podaním zo dňa 30.05.2025 súhlasil so späťvzatím návrhu. Súd rovnako vyzval otca mal.
A. a matku maloletých detí na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu, avšak táto výzva im nebola úspešne
doručená, keďže zásielku súdu si neprevzali v odbernej lehote. Súd preto rozhodol o späťvzatí návrhu
bez vyjadrenia matky maloletých detí, ako aj bez vyjadrenia otca mal. A..

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Z dôvodu, že stará matka maloletých detí vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súd
konanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP)

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.