Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200650
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200650.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci navrhovateľa: Z. A., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. V. XXX, zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Karpatské
nám. 10, proti manželke, ktorá nepodala návrh: M. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XXX, Y.. Č.. G. L. XXX,
A. K., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: I. A., J.. XX.XX.XXXX
M. N. A., J.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov Z. A., J.. XX.XX.XXXX a M. A., V.. Q., J.. XX.XX.XXX0, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX I. O., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku č. 8, ročník XXXX, na

strane číslo 138, pod poradovým číslom 6, rozvádza.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode nasledovne:

„Mal. I. A., J.. XX.XX.XXXX a mal. N. A., J.. XX.XX.XXXX N.a na čas po rozvode zverujú do spoločnej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.“

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2025 domáhal rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom
úrade v O.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O., vo zväzku 8., ročník
XXXX, na strane č. 138, pod por. č. 6. U oboch účastníkov sa jedná v poradí o prvé manželstvo. Obaja

účastníci sú národnosti slovenskej a štátnym občanom SR. Navrhovateľ pracuje ako lesník - vedúci
lesného odboru - ŠP LESY SR s príjmom cca 1.800,- eur mesačne. Manželka navrhovateľa pracuje ako
výpomoc v Materskej škole v Rejdovej s príjmom cca 250,- eur mesačne. Účastníci konania sú rodičmi
dcéry - I. A., J.. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje 6. ročník na ZŠ Rejdová a dcéry - N. A., J.. XX.XX.XXXX,
ktorá navštevuje 3. ročník ZŠ v Rejdovej. Manželia spoločne s maloletými deťmi majú posledné spoločné
bydlisko v ich rodinnom dome na adrese V. XXX. Manželstvo uzatvorili v roku XXXX potom, čo sa
narodila prvá dcéra I. a po roku od uzavretia manželstva sa narodila druhá dcéra N.. Spolužitie bolo v

tom čase harmonické. Počas trvania manželstva sa staral o kompletné finančné zabezpečenie rodiny,
nakoľko manželka bola na materskej a potom si privyrábala ako výpomoc v MŠ Rejdová. Manželstvo
však v poslednom roku začalo upadať. Na manželke si všímal, ako sa mu postupne vzďaľuje. Snažil
sa toto vzďaľovanie zvrátiť, no z jej strany to bolo čím ďalej, tým horšie. Následne sa dozvedel, že užminimálne 4 mesiace má mimomanželský pomer s mužom, ktorý sa kvôli nej rozviedol. Manželka túto
skutočnosť nepopierala, dokonca po tom, čo to vyšlo najavo, sa to už ani nesnažila tajiť, resp. zakrývať.
Presťahovala sa k svojmu novému partnerovi a strávili spolu dokonca aj Vianoce a Nový rok, zatiaľ čo on

bol v ich spoločnom dome sám s ich dcérami. Manželka nemá snahu o obnovu vzťahu a podľa informácií
siužplánujebudúcnosťsnovýmpartnerom.Akopríčinyrozvratumanželstvauviedolmanželkinuneveru,
ktorú netají, čo svedčí o tom, že nejde o úlet, ale o vážny vzťah, výraznú a nenapraviteľnú stratu dôvery,
vzájomné emočné aj fyzické odcudzenie. Dôsledkom vyššie opísaných skutočností dospel do stavu,
kedy nechce zotrvať v manželskom zväzku, ktorý považuje za neperspektívny a trvalo rozvrátený a v

súčasnosti definitívne dospel k záveru, že jednoducho nie je objektívne u oboch možné poskytnúť si
vzájomne to, čo od manželského zväzku očakávajú. Z uvedeného je evidentné, že v danom prípade
sa jedná o kvalifikovaný rozvrat manželstva, ktorý svojou intenzitou narušenia vzájomných vzťahov a
neochoty manželky o akúkoľvek snahu zachrániť vzťah možno pokladať za nenapraviteľný, v dôsledku
čoho manželstvo nemôže plniť svoj účel. Berúc do úvahy najmä vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie,
ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pre postoj k zotrvaniu v manželstve,

dáva to jediný záver, a to ten, že v danom prípade nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
a sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva. Čo sa týka maloletých detí, navrhol, aby boli
na čas po rozvode zverené do spoločnej starostlivosti oboch rodičov, čo bude v ich najlepšom záujme a
aby zostali bývať vo svojom domove - ich rodinnom dome, kde majú svoje zázemie a kde naďalej tak,
ako doteraz, budú zabezpečovať ich všetky životné potreby a ich matka sa bude môcť s nimi kedykoľvek

stretávať. O tejto forme starostlivosti o maloleté deti sa už s manželkou dohodli. Čo sa týka zastupovania
maloletých detí a spravovania ich majetku navrhol, aby bolo toto právo ponechané obom rodičom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh
navrhovateľa, sobášny list, rodný list, správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, zápisnicu o

informatívnom stretnutí rodičov, a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 30.06.2025 v neprítomnosti kolízneho opatrovníka maloletých detí.

5. Manželia na predmetnom pojednávaní zhodne udali, že trvajú na rozvode manželstva a žiadajú

schváliť rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli na informatívnom stretnutí rodičov dňa 30.05.2025.

6. Zo správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
Šafárikova 112, 048 01 Rožňava (ďalej len „UPSVaR Rožňava“), doručenej súdu dňa 13.05.2025
vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z rodičov, matky M. A., V.. Q., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XXX a

otca Z. A., J.. XX.XX.XXXX, V. XXX. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, po narodení
prvorodenej dcéry I.. Dňa 04.04.2025 sa konalo sociálne šetrenie na adrese trvalého bydliska otca V.
XXX. Na uvedenej adrese bola zastihnutá p. N., manželova teta, ktorá býva taktiež na uvedenej adrese a
ktoráuviedla,žemanželkapracujevmiestnejmaterskejškoleamanžel,ktorýnávrhpodal,pracujevobci
E. a odchádza z domácnosti v skorých ranných hodinách cca o 5 hod. ráno. Následne bola kontaktovaná

manželka v mieste svojho pracoviska v Materskej škole v obci Rejdová, kde je zamestnaná ako
nepedagogický asistent. Zo strany kolíznej opatrovníčky bola manželke ponúknutá možnosť návštevy
psychológa referátu psychologických služieb za účelom možnosti obnovenia spolužitia v záujme
predchádzania nepriaznivým vplyvom rozvodu na maloleté deti, následne bola manželka informovaná o
postavení kolízneho opatrovníka v konaní a o jeho kompetenciách v rámci konania o rozvod manželstva.

Manželka uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, spoločné manželstvo považuje za trvalo rozvrátené
a nefunkčné, podľa jej názoru hlavným dôvodom rozpadu manželstva je žiarlivosť zo strany manžela,
ktorá pretrvávala 13 rokov. Manželka uviedla, že počas celého obdobia bola manželovi verná, ale on ju
neustálepodozrievalznevery.Minulýrokmanželkanadviazalamimomanželskývzťahspartnerom,ktorý
bol ženatý. Túto známosť považuje manželka za natoľko vážnu, že plánujú spoločnú budúcnosť, ale t.č.

nežijú v spoločnej domácnosti, iba sa navštevujú. Manželkin partner býva taktiež v obci A. K.. Odkedy
nadviazali mimomanželský vzťah, manželkin partner sa rozviedol a jeho bývalá manželka nadviazala
známosť s manželom, ktorý podal predmetný návrh. Manželka, ktorá návrh nepodala, v rámci rozhovoru
uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 06.12.2024, kedy sa s maloletými deťmi
odsťahovala do obce A. K. ku svojej matke na adresu L. XXX, A. K.. Maloleté deti navštevujú ZŠ v

Rejdovej, kde ich matka nosí autom každé ráno. Maloletá N. navštevuje 3.ročník, maloletá I. 6.ročník.
Manželka uviedla, že dosahuje príjem za čiastočný pracovný úväzok v sume 274,- eur mesačne, okrem
toho dostáva detské prídavky v sume 120,- eur mesačne. Manželka má úplné stredoškolské vzdelanie,
odbor TIS. Maloleté deti sa pravidelne stýkajú s otcom, ktorý ich berie zo školy k sebe do rodinnéhodomu,kdespoločnebývali,taktiežsúdetiuotcacezvíkend.Rodičiasanaspoločnýchveciachtýkajúcich
sa maloletých detí, na úhrade výdavkov ako aj na stykoch vedia dohodnúť, preto sa aj matka detí
vyjadrila, že v prípade rozvodu manželstva súhlasí so spoločnou osobnou starostlivosťou. Na otázku

kolíznej opatrovníčky, ako reagovali maloleté deti na zmeny, manželka uviedla, že boli smutné z toho,
že idú do K., ale postupne si zvykli a adaptovali sa. Manželka, ktorá návrh nepodala, uviedla, že manžel
dochádza do práce každý deň, jeho príjem dosahuje cca 1.400-1.500,- eur mesačne. V mieste bydliska
otca je situovaný rodinný dom, poschodový, so záhradou, dom ako aj záhrada sú udržiavané v poriadku
a čistote. Manželka uviedla, že býva vo svojom rodičovskom dome spolu s maloletými deťmi, jej rodičmi,

ako aj bratom, ktorý sa zdržuje prevažnú časť roka v zahraničí. Výdavky na domácnosť hradí stará
matka zo strany matky, otec detí doteraz prispieval sumou 140,- eur mesačne. Oblečenie na deti kupujú
striedavo, stravu v škole uhrádzajú po 5,- eur na dieťa. Okrem bežných výdavkov platia deťom životné
poistenia v úhrnnej sume 50,- eur mesačne. Ďalšími výdavkami manželky sú výdavky na pohonné hmoty
cca v sume 200,- eur mesačne.

7. Manželia na informatívnom stretnutí rodičov dňa 30.05.2025 zhodne navrhli, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol. Rodičia sa dohodli, že maloleté deti budú na čas po rozvode zverené do spoločnej
osobnej starostlivosti rodičov.

8. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu

manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je

hlboko vážne a trvalo rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželka nadviazala mimomanželský pomer a s novým partnerom plánuje budúcnosť. Obaja manželia
odmietajú možnosť akéhokoľvek obnovenia manželského spolužitia. Na základe týchto skutočností súd
manželstvo účastníkov konania považuje za trvalo vážne a hlboko rozvrátené, ich manželstvo neplní už
ani jednu zo svojich funkcií a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. Podľa ust. § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

12. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

13. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

14. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa ust. § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

17. Súd na pojednávaní konanom dňa 30.06.2025 schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa mal. I.
A., J.. XX.XX.XXXX a mal. N. A., J.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zverujú do spoločnej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá sleduje najlepší záujem maloletých detí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia orozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.