Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203103
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa/manžela:

A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX, proti manželke: F. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/X, H.,
zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Mgr. Michaela Jakubcová, advokátka so sídlom Nová 333/32,
Žilina – Považský Chlmec, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., I. D., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa 17.07.2021 v H. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku 12,
ročník 2021, strana 103, por. č. 24.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 2.12.2024 navrhovateľ/manžel žiadal, aby súd rozviedol ich
manželstvo s manželkou. Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.7.2021 uzavreli s manželkou manželstvo. Zo
začiatku bolo ich manželstvo harmonické. Za dôvod rozvratu ich manželstva považuje časté nezhody,
ktoré sa začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky ich spolužitie.
Tieto ich konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok a postupne viedli k tomu, že ich vzťah
ochladol, citov sa odcudzili, z ich vzťahu sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ako príklad uvádza
situácie, ktoré sa u nich často opakovali: alkohol v rodine, absencia intímneho života, kresťanské

tradície, nutnosť zmeny druhého z manželov, málo pozornosti a podobne. V súčasnosti sú citové väzby
medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti. On
reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva. Hoci sa pokúšali, nepodarilo sa im ich manželské
spolužitie obnoviť. Je názoru, že ich vzťahy s manželkou sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich
manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Navrhuje
preto, aby súd ich manželstvo rozviedol.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa/ manžela a oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o rodine:(1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine:

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ/manžel sa domáha rozvodu jeho manželstva s
manželkou, s tým odôvodnením, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní svoju spoločenskú funkciu a
nemôže byť obnovené ani v budúcnosti. Ako dôvod rozvratu ich vzťahov tvrdil rozdielnosť ich názorov na

bežnéotázkyspolužitia,čoviedloknezhodámakonfliktom,čopostupnespôsobiloichcitovéodcudzenie
a napokon aj ukončenie spolužitia.
5. Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 28.4.2025 a dňa 28.5.2025. V rámci svojho výsluchu
na pojednávaní dňa 28.5.2025 navrhovateľ/manžel uviedol, že s manželkou spolu pred sobášom
chodili sedem rokov. Zobrali sa, pretože si rozumeli. Nedorozumenia medzi nimi začali tak dva roky

po svadbe. Stavali vtedy dom a mali odlišné predstavy o tom, ako by mal dom vyzerať, resp. aký
materiál alebo technológia by mali byť použité. Tieto hádky sa preniesli do ich spolužitia aj takým
spôsobom, že medzi nimi uviazla komunikácia. On chcel problémy v ich manželstve riešiť, začali
s manželkou navštevovať manželského poradcu, čo bolo na základe iniciatívy manželky. Manželka ale
toto poradenstvo nedokončila, po niekoľkých stretnutiach ho ukončila s tým, že jej to nedáva to, čo od

toho očakávala. Uviedol ešte, že minulý rok v lete manželka odišla pracovať do Nórska, s čím súhlasil.
V októbri, keď sa z H. vrátila, tak jej povedal, že spoznal inú ženu a manželka ho na to požiadala,
aby odišiel. Odvtedy spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Po tom nasledovalo obdobie, keď spolu
nekomunikovali a hoci sa pokúšal s manželkou nadviazať komunikáciu, tak ona už nemala záujem.
Ešte v apríli tohto roku pred pojednávaním kontaktoval manželku a zhodli sa na tom, že majú odlišné

predstavyazáujmyasúodlišníľudia.OnmávJ.dobrúprácu,ktorúbynerádopustilaneviesipredstaviť,
že by sa mal vrátiť na Oravu. Ich rozdielnosť spočíva aj v odlišnom pohľade na otázku náboženstva.
Manželka je praktizujúca katolíčka a chce v tomto duchu vychovávať aj deti. On však do kostola chodil
len preto, aby vyhovel manželke. Keď jej povedal, že do kostola chodil len kvôli nej, manželka bola
z toho sklamaná.

6. Manželka navrhovateľa sa na pojednávaní nezúčastnila, vyjadrila sa však k návrhu písomne. Uviedla,
že po sedemročnej známosti a tri a pol roku manželstva majú diametrálne odlišné názory na život
a životné otázky. Doplnila, že sú od seba odlúčení a každý žije svoj život oddelene.

7. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný. Manželia spolu dlhší
čas nežijú (od októbra 2024), nevedú spoločnú domácnosť, nemajú citový ani intímny život, neposkytujú
si vzájomne podporu a pomoc. Ich manželstvo neplní žiadnu z úloh, ktoré predpokladá zákon o rodine.
Obaja si už organizujú svoj život samostatne. Ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie
spolužitia, súd je preto názoru, že rozvrat vzťahov medzi nimi je trvalý, bez reálnej perspektívy zlepšenia

v budúcnosti. Čo sa týka rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd z vykonaných dôkazov dospel k záveru,
žepríčinouzhoršeniavzťahovmedzimanželmijerozdielnosťichpováh,názorovapredstávoživote.Ako
jedna konkrétnu príčina bola zistená odlišnosť ich názorov v otázke náboženstva a výchovy ( budúcich )
detí v náboženskom duchu. Okrem tejto príčiny však súd konštatuje aj, že manžel porušil povinnosť byť
svojej manželke verný, keď počas manželstva nadviazal známosť s inou ženou. Vzhľadom na to, že

manželstvo účastníkov konania je už fakticky len formálnym zväzkom, návrhu na rozvod vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku manželka môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.