Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200688
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200688.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F., zastúpený procesnou opatrovníčkou: F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. XXX, o návrhu navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb Zákamenné so sídlom Ulica Vyšný koniec
559/55, Zákamenné, IČO: 00 632 848, na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o d v o l á v a Centrum sociálnych služieb Zákamenné so sídlom Ulica Vyšný koniec 559/55,

Zákamenné, IČO: 00 632 848 z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX a za jeho opatrovníka
ustanovuje obec Zákamenné.

II/ Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jeho majetok v
rozsahu, v ktorom bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. V prípade, že sa bude jednať o iný
než bežný úkon, opatrovník bude potrebovať schválenie súdu.

Tým sa mení uznesenie Okresného súdu v Dolnom Kubíne, sp. zn. P 71/83 zo dňa 20.08.1991 v časti
o ustanovení opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III/ Opatrovník je p o v i n n ý súdu podávať správy o opatrovancovi a o stave jeho majetku dva krát
ročne a to vždy k 30.06. a k 31.12.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20. 3. 2025 navrhovateľ ako opatrovník osoby s obmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX požiadal o zmenu opatrovníka tejto osoby na
Obec Zákamenné. Navrhovateľ uviedol, že podľa § 8 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych
službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení

neskorších predpisov poskytovateľ sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa
sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Keďže
opatrovníkom má byť osoba nestranná a nezávislá, ktorá má konať v najlepšom záujme opatrovanca
a z dôvodu, aby nedochádzalo ku kolízii záujmov opatrovníka a opatrovanca, podáva návrh na zmenu
opatrovníka opatrovanca. Navrhovateľ navrhol, aby do funkcie opatrovníka bola ustanovená obec
Zákamenné, ktorá s ustanovením za opatrovníka vyjadrila súhlas.

2. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku:
(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.
(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. P
71/83 zo dňa 20.08.1991 súd ustanovil navrhovateľa do funkcie opatrovníka A. B., nar. XX. X. XXXX
ako osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony.

4. Ako vyplýva z obsahu návrhu na zmenu opatrovníka, navrhovateľ ako opatrovník opatrovanca

požiadal, aby ho súd z tejto funkcie odvolal. V súlade s ust. § 276 Civilného mimosporového poriadku
preto súd navrhovateľa odvolal z funkcie opatrovníka.

5. Vzhľadom na to, že A. B. ako osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony musí mať
opatrovníka, súd zisťoval vhodnú osobu, ktorá by túto funkciu mohla vykonávať. A. B. je slobodný

a bezdetný, podľa informácie od navrhovateľa ako zariadenia sociálnych služieb, kde je dlhodobo
umiestnený, tento vyrastal v detskom domove, počas jeho pobytu v zariadení sociálnych služieb ho nikto
nenavštívil. Navrhovateľ ako doterajší opatrovník uviedol, že nemá vedomosť o žiadnej osobe, ktorá by
bola vhodná na funkciu opatrovníka. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadnu osobu, ktorá by bola vhodná
( a aj ochotná ) vykonávať funkciu opatrovníka A. B., nemal inú možnosť, než za opatrovníka ustanoviť

obec Zákamenné, kde má A. B. evidovaný trvalý pobyt.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.