Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425202126.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej vo veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, XXX XX E., proti odporkyni: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 10C/41/2025-74 zo dňa 11.06.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 10C/41/2025-74 zo dňa 11.06.2025 zamietol návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a odporkyni nepriznal nárok na náhradu trov

konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
2 písm. d), § 329 ods. 2, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd neodkladným
opatrením uložil odporkyni povinnosť strpieť vstup navrhovateľa do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na

parcele C číslo 654, v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX , ako parcely registra C o výmere 1044 m2, parcely registra CKN číslo 655 o výmere 843 m2,
k stavbe súpisné číslo XXX, postavenej na parcele registra CKN číslo 655 a na novovytvorenej parcele
CKN číslo 655/5 diel číslo 2 o výmere 58 m2 a k stavbe postavenej na novovytvorenej parcele CKN číslo
655 diel číslo 1 a číslo 4 o výmere 192 m2, a zdržať sa akýchkoľvek zásahov brániacich navrhovateľovi
dočasne túto nehnuteľnosť užívať za účelom výkonu dedičských práv. Súd prvej inštancie dospel k

záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keďže nebolo preukázané,
že by si právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadovali dočasnú úpravu. Vyhovením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia by sa neprimeraným spôsobom zasiahlo do vlastníckeho práva
odporkyne, ktorá je aktuálne podielovou spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom
podiele 7/8 k celku. Navrhovateľ nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom, a teda neosvedčil uplatnený nárok. Neuviedol, z čoho

odvodzuje svoje právo nehnuteľnosť užívať, keď v súčasnom období nie je vlastníkom a ani podielovým
spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že sa ako jediný právoplatný
dedič domáha „dočasného a aspoň chvíľkového sprístupnenia nehnuteľnosti“ po jeho matke B. C.,
v ktorej sa nachádza jeho majetok v hodnote cca 50.000 eur, v ktorej 30 rokov býval a posledné

desaťročie denne opatroval jeho ťažko chorú a bezvládnu matku. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil alebo zrušil.4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania
rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)

v súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

5. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP: (1) Lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (4) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (5) Lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo

pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že

napadnuté uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 11.06.2025. Lehota na podanie odvolania
v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa a napokon uplynula dňom 26.06.2025 (štvrtok). Žalobca
podal odvolanie elektronicky dňa 30.06.2025, po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací
súd vzhľadom na to prijal záver, že odvolanie bolo podané oneskorene, a z toho dôvodu toto odvolanie
podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1, § 255 ods.1 a § 262 ods.
1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej odporkyni nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §

421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).