Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206699
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8117206699.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. C., právne zastúpená: Mgr. Oto Saloky, advokát so sídlom
Hlavná 94, 080 01 Prešov, proti žalovanému: REGULAR HORIZON, s.r.o., sídlom Teplická 2297/76,
921 01Piešťany, IČO: 47 561 874 právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o.,
Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E., obci D. C., katastrálnom území D.
C., vedené Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, pre k.ú. D. C. na LV č. XX, a to stavba,
rodinný dom so súp. č. XX, postavený na parcele KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 284 m2, a pozemky, parcela KN-C č. XXX/X, záhrady o výmere 392 m2, parcela KN-C č. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, a parcela KN-C č. XXX/XX, záhrady o výmere 404
m2, v prospech žalobkyne v podiele 1/1 z celku, n i e s ú zaťažené záložným právom zriadeným
Zmluvou o záložnom práve č. Z 35/16 uzavretej dňa 18.03.2016 medzi spoločnosťou Dobson Limit s.r.o.
ako veriteľom a žalobkyňou ako záložcom a dlžníkom.

II. Vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % s tým, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2017 v spojení s podaním zo dňa
17.04.2019 domáhala určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E., obci D. C., katastrálnom
území D. C., vedené Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, pre k.ú. D. C. na LV č. XX, a to
stavba, rodinný dom so súp. č. XX, postavený na parcele KN-C č. 165/13, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 284 m2, a pozemky, parcela KN-C č. XXX/X, záhrady o výmere 392 m2, parcela KN-C č. XXX/

XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, a parcela KN-C č. XXX/XX, záhrady o výmere 404
m2, v prospech žalobkyne v podiele 1/1 z celku, nie sú zaťažené záložným právom zriadeným Zmluvou
o záložnom práve č. Z 35/16 uzavretej dňa 18.03.2016 medzi spoločnosťou Dobson Limit s.r.o. ako
veriteľom a žalobkyňou ako záložcom a dlžníkom.

1.1 Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 01.07.2015 uzavrela ako dlžník Úverovú zmluvu č.
79/15 so spoločnosťou Tatra credit a.s., na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 16.000,- € na

jej bankový účet. V zmysle zmluvy mala za 6 mesiacov, do 01.01.2016, vrátiť veriteľovi sumu 18.880,-
€ v 6. splátkach, piatich po 480,- € a šiestej splátke v sume 16.480,- €. Toho istého dňa uzatvorila
žalobkyňa mandátnu zmluvu s F. F., ktorá žalobkyni sprostredkovala uzavretie uvedenej úverovej zmluvy
za odmenu 3.000,-€, ktorú jej žalobkyňa z prostriedkov úveru uhradila v hotovosti ešte toho istého dňa.1.2 Ďalej uviedla, že je pravdou, že je živnostníčkou, mandátnu zmluvu však neuzatvárala ako
podnikateľka, ani úverovú zmluvu nemala záujem uzavrieť ako podnikateľka, hoci v úverovej zmluve

je uvedené jej IČO a evidencia v živnostenskom registri. Žalobkyňa považuje uvedenú úverovú zmluvu
za spotrebiteľskú, napriek tomu, že formálne bol úver označený ako podnikateľský a bezúčelový.
Fyzická osoba - podnikateľ má právo a môže získať spotrebný úver, a ak v takomto zmluvnom vzťahu
neprevažuje podnikateľský účel, je zmluva spotrebiteľská. Aj z celkového kontextu zmluvy vyplýva,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu, kde ČI. VI. je pomenovaný „Celkové náklady spotrebiteľa“ a tomu

zodpovedá aj jeho obsah. Rovnako bod. 12. ČI. XVIII. odkazuje na kontrolu „zmluvných podmienok
ponúkanýchspotrebiteľom“.Splatenieúveruvsume16.000,-€,zčohosumu3.000,-€vlastnežalobkyňa
ani k dispozícii nemala, lebo ju zaplatila sprostredkovateľke, za 6 mesiacov pri vysokých splátkach,
s úrokom 36 % ročne, je neetické a likvidačné voči dlžníkovi, a preto úverová zmluva bola uzavretá
v rozpore s dobrými mravmi. Ak veriteľ, keď uzatváral zmluvu a chcel poskytnúť úver na podnikanie,
ani nezisťoval pomery žalobkyne ako dlžníčky v jej podnikaní, ani sa nezaujímal celkom zrejme o

účel použitia poskytovaných prostriedkov, v takom prípade dojednanie likvidačnej doby splatnosti a
splátok v likvidačnej výške by bolo potrebné považovať aj za odporujúce poctivému obchodnému styku v
zmysle ust. § 265 Obchodného zákonníka. Uvedená úverová zmluva tak bola zmluvou spotrebiteľskou,
ktorá obchádzala zákon, bola v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“) a
spotrebiteľských predpisov, teda zmluvou neplatnou.

1.3Akoakcesorickúzmluvusvyššieuvedenouzmluvouoúvereč.79/15uzavrelažalobkyňaakozáložca
s veriteľom dňa 01.07.2015 Zmluvu o záložnom práve č. 79/15, v ktorej je identifikovaná rodným číslom,
ktorou sa zriadilo na zabezpečenie uvedeného úveru záložné právo k nehnuteľnostiam žalobkyne, a to
k rodinnému domu so súp. G. XX postavenému na parcele KN-C č. XXX/XX, vedenému na LV č. XXXX,

k.ú. D. C., a k parcelám KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 392 m2, KN-C č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 284 m2, a KN-C G. XXX/XX - záhrady o výmere 404 m2, vedeným taktiež na LV č.
XX, k.ú. D. C.. Hodnota predmetu záložného práva bola určená na sumu 48.000,- €, teda 300 % istiny
zabezpečovanej pohľadávky. Išlo tak o zjavne neprimeraný záloh, odporujúci dobrým mravom a ust. §
3 Občianskeho zákonníka.

1.4 Žalobkyňa nedokázala úver splácať. Dvoma listami zo dňa 04.11.2015 bola veriteľom na túto
skutočnosť upozornená, kde v jednom liste bola označená ako „SZČO“ a v druhom nie, obdobne
dvoma listami zo dňa 04.12.2015 bola vyzvaná uhradiť veriteľovi sumu 17.600,- € do 01.01.2016. Iným
spôsobom veriteľ splatnosť celého úveru nevyhlásil.

1.5 Listom zo dňa 11.12.2015 veriteľ oznámil žalobkyni postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
spoločnosti ADMIN CREDIT s.r.o.. IČO: 04 050 932, so sídlom: Revoluční 1403/28, Nové Mesto, 110 00
Praha 1, Česká republika, zapísaná v Obchodním rejstříku Mestského soudu v Praze, oddíl C, vložka
241610, bez ohľadu na to, že v časti splátky splatnej v januári 2016 šlo o živú pohľadávku, nesplatnú.

1.6 Žalobkyňa tak bola vo finančnej tiesni, kde nedokázala svoj záväzok z Úverovej zmluvy č. 79/15
zo dňa 01.07.2015 splácať, bola oslovená právnym predchodcom žalovaného (Dobson Limit s.r.o.) s
ponukou úveru, ktorým by vyplatila dlh z Úverovej zmluvy č. 79/15 veriteľovi, ktorým mala byť spoločnosť
ADMIN CREDIT, s.r.o.. Dňa 18.03.2016 uzavrela žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného, čo

do obsahu a znenia takmer totožnú Úverovú zmluvu č. 35/16 ako bola Úverová zmluva č. 79/15,
kde zo zmluvy bolo v ČI. VI. vynechané slovo „spotrebiteľ“ a v ČI. XVII Rozhodcovská zmluva bolo
uvedené „Tento článok sa vypúšťa.“, teda dojednanie značne neobvyklé. Touto úverovou zmluvou sa
právny predchodca žalovaného zaviazal poskytnúť žalobkyni sumu 18.700,- €, pričom do 6 mesiacov
mala splatiť sumu 22.066,- € v rovnako likvidačných splátkach (5 x 280,50 € + posledná splátka vo

výške 20.663,50 €). Úver bol vymedzený obdobne ako „podnikateľský“ a „bez poplatku“, bez bližšej
špecifikácie, ako predchádzajúci. Suma 17.800,- € z tohto úveru bola vyplatená v prospech spoločnosti
ADMIN CREDIT, s.r.o., ako to z ČI. II. úverovej zmluvy vyplýva. Ako akcesorická zmluva s ním
bola uzavretá Zmluva o záložnom práve č. 35/16 k nehnuteľnostiam žalobkyne uvedeným vyššie, k
rodinnému domu so súp. č. 73 postavenému na parcele KN-C č. XXX/XX, a k parcelám KN-C č. XXX/

X - záhrady o výmere 392 m2, KN-C č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, a
KN-C č. XXX/XX - záhrady o výmere 404 m2, všetkým nehnuteľnostiam vedeným pre k.ú. D. C. na
LV č. XX. Hodnota predmetu záložného práva bola určená na sumu 48.000,- €, teda 256,69 % istiny
zabezpečovanej pohľadávky, čo je zjavne neprimeraný záloh odporujúci dobrým mravom.1.7 Z online výpisov obchodných registrov Okresného súdu Trnava a Mestského soudu v Praze vyplýva
záujmová a personálna prepojenosť spoločností Tatra credit a.s., ADMIN CREDIT. s.r.o. a Dobson Limit

s.r.o., kde žalovaný sídli na rovnakej adrese ako ADMIN CREDIT, s.r.o., a vo všetkých spoločnostiach
je, resp. v rozhodnom čase bol účastný ako člen štatutárneho orgánu alebo spoločník Ivan Daniš,
Cintorínska 1, Piešťany. Právny predchodca žalovaného tak vedel pri uzatváraní Úverovej zmluvy č.
35/16 dňa 18.03.2016, že žalobkyňa koná vo finančnej tiesni. Navyše bola žalobkyňa aj v osobnej tiesni,
kde jej syn má diagnostikovanú epilepsiu a bol mu pred časom operovaný nádor na mozgu, kde si toto

dieťa vyžaduje osobitnú starostlivosť a opateru zo strany žalobkyne a jej manžela. Úverová zmluva č.
35/16 je formulárovou zmluvou vyhotovenou žalovaným, ako bolo poukázané aj vyššie, kde síce v ČI. XV
bod 6. obsahuje prehlásenie dlžníka, že dôvodom úveru nie je jeho finančná ani iná tieseň alebo tieseň
inej jemu blízkej osoby, za daných okolností však ide o účelové ustanovenie zmluvy, ktoré v kontexte
skutkového stavu neobstojí. Zo strany právneho predchodcu žalovaného šlo o cielenú úžeru. zneužil
tieseň a pomery žalobkyne, ide tak o zmluvu odporujúcu dobrým mravom samu osebe aj v spojení so

záložnou zmluvou, ktorou bol dojednaný neprimeraný záloh.

1.8 Podobne ako v prípade spoločnosti Tatra credit a.s., aj právny predchodca žalovaného komunikoval
po uzavretí úverovej zmluvy so žalobkyňou vždy naraz dvoma listovými zásielkami, kde listom z
15.07.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, listom z 21.09.2016 oznámil žalobkyni, že jej vyrubuje

neurčitú zmluvnú pokutu za „vstup pohľadávky do vymáhania“, a nakoniec listom z 14.10.2016 oznámil
žalobkyni začatie výkonu záložného práva zapísaného na LV č. XX, k.ú. D. C., pod V-401/16, a to formou
dobrovoľnej dražby.

1.9 Listom zo dňa 08.11.2016 spoločnosť Public auction s.r.o., so sídlom Cintorínska 2696/1 Piešťany,

IČO: 44 449 844, oznámila žalobkyni začatie realizácie dobrovoľnej dražby, na objednávku tohto
dražobníka bol vypracovaný Znalecký posudok č. 237/2016 zo dňa 27.12.2016 znalcom Ing. Pavlom
Jurkom, kde nehnuteľnosti žalobkyne boli ohodnotené na sumu celkovo 47.700,- €. Dňa 06.03.2017 bolo
žalobkyni doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD 59/2016 zo dňa 01.03.2017, predmetom ktorej
budú nehnuteľnosti žalobkyne vedené pre k.ú. D. C. vedené na LV č. XX, a ktorá sa mala uskutočniť

dňa 05.04.2017.

1.10 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vady právnych vzťahov medzi žalobkyňou a právnymi
predchodcamižalovaného,žalobkyňatvrdí,žezáložnéprávonazákladezáložnejzmluvyč.35/16zodňa
18.03.2016 nikdy nevzniklo v prospech právneho predchodcu žalovaného na zabezpečenie pohľadávky,

ktorá má vyplývať z neplatnej a zákonu odporujúcej Úverovej zmluvy č. 35/16 zo dňa 18.03.2016, ani v
súčasnosti toto záložné právo neexistuje, aj keď je zapísané v katastri nehnuteľností. Je preto potrebné
zosúladiť právny stav so stavom skutočným.

2. Tunajší súd uznesením, č.k. 17Csp/74/2017-47, zo dňa 30.03.2017 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Prešove, č.k. 12Co/62/2017-65, zo dňa 22.08.2017 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým právnemu predchodcovi žalovaného uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, a to
dobrovoľnou dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z.z., predajom podľa exekučného poriadku alebo
priamym predajom, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese E., obec D. C., k.ú. D. C., vedené
Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, pre k.ú. D. C. na LV č. XX, a to stavba, rodinný dom

so súp. č. XX, postavený na parcele KN-C č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2,
a pozemky, parcela KN-C G. XXX/X - záhrady o výmere 392 m2, parcela KN-C č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 284 m2 a parcela KN-C G. XXX/XX - záhrady o výmere 404 m2, v prospech
žalobkyne v podiele 1/1 v celku, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Tunajší súd uznesením, č.k. 17Csp/74/2017-132, zo dňa 10.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.06.2019, pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto spoločnosti Dobson Limit
s.r.o. vstúpil do konania žalobca.

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 26.03.2021 vzájomným návrhom žiadal, aby súd zaviazal

žalobkyňu na zaplatenie sumy vo výške 18.700,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od podania žaloby do zaplatenia.4.1 Vzájomnú žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa čerpala od žalovaného, resp. jeho právneho
predchodcu úver spolu vo výške 18.700,- €, z ktorého do dnešného dňa nič nevrátila, a vo svojom
žalobnom návrhu však žalobkyňa vôbec nerieši otázku vzájomného vyporiadania plnení podľa § 457

Občianskeho zákonníka. Žalovaný má nárok minimálne na vrátenie nesplatenej časti istiny, či už titulom
bezdôvodného obohatenia pre prípad, že by súd posúdil predmetnú úverovú zmluvu za neplatnú alebo
nárok na plnenie v zmysle predmetnej úverovej zmluvy, ktorá by bola prípadne bezúročná a bez
poplatkov (v prípade záveru o čiastočnej neplatnosti zmluvných podmienok) - teda rovnako nárok na
zaplatenie nesplatenej časti istiny.

5.Žalobkyňavpodanídoručenomsúdudňa30.04.2021nárokuplatnenývzájomnoužaloboužalovaného
neuznala a navrhla vzájomnú žalobu žalovaného zamietnuť. Argumentácia žalovaného ustanovením §
457 OZ nie je správna a neobstojí. Toto zákonné ustanovenie sa vzťahuje na synalagmatické právne
úkony, z ktorých vyplývajú navzájom podmienené plnenia (typicky kúpna zmluva, nájomná zmluva),
avšak synalagmou voči poskytnutiu úveru veriteľom je povinnosť dlžníka platiť z poskytnutého úveru

úroky, nie záložné právo ako zabezpečovací inštitút. Preto tvrdenie, že žalobkyňa mala pri podaní svojej
žaloby riešiť otázku vzájomného vyporiadania, je neopodstatnené. Navyše je zrejmé, že žalovaný, resp.
jeho právny predchodca, sa svojho nároku na peňažné plnenie mohol domáhať na súde v zmysle zásady
"vigilantibus iura scripta sunt" skôr, aj v tomto konaní, keďže žaloba bola podaná 10.03.2017 a bolo na
základe nej nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa zabránilo dražbe obydlia žalobkyne. Žalobkyňa

vzniesla námietku premlčania nároku žalovaného uplatneného vzájomnou žalobou.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 02.12.2020 uviedol, že v podanej žalobe úplne absentuje zdôvodnenie
naliehavého právneho záujmu. Ďalej uviedol, že časť peňažných prostriedkov poskytnutých na základe
pôvodnej úverovej zmluvy uzavretej v roku 2015 šli priamo na podnikateľský účet žalobkyne a časť vo

výške 900,- € šlo na účet žalobkyne. Úver bol poukázaný na číslo účtu, ktoré začínalo číslom 5, pričom
pod číslom 5 boli v Slovenskej sporiteľni vedené podnikateľské účty. Okrem toho žalobkyňa nemôže
tvrdiť, že nevedela o tom, že úver bude čerpať ako podnikateľka, pretože sama predložila právnemu
predchodcovi žalovaného daňové priznanie, ku ktorému sa veriteľ nemohol dostať. Takisto predložila
originál, resp. kópiu živnostenského listu. Taktiež predzmluvných vzťahoch so spoločnosťou Dobson

Limit s.r.o. žalobkyňa požiadala o poskytnutie podnikateľského úveru. Žalobkyňa poukazuje na dobré
mravy, ktoré však nepatria do obchodnoprávnych vzťahov. Žalobkyňa pôvodnému veriteľovi uhradila
len sumu 1.940,- €, a teda doplatenie pôvodného úveru bolo realizované z prostriedkov tvoriacich úver
od spoločnosti Dobson Limit s.r.o., pričom na Úverovú zmluvu č. 35/16 neuskutočnila žiadne, teda ani
čiastkové platby.

7. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 02.12.2020 uviedla, že nikdy nemala podnikateľský účet, a teda
peňažné prostriedky jej boli poskytnuté na súkromný účet, pričom tieto prostriedky ani nepoukázala
priamo obchodná spoločnosť a teda je tu pochybnosť o tom, kto je poskytovateľom. V rozhodnom čase
pred poskytnutím úveru už mala žalobkyňa viacero úverov, ktoré boli riešené aj v konaní tunajšieho súdu

pod sp.zn. 29Csp/47/2019, sp.zn. 19Csp/40/2019 a aj v konaní Okresného súdu Košice I. pod sp.zn.
26Cr/1/2017. Zlyhanie právneho predchodcu žalovaného spočíva v tom, že neskúmal bonitu žalobkyne.
Zmluva o úvere a záložná zmluva sú neplatné aj z toho dôvodu, že spoločnosť Tatra credit a.s. v čase,
keď mala poskytnúť úver, nebola na to oprávnená, pretože nebola zapísaná v registri veriteľov Národnej
banky Slovenska („NBS“). Úvery od spoločnosti Tatra credit a.s. a Dobson Limit s.r.o. neviedla vo svojom

účtovníctve.

8. Žalobkyňa v podaní zo dňa 31.12.2020 uviedla, že v rozhodnom období splácala: 1) spotrebiteľský
úver v sume 7.399,49 € spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. na základe zmluvy z 19.05.2014, s
mesačnou splátkou 184,69 €; 2) spotrebiteľský úver v sume 13.248,- € (reálne poskytnutá suma 4.000,-

€)spoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.nazákladezmluvyz23.07.2014,mesačnásplátka276,-€;
3) spotrebiteľský úver v sume 13.248,- € (reálne poskytnutá suma 4.000,- €) spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy z 27.11.2014, mesačná splátka 276,- €; 4) spotrebiteľský úver v sume
3.106,06 € spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. na základe zmluvy z 02.04.2015, mesačná
splátka 87,81 €. Dňa 05.11.2015 jej bol poskytnutý úver spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. v sume

1.500,- € a dňa 11.12.2015 pôžička od spoločnosti Ferratum Bank Ltd. v sume 600,- €, a dňa 12.02.2016
dve pôžičky v sume 200,- € od spoločností Friendly Finance Slovakia s.r.o. a SMSCREDIT – River Euro.9. Žalovaný v podaní zo dňa 27.09.2022 uviedol, že na predmetný právny vzťah nemožno aplikovať
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Taktiež nevidel žiaden dôvod pre spochybňovanie
platnosti Úverovej zmluvy č. 35/16, nakoľko obsahuje všetky zákonom požadované podstatné

náležitosti. Námietku premlčania považoval za nedôvodnú, nakoľko subjektívna premlčacia lehota
v prípade, ak by súd posúdil úverovú zmluvu ako neplatnú, začne plynúť najskôr odo dňa, kedy sa
žalovaný o tam tomto posúdení zo strany súdu dozvie (napr. dňom vyhlásenia rozhodnutia). V súvislosti
s uplynutím objektívnej premlčacej doby dal do pozornosti vyjadrenie žalobkyne na pojednávaní dňa
02.12.2020, kedy návrh žalovaného na splatenie istiny zamietla s odôvodnením, že pohľadávku nevráti,

nakoľko má ďalšie exekúcie. Z uvedeného vyplýva úmysel nevrátiť žalovanému peňažné prostriedky
a preto je potrebné aplikovať 10-ročnú objektívnu lehotu, keďže žalobkyňa mala a stále má úmysel
obohatiť sa na úkor žalovaného a to ponechaním si peňažných prostriedkov a ich nevrátením.

10. Tunajší súd rozsudkom, č.k. 17Csp/74/2017-242, z 10.11.2022 vyhovel žalobe, t.j. určil neexistenciu
záložného práva na vyššie uvedených nehnuteľnostiach.

11. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením, č.k. 12CoCsp/12/2023-292, zrušil vyššie
uvedený rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom
odôvodnení okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie nevysvetlil, prečo poskytnutý úver posúdil ako
spotrebiteľský, a nie ako podnikateľský.

12.Súdvykonaldokazovanielistinami(Úverovázmluvač.79/15nač.l.8-12;Zmluvaozáložnompráveč.
79/15 na č.l. 13-17; Mandátna zmluva na č.l. 18-19; potvrdenie o výbere v hotovosti na č.l. 20; upomienky
zo dňa 04.11.2015 a 04.12.2015 na č.l. 21-22; Oznámenie o postúpení pohľadávky na č.l. 23; Úverová
zmluva č. 35/16 na č.l. 24-28; Zmluva o záložnom práve č. 35/16 na č.l. 29-33; Vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru na č.l. 33; Vstup do vymáhania - pokus o zmier na č.l. 34; Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva na č.l. 35; Oznámenie o začatí realizácie dobrovoľnej dražby na č.l. 36; Znalecký
posudok č. 237/2016 na č.l. 37-38; Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD 59/2016 na č.l. 39-41; list
vlastníctva č. XX, k.ú. D. C., na č.l. 42; výpisy z obchodného registra ČR a z obchodného registra SR na
č.l. 43-46; Oznámenie o upustení od dražby na č.l. 83; e-mailová komunikácia na č.l. 155 a 157; Žiadosť

o podnikateľský úver na č.l. 156; Osvedčenie o živnostenskom oprávnení a č.l. 158; daňové priznanie
a účtovná závierka na č.l. 159-170; rozhodnutia súdom na č.l. 176-192; výpis z účtu žalobkyne v SLSP
na č.l. 193-207; výpis z registra veriteľov; zmluva o revolvingovom úvere č. na č.l. 319-323; žiadosť
o úvere na č.l. 324), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

12.1 Dňa 01.07.2015 uzavrela žalobkyňa ako dlžník s veriteľom, spoločnosťou Tatra credit a.s., so
sídlom: Námestie slobody 10/1718, Piešťany, IČO: 44 975 775, Úverovú zmluvu č. 79/15, na základe
ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový úver v sume 16.000,- € na účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
s ročnou úrokovou sadzou 36 %. Žalobkyňa sa zaviazala úver vrátiť v šiestich mesačných splátkach,
t.j. v piatich splátkach po 480,- € a šiestej splátke v sume 16.480,- €, so splatnosťou prvej splátky dňa

01.08.2015, ďalších splátok prvého dňa v mesiaci, a poslednej splátky dňa 01.01.2016. Celkové náklady
úveru činili 2.880,- € a celková suma, ktorú mala žalobkyňa uhradiť bola vo výške 18.880,- €. RPMN
činila 42,16 %.

12.2 Toho istého dňa, t.j. 01.07.2015, uzavrela žalobkyňa ako záložca s veriteľom Zmluvu o záložnom

práve č. 79/15, na základe ktorej sa zriadilo na zabezpečenie vyššie uvedeného úveru záložné právo
k nehnuteľnostiam žalobkyne, a to k rodinnému domu so súp. č. 73 postavenému na parcele KN-C č.
XXX/XX, vedenému na LV č. XXXX, k.ú. D. C., a k parcelám KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 392
m2, KN-C G. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, a KN-C č. XXX/XX - záhrady
o výmere 404 m2, vedeným taktiež na LV č. XX, k.ú. D. C.. Hodnota predmetu záložného práva bola

určená na sumu 48.000,- €.

12.3 Spoločnosť Tatra credit a.s. v podaní zo dňa 11.12.2015 oznámila žalobkyni postúpenie pohľadávky
vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. 79/15 zo dňa 01.07.2015 na spoločnosť ADMIN CREDIT, s.r.o. na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 11.12.2015.

12.4 Dňa 18.03.2016 uzavrela žalobkyňa ako dlžník s veriteľom, spoločnosťou Dobson Limit s.r.o.,
Revoluční 1403/28, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, Úverovú zmluvu č. 35/16, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 18.700,- € s ročnou úrokovou sadzou 36 %. Časť úverovej sumyvo výške 17.800,- € bola poukázaná na účet spoločnosti ADMIN CREDIT, a.s. a časť vo výške 900,- €
žalobkyni. Žalobkyňa sa zaviazala úver vrátiť v šiestich mesačných splátkach, t.j. v piatich splátkach po
280,50 € a šiestej splátke v sume 20.663,50 €, so splatnosťou prvej splátky dňa 18.04.2016, ďalších

splátok splatných 18. dňa v mesiaci, a poslednej splátky dňa 18.09.2016. Celkové náklady úveru činili
3.366,- € a celková suma, ktorú mala žalobkyňa uhradiť činila 22.066,- €. RPMN predstavovala 42,17 %.

12.5 Toho istého dňa, t.j. 18.03.2016, bola medzi spoločnosťou Dobson Limit s.r.o. a žalobkyňou
uzavretá Zmluva o záložnom práve č. 35/16 zabezpečujúca pohľadávku z úverovej zmluvy, na základe

ktorej došlo zriadeniu záložného práva k nehnuteľnostiam žalobkyne a to, k rodinnému domu so súp.
č. XX postavenému na parcele KN-C č. XXX/XX, a k parcelám KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 392
m2, KN-C č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, a KN-C č. XXX/XX - záhrady o
výmere 404 m2, evidovaným na LV č. XX, k.ú. D. C.. Najvyššia hodnota istiny do ktorej sa pohľadávky
zabezpečujú bola určená na sumu 48.000,- €.

12.6 Spoločnosť Dobson Limit s.r.o. v podaní zo dňa 15.07.2016 vyhlásila úver poskytnutý na základe
Úverovej zmluvy č. 35/16 za okamžite splatný a zároveň vyzvala žalobkyňu na úhradu jeho zostatku
spolu s príslušenstvo do 22.07.2016.

12.7 Veriteľ, spoločnosť Dobson Limit s.r.o., v podaní zo dňa 14.10.2016 oznámil žalobkyni začatie

výkonu záložného práva na základe Úverovej zmluvy č. 35/16 a Zmluvy o záložnom práve č. 35/16 zo
dňa 18.03.2016 na predmet zabezpečenia úveru a to formou dobrovoľnej dražby.

12.8 Podaním zo dňa 08.11.2016 spoločnosť Public auction s.r.o. oznámila žalobkyni začatie realizácie
dobrovoľnej dražby a vyzvala ju na umožnenie obhliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti.

12.9 Dňa 01.03.2017 bolo spoločnosťou vydané Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa mala konať
dňa 05.04.2017.

12.10 Z výsluchu žalobkyne súd zistil, v minulosti mala viacero úverov. Začalo to tým, že chcela kúpiť

elektrickú piecku. Prvotný úver bol vo výške 1.000,- € a následné úvery šli na vyplatenie predošlého
úveru s úrokmi a taktiež sa časť prostriedkov použila aj na domácnosť. Keďže nevedela úvery splácať
a podnikanie jej nevynášalo, našla na internete spoločnosť Tatra credit a.s., ktorá poskytovala úvery.
Žalobkyňa sa obrátila na uvedenú spoločnosť, nakoľko by jej ako živnostníčke s nulovým príjmom žiadna
banka nepožičala. Po kontaktovaní uvedenej spoločnosti si dohodla stretnutie s jej zástupkyňou, na

ktorom sa dohodli na úvere s tým, že suma 3.000,- € bola vyplatená zástupkyni ako provízia. Zvyšok
sumyjejbolpoukázanýnabankovýúčet,ktorýnebolpodnikateľskýmúčtom,nakoľkosihozaložiladávno
predtým, než začala podnikať. Peňažné prostriedky z úveru použila na vyplatenie faktúr za elektrinu, ale
aj na cestu do Prahy za synom, ktorý tam absolvoval operáciu. Nemohla ísť pracovať do mesta, nakoľko
synovi diagnostikovali nádor, odpadával a preto chcela byť pri ňom čo najbližšie.

13. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy;
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“ resp. „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia
svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. 35.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú

zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného

práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

14. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobkyňa uzavrela s právnym predchodcom
žalovaného (Dobson Limit s.r.o.) Úverovú zmluvu č. 35/16, ktorá má spotrebiteľský charakter. Samotná

skutočnosť, že žalobkyňa bola v zmluve označená ako podnikateľský subjekt, ešte neznamená, že
pri jej uzatváraní konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti odvolací súd dáva
do pozornosti rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie sp.zn. C-110/14 Costea c/a SC Volksbank
România SA z 03.09.2015, podľa ktorého fyzickú osobu vykonávajúcu povolanie advokáta, ktorá
uzatvorila s bankou zmluvu o úvere bez toho, aby v nej bol špecifikovaný účel tohto úveru, možno

považovať za „spotrebiteľa“, ak táto zmluva nie je spojená s obchodmi, podnikaním alebo povolaním
tohto advokáta. Okrem toho Súdny dvor Európskej únie vo veci sp.zn. C-464/01 Johann Gruber c/a Bay
Wa AG vyslovil, že je na konajúcom súde, aby rozhodol, či bola predmetná zmluva uzavretá s cieľom
uspokojiť v nie nezanedbateľnom rozsahu potreby týkajúce sa obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti dotknutej osoby, alebo naopak, či bol podnikateľský účel len nevýznamný. Je potrebné

zdôrazniť,že,žedôkaznébremenonapreukázanietvrdenia,žeúverbolposkytnutýnavýkonpodnikania
žalobkyne zaťažuje toho, kto túto skutočnosť tvrdí, teda veriteľa, pričom nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom
prípade je treba uplatniť výklad v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd má za to, že označenie žalobkyne okrem iných identifikačných údajov aj jej IČO-m, nemá bez
ohľadu na iné skutočnosti za následok charakterizovanie vzájomného vzťahu medzi zmluvnými stranami
ako vzťahu nespotrebiteľského. Rovnako podnikateľský charakter úveru jednoznačne nepreukazuje ani
Žiadosť o podnikateľský úver.

15. Súd uveril žalobkyni, že predmetný úver nepoužila výlučne na podnikateľské účely, pričom je
potrebné zdôrazniť, že ho nezaevidovala ani vo svojom účtovníctve. Vzhľadom na jej vtedajšiu rodinnú
situáciu použila značnú časť poskytnutých finančných prostriedkov na súkromné účely, predovšetkým na
výživu a liečenie nemocného syna a na vyplatenie iných úverov, ktoré podľa predložených dôkazov mali
spotrebiteľský charakter. Nakoľko zo strany žalovaného nebolo jednoznačným spôsobom preukázaný

nespotrebiteľský charakter zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi žalobkyňou
a právnym predchodcom žalovaného dňa 18.03.2016 je spotrebiteľskou zmluvou. Aj tento súdny spor je
ďalším príkladom situácie, ktorá vyplýva aj z mnohých ďalších podobných úverových zmlúv, kedy občan,
len aby si mohol zadovážiť finančné prostriedky, bez akejkoľvek kontroly a pozornosti podpisuje zmluvy,
kde sa uvádza, že úver preberá pre účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti, čo však vôbec nie je v

súlade s realitou. Navyše, v samotnej Úverovej zmluve č. 35/16 nie je uvedený účel poskytnutého úveru,
a teda nemožno na základe jej obsahu uzavrieť, že peňažné prostriedky boli poskytnuté na podnikanie
žalobkyne. V závere teda súd konštatuje, že z dokazovania jasne vyplynulo, že žalobkyňa predmetný
úverčerpalaakofyzickáosoba–spotrebiteľ,aajkeďvtomčasevykonávalapodnikateľskúčinnosť,malaprávo získať spotrebný úver, pretože opak by bol diskrimináciou občanov, ktorým by neboli prisúdené
práva spotrebiteľov len na základe spôsobu ich obživy (rozsudok Súdneho dvora EÚ, sp.zn. C-110/14,
z 03.09.2015). Zároveň je potrebné poukázať na obdobnú kauzu žalobkyne, ktorý riešil Okresný súd

Košice I v konaní vedenom pod sp.zn. 26Cr/1/2017, kedy súd taktiež posúdil vzťah medzi žalobkyňou
a veriteľom ako spotrebiteľský a to napriek tomu, že v zmluve bolo uvedené, že sa úver poskytuje na
výkon podnikateľskej činnosti.

16. Veriteľ je povinný pri poskytovaní úverov, pôžičiek, a teda aj pri poskytnutí daného úveru, posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
dobu, na ktorú sa poskytuje úver, výšku úveru, príjem spotrebiteľa. Táto povinnosť vyplýva pre
veriteľa z ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.. Právny predchodca žalovaného ako veriteľ podľa
názoru súdu dostatočne neskúmal schopnosti a možnosti žalobkyne, t.j. či bude v jej silách tak
vysokú sumu (22.066,- €) splatiť v lehote šiestich mesiacov podľa podmienok zmluvy o úvere. Súdu
bolo v konaní preložené len daňové priznanie žalobkyne a účtovnú závierku za rok 2014, pričom

absentuje daňové priznanie za rok 2015, t.j. práve za rok prechádzajúci roku, v ktorom bola uzavretá
úverová zmluva. Z daňového priznania za rok 2014 pritom vyplýva, že zdaniteľný príjem žalobkyne
bol iba vo výške 3.761,- €. Veriteľ taktiež vôbec nepreukázal, či zisťoval aj jej iné záväzky žalovanej
voči iným finančným inštitúciám, a naopak žalobkyňa predložila súdu dôkazy z ktorých vyplýva, že
v čase poskytnutia úveru už mal uzavretých niekoľko úverových zmlúv. Pokiaľ by si teda veriteľ svoju

povinnosť splnil, nemohol by so žalobkyňou v žiadnom prípade takúto zmluvu uzavrieť, nakoľko mal
preukázateľne vedomosť, keďže žalobkyňa týmto úverom refinancovala svoj predchádzajúci úver, že
nemá finančné prostriedky v tak vysokej výške, aby mohla lehotu splatnosti dodržať a sumu 18.700,-
€ vrátiť s príslušenstvom včas v lehote šiestich mesiacov. Právny predchodca žalovaného teda zjavne
postupoval s hrubou nedbanlivosťou. Za takéhoto stavu postup veriteľa skutočne odporuje požiadavke

odbornej starostlivosti a je aj konaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

17. Dôvodné je preto vyslovenie neplatnosti Úverovej zmluvy č. 35/16 zo dňa 18.03.2016 pre rozpor s
dobrými mravmi, keď ide pri tak vysokej sume 18.700,- € o extrémne krátku dobu pre stanovenie lehoty
na splatenie úveru. Okrem toho podstatou splátkového úveru je pritom umožniť vrátenie poskytnutých

peňazí v pravidelných a rovnomerne rozložených mesačných splátkach tak, aby sa časť splátky
započítavala na splátku istiny, časť na úroky a časť na poplatky. Pre žalobkyňu ako dlžníčku však boli
v úverovej zmluve stanovené podmienky, pri ktorých bolo vopred preukázateľne známe, že ich nemôže
splniť, a preto súd dospel k záveru, že zmluva je absolútne neplatná. Zistenie rozporu ust. § 39 a §
3 Občianskeho zákonníka spôsobuje, že táto zmluva je v rozpore so zákonom, v rozpore s dobrými

mravmi, a teda je v celom rozsahu neplatná. V tomto prípade nebolo namieste vysloviť neplatnosť iba
niektorých ustanovení zmluvy. V danom prípade dôvody neplatnosti v zmysle § 39a OZ neboli naplnené,
nakoľko žalobkyňa nepreukázala subjektívnu stránku úžery, t.j. že žalovaný vedel o jej tiesni a túto
zneužil vo svoj prospech.

18. Okrem toho dôvodom pre konštatovanie absolútnej neplatnosti vyššie uvedenej úverovej zmluvy pre
rozpor so zákonom je aj fakt, že zmluvu uzavrela právnická osoba so sídlom v Českej republike avšak
podľa predpisov slovenského právneho poriadku (Obchodný zákonník), nakoľko v Českej republike bol
Obchodní zákoník už zrušený zákonom č. 89/2012 Sb., pričom pre poskytovanie úverov na území SR
nemala v tom čase platné povolenie a nebola ani evidovaná v registri nebankových veriteľov vedenom

Národnou bankou Slovenska. Poskytovať úvery a pôžičky v rámci výkonu podnikateľskej činnosti môžu
zo zákona len banky a iné subjekty, ktoré majú povolenie NBS (viď § 20 zákona č. 129/2010 Z.z.).
Samotná živnosť zapísaná v predmete podnikania (činnosti) podnikateľského subjektu v obchodnom
registri ako „poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej
výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt“ a prípadné ekvivalenty tohto pomenovania predmetu

podnikania neoprávňujú podnikateľa na poskytovanie úverov. Rovnako je potrebné poukázať na to, že
spoločnosť Tatra credit a.s. poskytla žalobkyni úver už v čase keď bola vymazaná z registra veriteľov
dňa 13.04.2015.

19. Na túto Úverovú zmluvu nadväzuje Zmluva o záložnom práve č. 35/16 uzavretá dňa 18.03.2016,

teda toho istého dňa ako Úverová zmluva č. 35/16. Z toho dôvodu je potrebné obidve zmluvy posudzovať
vo vzájomnej súvislosti a posudzovať ich spoločný zámer. Úverová zmluva je v danom prípade
prvotný právny úkon, na základe ktorého vznikol medzi zmluvnými stranami zmluvný vzťah, od ktorého
zmluvného vzťahu sa odvíja a je závislý ďalší, nadväzujúci právny úkon, a to zmluva o záložnom právea vznikajú ďalšie právne skutočnosti ohľadne predmetných nehnuteľností, a to predovšetkým záložné
právo viaznuce na nehnuteľnostiach. Keďže existencia záložnej zmluvy je závislá od existencie úverovej
zmluvy, v dôsledku neplatnosti úverovej zmluvy je neplatná aj záložná zmluva.

20.Akbyajsúdvychádzazpremisy,žeúverovázmluvajeplatnýmprávnymúkonom,takzáložnázmluva
by nemohla byť platným právnym úkonom z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, a to pre neprimeranosť
sumy poskytnutého úveru (18.700,- €) a hodnoty zálohu (48.000,- €). Hodnota zálohu totiž viac ako
dvojnásobne prevyšovala hodnotu úveru a v súčasnosti nepochybne ešte viac. Princíp proporcionality

medzivýškoudlhuahodnotouzálohutedanebolzachovaný.Absolútnuneplatnosťniejemožnénapraviť
dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.
Realizáciou záložného práva by tak hrozil žalobkyni neprimeraný zásah do práva na obydlie.

21. Procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je žaloba v tejto sporovej veci) je v
zmysle § 137 písm. c) CSP existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý

právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak
by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Súd v každom štádiu konania musí mať
za doloženú existenciu takéhoto záujmu, inak (a to bez skúmania vecnej stránky žaloby), musí žalobu
ako neprípustnú zamietnuť. Či tento záujem jestvuje, skúma súd ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. Pri
skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný

a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je
prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností,
ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

22. O takýto o prípad išlo aj v preskúmavanom prípade. Žalobkyňa presvedčila súd, že naozaj má
naliehavý právny záujem na určení, že záložné právo zriadené v prospech žalovaného na predmetných
nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalobkyne neexistuje. Naliehavý právny záujem na určení
neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam je totiž daný, keďže žalobkyňa hodlá dosiahnuť zmenu

zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa tak nepochybne má naliehavý právny záujem na určovacom
petite, pretože v prípade, ak súd jej žalobe vyhovie, dôjde k zmene jej právneho postavenia a na základe
rozsudku súdu príslušný kataster vymaže zápis záložného práva k nehnuteľnostiam patriacim žalobkyni
špecifikovaným v petite rozsudku. Takýmto určením možno dosiahnuť odstránenie právnej neistoty, v
ktorej by sa žalobkyňa ocitla v súvislosti s úkonmi smerujúcimi k realizácii záložného práva. Keďže

úverová zmluva, ako aj zmluva o záložnom práve, ktorá je akcesorickou zmluvou k úverovej zmluve, sú
absolútne neplatné, bolo potrebné určovacím výrokom stanoviť, že záložné právo, hoci bolo vložené do
katastra nehnuteľností, nikdy nevzniklo, a preto ani neexistuje. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel.

23. Súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 18.700,- € z dôvodu

premlčania jeho nároku. Keďže úverová zmluva je absolútne neplatná, a právny predchodca žalovaného
poskytol žalobkyni sumu vo výške 18.700,- €, na strane žalobkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie
predstavujúce istinu poskytnutého úveru. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, je
rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo na základe neplatného
právneho úkonu. Objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim po poskytnutí

finančných prostriedkov, t.j. ich pripísaním na účet spoločnosti ADMIN CREDIT s.r.o. a žalobkyni, t.j.
v marci 2016, a teda uplynula najneskôr v marci 2019. Vzájomná žaloba bola podaná na súde dňa
26.03.2021, t.j. po márnom uplynutí objektívnej premlčacej doby, a teda námietka premlčania vznesená
žalobkyňou je dôvodná. Súd preto vzájomnú žalobu žalovaného zamietol. V danom prípade nemožno
aplikovať 10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu, nakoľko to bol práve právny predchodca žalovaného,

ktorý pripravil formulárovú zmluvu o úvere. Okrem toho úmysel bezdôvodne obohatiť sa by musel byť
daný už pri uzavieraní zmluvy, avšak žalovaný poukázal len na vyjadrenie žalobkyne na pojednávaní,
z ktorého odvodzoval svoje tvrdenie o potrebe aplikovania 10-ročnej doby. Súd sa tiež stotožnil s
argumentáciou žalobkyne, že ust. § 457 OZ nie je možné v danom prípade použiť. Toto zákonné
ustanovenie sa vzťahuje na synalagmatické právne úkony, z ktorých vyplývajú navzájom podmienené

plnenia (typicky kúpna zmluva, nájomná zmluva), avšak plnenie dlžníka vo vzťahu k poskytnutiu úveru
veriteľom je iba v podobe úhrady úrokov z poskytnutého úveru.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Nakoľko mala žalobkyňa vo veci určenia neexistencie záložného práva, ako aj vzájomnej
žaloby o zaplatenie peňažnej sumy plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške

100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.