Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100281
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100281.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov
senátu: Mgr. Roman Die a Bc. Mgr. Marián Haladej ( sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu: A.
B. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., právne zastúpeného: Mgr. Marek Jackuliak, advokát,
Partizánska 47, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov,
Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-

PO-OOP2-2024/012630-002 zo dňa 29.01.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 22.04.2024 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-PO-OOP2-2024/012630-002 zo dňa 29.01.2024, a to až do právoplatného
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 22.04.2024, doručenou elektronicky Správnemu súdu v Košiciach toho
istého dňa, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP2-2024/012630-002
zo dňa 29.01.2024 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Poprad, organizačného odboru ( ďalej
„správny orgán prvého stupňa“ ), č. OU-PP-OO-2023/018269-010 zo dňa 11.10.2023 a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa vo veci uloženia pokuty za porušenie § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. a zaviazal žalobcu k úhrade

pokuty v sume 722,40 Eur.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok,
ktorý odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne
inývážnynenapraviteľnýnásledokvpodobestratymožnostiuspokojovaniajehozákladnýchpotrieb,ako
aj základných potrieb jeho rodiny. Žalobca poukázal na svoj jediný príjem, ktorým je výsluhový dôchodok

v čiastke 342,77 Eur a v tejto súvislosti uviedol, že uložená pokuta v sume 722,40 Eur predstavuje sumu
vyššiu ako je jeho 2 mesačný príjem. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca nepovažoval
za rozporné s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 23.08.2024 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že nenamieta, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia

žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so
správnou žalobou (§ 187 ods. 3 SSP).

9. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom konaní, pričom priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie

zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

10. Pred vydaním uznesenia o priznaní odkladného účinku predmetnej správnej žalobe sa súd
oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

12. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve

podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v

takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

13. Po oboznámení sa so správnou žalobou žalobcu, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom
kontexte aj s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd konštatuje
splneniedvochpodmienokprocesnéhocharakteruzapreukázané.Nazákladeuvedenéhopretopristúpil

k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou
priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

14. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze preduskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná

hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym
prípadom.

15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tvrdeniami o hrozbe
vzniku závažnej ujmy, alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a o nepriaznivom dopade
žalobou napadnutého rozhodnutia na jeho finančnú situáciu ako aj finančnú situáciu jeho rodiny.
Vzhľadom na skutočnosť, že výška uloženej pokuty je 722,40 Eur a jediným príjmom
žalobcu je podľa jeho tvrdenia výsluhový dôchodok v sume 342,77 Eur správny súd zastáva názor, že
výkon napadnutého rozhodnutia by skutočne mohol ohroziť uspokojenie základných životných potrieb

žalobcu a jeho rodiny, keďže je tu zreteľný nepomer medzi sumou žalobcovi uloženej sankcie a sumou
ním deklarovaného príjmu. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy dočasne nevyvolávali právne účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli spôsobilé
privodiť následok predpokladaný § 185 SSP.

16. K neexistencie rozporu s verejným záujmom ( ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie
odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom,
teda pojmom, používaným v právnych textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej
norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný.

Zákon č. 357/2004 Z.z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v čl.
3 ods. 2 verejný záujem definuje ako záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech
všetkým občanom alebo mnohým občanom.

17. V danom prípade je verejným záujmom bezpochyby fiškálny záujem štátu, teda činnosť spočívajúca

v čo najefektívnejšom kumulovaní dostatku penˇazˇny´ch prostriedkov do štátneho rozpočtu, ktoré
sa následne použijú na zabezpečenie plnenia úloh a funkcií štátu. Správny súd nespochybňuje, že
ochrana fiškálnych záujmov štátu patri´ medzi doležíte´ úlohy. V posudzovanom prípade však správny
súd dospel k záveru, že ochrana žalobcu a jeho rodiny pred ohrozením možnosti uspokojovania
základných potrieb je pri pomere výšky príjmu a uloženej pokuty nevyhnutná a nie je v rozpore so

spomínaným záujmom. Pokuta 700,- Eur nepredstavuje podľa názoru súdu čiastku, ktorá by ohrozila
finančnú stabilitu verejných financií. Fiškálne dôsledky pre štát sú v porovnaní s potenciálnou škodou
pre žalobcu zanedbateľné, o to viac, že odkladný účinok znamená, že pokuta uložená rozhodnutím je
len dočasne nevymáhateľná.

18.Súdzároveňzdôrazňuje,žeochranaprávžalovanéhojezabezpečenátým,ževdôsledkuuvedeného
rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP , t.j. do
šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

19. S poukazom vyššie zistený skutkový stav veci konajúci súd uzavrel, že žalobca osvedčil splnenie

predpokladov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP
a preto návrhu žalobcu vyhovel.

20. Záverom správny súd dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez
návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli

dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli, alebo ak žalobca o nich v návrhu uvádzal nepravdu.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).