Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-6Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200797
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3122200797.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony u osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C. - D., t.č. bytom
A. XX, E., štátny občan SR, zastúpeného procesnou opatrovníčkou: JUDr. Michaela Žilincová, trvale
bytom A. XX, E., štátna občianka SR, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou IK Advisory, s.r.o.,
Jakubovo námestie 19, Bratislava, v konaní o návrhu navrhovateľa F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/XX, I., štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. J. D., advokátkou so sídlom advokátskej
kancelárie v I., A. X, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátorky Okresnej
prokuratúry Bánovce nad Bebravou a za účasti Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 02.02.2022,
zamieta.

II. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.02.2022 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ

domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho syna A. B.. Navrhovateľ návrh odôvodnil
tým, že jeho syn je od narodenia ťažko zdravotne postihnutý, trpí detskou mozgovou obrnou, ale
aj inými ochoreniami. Od jeho narodenia sa o neho za navrhovateľovej pomoci denne starala jeho
matka. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín svojím komplexným posudkom zo dňa 29.01.2009
stanovil mieru funkčnej poruchy v tom čase ešte maloletého A. tak, že ho považoval za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol A. uznaný za invalidného,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o

50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Bol mu priznaný invalidný dôchodok. Z lekárskeho
posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 17.07.2014 vyplynulo, že A. má mentálnu
retardáciu stupňa IQ 44. Vyžaduje si stály dozor, usmerňovanie, je nesamostatný, zle sa orientuje a
je odkázaný na celodenný dohľad a opatrovanie inou osobou so stupňom odkázanosti VI. Po rozvode
manželstva s matkou A., sa o A. opäť starala až do jej smrti dňa 16.01.2022 jeho matka. Denne A.
privádzala na 4 - hodinový pobyt do stacionára, Domova sociálnych služieb, v ambulantnej forme - ktoré
zabezpečujeObčianskezdruženieČISTÁDUŠAvTrenčíne.HneďposmrtiA.matky,ktoráhoopatrovala

až do času, kedy bola v decembri 2021 hospitalizovaná sa opatrovania a starostlivosti o A. ujala sestra
nebohej A. matky pani B. E., čo bolo zrejme želanie A. matky. Na pohrebe A. matky navrhovateľ zistil,
že mu pani B. E. bráni v kontakte s A.. Navrhovateľ mal so synom vždy dobré vzťahy a preto by sa o
neho ako jeho otec po smrti jeho matky, rád staral sám a zabránil tak jeho prípadnému umiestneniu dosociálneho zariadenia. V nadväznosti na vyššie uvedené, má navrhovateľ ako otec osoby navrhnutej na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a teda osoba blízka daný právny záujem na tom, aby súd
obmedzil A. B. na spôsobilosti na právne úkony a ustanovil navrhovateľa za jeho opatrovníka.

2. Predmetný návrh navrhovateľa bol dňa 10.03.2022 postúpený Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou (aktuálne ako Okresný súd Prievidza) z dôvodu príslušnosti v zmysle § 5 a § 6 odsek 1
Civilného mimosporového poriadku.

3. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Ps/3/2022 - 149 zo dňa 10.03.2023,
právoplatným dňa 12.04.2023 súd ustanovil pre toto konanie A. B. ako osobe o spôsobilosti ktorej sa
koná, za procesného opatrovníka JUDr. J. C., s jej predchádzajúcim súhlasom.

4. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Ps/3/2022 - 154 zo dňa 21.04.2023
v spojení uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN-6Ps/3/2022 - 191 zo dňa 02.04.2024,

právoplatným dňa 08.06.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a ako znalca ustanovil MUDr. J. K., ktorému súd zároveň
určil znalecké úlohy.

5. Následne súd určil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,

výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom znalca
J. J. K. a oboznámením listinných dôkazov zo spisu.

6. Navrhovateľ po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že k tomuto rozhodnutiu dospel hlavne
preto, že o smrti A. matky sa dozvedel od iných ľudí. O tom, že je A. matka chorá a je v nemocnici sa

dozvedel, až keď prišiel do C. D., nakoľko v dome bola jeho švagriná a starala sa o navrhovateľovho
syna A.. A. mal zabezpečenú opateru zo strany matky, tá bola jeho opatrovateľka, dostávala príspevky.
Navrhovateľ syna A. navštevoval raz za mesiac, nosil mu peniaze. Navrhovateľ mal súdom určené
výživné vo výške 200,-€. A. mu podpisoval prevzatie, preto chodil za ním. Po tom, čo navrhovateľ zistil,
že A. matka je chorá a je v nemocnici, išiel do nemocnice. Navrhovateľ býval v Trenčíne, A. a jeho

matka bývali na spoločnom dome v C. D.. Keď prišiel do nemocnice, odmietli mu dať informácie, bolo
mu povedané, že právo na informácie o zdravotnom stave môže získať iba B. E.. O tom, že A. matka
zomrela, sa navrhovateľ dozvedel až deň po jej smrti. Informácie o pohrebe sa dozvedel telefonátom na
obecný úrad. Keď prišiel na pohreb, začala ho švagriná vyháňať. Počkal do konca obradu a išiel podať
A. ruku. Celá Štefániina rodina bola okolo A., nechceli ho k A. pustiť. Navrhovateľ začal riešiť, čo bude s

A.. Chcel získať vlastného syna do svojej opatery. Navrhovateľ žije sám, má síce problémy, ale keď sa
dokáže o seba postarať, dokáže sa postarať aj o A., A. tam má svoju izbu. Keď sa navrhovateľ s bývalou
manželkou rozviedli, bývalá manželka L. ho prestala s A. navštevovať. Aktuálne má navrhovateľ s A. zlý
vzťah,nakoľkohonavrhovateľvidírazdoroka.Navrhovateľmuposielakarty,keďmávýročieapodobne.
Navrhovateľ má obmedzený prístup k A.. Navrhovateľ s A. vlastní byt v Trenčíne, polovica patrí jemu, to

zdedil. Tiež vlastní 7/8-ín rodinného domu v C.. Navrhovateľ sa zaťažil pôžičkami z dôvodu, aby mohol
dokončiť dom v C.. Mal jeden dôchodok a živil všetkých troch. Navrhovateľ je ochotný vykonávať osobnú
starostlivosť o A., avšak nebránil by ani tomu, aby oni vykonávali osobnú starostlivosť o A.. S bývalou
manželkousarozvádzalivroku2019,výživnéboloriešenévroku2020,navrhovateľnavrhovalakosumu
výživného sumu 200,-€, bývalá manželka žiadala sumu 500,-€. Súd rozhodol o vyživovacej povinnosti

vo výške 200,-€ a tiež o povinnosti zaplatiť zameškané výživné. Splácal zameškané výživné vo výške
1.400,-€ a A. platil výživné vo výške 200,-€, navrhovateľ má doložené všetky platby aj s A. podpisom,
lebo pravidelne za ním chodil. Súčasné príjmy navrhovateľa sú spolu 1.470,-€. Navrhovateľ teraz spláca
jeden úver. Jeden úver mal navrhovateľ na zariadenie domu, druhý úver na dokončenie fasády a tretí
úver na odkúpenie bytu v I., jeden bol 12.000,-€ a dva boli po 7.000,-€, spláca 409,-€ mesačne. Počas

manželstva s A. matkou navrhovateľ trávil čas s A. iba keď mal možnosť, pracoval v Bratislave a A.
býval tu. Navrhovateľ chodieval domov v sobotu, v nedeľu. Chodievali spolu do C., navrhovateľ mal
rodičov v M.. Keď prišli do M. alebo do C., navrhovateľ sa viac času venoval prácam. S A. sa chodievali
prejsť. Navrhovateľa zaujímali túry, pričom A. bol trochu menej spôsobilý. A. sa hrával s deťmi. Keď bol
navrhovateľ doma, tak volal A., aby mu s niečím pomohol. Keď bol navrhovateľ už na dôchodku, vozil

A. do Čistej duše, poobede ho tam vyzdvihol. S A. nemali konflikty. Navrhovateľ s ním trávil toľko času,
koľko A. pripustil. Keď A. nechcel, navrhovateľ ho nenútil. K svojmu zdravotnému stavu navrhovateľ
uviedol, že chodí o paličke, mal dve cievne príhody. Navrhovateľ má problémy so srdcom, bol operovaný
na srdce. Navrhovateľ chce aby bol A. pri ňom, je to jeho blízka osoba. A. dával podpisovať prevzatievýživného, nakoľko bývalá manželka niektoré veci spochybňovala. Či tomu A. rozumel, navrhovateľ
nevie. Navrhovateľ nebol trestne stíhaný, priestupkovo riešený bol za nejaké dopravné priestupky.

7. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, uviedla, že býva v E. N. J., J. je jeho sesternica, býva tam 3
aj 4 roky. Je tam aj jeho krstná, B. B.. Aj J. a G.. Je to jeho neter. Nechodí do práce, je doma. Ráno
vstáva, umyje si oči, ústa, sám sa holí. Vyťahuje riady. Bývajú na dome, hrabe aj lístie. S krstnou chodí
na nákupy. Nakupuje čokoládky. Krstná platí v obchode. V dokladovníku má peniažky. Tými peniazmi
niekedy platí. Je tam vždy niekto pri ňom. Najčastejšie je to J., J. má 51 rokov, ten mu pomáha, keď

platí peniazmi. Chodil do školy, tam sa učili písať, čítať, aj matematiku tam mali. Čítať vie aj počítať.
Mobilný telefón má J.. Dostáva 500,-€ dôchodok, tieto má v banke, nevie ako sa tá banka volá, chodí
do banky s J.. Keď má problém a potrebuje ho vyriešiť, obracia sa na J.. Rád pozerá televízor, šlabikár
musí prečítať. Má kocúra J., o neho sa stará, hladká ho, dáva mu jesť, aj krstná mu dáva jesť. Krstnú
má rád. Aj J. má rád. Tatino ho ani nezaujíma, nevie povedať prečo. Tak trikrát štyrikrát za mesiac aj
za rok sa kontaktujú. Stretli sa kvôli výživnému. Nevie čo je kúpna zmluva. Keby mu chcel niekto niečo

dať, asi by to neprijal, nevie prečo. Na otázku, či vie koľko mu navrhovateľ platí výživné, uviedol 500,-
€. Nevie na čo sú určené peniaze na sporenie. Naposledy sa s navrhovateľom videli v lete a predtým
na jeseň. Na otázku navrhovateľa prečo ho nemá rád, uviedol, že navrhovateľ húkal a bil ho, bil aj jeho
matku. Osoba o ktorej spôsobilosti sa koná uviedla, že chce, aby sa o neho starala a aby mu pomáhala
jeho krstná mama. Rád má J..

8. Procesná opatrovníčka uviedla, že žalobný návrh nespĺňa základné obligatórne náležitosti,
neobsahuje žiadne skutočnosti a dôvody, ktoré by odôvodňovali zásah do spôsobilosti A., ničím
nepreukazuje, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo by neboli účinné. Ničím
nepreukazuje, že menej radikálne zásahy to integrity fyzickej osoby neprichádzajú do úvahy, žalobný

návrh nebol podložený žiadnymi dôkaznými prostriedkami. Dôkazný prostriedok, ktorý tu bol spomínaný
bol získaný nezákonným spôsobom, rozhodla o tom nezávislá inštitúcia, v súdnom spise je to
založené. A. neužíva žiadne lieky v súvislosti s jeho mentálnou diagnózou, nikdy nebol hospitalizovaný,
nenavštevuje a ani nenavštevoval žiadne takéto ambulancie. Neuskutočnil žiadny úkon, ktorým by
poškodil seba. To, že sa jeho úkony navrhovateľovi nepáčia svedčí iba o tom, že všetko čo robí, je

správne, lebo háji svoje záujmy. A. je schopný samostatného uvažovania vo veciach, ktoré sa ho
bytostne týkajú, vie povedať čo chce, čo nechce, nevie to odôvodniť, ale vie sa rozhodnúť. Vôbec sa
nerozhoduje ,,zbrklo", A. diagnóza nie je jeho najväčší nepriateľ, A. je stále schopný progresu, stále
je učeniaschopný. Jeho nevýhodou bolo to, že bol zanedbaný. A. boli domáce práce zakazované, on
sa ráno zobudil, prechádzal sa po dedine a čakal na večer. Jeho čas nebol absolútne využitý. Nebola

snaha jeho hendikep zlepšiť. Chodil do Čistej duše, kde ,,zabíjali" čas strihaním srdiečok ako štvorročné
deti a pokiaľ to A. odmietol robiť, tak to iné dobré tety urobili za neho. Celý návrh sa javí ako návrh
podaný účelovo, šikanózne, s cieľom vylepšiť majetkové pomery navrhovateľa. Čo sa týka výživného
na A., návrh bol podaný dňa 01.08.2019, súčasne s podaným návrhom na výživné na rozvedenú
manželku. V septembri 2019 bol podaný návrh zo strany navrhovateľa z dôvodu, aby toto výživné

nemusel platiť. Manželstvo bolo rozvedené na prvom pojednávaní v decembri 2019, pričom navrhovateľ
sa voči rozhodnutiu o výživnom odvolal. Procesná opatrovníčka dáva do pozornosti, že už počas
manželstva musela matka žiadať od navrhovateľa výživné na seba, a aj na A.. Navrhovateľ ho neplatil
dobrovoľne,anipodohodeaniporozhodnutísúdu.Čosatýkahospitalizáciematky,matkadostalainfarkt
alebo porážku dva roky po rozvode, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo vysporiadané.

Matka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, volala matke procesnej opatrovníčky. Okamžite zistili, kde
sa A. nachádza, matka procesnej opatrovníčky prišla opatrovať A.. Zvažovali, či Jakuba zoberú do
Bernolákova, usúdili však, že bude lepšie, aby bol A. vo svojom domácom prostredí, aby to nebol
pre neho veľký šok. Je pravda, že navrhovateľ bol A. pozrieť, bolo to dňa 09.12.2021. Navrhovateľ
skonštatoval, že A. je v dobrých rukách, že je o neho postarané, nespýtal sa, či netreba nejako s A.

poradiť. Dňa 15.12. A. matku prepustili z nemocnice. Po prepustení navrhovateľ neprišiel, dokonca
neprišiel ani preto, aby jej dal finančné prostriedky z predaja ich motorového vozidla. A. matku prepustili
vo veľmi zlom stave, v nemocnici dostala kovid, takže dňa 27.12. odchádza do nemocnice druhýkrát
a tam 16.01. na pľúcnej ventilácii zomrela. Správu o matkinej smrti A. oznámila matka procesnej
opatrovníčky. A. všetko pochopil, samozrejme smrť matky na neho doľahla. To, že boli na cintoríne okolo

neho, to bolo len preto, že sa mu točila hlava a odpadával. Navrhovateľovi nebolo umožnené, aby bol
pri truhle, nakoľko to bol kovidový pohreb. Nikto tam nemal prístup, iba najbližšia rodina a keďže sa
rozviedol tak do najbližšej rodiny nepatril. Procesná opatrovníčka volala sestre navrhovateľa a oznámila
im, že A. matka zomrela. Navrhovateľ neprišiel, aby A. utešil, aby mu pomohol, aby sa opýtal, aby sadohodol ako medzi ľuďmi, neprišiel, lebo mal inú starosť. Navrhovateľ navštevoval A. raz do mesiaca,
kvôli výživnému, návštevy trvali 3 - 5 minút. Po pohrebe išiel navrhovateľ A. potriasť ruku, to bol celý
kontakt, rovnako tam nebola ponuka na nič. Tento rok sa A. s navrhovateľom videli štyrikrát, vlani prišiel

za A. raz. A. sa zozačiatku otca bál, vôbec mu to nerobilo dobre, skrýval sa pred ním, nespal v noci. A to,
že dnes jeho návštevu príjme je len ich zásluha. Z ubitého chlapca, ktorý si neveril, ktorému bolo denne
hovorené, že je postihnutý a neschopný, tak oni mu hovoria, že dokáže všetko, čo chce a všetko treba
vyskúšať a je naozaj šikovný a všetko mu ide. A. posiela otec aj ostatná rodina pohľadnice, dovtedy mu
ich neposielal. Procesná opatrovníčka ďalej uviedla, že keď má dôchodca starobný dôchodok 2.000,-€,

dá sa predpokladať že jeho príjem bol raz taký. Samozrejme bolo treba financie aj na niečo spotrebovať,
ale určite sa nemali spotrebovať všetky a určite nebolo potrebné pri takom príjme na zostatkovú kúpnu
cenu bytu, ktorá bola 11.000,-€, brať úver 13.500,-€. Procesná opatrovníčka ďalej uviedla, že A. si vie aj
prečítať čo podpisuje, samozrejme nečíta osemstranové zmluvy, vhodne mu to treba vysvetliť a on vie
čo sa deje. Naposledy boli v banke, keď ich banka vyzvala prísť potvrdiť A. údaje, všetko riadne vybavili.
Procesná opatrovníčka nemá potrebu mať plnú moc od A., mala jednu plnú moc na nahliadnutie do

spisu v Trenčíne a druhá plná moc je v tomto konaní, všetko vybavujú s A. spolu, v jeho prospech. Počas
tohto obdobia A. ťažko bolestne, ale prededil majetok, boli mu tam kladené rôzne prekážky, navrhovateľ
si tam snažil infiltrovať svoje vlastné úvery, aby sa zvýšili pohľadávky. Dnes je A. v situácii, že má ďaleko
väčší majetok ako navrhovateľ, ktorý pracoval a nezarábal málo. Aj doterajšie A. konanie svedčí o tom,
že majetok nescudzuje, tento zhodnocuje, o majetok sa stará. Napr. v dome v Žitnej sa permanentne

kúri, hoci je neobývaný. Naproti tomu navrhovateľ má úvery, nehospodárne nakladá so svojim vlastným
majetkom. Oni (procesná opatrovníčka a jej rodiny) sa dostali do tejto situácie nie z vlastnej vôle, ale
z rozhodnutia A. matky, ktoré samozrejme rešpektujú. Malo to obrovský zásah do ich rodiny, procesná
opatrovníčka má dcéru, má manžela, mali zvyky, ktoré museli opustiť a prispôsobiť všetko A. potrebám.
A. je perfektný, nekonfliktný, nie je agresívny, čo spolu prešli, opakovali si, čítať, písať, logické veci,

hádanky, nikdy nepovedal nie, ani v situáciách keď mu to na začiatku nešlo. Dnes má svoje vlastné
aktivity, režim jeho dňa, keď sa zobudí, preto tu zdôrazňoval hygienu, lebo to nebol jeho bežný štandard,
dnes to robí sám, automaticky. Režim dňa je iný, keď chodia do práce a keď sú doma. Keď je s mamou
procesnej opatrovníčky, A. sa zúčastňuje na domácich prácach, adekvátne jeho možnostiam, hrabe
lístie, prinesie vodu kvetinkám, vyberie umývačku, jeho záľubou je hudba, pozerá televíziu, veľmi rád

má umenie. V novembri boli na koncerte Vivaldiho, hodinu a pol. Chodí do galérii s dcérou procesnej
opatrovníčky, do múzeí, nie aby si zabili čas ale chodí tam s tým, aby si odniesol nejakú myšlienku. A.
vie dnes sám kosiť trávu, hrabať slamu, vie vyliezť na nákladné auto, čo nevedel, mužské práce ho bavia
veľmi, a takisto veľmi rád pomáha v kuchyni. Rád kreslí, kúpili mu bicykel, ktorý doteraz nemal, tak ako
nemal v C. bežný pracovný stôl, aby mal za čím pracovať a robiť si niečo, tvoriť, kreovať. Posledný rok

chodí A. na orientačný beh s dcérou a mužom procesnej opatrovníčky, začali na detskej trati, detskú
trať zvláda A. sám, vie sa orientovať, teraz bol na nábor, čiže to bola normálna trať pre dospelých, s
mužom procesnej opatrovníčky skončili na 26. mieste z 42. Má z toho radosť, vykonávať nejakú aktivitu.
Dokoncanebolidiskvalifikovaní.Berúhospolunadovolenky,čizahraničnéaleboajtu,páčisamuvšade,
najviac sa mu páči v G., boli tam opakovane, každý rok, trikrát. Keď je potrebné niečo vybaviť, chodia

tam s A., primeraným spôsobom mu vysvetlia, o čo ide a on to vie pochopiť a dá prejav súhlasu alebo
nesúhlasu. Chodia spolu k lekárovi a on vie, že či chce ísť k očnému lekárovi alebo nechce, vybavovali
trvalý pobyt, on to všetko chápe, čo sa robí. Aktuálne navštevujú s A. všeobecného lekára a kardiológa,
oftalmológa a chodievajú ku kožnej lekárke, psychiatrickú a psychologickú ambulanciu nenavštevujú. A.
B. vlastní nehnuteľnosti v I. a v C. - D., ešte vlastní terminovaný účet, na ktorom má 1.500,-€. Rodinný

dom v C. - D., ktorý A. vlastní v rozsahu 7/8 -ín, je rodinný dom po rodičoch A. matky.

9. Znalec na pojednávaní pri výsluchu uviedol, že pri vyšetrení bolo zistené, že probant je na rozhraní
ľahkého až stredne ťažkého stupňa mentálnej retardácie. Probant bol vychovávaný v nie veľmi
podnetnom prostredí. Podľa dostupných informácii, po zmene prostredia jeho schopnosti významne

narástli. U probanta jeho schopnosti tvoriť úsudok sú limitované tým, že má narušenú schopnosť
abstrakcie. Komplexné záležitosti, ktoré sa týkajú najmä skutočností, s ktorými on neprišiel do kontaktu
sú význame narušené. Z medicínskeho pohľadu nie je nutné probanta obmedziť v spôsobilosti na
právne úkony. Ku všetkým tým taxatívne vymenovaným špecifickým oblastiam (ktoré boli spomínané
v otázke č. 3), sa znalec vyjadril možno nie taxatívne, ale uviedol, že k akejkoľvek činnosti je probant

schopný vytvoriť nejaké rozhodnutie, nejaký úsudok. Či vo všetkých tých menovaných oblastiach je ten
úsudok objektívne dostatočný a možno ho chápať ako kvalitný, to skôr nie. Sám o sebe rozhodovať
samostatne, to nie je schopný, ale s podporou inej osoby také rozhodnutie vytvoriť vie. Schopnosť tvoriť
komplexné rozhodnutia o abstraktných záležitostiach ako sú napr. financie alebo obchodné zmluvy, jevýznamne narušená, nie úplne vymiznutá, čiže z medicínskeho pohľadu sa nedá povedať, že nie je
úplne neschopný dospieť k nejakému úsudku a pochopeniu. Vyžaduje sa v situáciách, s ktorými nebol
predtým konfrontovaný, aby mu okolie vytvorilo podmienky. To znamená podporu a pomoc a vysvetlilo

sa mu to na jeho úrovni a v tom prípade je schopný vytvoriť rozhodnutie a prezentovať svoj názor
dostatočne, do istej miery kvalifikovane v rámci limitov intelektu. Sebestačný určite nie je, potrebuje
podporu inou osobou. Ak sa mu napríklad vysvetlí, o čom je úverová zmluva a zmluva o pôžičke, tak je
rámcovo schopný pochopiť význam a dôsledky takého konania, pokiaľ bude mať dostatočný čas. On má
zachované základné znalosti, čo je pre neho dobré, čo je pre neho zlé, aj v oblastiach s ktorými nemá

skúsenosti. Pri rozhodnutiach, ktoré sú pre neho nebezpečné, by požiadal o radu. Osoba o spôsobilosti
ktorej sa koná, bola vychovávaná samostatne, mala málo sociálnych kontaktov. Jeho vedomosti sú v
tomto smere limitované. U A. B. sa jedná o duševnú zaostalosť, čo je duševná porucha. Z medicínskeho
hľadiskamožnopovedať,žetamniejedôvod,ktorýbyapriorinútilpovedať,žeA.B.musíbyťobmedzený
v spôsobilosti na právne úkony. A. B. je schopný participovať na rozhodnutiach. Pokiaľ sa A. B. vysvetlí
podstata právneho úkonu, tento je spôsobilý úkon pochopiť. Môže uzatvárať kúpne zmluvy, pokiaľ sa mu

to vysvetlí. Zatiaľ sa nepreukázalo žiadne rozhodnutie, ktoré by odôvodňovalo z medicínskeho hľadiska
spochybniť akékoľvek budúce rozhodnutie, ktoré bude vedené s podporou a s dostatočným vysvetlením.
Znalec uviedol, že z medicínskeho hľadiska môže A. B. splnomocňovať osoby, advokáta k nejakým
právnym úkonom s pomocou pani opatrovníčky. Jeho schopnosti v určitých oblastiach, ktoré presahujú
jeho znalosti a skúsenosti ktoré zažil, sú limitované významne. Ľudia s duševnou poruchou ľahkého aj

stredne ťažkého stupňa mentálnej retardácie, majú jednu charakteristickú vlastnosť, že sú ovplyvniteľní,
to je pravda, ale druhá vec je či je schopný na základe nejakých svojich zážitkov posúdiť, kto je pre
neho dôveryhodná osoba a kto nie, pričom podľa názoru znalca A. B. takou kapacitou disponuje. Vie
rozlíšiť komu dôveruje a komu nie, vie rozlíšiť či mu radí dobre alebo zle, to ale závisí od veci, ktorej
by sa to týkalo. Vie rozlíšiť medzi otcom a sesternicou, komu by dôveroval. Je to na základe toho, aké

skúsenosti s obomi zažil a aké skúsenosti má. IQ 44 bolo A. B. zistené v roku 2014. Za tých desať rokov,
aj vzhľadom na zmeny, ktoré v jeho sociálnom prostredí nastali, by sme sa na základe testov, dostali na
vyššie číslo, nie klinicky vyššie ako je rozhranie medzi ľahkou a stredne ťažkou mentálnou retardáciou.
Dostali by sme sa do 50 bodov. Test MOCA nie je testom intelektu, je to test orientačný. Znalec ho
robil preto, aby zistil, či A. B. je schopný a porozumie otázkam, s ktorými nikdy nebol konfrontovaný

a či bude mať snahu ich vykonať, alebo im vôbec neporozumie. A. B. porozumel všetkým otázkam,
pochopil čo sa znalec pýta, nie všetky vedel vykonať, lebo presahovali jeho vzdelanie, jeho skúsenosť
a podobne, na druhej strane sa preukázalo že jeho intelektové schopnosti nie sú globálne narušené,
ale sú nerovnomerne narušené. Napr. bol plne orientovaný v čase vyšetrenia, vedel absolútne presne
dátumamiesto,situáciu,vedelnakresliťtesthodín,ktorénakreslildokonale.Vedelpomenovaťniebežné

zvieratá. Mal problémy s vetami, ktoré boli počtárske a ktoré vyžadovali skúsenosť, ale pochopil ich a
snažil sa na ne odpovedať. Ale chýbajúca skúsenosť a kapacita viedli k tomu, že ich nespravil, 13 bodov
jepodpriemernývýsledok,alevtomtoprípadevýznamtestubolvtom,žeakájejehoschopnosťpochopiť
novým situáciám, tam sa ukázalo že tú schopnosť má. Zmysel tohto súdneho konania A. B. chápe. A.
B. trpí duševnou zaostalosťou, to je trvalý stav. Správne sa používa pojem mentálna retardácia.

10. Z oznámenia o narodení vyplynulo, že A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX otcovi F. G. B. a matke L. B..

11. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 29.01.2009 okrem
iného vyplynulo, že miera funkčnej poruchy maloletého A. B. je 50 % podľa prílohy č. 3, časť V., bod 8.,

písmena b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a preto sa v zmysle § 2 odsek 3) zákona považuje
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

12. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018 vyplynulo, že A. B. bol od 1. januára 2019

zvýšený invalidný dôchodok na sumu 346,60 € mesačne.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 27.07.2012 - oznámenie o
opätovnom posúdení zdravotného stavu vyplynulo, že na základe opätovného posúdenia zdravotného
stavu posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vydal lekársky posudok, pričom

dospel k záveru, že miera funkčnej poruchy maloletého A. B. je 50 % podľa prílohy č. 3, časť V., bod 8.,
písmena b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovapretosavzmysle§2odsek3)citovanéhozákona
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Je odkázaný na sprievodcu. Z lekárskehoposudku vyplýva, že maloletý A. B. je z dôvodu DMO - stredne ťažká forma a hypotonicko - ataktického
syndrómu odkázaný na pomoc a dohľad inej fyzickej osoby pri väčšine činností. Posudkový lekár na
základe odborných lekárskych nálezov konštatuje, že maloletý nie je schopný sa o seba postarať,

vyžaduje pomoc a nepretržitý dohľad pri väčšine činností.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 30.07.2014 - oznámenie o
opätovnom posúdení zdravotného stavu vyplynulo, že na základe opätovného posúdenia zdravotného
stavu posudkový lekár dospel k záveru, že miera funkčnej poruchy pána A. B., nar. XX.XX.XXXX

je 50 % podľa prílohy č. 3, časť V., bod 8., písmena b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a preto sa v zmysle § 2 odsek 3) citovaného zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Je odkázaný na sprievodcu. Z lekárskeho posudku vyplýva, že z dôvodu DMO - stredne
ťažká forma a hypotonicko - ataktického syndrómu je menovaný podľa objektívneho nálezu psychológa
a neurológa odkázaný na dohľad inej fyzickej osoby pri všetkých úkonoch sebaobsluhy. Posudkový lekár

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín na základe odborných lekárskych nálezov konštatuje, že
menovaný nie je schopný sa o seba postarať, vyžaduje nepretržitý dohľad pri všetkých činnostiach.

15. Z lekárskeho posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 17.07.014 vyplynulo, že
A. B. je prakticky od narodenia sledovaný neurológom ako DMO - centrálny hypotonicko ataktická forma,

mentálna retardácia stredného stupňa (IQ 44), navštevoval odbornú školu, t.č. navštevuje špeciálnu
strednú školu na 5 hodín, nosí tiež okuliare, potrebuje stále usmerňovanie a dohľad.

16. Z potvrdenia Občianskeho združenia Čistá duša zo dňa 17.07.2019 vyplynulo, že A. B. v tom čase
navštevoval Občianske združenie DSS Čistá duša, v pracovných dňoch 4 hodiny denne. Prílohou je

príjmový doklad o zaplatení a Príloha č. 9 k Zmluve č. 06/2016 DSS o poskytovaní sociálnej služby
a platení úhrady za poskytovanie sociálnej služby, úhrada spolu predstavuje 5,23 €/4hod. za odborné
činnosti, obslužné činnosti a ďalšie činnosti.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa 29.07.2019 vyplynulo, že vlastníkom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C. - D., a to parcely č. XXXX/X - záhrada o výmere
1.385 m2, parcely č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 588 m2, parcely č. XXXX/X -
záhrada o výmere XXX m2 a rodinného domu súpisné číslo XXX boli v tom čase L. B. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu ?-ina a ?-ica (ako výlučná vlastníčka daných podielov) a F. G. B. a L. B. s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ?-ina (ako bezpodieloví spoluvlastníci daného podielu).

18. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 01.08.2019 vyplynulo, že vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., obec I., a to bytu č. XX, vo vchode XX,
na X. poschodí bytového domu súpisné číslo 2881 boli v tom čase F. G. B. a L. B. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/1-ina (ako bezpodieloví spoluvlastníci danej nehnuteľnosti).

19. Z lekárskej správy J. O. O. zo dňa 10.02.2022 vyplynulo, že A. B. má 27 rokov, je to pacient s
hypotonicko - cerebellarnym syndrómom (DMO) s mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s IQ
44 od detstva v dispenzári neurológa, kardiológa. Vyžadujúci si pomoc, asistenciu, dozor dospelej osoby
a taktiež opatrovanie inou osobou, stupeň odkázanosti IV.

20. Z dotazníka k osobe A. B. vyplynulo, že A. B. je slobodný, invalidný dôchodca, konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony bolo začaté pre ťažké zdravotné postihnutie - IQ 44, nemá maloleté deti,
otcomjeG.B.,výsluhovýdôchodca,A.B.bolvopatrovanísvojejmatky,ktorázomreladňaXX.XX.XXXX,
zatiaľ nemá žiadny majetok, bude vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu po skončení dedičského

konania po jeho matke, žiadne opatrenia na zabezpečenie majetku urobené neboli.

21. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18Pc/18/2019 zo dňa 05.03.2020 (z jeho predloženej
časti) a z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 6CoP/23/2020 zo dňa 30.09.2020 vyplynulo, že
F. G. B. bol zaviazaný prispievať na výživu A. B. sumou vo výške 200,-€ mesačne vždy k 15. dňu v

mesiaci vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 01.08.2019. Zároveň bol F. G. B. zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi A. B. zameškané výživné v sume 1.400,-€ v mesačných splátkach po 100,-€
mesačne popri bežnom výživnom.22. Z potvrdenie o uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 09.07.2003 a zo Žiadosti o výpoveď
zmluvy o stavebnom sporení vyplynulo, že dňa 24.07.2008 bola vypracovaná Žiadosť o výpoveď zmluvy
o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, uzavretá v prospech A. B..

23. Zo záznamu o podaní vysvetlenia vyplynulo, že pani B. E. pri podaní vysvetlenia na Obvodnom
oddelení Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou uviedla, že dňa 30.01.2022 prišiel na adresu
C. - D. XXX navrhovateľ, ktorý sa chcel rozprávať so svojim synom - A. B.. Pani E. privolala A. B., ktorý
vo dverách navrhovateľovi povedal, že sa s ním nechce rozprávať a odišiel preč do svojej izby. Pani E.

následne navrhovateľovi uviedla, že sa s ním nemá o čom rozprávať a zatvorila dvere.

24. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20Pc/15/2019 zo dňa 15.11.2019 vyplynulo, že
manželstvo navrhovateľa F. G. B. a manželky L. B. bolo rozvedené.

25. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 24Pc/18/2019 zo dňa 19.12.2019, právoplatného

dňa 11.12.2020 a z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19CoP/51/2020 zo dňa 25.11.2020
vyplynulo, že F. G. B. bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľke L. B. sumu 1.667,70 € titulom výživného na
manželku.

26. Z vysvedčenia vystaveného Praktickou školou v Trenčíne vyplynulo, že v školskom roku 2015/2016

A. B. dosiahol v I. a aj v II. polroku veľmi dobré výsledky vo všetkých vyučovacích predmetoch, jeho
správanie bolo hodnotené ako veľmi dobré.

27. Zo správy obce C. - D. zo dňa 26.01.2022 vyplynulo, že B. E. sa zdržiavala v obci C. - D. v čase od
07.12.2021, odkedy bola hospitalizovaná jej sestra L. B. až do dňa podania správy, starala sa o svojho

synovca A. a po úmrtí vybavovala pohreb svojej sestry.

28. Zo záverov znaleckého posudku č. 04/2024 vyplynulo, že vyšetrovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX, trpí
duševnou zaostalosťou na rozhraní ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Porucha sa uňho prejavuje
narušením intelektových kognitívnych schopností, ktoré nie sú rovnomerne globálne narušené, čo

limituje jeho schopnosť absolvovať napr. bežnú školskú dochádzku, schopnosť podania pracovného
výkonu. Porucha trvá od narodenia. Vyšetrovaný je limitovane schopný zodpovedne vybavovať svoje
záležitosti samostatne, pri úkonoch presahujúcich jeho zdravotným stavom limitovanú kapacitu vyžaduje
pomoc a podporu okolia. Táto schopnosť je narušená významne, ale nie v celom rozsahu. Vyšetrovaný
je schopný ovládať svoje správanie, je plne sociabilný, bez porúch správania, dodržiava spoločenské

konvencie, koná bez porúch správania, impulzivity, agresivity a prípadných iných porúch konania. Znalec
sa domnieva, že u vyšetrovaného stupeň narušenia intelektu a kognitívnych schopností nenadobudol
takú závažnosť, ktorá by odôvodňovala obmedzenie právnej spôsobilosti v akejkoľvek oblasti života
vyšetrovaného. Znalec sa ďalej domnieva, že zdravotný stav vyšetrovaného limituje jeho schopnosti
porozumieť a samostatne vykonať komplexnejšie úlohy a riešiť bez pomoci najmä nové situácie, avšak

nie je medicínska nutnosť pristúpiť k obmedzeniu schopnosti konať, prejavovať svoju vôľu v akejkoľvek
oblasti života, aj keď takéto konanie predpokladá podporu zo strany okolia. U vyšetrovaného postačuje
iné miernejšie riešenie, napríklad formou podporného rozhodovania. Doposiaľ vyšetrovaný bol schopný
prežiť svoj život s podporou a pomocou okolia, bez výskytu spochybniteľných rozhodnutí. Vyšetrovaný
je schopný chápať rámcovo zmysel súdneho konania. Nie je medicínsky odôvodnené obmedzovať

možnosť výsluchu vyšetrovaného. Vyšetrovanému je možné doručovať písomnosti (je schopný ich
preberať), pochopenie obsahu je limitované a vyžaduje asistenciu inej osoby. Vyšetrovaný disponuje
kapacitouchápaťrozhodnutievovecisamotnej.Stavvyšetrovanéhoniejemožnézlepšiťfarmakologicky
v rozsahu dnes dostupných medicínskych znalostí. Terapie, respektíve výcvik, ktorý by bol zameraný
na zvládnutie životných situácii by mohol priniesť prospech v kvalitatívne lepšom zvládnutí životných

situácii. Zdravotný stav vyšetrovaného je medicínsky trvalý, stabilný, napriek tomu možno očakávať
čiastočné zlepšenie v bežnom fungovaní pri dostatočnej podpore a pomoci okolia a vytváraní dostatočne
stimulujúcich podmienok.

29. Dňa 29.04.2024 vstúpil do konania Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorý úrad

sa s poukazom na závery znaleckého posudku č. 04/2024, ako aj s poukazom na skutkový stav vyjadril
tak, že s podaným návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. sa nestotožňuje a
navrhuje, aby súd návrh na obmedzenie A. B. na spôsobilosti na právne úkony zamietol z dôvodunesplnenia predpokladov, resp. dôvodov, na základe ktorých má k obmedzeniu spôsobilosti na právne
úkony dôjsť.

30. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, z lustrácie Generálnej prokuratúry
SR, ako aj z lustrácie registra trestov, k osobe procesnej opatrovníčky vyplynulo, že táto nemá v
príslušných registroch žiaden negatívny záznam.

31. Právny zástupca navrhovateľa záverečnou rečou uviedol: ,,Vážený súd, z vykonaného dokazovania

bolo nepochybne preukázané, že vyšetrovaný A. B. trpí nie duševnou poruchou, ale inteligenčným
deficitom. Inteligenčný deficit je postih, ktorý ide s dieťaťom od narodenia až do smrti, neprichádza do
úvahy nejaké zlepšenie, túto definíciu som nenašla u žiadneho znalca, ale zadala som si úlohu do umelej
inteligencie a pekne mi to tam označili. Inteligenčný deficit spôsobuje, že vyšetrovaný A. v dôsledku
tohto svojho zdravotného stavu nie je schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a nie je schopný
ovládať svoje konanie. Myslím si, že každému kto sedel v tejto pojednávacej miestnosti, teda každému

prítomnému je zrejmé, že menovaný A. nie je spôsobilý na právne úkony a nie je schopný vykonávať
majetkoprávne úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, v oblasti sociálneho
práva ani volebného práva. Nie je schopný pochopiť ani zmysel tohto konania, čo bolo preukázané,
všetci prítomní videli, že A. bol opýtaný na to prečo tu je, tak povedal, že pre výživné. Toto jeho tvrdenie
vlastne vyvracia tvrdenie znalca, ktorý tvrdí, že A. je schopný pochopiť zmysel tohto konania, mám za to,

že nie, nie je schopný pochopiť zmysel tohto konania. Jeho zdravotný stav preto spôsobuje, že je nutné
aby súd pozbavil A. spôsobilosti na právne úkony tak ako sme uviedli v návrhu na začatie konania a to
v tom zmysle, že A. B. sa obmedzuje na spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, poberať
dôchodok resp. preberať dôchodok, resp. iné dávky alebo finančnú hotovosť okrem disponovania s

finančnou hotovosťou maximálne do sumy 20,- €. Nie je spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky, a
akékoľvek iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, spôsobilý byť ručiteľom iným osobám a nie je
spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy SR a ostatnými orgánmi verejnej správy
pôsobiacimi mimo územia Slovenska, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek
zdravotnej a sociálnej starostlivosti a nie je spôsobilý výkonu volebného práva. Neviem si predstaviť, že

by A. prišiel do volebnej miestnosti a pani procesná opatrovníčka by mu išla ukázať, čo ma zaškrtnúť,
veď on nevie, on tomu vôbec nerozumie, takže volebné právo, samozrejme, keď mu všetci v miestnosti
dovolia tak to urobí. Navrhujeme, aby A. B. bol ustanovený opatrovník v osobe F. G. B., jeho otca, trvale
bydliskoH.XXXX/XX,I.,navrhujeme,abyvrozsudkubolouvedené,žeopatrovníkakozákonnýzástupca
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je povinný zastupovať A. B. v konaní pred štátnymi

orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností, spravovať jeho majetku a ak nejde o bežné veci,
na nakladanie s týmto majetkom je potrebné schválenie súdu. Opatrovník je povinný vykonávať funkciu
riadne, dbať na pokyny súdu a podľa pokynov súdu odovzdávať súdu jeho správu o hospodárení s týmto
majetkom, čo sa doposiaľ nedialo."

32. Právny zástupca osoby o spôsobilosti ktorej sa koná záverečnou rečou uviedol: ,,Vážený súd,
domnievame sa, že vykonané dokazovanie najmä výsluchy navrhovateľa a posudzovaného A. ako
aj výsluch znalca v nadväznosti na znalecký posudok osvedčili náš názor, že návrh nie je dôvodný,
predovšetkým sa neobjavili žiadne skutočnosti, neboli predložené zo strany navrhovateľa žiadne fakty,
ktoré by odôvodňovali tak invazívny zásah do osobnostných práv posudzovaného ako je obmedzenie

jeho spôsobilosti na právne úkony, práve naopak máme za to, že zlepšenie konštatované v znaleckom
posudku, pokiaľ ide o schopnosti a spôsobilosť posudzovaného A. B. ako aj pozitívna prognóza v závere
znaleckého posudku plne odôvodňujú zastavenie tohto konania z dôvodu, že nie sú splnené podmienky
pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V tomto smere odkazujem na náš prednes na začiatku
tohto pojednávania ako i písomné podanie, pokiaľ ide o druhú otázku ktorá je procesne s touto spojená

a to je osoba opatrovníka, zotrvávame na tom, že navrhovaný opatrovník pán B. je osobou nevhodnou
s ohľadom na svoju finančnú minulosť i vzájomný vzťah so synom, o ktorom vypovedal posudzovaný A.
B. v tejto súdnej sieni. Z nášho pohľadu aj výpoveď A. B. svedčí o tom, že asistované rozhodovanie t. zn.
pomoc blízkych osôb pri kreovaní vlastných rozhodnutí je tou správnou cestou, ktorá sa pričinila o jeho
súčasný stav, o nárast jeho spôsobilosti spravovať svoje záležitosti bez zásahu štátu a sme presvedčení,

že tento stav sa bude zlepšovať aj naďalej. Zotrvávame preto na návrhu postupovať podľa § 247 odsek
1 CMP, toto konane zastaviť ako nedôvodné."33. Prokurátorka záverečnou rečou uviedla: ,,Vážený súd, vzhľadom k vykonanému dokazovaniu
predovšetkým s ohľadom na závery znaleckého dokazovania ako aj výsluchy účastníkov konania na
dnešnom pojednávaní, vyplýva že nie splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

u posudzovanej osoby, a preto navrhujem, aby súd konanie obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
zastavil podľa § 247 odsek 1 CMP."

34. Zástupkyňa Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím konečným návrhom
uviedla: ,,Vážený súd, Úrad pre komisára pre osoby so zdravotným postihnutím navrhuje konanie o

obmedzenie A. B. zastaviť, z dôvodu nesplnenia podmienok na obmedzenie spôsobilosti, uvádzam do
popredia prejav vôle A. B., ktorý sám z vlastnej vôle prezentoval kto sa má o neho starať, koho má rad, v
koho starostlivosti chce byť. Dovoľujem si uviesť, že ďalej navrhujeme uprednostniť alternatívny inštitút
podporovaného rozhodovania sa prostredníctvom blízkych osôb, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s A.
B. a zabezpečujúcu mu komplexnú starostlivosť. Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím
má za to, že po celý čas od úmrtia matky A. B. komplexnú starostlivosť, bývanie a ochranu A. B.

zabezpečuje krstná matka ako aj sesternica a v tomto konaní procesná opatrovníčka J. C.. A. B.
pri osobnom vzhliadnutí, ktoré vykonal Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, svojim
slovným prejavom vôle deklaroval, že si praje, aby sa o neho starala jeho krstná mama a sesternica,
ďalej predniesol, že chce bývať s krstnou mamou v E., z vyjadrenia osoby o ktorej spôsobilosti sa má
konať je isté, že krstná mama a sesternice sú osoby blízke osoby A. B., ktoré sú od smrti matky tzv.

nápomocníkmi v jeho rozhodovaní či už v situáciách ako aj pri zásadných právnych úkonoch."

35.Podľa§8Občianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobyvlastnýmiprávnymiúkonminadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť

nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

36. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

37. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

38. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

39. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd

rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

40. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

41. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho
spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

42. Podľa § 243 odsek 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vyslúchne ju súd vždy.

43. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že A. B. je synom navrhovateľa - otca
F. G. B. a matky L. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Od smrti L. B. sa A. B. nachádza podľa vôlejeho matky ,,v starostlivosti" jeho tety B. E. (matkinej sestry) a sestrenice - procesnej opatrovníčky JUDr.
J. C., ktoré mu spoločne s ďalšími príbuznými pomáhajú zvládať bežné životné situácie, vzdelávať sa,
rozvíjať sa, bývajú s ním v spoločnej domácnosti, zabezpečujú jeho životné potreby.

44. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že A. B. je od narodenia sledovaný neurológom pre
detskú mozgovú obrnu, trpí duševnou zaostalosťou na rozhraní ľahkého až stredne ťažkého stupňa
(na rozhraní ľahkého až stredne ťažkého stupňa mentálnej retardácie), pričom táto porucha je trvalého
charakteru. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že v dôsledku duševnej zaostalosti je A.

B. limitovane schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti samostatne, pri úkonoch presahujúcich
jeho zdravotným stavom limitovanú kapacitu vyžaduje pomoc a podporu okolia, pričom pri náležitej
podpore a pomoci je schopný pochopiť význam a zmysel právnych úkonov a s podporou a pomocou sa
kvalifikovane rozhodnúť, či právny úkon uzatvoriť chce alebo nechce (je schopný vytvoriť rozhodnutie a
prezentovať svoj názor dostatočne, do istej miery kvalifikovane v rámci limitov intelektu). Znalec uviedol,
že ak sa A. B. vysvetlí, o čom je úverová zmluva alebo zmluva o pôžičke, tak je rámcovo schopný

pochopiťvýznamadôsledkytakéhokonania,pokiaľbudemaťdostatočnýčas.Ďalejznalecuviedol,žeA.
B. je schopný ovládať svoje správanie, je plne sociabilný, bez porúch správania, dodržiava spoločenské
konvencie, koná bez porúch správania, impulzivity, agresivity a prípadných iných porúch konania.
Znalec sa domnieva, že u A. B. stupeň narušenia intelektu a kognitívnych schopností nenadobudol
takú závažnosť, ktorá by odôvodňovala obmedzenie právnej spôsobilosti v akejkoľvek oblasti života

vyšetrovaného. Teda z medicínskeho hľadiska nie je potrebné pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti A.
B. na právne úkony.

45. Ďalej (aj v kontexte záverov znaleckého dokazovania) je potrebné zdôrazniť, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je výrazným zásahom do integrity fyzickej osoby, zásahom do základných

práv a slobôd jedinca a tiež zásahom do súkromia fyzickej osoby, ktorý musí byť primeraný sledovanému
cieľu, musí byť čo najužší, t.j. len v nevyhnutnej miere a musí sa k nemu pristupovať iba ako k
prostriedku ,,ultima ratio". K rozhodnutiu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je nutné pristúpiť
iba vo výnimočných prípadoch, kedy menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné, respektíve sa stanú
neúčinnými. V právnom poriadku Slovenskej republiky síce nie sú upravené inštitúty na posilnenie

právnej ochrany osôb so zdravotným hendikepom, ktorý by mohol byť dôvodom zásahu do spôsobilosti
na právne úkony, tak ako v českom právnom poriadku, ktoré napĺňajú kritéria Dohovoru o právach osôb
so zdravotným postihnutím napríklad v podobe predbežného prehlásenia, zmluvy o nápomoci alebo
zastúpenie člena domácnosti, avšak v slovenskej právnej úprave je možné podporne uvažovať o použití
§ 29 Občianskeho zákonníka, kde zákon umožňuje ustanoviť opatrovníka osobe, ak je to potrebné z

iného vážneho dôvodu.

46. S poukazom na vyššie uvedené má preto súd za to, že ak by bolo potrebné na strane A. B. urobiť
právny úkon, ktorý presahuje jeho limity, je možné využiť práve inštitút ustanovenia hmotnoprávneho
opatrovníka. Iba zdravotný stav nemôže byť dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

Za efektívnejší spôsob ochrany osôb trpiacich zdravotným hendikepom ako je detská mozgová obrna,
mentálna retardácia a podobne, sa považuje nie zásah do spôsobilosti na právne úkony, ale práve
ustanovenie opatrovníka v konaní podľa § 272 a nasledujúcich ustanovení Civilného mimosporového
poriadku. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že až doposiaľ A. B. nikdy nekonal spôsobom,
ktorým by si škodil, teda nikdy neuzatváral právne úkony, ktorými by škodil svojim záujmom, sám seba

svojimi úkonmi nikdy neohrozil. Súd zdôrazňuje, že inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
má primárne chrániť záujem osoby, o spôsobilosť ktorej ide, nie záujem iných osôb. Pričom nemožno
opomenúť, že v priebehu tohto konania súd nadobudol skôr podozrenie, že dôvody podania návrhu
na obmedzenie spôsobilosti zo strany navrhovateľa smerovali skôr k ochrane záujmov navrhovateľa,
voči ktorému boli podané viaceré žaloby, ktoré žaloby boli naviac konajúcimi súdmi vyhodnotené ako

opodstatnené.
47. A. B. sa od smrti svojej matky nachádza v ,,starostlivosti" svojej krstnej mamy a sesternice, pričom
tieto jemu blízke osoby až doposiaľ vykonávajú o neho osobnú starostlivosť a sú mu nápomocné po
všetkých stránkach. V konaní nebolo preukázané, že by tieto osoby konali v neprospech A. B., alebo
že by A. B. v čase odkedy sa nachádza v ich ,,starostlivosti", pod ich vplyvom ohrozil svoje záujmy,

uzatvoril právny úkon vo svoj neprospech. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil inštitút obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony ako inštitút ,,ultima ratio", pričom podľa názoru súdu (vychádzajúc aj zo
záverov znaleckého dokazovania) je možné v prípade A. B. uplatniť aj iné menej zasahujúce opatrenie
na ochranu jeho práv a právom chránených záujmov, napríklad v podobe ustanovenia hmotnoprávnehoopatrovníka pre konkrétny právny úkon, súd návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu zamietol.

48. O náhrade trov konania štátu za vykonané znalecké dokazovanie súd rozhodol tak, že štátu sa
náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ nie je osobou s odborným
medicínskym vzdelaním, ktorá by mohla sama posúdiť zdravotný stav posudzovanej osoby a z toho
plynúcu dôvodnosť podaného návrhu. Pochybnosti o zdravotnom stave posudzovanej osoby v čase
podania návrhu existovali. Na základe týchto skutočností by nebolo spravodlivé, aby bol navrhovateľ

zaviazaný na náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním.

49. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu
trov konania, pričom súd nezistil žiadne dôvody na aplikáciu ustanovenia § 55 Civilného mimosporového
konania, teda dôvody, resp. okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé zaviazať na náhradu trov
konania niektorého z účastníkov konania.

50. Pre úplnosť súd uvádza, že súd zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania
vypracovaním revízneho posudku, ako aj návrhy osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná (návrhy na
dožiadanie od príslušných orgánov a inštitúcii za účelom zabezpečenia dôkazov č. 9, 12, 13, 14, 15 a
16), nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania považuje súd ďalšie dôkazy za

nadbytočné, nehospodárne a neefektívne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.