Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010617
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723010617.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.01.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku, súd vec vedenú na Okresnom súde Zvolen, pod

sp. zn. 6T/113/2023 vo veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom A. XXX
právne kvalifikovanú ako zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že v období od presne nezisteného dňa mesiaca marec roku 2021 do dňa
29.06.2023 v obci C. D. – E. D., F.. E. v spoločnej domácnosti v byte na ulici E. XX/X a následne aj na
iných miestach, počas spolužitia s družkou G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. – E. D., E. XX/
X, tejto opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie tým, že jej opakovane vulgárne nadával,

že je kurva, suka, sprostá a špinavá piča, olašský pes, rozbíjal zariadenie bytu, udieral ju fackami a
päsťami do rôznych častí tela, ťahal ju za vlasy, opakovane sa jej vyhrážal, že ju zabije, ak od neho
odíde a ak na neho podá oznámenie na polícii za neplatenie výživného na ich spoločné deti, nedovolil
jej stretávať sa s rodinou a keď s ním odmietla mať pohlavný styk, tak jej vulgárne nadával, ťahal ju za
vlasy a vyhadzoval ju z postele a z izby, v dôsledku čoho G. E. s tromi maloletými deťmi dňa 24.04.2023
odišla zo spoločnej domácnosti, pričom

- dňa 27.02.2023 okolo 10.00 h v obci C. D. – E. D., F.. E. v byte na ulici E. XX/X družke G. E. nadával,
že je špinavá a sprostá piča a obyčajná suka, pričom po nej hodil čajovú lyžičku, ktorou ju trafil do hornej
časti ľavého ucha, z ktorého miesta začala krvácať a keď začala plakať, tak ju chytil za obe plecia, mykal
s ňou a vyhrážal sa jej, že ju zabije a opakovane jej vulgárne nadával, čím G. E. spôsobil zranenia a to
povrchovú kožnú ranku na ľavej ušnici a jednu podliatinu s veľkosťou 3 cm v priemere na ľavom ramene
a tri podliatiny s veľkosťou 3 cm v priemere na pravom ramene, ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske
ošetrenie bez potreby práceneschopnosti,

- dňa 09.04.2023 v obci C. D. – E. D., F.. E. v byte na ulici E. XX/X opakovane žiadal od družky G. E.
peniaze a udieral popolníkom po stole a keď mu G. E. na jeho naliehanie odmietla dať peniaze a utiekla
pred ním na dvor, tak ju dobehol a plechovou rúčkou z metly ju udieral po vonkajšej strane obidvoch
stehien a kričal, že ju zabije, čím G. E. nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie,
- v mesiaci jún 2023 na nezistenom mieste, po tom, ako jeho družka G. E. s deťmi opustila ich spoločnú
domácnosť, tak G. E. na jej telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX opakovane telefonicky

kontaktoval prostredníctvom hovorov a sms správ použitím rôznych telefónov, pričom v presne nezistený
deň v mesiaci jún 2023 G. E. prostredníctvom telefonického hovoru uviedol, že ak sa nevráti domov,
tak za ňou príde do obce A. H. a všetci sa budú mať po piči a v období od 23.06.2023 do 29.06.2023
opakovane kontaktoval G. E. sms správami, v ktorých G. E. vulgárne nadával, uvádzal jej, aby zdochla,
že sa tam majú po piči, že teraz zbadá, ide po ňu, pretože je jeho a že sa sám dopichá, v dôsledku čoho
G. E. z obavy o svoj život privolala hliadku polície,vynímajúc konanie obžalovaného zo dňa 18.07.2022 o 18.20 h, ktorého sa dopustil tak, že v obci C.
D. I. J. E. K. XX/X pred rodinným domom vulgárne nadával družke G. E., nar. XX.XX.XXXX, že je piča,
pričom k žiadnemu fyzickému nedošlo a za ktoré bol postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Zvolen,

odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-ZVOVVS2022/ 015304 zo dňa 04.10.2022 pokarhaním,

a vynímajúc konanie obžalovaného zo dňa 24.04.2023 o 06.00 h, ktorého sa dopustil tak, že v obci C.
D. I. J. E. K. XX/X v byte vulgárne nadával družke G. E., nar. XX.XX.XXXX, že je lenivá piča, pričom
k žiadnemu fyzickému nedošlo a za ktoré bol postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, odboru

všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-ZVOVVS2023/ 011760 zo dňa 26.07.2023 pokutou vo výške
10 €,

p o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý
túto vec prejedná ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1 Pv 380/23/6611-49 dňa 02.11.2023 obžalobu na
obvineného A. B. pre pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov,
prečítal znalecké posudky a listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2024 uviedol, že to všetko bolo nafúknuté a je
mu veľmi ľúto, že sa dostali na súd a bol zaistený vo väzbe za nič pre nič. 16 rokov spolu žili, nevie

na základe čoho došlo k takémuto zlomu. Mrzí ho to, majú tri krásne deti. Sú nadané, potrebujú aj
matku aj otca. Deti boli zverené jeho rodičom. Mrzí to aj deti. Aj oni vedia, že je nevinný. On ju netýral.
Boli hádky, skrz peňazí. Pokiaľ ona uvádzala, že od roku 2021 ju začal týrať, to nie je pravda. Chodil
na mesiac do roboty, do Bratislavy. Doma do mesiaca bol 2 – 3 dni. Vtedy sa im narodila aj dcéra H.
B.. Hoci najprv bývali u jeho rodičov, tak potom mu sestra dala byt do podnájmu. Aj preto išiel robiť

do Bratislavy, aby mali z čoho zaplatiť podnájom a aby mali z čoho hradiť výdavky na dcéru a všetci
z čoho žiť. Asi tak rok robil v roku 2021, ale začal badať, že ten vzťah ochladieva, keďže domov chodil
tak maximálne na víkend. Tak si rozmyslel, že čo ide vlastne robiť. Šéfa poprosil, či by nemohol chodiť
na týždňovky. Potom si našiel novú robotu s fotovoltaikou. Bolo to v Nemecku, ale finančne to bolo
veľmi dobré. Táto robota sa mu zapáčila. Bolo to v roku 2022 – 2023. So šéfom sa dohodol, že by

na Slovensku robieval na turnusy. Každý týždeň bol platený tak 500 – 800,- eur podľa zákazok. Mali
sa dobre. Štandardný život bol lepší. Znova bol doma len pár dní. Prišiel domov v piatok a v nedeľu
poobede sa vracal preč. Buď jej posielal peniaze alebo jej dával do ruky každý týždeň. Deti sa začali
sťažovať, že im mama nerobí desiaty, že si ich samy robia. Že celý deň vyspáva a celú noc je hore.
Nešlo mu do hlavy, keď jej každý týždeň dával 500 – 600,- eur, že kde dáva peniaze. Myslel si, že šetrí

a keď sa jej na to spýtal, tak mu povedala, že peniaze nemá. Potom ako sa mu začali deti sťažovať,
hľadal príčinu a zistil, že hráva automaty. Tak peniaze ubral a dával jej ich každé dva týždne, avšak
v kuse sa to opakovalo. Volala mu aj v strede týždňa, že potrebuje peniaze. Povedala mu, že spravila
nákup a keď prišiel v piatok domov a otvoril kredenc alebo chladničku, tak v kredenci boli len sladkosti
a v chladničke len jogurty a pomaranče. Potom vznikali hádky, že prečo nespraví nákup. Povedala mu,

že sa nemá čo do nej starať, že ona vie, čo je dobré pre deti. Keď sa detí spýtal, či im varí, povedali mu,
že sú celý týždeň na suchej strave. Začala to zanedbávať aj po hygienickej stránke. Veci sa začali kopiť
neopraté. Všade bol bordel a špina. Dal si na tom záležať, aby bolo čisto a opraté. Aj keď jej zavolal,
že príde z roboty a chce guľáš, tak si musel navariť sám. Pokiaľ ona tvrdila, že jej peniaze na výživné
nedával, tak pokiaľ jej peniaze poslal, tak ich poslal na účet jeho sestry, keďže poškodená účet nemala.

Jeho sestra potom jej dávala peniaze do ruky. On sestre posielal peniaze aj za podnájom 300,- eur a keď
poslal viac 600,- eur tak jej 300,- eur dala. Výživné tiež na neho narafičila preto, lebo ako nastúpil do
roboty, ešte pred tým, jej niekto dal radu, že aby jej platil výživné na deti, lebo ona berie malú podporu,
že ona chce viac. Dala ho teda na súd, súd mu navrhol platiť 350,- eur na deti. Ona si myslela, že bude
mať potom väčšiu sumu, ale úrad práce jej to vypočítal a presahovalo to životné minimum a prišla aj

o svoju podporu. Jemu potom, keď jej nedal peniaze, tak sa mu vyhrážala, že ho udá. Minulý týždeň bolna polícii, pretože ho udala, že neplatil výživné. Vedel to preukázať, pretože jej posielal peniaze na účet.
Toto boli ich hádky. Bol z nej na nervy, pretože aj na deťoch videl, že matka sa už tak o nich nestará, ako
sa o nich starala pred tým. Učila sa s nimi, správala sa ako pravá mama. Tento posledný pól rok 2023 od

apríla – mája už potom on nechodil tak do roboty, lebo bol viacej doma, staral sa o deti. Šéf mu potom
dal aj výpoveď. Nebolo teda už toľko peňazí. Týždenne mal už tak okolo 150 – 200,- eur a bol to veľký
zvrat. Jednoducho peniaze chýbali. Z tých peňazí, ktoré jej dal nič nevidel, lebo sa pustila do automatov.
Neskôr opäť poprosil šéfa, či by ho nezobral naspäť na fotovoltaiku, pretože ho nebavilo robiť za také
peniaze a aj sa veľa narobil. Dal mu šancu, že má zákazky okolo Levíc, Nitry, že môže dochádzať autom

každý deň. Tiež, že ho bude vyplácať každý deň. Tak tam nastúpil do roboty. Z roboty chodieval okolo 17
– 18 h večer. Keď sa vrátil, dal žene 100,- eur, nech ide do obchodu, kúpi mu cigarety a kávu a deťom
na desiatu. Keď ráno vstal, nebola ani káva, ani cigarety ani nakúpené na desiatu. Povedala mu, že
nemal ísť hneď zdochýnať, ale mal ísť do obchodu. Na to jej povedal, že keď sa jej nepáči, že má ísť
„do piči“, že ho to už nebaví tolerovať jej výkyvy nervov, jej darobnosť. Išiel do roboty a ešte cestou jej
povedal, nech sa pobalí a keď sa vráti, aby tam už nebola. Keď sa vrátil, naozaj tam nebola, neboli

tam ani deti. Sestra mu povedala, že ju aj s deťmi odviezla, že mu žena odkazuje, že končia. Zhruba
po dvoch týždňoch mu bolo ľúto za deťmi aj za ňou, tak jej poslal sms správu „Láska prosím ťa vráť
sa naspäť domov do bytu aj s deťmi“. Ona, že nie, že jej má dať pokoj. Na to začali deti vyvolávať jeho
rodičom, že sa chcú vrátiť späť, mať svoje pohodlie. Potom mali spolu ešte jeden telefonát, ozaj nech sa
vráti, že deti chcú ísť domov. Ona, že nie, že chce mať svoj život a nemá ju kontaktovať a má ju nechať

na pokoji. Potom ju už nekontaktoval, lebo vedel, že je výbušná. Okrem toho olašskí cigáni nemajú
radi rumundrov t. z. obyčajných cigánov. Tak sa tam neopovážil ani ísť. Deti však vyvolávali, že chcú
ísť domov. Potom išla na políciu ho udať, že ju týra, že ju bije. Kriminálka ho zobrala spred bytovky.
Výhražné sms správy jej neposielal, písal jej pekne. Túto vec strašne nafúkla a on skončil vo väzbe.
Asi si ani neuvedomila, čo spravila. V roku 2021 nastúpil do Bratislavy, na stavbu. Tam robil rok. Vtedy

býval doma len dva – tri dni do mesiaca. Potom v mesiacoch 11/2022, 12/2022 pracoval v Nemecku.
Keď pracoval v Nemecku, tak doma nebol. V roku 2023 začal robiť na fotovoltaike. Dochádzal robiť do
Hlohovca a robili po celom Slovensku. Vtedy robieval tak na 5 - 7 - 10 dní. Vtedy chodieval domov len tak
na jeden deň. Stalo sa aj, že prišiel domov len v sobotu, keďže ešte v ten deň robili a v nedeľu odchádzal
preč. V apríli 2023 tam dostal výpoveď. V rokoch 2021 – 2023 mala poškodená príjem, pretože nastúpila

do práce v Kúpeľoch Dudince. Robila iba dva – tri týždne, pretože mala haváriu. Okrem toho poberala
podporu. Nepýtal sa jej, akú berie. Nestaral sa, aké má peniaze. V tom období roku 2021 keď išli bývať
do bytu, on išiel robiť do Bratislavy, všetko bolo v poriadku. Nevie, prečo tvrdí niečo iné. Problém nastal,
keď prestal chodiť na týždňovky. Keď povedal, že ich vzťah ochladzoval, tak necítil lásku z jej strany. To
ochladzovanie začalo tak na prelome rokov 2022/2023. Bolo to už zhruba rok po tom, ako začal chodiť

na týždňovky. Vtedy sa mu aj deti začali sťažovať. To, že chýbajú peniaze si všimol, keď išiel kúpiť
televízor, ona žiadne peniaze nemala a vtedy pracoval v Hlohovci. Nakoniec sa jej pozrel do telefónu
a zistil, že hrávala. Nakoniec sa mu aj sama priznala, že hrávala, nechala nejakú rezervu pre deti 50 –
70,- eur a ostatné prehrala. Nechával peniaze aj deťom a to vreckové napr. za dobré známky po 5,- eur.
O tom ona vedela. Stávalo sa, že poškodená samotná si od neho pýtala peniaze, napr. cez týždeň mu

poslala sms správu. S poškodenou neboli zosobášení. Akurát súdom mu bolo stanovené platiť výživné
na deti. Povedala mu, že chce väčšiu podporu a majú ísť na súd a keď sa budú pýtať, má povedať,
že áno. Jemu povedala iba toľko, že keď požiada o výživné, že bude mať väčšiu podporu. V tom čase,
keď išli aj na ten súd, bolo medzi nimi všetko v poriadku. Incident, ktorý spomenul, že nebolo nakúpené
a povedal jej, aby išla preč bol pred Veľkou Nocou 2023. Nevedel, že by toto konanie bola oznamovala

polícii. Bol však prekvapený, keď polícia prišla za ním pred bytovku, že je obvinený z týrania. V tom
žalovanom období požíval alkohol málo. Marihuanu užíval tak raz – dvakrát do mesiaca. V období apríl
– máj 2023 užíval aj pervitin tak dva – trikrát do mesiaca. Bolo to obdobie, keď dostal výpoveď od
šéfa v Hlohovci, 2 – 3 týždne nerobil a potom zase začal u neho robiť. Bolo to obdobie tých fušiek, čo
spomínal, že zarobil málo. To, že užil pervitin alebo marihuanu bolo tak, že sa doma pohádali, odišiel

do herne, tam užil drogy a domov sa vrátil čistý. Je pravdou, že do herne chodil, ale do roka asi trikrát
s kamarátmi. Zvykol prehrať tak 100,- eur. Stalo sa, že vyhral dvakrát 5.000,- eur a 6.000,- eur. Z tých
peňazí zariadil byt, teda nábytok, oblečenie, kúpil zlato. Na drogy dal tak 20,- - 30,- eur za pól roka. Keď
bol pod vplyvom pervitinu pamätal si čo sa deje. Abstinenčné príznaky nemal. Automaty a drogy nie je
dobrá vec, ale rodine nedal vedieť, že bral drogy alebo že bol v herni. Možno na ňom cítila, že fajčil. Od

družky peniaze nepýtal, peniaze mal. Keď sa však pohádali, tak jej povedal, aby mu vrátila jeho peniaze.

K žiadosti OP odstrániť rozpory vo vyjadreniach obžalovaného z prípravného konania zo dňa 30.06.2023
na č. l. 108 obžalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka tejto jeho výpovede on nechcel družke ublížiť a všetkuvinu hneď na začiatku zobral na seba. Nechcel jej zle. Bolo to vtedy, keď ho zobrali spred bytovky. Pri
druhej výpovedi aj povedal, že táto výpoveď nie je pravdivá. Tá výpoveď celá nie je pravdivá. Chodieval
do roboty. Nemohol pravidelne hrávať a aj užívať drogy. Mali slovné hádky. Fyzicky ju nenapadol.

Vulgárne jej nadával, „piča“, nadával jej spontánne ako ona jemu. Nemal dôvod jej nadávať, pokiaľ
nezačala prvá. Nie je konfliktný človek. Povedal jej, aby išla niečo urobiť, napr. oprať. Ale hneď jej
nenadával. Až keď mu ona povedala, že sa nemá starať „kokot“ až vtedy začal nadávať. Nábytok
nerozbíjal, ale raz buchol do stola, kedy vyletela lyžička zo stola jej do ucha. Neudieral ju fackami,
päsťami. Neťahal ju za vlasy. Nevyhrážal sa jej. Nebránil jej stretávať sa s rodinou, mohla chodiť k mame.

Veď robil na týždňovky, nebol doma. V tom čase ohľadne sexu to bolo medzi nimi v poriadku. Nestalo
sa, že keď ho odmietla, že by ju ťahal za vlasy, alebo jej nadával. Stalo sa, že spolu sex nemali, keď
mala menštruáciu. Inak to bolo spontánne.

K žiadosti OP odstrániť rozpory vo vyjadreniach obžalovaného z prípravného konania zo dňa 02.07.2023
na č. l. 51, obžalovaný uviedol, že si už na túto svoju výpoveď nepamätá, ale ju v živote neudrel.

Na ďalšiu otázku OP, obžalovaný uviedol, že poškodená s deťmi odišla preč vtedy, keď ju poslal domov.
Pokiaľ sa týka tej lyžičky tak sa hádali, vtedy päsťou udrel do stola „ja ti žiadne peniaze nedám“. Lyžička
vyletelaatrafilajudoucha.Zranenienauchusinevšimol,alekeďišlapotompo2–3týždňochsbruchom
k lekárovi, sťažovala sa na ucho. Nevšimol si, že by z ucha krvácala. Poškodená neplakala. Nechytil ju

za plecia, nemykal s ňou, nevyhrážal sa jej. Ako vznikli tie zranenia popísané pri tomto skutku to nevedel
povedať. Chodieval na týždňovky, nevedel čo robila cez týždeň. Jemu nevravela, že má zranenia na
ramenách a uchu. Len vravela, že ide k ženskému doktorovi. Povedala mu, že pôjde na nejakú hadičku.
Čo sa týka skutku 09.04.2023 toto nie je pravda. Neutiekla vtedy na dvor. Neudieral ju plechovou rúčkou
zmetly.Vtedychcelaodnehopeniaze,nieonodnej.Chcelaodneho 200,-eur,alejejichnedal.Nekričal

na ňu, že ju zabije. Čo sa týka skutku z júna 2023, tak tie vulgárne sms správy nepísal, písal jej len
pekné správy. Nevedel, kto mohol tieto správy písať. Nevedel, kto by to mohol robiť, on nie je konfliktný
typ. Snažil sa, aby sa vrátili späť, písal jej láska vráť sa, ľúbim ťa, pôjdem aj naspäť do Nemecka, aby
boli peniaze. Dvakrát mu odpísala: „ daj mi pokoj, my sme skončili“. Raz mu aj volala, aby jej dal pokoj,
že skončili. Prečo uviedla, že ju fyzicky napádal, vydieral, on jej do hlavy nevidí. Deti mu však povedali,

ale aj ona mu povedala, že mala frajera. Nevedel, či ju niekto namotal. S družkou žili 16 - 17 rokov. Zlom
nastalvroku2023.Zatierokybolaveľmidobrá,šikovná,staralasa.Stalosa,ženanehozavolalahliadku
polície, keď jej nechcel dať peniaze. Policajti prišli, popýtali sa susedov a detí. Čo sa týka nejakého
postihu za konanie proti poškodenej, tak nevedel, možno to bolo vtedy, keď zavolala na neho policajtov.
Pokutu 10,- eur dostal, len si nebol istý. Čo sa týka pokarhania, na to si nepamätá. Celý ten čas 16 –

17 rokov žili spolu. Ten vzťah bol dobrý, ľúbili sa. Neboli medzi nami žiadne konflikty. Boli však aj hádky.
Nikdy to však neprešlo do niečoho fyzického. Hádali sa však málo. Až v roku 2023 sa hádali častejšie,
keď prišiel domov na víkend a vtedy sa hádali. Dôvodom bolo to, že deti sa mu sťažovali, že nebolo
navarené, upratané, vypraté. Neplnila si svoje povinnosti matky. Ona mu na to len povedala, že sa má
starať o seba, pýtala len peniaze. Hádky vznikali spontánne. Jeden začal a druhý to dokončil. Pri týchto

hádkach boli susedia, sestra. V podstate celá bytovka. Pri hádkach došlo aj k nadávkam. Nadávala aj
ona jemu aj on jej. Hádka skončila buď tak, že odišiel do herne, prišiel ráno. Pobalil si veci a na obed
išiel do roboty. Poškodená sa stretávala v rámci svojej rodiny s mamou, bratmi z Terian a čo sa týka
rodiny z Lužian, kde má otca, za tých 16 rokov tam bola trikrát. S jej rodinou z A. sa stretával. Z H. si
ho neprajú. S jej otcom sa stretol možno raz.

Poškodená G. E. na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2024 uviedla, že vypovedať nebude, aby neublížili
sebe a nespôsobila si trestné stíhanie.

OP žiadal, aby súd prečítal výpoveď poškodenej zo dňa 29.06.2023 a 18.07.2023. Obhajoba

s prečítaním výpovede svedkyne zo dňa 29.06.2023 nesúhlasila, jednak z toho dôvodu, že sa jedná
o výpoveď spred vznesenia obvinenia, ktorá nemôže byť použitá ako dôkaz v súdnom konaní a pokiaľ sa
malo jednať o neodkladný a neopakovateľný úkon s týmto nesúhlasila, mala za to, že v zmysle obžaloby
je výpoveď poškodenej ťažiskovým a v podstatnej miere usvedčujúcim dôkazom a ak má byť takýto
dôkaz vykonaný pred súdom a mal byť vykonaný kontradiktórne, teda obžalovaný alebo obhajca mali

mať možnosť svedkyni tiež klásť otázky. Pokiaľ sa týka výpovede zo dňa 18.07.2023 s touto súhlasila,
aby sa oboznámila.Následne súd podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku čítal svedeckú výpoveď G. E. z č. l. 152 – 156 zo
dňa 18.07.2023 kde svedkyňa uviedla, že vypovedať nebude, lebo voči nemu to chce stiahnuť. Odoprela
vypovedať kvôli sebe, lebo chce zmeniť výpoveď. Následne uviedla, aby nespôsobila nebezpečenstvo

stíhania druhovi. Ľúbi ho, je nevinný voči tomu, čo voči nemu spáchala.

Znalkyňa MUDr. Jarmila Opáthová na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2024 predniesla znalecký
posudok v zhode s jeho písomným vyhotovením. Ďalej uviedla, že bola prítomná na hlavnom
pojednávaní, keď vypovedal obžalovaný a zotrvala na svojom znaleckom posudku voči obžalovanému.

Nezmenila ani závery svojho znaleckého posudku voči poškodenej. Uviedla, že sa nestretla s takým
prípadom, že keď bolo preukázané konanie majúce znaky týrania, aby neboli prítomné následky týrania.
Teda, keď bolo preukázané týranie, boli preukázané následky. Prípadov, keď bolo preukázané týranie,
bolo minimum za celú jej prax. Syndróm týranej osoby nepoužívajú, lebo uvedené nie je súčasťou
MKCH10. Prejavy podľa popisu, ktoré obeť uvádza, popisujú v časti skutku a uvádza ich poškodený.
Plus ak sú objektivizované, tak ich majú zo spisu a zo zdravotnej dokumentácie. Nepoužíva syndróm

týranej osoby, ale metodiku MKCH10 a podľa nej klasifikuje prejavy týrania. V tomto prípade
neboli. Tie všeobecné príznaky vymenovala v znaleckom posudku. Tie u poškodenej neidentifikovala.
Nezistila u poškodenej počas vyšetrovania psychické problémy. Bola v pohode, dokonca sa smiala. To
aj konštatovala v znaleckom posudku, že má sa dobre. V časti k skutku uviedla sama, že veď on sa
jej bude báť, bude ju obchádzať, keď ho pustia ( probantka sa smeje ). Obyčajne po ňom hodí papuču,

metlu, pohár. Rehoce sa, že jej šibe. Ona ani nevie, či je to temperament alebo čo. Nezistila u nej prejavy
depresií.

Znalkyňa PhDr. Marta Halašová na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2024 uviedla, že výpoveď
obžalovaného nemení závery jej znaleckého posudku voči nemu žiadnym spôsobom. Vzhľadom

na posudok, ktorý popísala a na forenzný rozbor vzhľadom na bežnú stratégiu obvineného, ktorú
často počúva na hlavnom pojednávaní, teda popretie všetkých skutkov sa domnieva, že je potrebná
istá sebareflexia jeho minulého správania a prístupu k riešeniu nielen náročných a konfliktných,
ale aj bežných situácii, ktoré prináša bežné partnerské spolužitie a výchova detí. Tejto sebareflexii
a náprave poruchových schém správania zodpovedá navrhnutý korekčný program. Pozorne si vypočula

obžalovaného, obsah produkcie zodpovedal skôr občianskemu konaniu, keďže robí viaceré posudky
aj v civilných veciach. Z celkového výpovedného materiálu nadobudla odborné presvedčenie, že ide
o oddaného partnera, starostlivého otca, ktorý nezvládol náročnú situáciu v istom svojom náročnom
období a vzniknuté napätie riešil nešťastným poruchovým spôsobom, rozhodne agresívne, je minimálne
verbálne agresívny. Spôsobom, ktorý danú situáciu ešte zhoršil. Mala na mysli hranie na automatoch,

užívaniemarihuanyapervitinu.Nepovažujezakritickúdobu,inkriminovanúdobu, obdobiepármesiacov
minulého roka, ale oveľa dlhšie obdobie minimálne od začiatku roku 2022 kedy vzniklo aj uznesenie
tunajšieho súdu o určení výživného otcovi na maloleté deti. Počas psychologického vyšetrenia vo
väzbe obvinený rovnako ako na hlavnom pojednávaní prejavoval snahu o dobré spolužitie, resp.
zámer dosiahnuť dobré spolužitie. Neútočil zásadným spôsobom na svoju družku, ale na rozdiel od

hlavnéhopojednávaniabolohlavnýmmotívomjehokonaniaobnoviťrodinuazískaťdružkuspäť.Vtomto
zaznamenala zásadný posun v jeho motivácii. Nie je primárne agresívny, je skôr kooperatívny, ale jeho
sebauvedomenie a sebareflexia v kontexte celkovej situácie je nedostatočná. Vyžaduje takú korekciu
ako uviedla. Pokiaľ sa týka znaleckého posudku ohľadne poškodenej jej závery sa nijako nemenia,
pretože bola prítomná dňa 18.07.2023 pri výsluchu a ešte toho dňa bolo realizované jej psychologické

vyšetrenie. Mala verbálnu tendenciu takmer úplne negovať svoje predošlé vyjadrenia vo svojich
výsluchoch. Všetku vinu brala na seba, jej celkový psychický stav bol značne labilný a destabilizovaný
a hlavne v dôsledku toho čo sa na základe jej predošlého trestného oznámenia udialo v rodine
a v komunite. Jej psychický stav bol dôsledkom nielen predošlých vážnych nedorozumení až konfliktov
s partnerom, ale pokiaľ jej to umožňovala mentálna kapacita aj dôsledkov prebiehajúceho trestného

konania. Vo svojom posudku uviedla, že prejavy alebo príznaky psychického diskonfortu, ktoré u nej
zistila, nemožno stiahnuť výlučne a jednoznačne k udalostiam viazaných k vyšetrovanému skutku. Zistila
u nej na somatopsychickej úrovni známky psychického utrpenia, taxatívne sú uvedené v odpovedi na
otázku č. 2. Jej osobná história je zložitá a náročná, pred tým ako vstúpila do vzťahu s partnerom,
s ktorým počas dlhého dá sa povedať šťastného spolužitia mali tri deti. Priamo tendenciu klamať, teda

skóre lží znamená to vedome upravovanie prežitých udalostí alebo situácií nezistila, ale vierohodnosť
možno označiť za zníženú pretože mala zjavnú tendenciu minimalizovať dáta súvisiace s vyšetrovaným
skutkom. Psychológ znalec sa nemôže uspokojiť s rozhovorom s pozorovaným štúdiom zdravotnej
dokumentácie alebo s forenznou analýzou spisu. Ťažisko psychodiagnostickej práce znalca psychológaspočíva v aplikácii štandardných psychodiagnostických metód, ktoré kompletne uviedla na strane 22
Znaleckého posudku č. 59/2023. Z jej praxe sa jej žiadalo dodať, že aj v prípade dokonca preukázaných
násilných agresívnych skutkov sa obeť s odstupom času správa tak, že je z rozhovoru a pozorovania

veľmi ťažké usúdiť stupeň prežívania psychického utrpenia v dôsledku daného správania. Je už známou
sociálnou schémou, že keď sa obeť v bezpečnom prostredí do istej miery zotaví, odpočinie si a uvedomí
si celý komplex dôsledkov na vlastný život a život rodiny toto prežívanie do značnej miery vymaže
alebo zoslabí dôsledky pred tým popisovaného a mnohokrát aj dokázaného nevhodného správania
páchateľa voči takejto obeti a to na všeobecnej úrovni. Nič menej osobná rodinná história poškodenej

je natoľko náročná, že je z psychologického hľadiska v súčasnosti nemožné určiť podiel hereditárnych,
vrodenýchasociálnychfaktorov(vrátaneproblémov vpartnerskomspolužití)nacelkovom psychickom
stave poškodenej zistenom dňa 18.07.2023. Nezistila zjavnú, vedomú tendenciu klamať, ale zistila
tendenciu minimalizovať uvádzané dáta a to je z hľadiska vierohodnosti veľmi vážna vec. Je to
obvyklá stratégia poškodených alebo obetí, ktoré aj vzhľadom k svojmu intelektu nevedia si v úplnosti
predstaviť dopad ich výpovedí na ich osobný a rodinný život. Dá sa povedať, že je to taktizovanie

obetí, alebo intuitívne vyhýbanie sa uvedenia celkového obrazu, ktoré vo svojom vedomí alebo
podvedomí majú. V tomto kontexte je z psychologického hľadiska nazerať na jej produkciu skutku počas
psychologického vyšetrenia ako na skôr nevierohodnú. Tendencia úmyselne vravieť nepravdy sa týka jej
rozhodnutia nevypovedať resp. vypovedať tak, aby našla v súvislosti s jej mentálnou kapacitou nejaké
východisko zo situácie, ktorú navodila nechcene svojim trestným oznámením, pretože jej prvotné trestné

oznámenie smerovalo k výživnému a z opisu celkového kontextu partnerského spolužitia v poslednom
čase vyplynulo trestné konanie ohľadne týrania. Uvedené klamstvá sú taktické ako s cieľom zabrániť
ďalšiemu trestnému konaniu, vyviniť obvineného. V tom čase si zjavne neuvedomovala, že jej výpoveď
z toho dňa 18.07.2023 by mohla smerovať proti nej za krivé obvinenie a pokiaľ ju počúvala na hlavnom
pojednávaní, keď odôvodňovala z tohto miesta svoje rozhodnutie nevypovedať, sa zdá, že v súčasnosti

je v jej popredí jej uvažovania tento aspekt, keď povedala, že nechce privodiť trestné stíhanie sebe.
Všeobecne je v populácii veľmi nízke právne vedomie týkajúce sa hlavne trestných vecí. Klamstvá
sa okrem iného identifikujú porovnaním výpovedí. Mala možnosť preštudovať jej výpoveď – prvotnú
výpoveď, ktorá sa týkala hlavne výživného. Ale celkový kontext spolužitia viedol k podozreniu na týranie.
V tomto výsluchu doslova uviedla, že ona nechce rozoberať inú tému, len otázku výživného. Myslela si,

že v tom výsluchu 29.06.2023 uvádzala množstvo dát k vyšetrovanému skutku. Výsluch sa viedol za
prítomnostipsychológa,ktorýsavyjadrilkobsahu jejvýpovede.Spomenulasi,aleniejetoasivspise,že
sama chcela prísť vypovedať a svojou vtedajšou výpoveďou oslabila svoju predošlú obsiahlu výpoveď.
V tom čase od predošlej výpovede až po výpoveď vlastne odmietnutú 18.07.2023 prebehlo množstvo
udalostí v živote jej, otca ich spoločných detí, samotných spoločných detí a v príbuzenstve z obidvoch

strán. Jej produkcia počas psychologického vyšetrenia je uvedená. Ide o popretie jej výpovede zo dňa
29.06.2023. Teda niekde klamala, buď v jednom prípade, alebo v druhom prípade.

Svedok J. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedla, že obžalovaný je jej brat. Trvala na svojej
výpovedi z prípravného konania. Ďalej uviedla, že žil s ňou, so svojimi deťmi a družkou. Zhruba 5 rokov

žili spolu. Boli spolu denno – denne, s tým, že ona má dva byty, jeden 1-izbový a jeden 2-izbový, sú
vedľa seba. Nachádzajú sa v C. D., E. X. Bolo to takto posledných 5 rokov. Poškodená s obžalovaným
žili spolu ako sa im narodila malá, teda 12 rokov. Pred tým žili u jeho svokry, teda to je poškodenej
mama. Boli spolu aj v tom období, ale nie až tak často. Robila v Bratislave. Keďže videla, aké sú tam
podmienky, deti rastú, bolo to staré, mali tam len dve izby, tak im dala možnosť bývať u nej v byte. Tie

byty v ktorom býva ona a oni, majú spoločnú stenu. Vedela, že v tom čase, keď už žili v novom byte,
tak on chodil na týždňovky, ale kde to si nepamätala. Poškodená veľmi nerobila. Možno nejaké brigády.
On to držal, staral sa o rodinu. Prispieval aj jej, pretože splácala hypotéku. Keď sa prisťahovali, v tom
čase bolo všetko v pohode. Zhruba mesiac pred tým, ako ho zavreli sa to pokazilo. Stratil prácu, ona
mu hovorila, aby si ju hľadal. Hádali sa. Obaja boli bez roboty. Hádky nastali podľa nej kvôli peniazom.

Čo sa týka obdobia pre tým, ani hádky neboli, možno keď sa niekto poháda za maličkosť. Občas potom
aj nejaké hádky počula. Myslela si, že ona to zveličovala. Vedela, že on sa snažil si robotu zohnať. Keď
potom prišiel večer, tak na neho kričala, že kde bol celý deň a on vravel, že snažil sa hľadať prácu.
Takéto hádky počula cez stenu. Nebolo to až také drastické, že by tam musela utekať. Ona za ňou
občas prišla, hovorila na A., že sa nestará, nemá robotu, večer chodí domov. Bola svedkom iba výmeny

názorov medzi nimi, nie hádky. Stávalo sa to častejšie, ten posledný mesiac pred tým, ako ho zavreli.
Vravela jej, že keď jemu to nejde, tak nech aj ona pobehá a hľadá si prácu. Potom sa vyhovárala na
deti, kto s nimi bude. Tak jej povedala, že si budú pomáhať. Na fyzické násilie sa nikdy nesťažovala.
Raz povedala, že dostala facku, ona to nevidela. Pýtala sa jej, že prečo dostala facku, povedala, ženeriadi, nestará sa. Ona sa potom aj spustila. Deti si samé začali robiť desiatu. Párkrát aj u nich vtedy
bola a videla, že naozaj nie je upratané. Podľa nej sa spustila kvôli peniazom. Keď mohli, tak pomohli.
Zranenia na nej nevidela. Vedela, že raz odišla z domácnosti, bolo to v lete. Nebola si istá, ale myslela

si, že obžalovaný už bol zavretý. Mala ísť do roboty, ale v ten deň, ako mala nastúpiť, si dala vypísať
PN. Odišla do H.. Počula, ako povedal obžalovaný poškodenej „si hlúpa, si piča.“ Nič také strašné to
nebolo. Počula, ako aj ona nadávala jemu. Večer však už bolo dobre. Bolo tam ticho. Tiež má dieťa,
nedovolilaby,abytamrobilicirkus.Potomránoprišliadalisispolukávu.Onivedelispoluajposrandovať.
Problém bol ten mesiac, keď stratil prácu a išiel do basy. Nevedela o tom, že poškodená bola u lekára

s nejakým zranením, keď ešte žili spolu. Že by mala zranené ucho o tom nevedela. Nevidela, a ani
nevedela o tom, že by poškodená bola naháňaná obžalovaným vo dvore bytovky. Bola v kontakte aj
s ich deťmi každý deň. Deti sa jej nesťažovali na spolužitie rodičov. Poškodená raz v lete zavolala na
obžalovaného políciu. Čo sa týka ich sexuálneho spolužitia, to spolu neriešili. Oni alkohol veľmi nepili,
to bolo ozaj príležitostne. Čo sa týka drog, ona nie a jeho nevidela užívať drogy, aj keď reči boli. Čo
sa týka hazardných hier nevidela ho, iba počula. Poškodená na obžalovaného hovorila aj za drogy aj

za hazardné hry, že aj niečo počula, a že má aj pocit. Extra sa do ich súkromia nestarala. Keby to
bola vedela, tak to rieši. Rozumeli si, v lete spolu grilovali. Fungovali v pohode. Nepočula, že by kvôli
hazardným hrám a drogám im chýbali peniaze. Vždy keď chodil domov, chodil s plnými taškami, deti sa
tešili. Nevedela o tom, že by mali dohodu o tom, komu budú deti zverené. O tomto trestnom konaní sa
dozvedela, až vtedy, keď ho zavreli. Volala jej mamka, že prišli pre A., že neskôr jej povie viac. Nevedela,

prečo to takto riešila, myslela si, že sa majú rady a deti ich potrebujú. Vtedy keď pre neho prišli policajti,
ona už bola v H.. Počula, že ona mala nápadníka. Snažili sa s ňou spájať. Deti ju potrebovali. Aj ich
vypínala. Keď boli za ňou nebola tam. Bola taká arogantná. Keď sa jej pýtala na to, povedala, že ona ho
nechce, že ju to nebaví. Myslela si, že deti boli pri nej iba jeden týždeň a potom sa pýtali naspäť. Deťom
povedala, že pôjdu bývať inde a tam ich zabezpečí. Vedela, že obžalovaný ju domov volal. Aj deťom

vravel, aby zavolali mamke, nech sa vráti. Čo sa týka správ, uviedla, že tie nepísal, lebo obžalovaný má
ledva telefón. V tom čase ani telefón nemal. Nepamätala si, že by mu požičiavala telefón. Pokiaľ sa týka
týždňoviek, na ktoré chodil obžalovaný, tak chodil buď v nedeľu večer alebo v pondelok ráno. Vracal
sa každý piatok. Málokedy v sobotu. Keď potom si už hľadal prácu, tak ráno si vypil kávu a išiel si ju
hľadať. Občas prišiel cez deň aj domov, ale niekedy sa vracal aj o 21.00 h – 22.00 h – 23.00 h večer.

Viackrát bol aj vymknutý. Kričal, aby mu otvorila. Prišiel aj za ňou, aby jej zavolala, aby mu otvorila.
Koľkokrát ho aj vyšmarila, aby išiel tam, kde bol. Tak potom bol aj u nej. V čase, keď ešte mal prácu, tak
posielal jej peniaze na jej účet, pretože to bolo rýchlejšie. Ona potom chodila za tie peniaze na nákup.
Keď ešte mali peniaze, tak sa aj postarala, ale stalo sa, že bola aj taká zvláštna. Nebolo to až tak, že
by mala poriadené. On ju potom za toto aj glbal, pretože vedel, ako boli vychovaní. Keď stratil robotu

išlo to už dolu vodou a potom ten posledný mesiac to už bolo horšie. Väčšinou tie hádky začínala ona:
„Čo budeme robiť, z čoho zaplatíme, rob niečo A..“

Svedok J. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedol, že obžalovaný je jeho syn. Spolu
žili zhruba 12 – 13 rokov. Zo začiatku bývali u nich, potom bývali u mamy poškodenej a potom sa

presťahovali zhruba po dvoch – troch rokov do D.. Dcéra tam vtedy kúpila dva byty. Zobratí neboli, podľa
neho preto, že papier nepovažovali za dôvodný. Majú tri deti. Zo začiatku to bolo ako mladí ľudia, ľúbili
sa, chceli sa. Zmenilo sa to, asi keď prišiel o robotu obžalovaný. O robotu prišiel zhruba rok pred tým,
ako na neho podala trestné oznámenie. Robil vo firme, ktorá montovala solárne panely. Robil po celom
Slovensku, niekedy chodil aj do zahraničia. Podľa toho, kde sa nachádzali bol preč aj dva týždne, aj

mesiac. Keď chodil vtedy do roboty, zarábal slušne. Poškodená nepracovala, bola doma. Ona veľmi na
robotu nebola. V čase, keď on prácu mal a ona bola doma, tak žili normálne. On jej posielal peniaze.
Chodili spolu na výlety, kúpať sa, napr. na Margitu Ilonu. Syn mu vravel, keď prišiel o robotu, že majiteľ
prišiel o zákazky. Viac sa stretávali s ňou a deťmi, lebo on bol vždy v práci. V tom čase sa ona na
ich spolužitie nesťažovala. Sem tam jej došli peniaze a vtedy si od nich požičiavala, niekedy 100,- eur

niekedy 50,- eur. Povedala, že mala väčšie výdavky a deťom musela v škole niečo dokupovať. Keď
prišiel o robotu, tak sa to zmenilo radikálne, pretože ona bola zvyknutá na iný príjem a v podstate on
mal len fušky a ten plat už nebol taký, možno o 1.000,- eur - 1.500,- eur menej. Ona bola zvyknutá na
väčší finančný obnos a tak sa zvykli hádať. To, že sa hádajú jemu povedali deti, hlavne staršia, že sa
hádajú kvôli peniazom. Pred nimi sa nehádali. Ona v poslednom čase začala zanedbávať rodinu a to už

jej potom vyčítal obžalovaný. Toto všetko im vyprávali deti a aj dcéra J.. Deti vraveli, že mamina je furt
na telefóne, na sociálnych sieťach alebo spí. Zanedbávala sa aj hygiena. Dcéra J. mu povedala to isté.
Keď sa poškodenej na to pýtal, povedala, že za všetko môže obžalovaný, lebo jej s ničím nepomáha
a že je furt len po robotách a kade, tade a že hovno donesie. Pravda to nebola, pretože čo zarobil, jejdal. Keď bol doma, tak si deti brával, prišiel aj k nim s nimi. Deti sa aj pýtali, pretože blízko je ihrisko.
Rozprával sa o tom aj so synom. Povedal, že nechápe čo sa s ňou deje, že v poslednom čase sa prestala
starať o domácnosť a o deti. Nadávky medzi nimi boli, ale že by bolo medzi nimi fyzické násilie o tom

nevedel. Ani deti mu to nepovedali a sú už dosť veľké. Nepočul, že by sa on jej vyhrážal. On by dal
za ňu život, natoľko je sprostý. Poškodená sa nesťažovala, že by ju obžalovaný bil. Žiadne zranenie
na nej nevidel. Nepočul o tom, že by poškodená bola u lekára kvôli tomu, že ju obžalovaný napadol.
Poškodená volala hliadku polície, ale to z vypätia, z tých hádok a policajti ju iba upozornili, že ak by
kvôli tomuto mali chodiť po domácnostiach, tak by sa museli zblázniť. Nevedel o tom, že by poškodená

musela pred obžalovaným utekať. Stávalo sa, že keď on bol v robote, tak ona s deťmi prišla buď k nim,
alebo k jej mame na dva – tri dni. On pije ozaj len príležitostne a ona tak isto. Počul, že obžalovaný
skúšal trávu, ale či je to pravda, to nevedel. Deti mu povedali, že ona hrala hazardné hry cez mobil.
Volala jej sesternica, že keď už obžalovaný nezarába, že ona má pre ňu bohatého kamiónistu a pôjdu
do Nemecka. Ona sa teda odsťahovala k otcovi do H.. Obžalovaný jej vypisoval, aby sa vrátila, aj oni
mu dávali rozum. Deti hlavne tá najstaršia na vlastné uši počula, ako poškodenej sesternica povedala,

že ak sa ho nevie zbaviť, nech dá na neho trestné oznámenie, že ju týra a oni ho zavrú. O trestnom
konaní sa dozvedeli až tak, že k nim prišli policajti a začali ho hľadať. Pýtali sa na neho, kde je, vtedy
bol niekde vonku. Keď ona odišla, tak obžalovaný a poškodená si písali, že má prísť domov, že majú
spolu deti, že sa treba o deti starať. Ona už neprejavovala záujem. Nevedel, kto mu ukazoval správy či
on alebo deti. Bolo tam napísané, že on ju ľúbi a že bez nej nevie byť. Obžalovaný svoj vlastný telefón

nemá. Mal ho požičaný od nich s manželkou. Jeho vzťah s poškodenou bol zo začiatku normálny až
do doby, pokiaľ na neho nepodala trestné oznámenie, krivo ho obvinila. Obvinila ho preto, lebo bola
zvyknutá na iné peniaze a tie peniaze neboli až také ako pred tým. Tiež preto, lebo jej vyčítal, že sa
prestala starať o domácnosť. To čo uviedla v trestnom oznámení, si určite vymyslela. Ona chcela ísť
do toho Nemecka, aj deti nechala. Jemu to tiež tak pripadalo, že ona vtedy mala psychické problémy.

Teraz sa s ňou sem tam stretne, aj sa rozprávajú. Vyzerá to tak, že má psychické problémy. Bola aj
hospitalizovaná v Kremnici. O deti sa stále stará on spolu s manželkou.

Svedok L. E. na hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedol, že obžalovaný je jeho švagor a býva
vedľa nich. J. B. je jeho družka. Pozná ich 6 rokov, ako sa prisťahovali do D.. Bývajú na jednom

poschodí. Byty majú spoločnú stenu. Majú tri deti. Najprv bývali v A. a potom im dala priateľka byt. V tom
byte bývali asi štyri roky. Ich spolužitie by hodnotil ako klasické, bežné. Obžalovaný bol zamestnaný
v JMM solár systém. Jeho príjem bol okolo 1.500,- eur. Robil s ním v tej istej firme. Chodili na týždňovky,
ale aj na dva – tri týždne. Spolu robili asi dva – tri roky. V tom období poškodená robila v hotely
v Dudinciach, asi dva – tri mesiace. Živiteľom rodiny bol obžalovaný. V tom období neevidoval, že

by medzi sebou mali problémy. Niekedy 02 – 03 /2023 prišli o prácu, pretože im padli eurofondy na
soláre. Obžalovaný si hľadal prácu, chodil na fušky. Ona bola zvyknutá na väčšie množstvo peňazí
a tam vznikali tie hádky. V tom čase spolu hľadali prácu a keď ju našiel obžalovaný, tak ju dohodil
jemu a naopak. O tých hádkach vedel od obžalovaného. Videl, že on dosť tlačil na robotu, lebo chcel
peniaze. Väčšinou sa hádali kvôli peniazom. Svedkom hádky nebol. Nepočul, že by pri hádke bolo

nejaké násilie. Keby tam bolo násilie, cez stenu by to započul. S poškodenou sa stretával a keď mu
niečo rozprávala, tak za peniaze, že prišiel o robotu. Hovoril jej, že robotu zháňajú. Nesťažovala sa
mu, že by ju obžalovaný bil. Zranenia na nej nevidel. Nevedel o tom, že by bola na lekárskom ošetrení
kvôli tomu, že ju obžalovaný zbil. Bola na psychiatrii teraz nedávno. Nadávky tam určite nejaké padli.
Počul nejaké jednu – dve nadávky. Skôr nadávala ona jemu, ako on jej. Počul to cez stenu. Stále

sa hádali o peniazoch. Problém bol vtedy, keď prišiel o prácu, pred tým fungovali dobre. Nevedel,
že by poškodená kvôli obžalovanému odišla z domu. Raz počul od priateľky, že tam boli policajti, že
poškodená ich volala. Obžalovaný nadmerne alkohol nepožíval. Poškodená tak isto. Drogy nepožívala
ani poškodená, ani obžalovaný. Poškodená brala nejaké tabletky na ukľudnenie. Vedel, že obžalovaný
občas požil marihuanu, pervitín nie. Hazardné hry, že by obžalovaný alebo poškodená hrávali nevedel.

S poškodenou vychádzal normálne, ako so susedou. Nikdy s ňou konflikt nemal. Čo sa týka starostlivosti
o domácnosť, tak jej starostlivosť hodnotil slabo. Prišiel domov, mal navarené, ale obžalovaný nemal.
Celkovo aj upratovanie. Obžalovaný poškodenej to párkrát aj povedal. Nevedel o tom, že by kvôli tomu
obžalovaný na poškodenú zaútočiť. Vedel, že sa stalo, že keď nemal navarené, tak sa chytil variť aj
upratovať. Raz sa stalo, že poškodená sa zbalila a išla s deťmi k svojej mame. O trestnom oznámení

sa dozvedel tak, že tam prišli policajti a hľadali obžalovaného. Čo bolo v trestnom oznámení, o tom
sa rozprávali. Je to čistý výmysel. Vymyslela si to. Obžalovaný stratil prácu a ona mala mať nejakého
známeho muža v H.. Keď pre obžalovaného prišli policajti, poškodená bola v H. a ich deti boli u rodičov
obžalovaného. Nejaký čas bola v H. a až potom prišli pre obžalovaného policajti. Nemal vedomosť,prečo bola poškodená odídená. Obžalovaný sa snažil kontaktovať poškodenú, aby sa vrátila. Písal jej
sms správy, požičal mu telefón. Tie správy nečítal a vyšetrovateľ mu potom zobral telefón. Väčšinou tie
hádky začínala ona – poškodená.

Svedok M. B. na hlavnom pojednávaní dňa 26.04.2024 uviedla, že obžalovaný je jej syn. Keď syn
pracoval, tak jeho vzťah s poškodenou bol dobrý. Ona sa starala, tak ako sa starala. On chodil do roby,
peniažky jej posielal. Kým robil, všetko bolo dobré. Keď bol bez roboty, nemal peniaze, tak sa už hádali.
Čakala veľa peňazí, ako bola zvyknutá. Pomáhali im aj oni. Ona však čakala viac peňazí. Bol problém,

že ona hrávala automaty. Udala ho a odišla od neho preč. Išla do Lužian. Tam ju sesternica a aj tetky
nahovárali, že majú pre ňu bohatého. Udala ho potom, ako bola mesiac v H.. Nevedela, akým právom N.
o ňom hovorí, že obžalovaný je alkoholik, keď k ním nechodil. Kde presne pracoval si nepamätala, ale
robil s panelmi. Robil takto veľa rokov. Zarábal okolo 2.000,- - 3.000,- eur. Poškodená vtedy nerobila.
Bola zamestnaná asi dva mesiace a potom ju prepustili. Obžalovaný prišiel o prácu, lebo už nebola
robota. Do roboty však chodil každý deň, ale býval na ubytovni. Domov chodil tak raz za jeden – dva

týždne, podľa toho ako bola robota. Väčšinou prišiel v piatok a odišiel v nedeľu alebo v pondelok ráno.
Aj keď prišiel o prácu, tak chodil na fušky a dával jej peniaze, ale bolo to málo. Ona sa potom nestarala,
deti si robili desiatu sami. Dokonca synovi ani neprala, chodil si dávať prať veci k nim. V tom čase bývala
v A. a obžalovaný s poškodenou v C. D.. Chodieval za nimi syn aj deti, väčšinou od piatku do nedele.
S poškodenou sa stretávali každý druhý týždeň. S ňou mali normálny vzťah, ako aj so synom. Vedela, že

navzájom si nadávali, keď sa hádali. Hádali sa za robotu, za čistotu. Toto počula, keď tam bola a aj deti jej
to hovorili. Nevedela o tom, že by obžalovaný rozbíjal zariadenie bytu. Nevedela o tom, že by ju fyzicky
napádal, udieral, ťahal za vlasy. Keď sa poškodená na obžalovaného sťažovala, tak v tom smere, že
málo zarába, že to nestačí. Nesťažovala sa, že ju bije. Nevidela na nej žiadne zranenia. Nevedela o tom,
že by bola u lekára kvôli zraneniam, čo jej mal spôsobiť. Poškodená od neho odišla vtedy, keď ho zobrali

na basy. Bolo to mesiac pred tou basou. Zobrala sa, odišla, že ona taký život nechce. Toto jej povedali
ich deti. Poškodená, keď sa hádali volala políciu. Volala dva, alebo trikrát políciu. Volala kvôli tomu,
že sa hádali. To obdobie trvalo asi 8 mesiacov. Nebolo to v období, keď bol obžalovaný zamestnaný.
Keď bol zamestnaný, síce sa aj pohádali, ale žili normálne. Alkohol obžalovaný nepožíval. Nevedela,
či bral drogy. Svojho syna pozná, tak vedela, že nepije. Od detí počula, že berie trávu, ale nevedela,

či je to pravda. Nevedela, či hrá na automatoch. Poškodená niekedy pila alkohol, bola aj u nich opitá.
Či ona brala drogy, to nevedela. To, že na neho podala trestné oznámenie sa dozvedela tak, že vtedy
bola u nich, boli u nich deti, tvrdila, že píše trestné oznámenie za výživné. Klamala, večer pre neho prišli
policajti. Obžalovaný mobilný telefón nemá. Obžalovaný kontaktoval poškodenú cez jej mobilný telefón.
Volal jej aj písal, aby prišla domov k deťom. Syn jej vravel, že poškodená nemala poriadok. Potom,

ako syna zobrali do väzby sa s poškodenou nestretla. Tie ich hádky bývali krátko. Väčšinou on odišiel.
Obžalovaný išiel buď von, alebo k nim. Keď prišiel k nim, tak občas aj prespal. Potom sa vrátil domov.
On sa aj teraz stará o deti. Kupuje im, dáva peniaze.

Svedok N. H. na hlavnom pojednávaní dňa 13.09.2024 uviedol, že obžalovaného pozná, žil s jeho

dcérou. K životu dcéry s obžalovaným vedel povedať len toľko, čo mu povedala dcéra. Nechcel jej dať
pokoj. Ako spolu žili, nevedel, k nim nechodil. Žili spolu dosť, 12 – 13 rokov. V tom období ich nechodil
navštevovať, a ani nevedel, kde bývajú. Oni nechodili ku nemu na návštevu. Keď dcéra od neho ušla, tak
vtedy prišiel za ním obžalovaný aj s jeho matkou. Dcéra mu odpustila, lebo majú spolu tri deti a odišla
s obžalovaným naspäť. Bolo to už dávno. Sú to už roky dozadu. Vtedy od neho ušla, lebo jej ublížil.

Vravela, že ju bil a tak. Konkrétne mu nevravela nič, len že nemá od neho pokoj. Keď od neho ušla druhý
– alebo tretíkrát, tak od neho ušla aj s vnučkami. Keď od neho ušla prvýkrát, zranenia si na nej nevšimol.
Ani v ďalších razoch, keď od neho ušla si na nej zranenia nevšimol. Dcéra mu vravela, že chodil za
dievčatami a keď prišiel domov, tak vyvádzal. Najprv peniaze mali, ale potom si musela chodievať
požičiavať peniaze. Alkohol ju užívať nevidel. Ani nepočul, ani nevidel, že by hrala na automatoch, alebo

stávkovala. Dcéra mu však hovorila, že obžalovaný pil, hrával na automatoch a chodil za dievčatami.
Toto trvalo medzi nimi roky. Nevedel ako to riešili. Vedel, že sa hádali a dcéra aj ušla. Že by dcéra bola
napadnutábitkou,ontakéničnevidel.Kebybolanapadnutá,malabyajmodriny.Ontonevidel.Dcéramu
však vyprávala aj o bitke, žiarlivosti alebo čo. Čo konkrétne hovorila o bitkách to nevedel, bolo to dávno.
Hovorila, že ju bije, že je tam žiarlivosť, že sa hádajú. Vedel len to, čo mu povedala dcéra, nič nevidel.

Dcéra mu ani nevolala. Stretávali sa vtedy, keď prišla ku svojej staršej sestre. S dcérou mali dobrý vzťah.
Keď mu to dcéra hovorila, tak si myslel to, že keď spolu nevychádzajú, aby sa rozišli. Aj kvôli deťom,
aby sa zmenili a aby sa o ne starali. Čo sa týka vzťahu s obžalovaným, stretli sa iba raz. S vnučkami sa
stretol asi dva – tri krát, keď ich priviedla. S deťmi prišla keď ušla, alebo keď prišla naposledy. Keď vtedydcéra ušla od obžalovaného, tak bola u sestry asi dva mesiace. Potom sa k nemu vrátila. Nevedel o tom,
že by dcéra mala iného priateľa. Dcére peniaze neposielal. Má málo. Nevedel o tom, že by dcéra volala
policajtov. Nevedel o tom, že by dcéra išla k doktorovi ošetriť si zranenia. Keď vtedy dcéra prišla, tak

bola šokovaná zo strachu, zničená z toho, čo robili, kde bývali. Problémy medzi nimi nastali posledný rok
– dva ako spolu žili. Dcéra je dobrá, veľmi ľúbi svoje deti, stará sa. Počul, že dcéra je niekde v Leviciach.
Čo sa týka vyhrážania vedel len to, že sa hádali a že tam bola žiarlivosť, že tam boli blondínky. Keď
vravel, že dcéra bola šokovaná zo strachu, tak sa klepala. Plakala vtedy. Nevidel ich hádať.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.11.2024 súd čítal so súhlasom prítomných strán svedeckú výpoveď O.
E. z prípravného konania na č. l. 212 – 213. Ten vo svojej výpovedi uviedol, že obvineného pozná od
malička, možno 20 rokov aj viac. A. s G. boli taká priemerná rodina. Žili spolu tak asi 14 rokov. Správali sa
k sebe normálne. Normálne sa vonku stretávali a spolu trávili čas. Mali prenajatý byt a boli jeho susedia.
Keď A. prestal robiť asi v apríli začali medzi nimi prvé hádky. Problémom bolo to, že chýbali peniaze. G.
E. nerobila. Mali tri deti a keď neboli peniaze, tak vznikol problém. Počul, ako sa hádali. Niečo si medzi

sebou vykrikovali. Ona mu vykrikovala, že nerobí a on jej, že míňa. Cez víkend sa niekedy hádali aj
dvakrát a to v období po tom, ako stratil prácu, pred tým sa nehádali. Nikdy nepočul, že by sa jej vyhrážal
zabitím alebo inou ujmou. Fyzické násilie nezaregistroval. Vydával ich, keď bol doma. Na Viere nikdy
nevidel modriny, ani nič také. Nezaregistroval, že by sa bili. Jemu sa poškodená nesťažovala. V čase,
keď bolo všetko v poriadku tak sa obvinený k poškodenej správal normálne. On nechodil do krčmy, že

by sa opíjal. Raz za čas si dal pohárik. Chodil s ňou na nákupy a brali aj deti. Nebol svedkom toho, že
by ju bil. On aj povedal obvinenému, že nech nevystrája. On je však kľuďas, taký flegmatik.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.11.2024 súd čítal so súhlasom prítomných strán svedeckú výpoveď
P. E. z prípravného konania na č. l. 214 - 223. Tento uviedol, že poškodenú pozná ako susedku

a s obvineným je kamarát, pozná ho 5 – 6 rokov. Hádky tam také neboli. Ako prestal robiť, začali menšie
hádky. Žili spolu 12 rokov. V D. boli 6 rokov. On tam býva tak 4 roky. Boli taká normálna rodinka. Hádky
začali, keď obvinený prestal chodiť do roboty a ona ho podpichovala. Bolo to tak od apríla 2023. Ona
ho podpichovala, že nechodí do roboty, nestará sa. Ako na to reagoval obvinený, to nepočul. Jemu
sa poškodená nesťažovala. Dva – trikrát počul, ako obvinený nadával poškodenej „ že je piča“. Bolo

to v apríli 2023. Ona mu zase povedala „ že je kokot“ a tak. Konflikty do fyzických útokov nevyústili.
Zranenia na poškodenej nevidel. On býval nad nimi. Raz – dvakrát tam boli policajti a povedali A., nech
prestane s kričaním. Napomenuli ho a išli preč. To bolo možno v máji – júni 2023. Obvinený si raz za čas
dal trávu. Alkoholické nápoje neužíva. Obvinený, keď bol cez víkendy doma sa správal v pohode, prišiel,
nakúpil. Vzťah poškodenej s rodinou obvineného bol dobrý. Chodili často na ihriská starí rodičia. Čo sa

týka A. a rodiny poškodenej, tak tam A. vôbec nechodil a ani oni tam. Raz bol u nich keď poškodená
podpichovala obvineného v kuchyni A. chytil lyžičku, hodil ju a vôbec ju netrafil. Poškodená povedala,
že ju trafil do ucha. Nič tam nemala. Lyžičku hádzal tak na vzdialenosť 2,5 m. Videl, ako tá lyžička
letí. Potom stiahol A., aby nerobil zle, ale ešte po sebe pokrikovali. Zranenie na jej uchu si nevšimol.
S obvineným išli von.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.11.2024 súd čítal so súhlasom prítomných strán svedeckú výpoveď
PhDr. Štefánie Stanislavovej z prípravného konania na č. l. 236 – 237, ktorá uviedla, že bola
pribratá ako psychológ k výsluchu poškodenej, ktorá vypovedala pomerne konzistentne s tendenciou
k všeobecnejšiemu popisu spolužitia. Popis detailov situácií, kedy malo dochádzať k fyzickému alebo

psychickému násiliu popísala prevažne na požiadanie vyšetrovateľky. Opis detailov bol stručnejší.
Emocionálne prežívanie poškodenej bolo priliehavé situácii a prežitým udalostiam. Jej výpoveď možno
považovať v zásade za vierohodnú. Často spomínala strach, vyčerpanosť z obáva prípadného fyzického
napadnutia, slovné útoky. Prežíva pocity menejcennosti, poníženia, čo sú znaky svedčiace pre syndróm
týranej osoby. Boli u nej prítomné známky úzkostného prežívania.

ObhajcakprečítanejvýpovediPhDr.ŠtefánieStanislavovejuviedol,ževkonaníbolivypracovanédvaZP
k poškodenej a v rámci ZP č. 48/2023 vypracovaného MUDr. Opáthovou nebola u poškodenej zistená
choroba alebo porucha, ktorá zanecháva dlhodobé neprimerané správanie partnera, teda znalkyňa
u poškodenej nezistila prejavy týrania v zmysle MKCH 10.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.11.2024 súd čítal so súhlasom prítomných strán svedeckú výpoveď
mal. H. B.. z prípravného konania na č. l. 247 – 265, ktorá uviedla, že teraz býva u starkovcov v A..
Predtým bývali v D. s otcom a mamou v podnájme u otcovej sestry. Bývali spolu aj s dvomi mladšímisestrami. Nevedela, do kedy tam prasne bývali, ale ako začínali prázdniny, mama sa rozhodla, že pôjdu
do H.. Ona tam má rodinu, ktorá neuznáva otca. Jej rodina sú olašskí a nemajú rady cigánov. Zavolali
mame, že pre ňu našli olašského cigána, že má veľa peňazí a že má prísť, že otec prišiel o robotu,

tak načo jej bude. Mama sa nachytala a išla tam s nimi. Keď tam prišli, boli prekvapení, lebo mama im
hovorila, že sú bohatí a keď tam prišli, tak to ani neboli domy, ale boli to zrúcaniny. Boli tam tak tri –
štyri týždne. Jej sa tam nepáčilo. Mama im zakazovala aj otca aj jeho rodinu, akože starkovcov. Starká
ich vychovávala, bola s nimi stále. Nepáčili sa jej tam podmienky, nebol tam televízor, elektrika, nič.
Nepáčilo sa tam ani sestrám. Tak sa skontaktovali so starkou aj s krstnou, aby im povedala, že nech

pre nich prídu. Sestry aj plakali, že sa im tam nepáčilo. Odtiaľ potom odišli ku starkej do A.. Keď ešte
bývali ako rodina v C. D., tak boli aj pekné chvíle, keď oco mal robotu. Otec ich však brával, on bol ten,
čo mal vždycky nápady, že niekam idú. Mama bola taká lenivá a proste nikde sa jej nechcelo. Najradšej
bola doma. Mama bola väčšinu na peniaze, bola gemblérka a bolo pre ňu samozrejmé, že oco donesie
výplatu a ona pôjde hrať automaty. Potom ako oco prišiel o robotu, tak už žiadne automaty neboli. To ju
začalo srať a začali sa viac hádať. Koľkokrát sa stalo, že prišli zo školy, nebolo poriadené ani uvarené.

Sestra bola prváčka a keď prišla o dvanástej domov, tak mama ešte spala, našla ju v posteli. Musela
robiť aj za mamu, aby proste neboli zbytočné hádky. Keď aj otec prišiel z roboty o šiestej, o siedmej tak
ani do vtedy nebola schopná poriadiť a otca to hnevalo. Otec mal rád poriadok a čistotu. Hádali sa za
toto, za peniaze. Oco to všetko prehĺtal a ona bola vždycky tá, čo vystrkovala rožky, provokovala ho. Aj
sestry vraveli, aby neprovokovala otca, neboli zbytočné hádky. Mama ich nepočúvala, stále išla svoje,

strašne ho podpichovala, zakazovala mu aj kamarátov. Oco to prehĺtal, no potom sa mu to nepáčilo. Oco
jej aj vykričal, že ako môže tak dlho spať, nechať taký neporiadok, mama sa vyhovárala, že je chorá. Aj
si povedali, že ty si taká sprostá a ty si taký blbý. Ona sa vyjadrovala neslušne. Oco pred nimi nechcel
nadávať. Mama nadávala aj im a oco sa ich zastával. Mama bola taká hysterická a oco ju ukľudňoval, že
načo zvyšuje hlas, že aby sa porozprávali. Mama strašne hystérila za úplné maličkosti. Hádali sa tak

dva – trikrát do týždňa. Stalo sa, že mama udierala otca po nohách metlou a aj sa strkali, ale ona jeho,
väčšinou na neho brala panvice, metlu. Stalo sa, že keď ho udierala metlou, bol blízko nej, on ju tak
akože sa vykrútil, tak akože on ju tak nechtiac proste udrel lakťom. Na mame zranenie nevidela. Mama
jej vravela, že je strašne jebnutá, že je ako oco, že bude šľapka. Otec pil iba príležitostne na oslave, keď
si aj vypil, bol v dobrej nálade. Spolu so sestrami bývali u starkých a mama ich bola pozrieť, keď sestra

oslavovala 10 rokov. Od vtedy nič, ani im nevolá. Potom ako otca zavreli 29.06., tak so sestrami začali
plakať. Mama sa vtedy so sesternicou smiali, že tak mu treba.

Súd ďalej čítal znalecké posudky Znaleckej lekárskej organizácie s. r. o. č. 96/2023 na č. l. 275 – 298,
Ing. Kováčika č. 30/2023 č. l. 304 - 311 s prílohami v papierovej obálke, Ing. Kováčika č. 31/2023 č. l. 312

- 316 s prílohami v papierovej obálke, PhDr. Halašovej PhD. č. 59/2023 ohľadne skúmania poškodenej
č. l. 327 - 345, PhDr. Halašovej PhD. č. 60/2023 ohľadne skúmania obvineného č. l. 346 - 364, MUDr.
Opáthovej č. 47/2023 ohľadne skúmania obvineného č. l. 365 – 399, MUDr. Opáthovej č. 48/2023
ohľadne skúmania poškodenej č. l. 400 - 428, PhDr. Halašovej PhD. č. 75/2023 ohľadne skúmania
svedkyne maloletej H. B. č. l. 429a - 429u. V tejto súvislosti súd poukazuje na znalecký posudok

znaleckej lekárskej organizácie s. r. o. č. 96/2023, kde sa uvádza, že poškodená mala dňa 10.03.2023
zaevidovanú malú chrastu na ľavej ušnici povrchovej kožnej ranke a staršie podliatiny na oboch
ramenách. Pri lekárskom vyšetrení 10.03.2023 neboli zaznamenané žiadne iné známky pôsobenia
mechanického násilia. V lekárskych záznamoch v sledovanom období je prítomný jedine tento jeden
záznam o poranení. Ďalšie záznamy o poraneniach nepojednávajú. Ďalšie poškodenou opísané

zranenia neboli predmetnom znaleckého skúmania, keďže okrem výpovede znalec nemal k dispozícii
žiadne objektívne potvrdenia zranení. Znalec konštatoval, že nárazom tupého predmetu do oblasti
ušnice mohla vzniknúť predmetná drobná ranka. Išlo o povrchovú ranku menšiu ako 1 cm. Zranenie si
vyžiadalo jednorázové vyšetrenie, ktoré si nevyžaduje PN. Výška náhrady za bolesť bola stanovená
na 5 bodov – 131,- eur. Mala opísané 4 podliatiny v štádiu strebávania, jedna sa nachádzala na ľavom

ramene a tri na pravom ramene. Všetky boli približne 3 cm veľké. Mohli vzniknúť dňa 27.02.2023 a mohli
vzniknúť pri silnom úchope rukami inej osoby. Uvedené zranenia poškodenej nespôsobili významné
obmedzenie v obvyklom spôsobe života, bola sebestačná, bez nutnosti špecifickej medikácie. Zranenie
na ušnici môže zanechať drobnú jazvu, ktorá nespôsobuje sťaženie spoločenského uplatnenia.

Zo záverov znaleckého posudku PhDr. Halašovej PhD. č. 59/2023 vyplýva, že psychologické vyšetrenie
nenaznačuje podozrenie, že poškodená má prejavy alebo príznaky, ktoré majú charakter choroby resp.
poruchy, ktorej podkladom je psychotrauma, súvisiaca jednoznačne a výlučne s udalosťami v súvislosti
s trestným činom. Prejavujú sa u nej známky psychického utrpenia. Hladina úzkostlivosti ako vlastnosťosobnosti je zvýšená. Nedokáže sa uvoľniť. Prítomné sú u nej známky ťažkej depresie, bezmocnosť,
obavy zo sexuality. Sú u nej prítomné pocity viny a seba obviňovania za podanie trestného oznámenia
na obvineného a svoje klamstvo. Schopnosti poškodenej v čase prežitých udalostí tieto správne vnímať,

zapamätaťareprodukovaťspadajúdosubnormy.Nestickévýkonyznížené, narušené.Dlhodobálogická
a krátkodobá pamäť hlboko podpriemerná, vizuálna retencia podpriemerná, asociačná zložka pamäte
podpriemerná. Udalosti, ktoré poškodená popísala počas výpovede v dňoch 28.06.2023 a 29.06.2023
sa výrazne líšia od jej výpovede dňa 18.07.2023 ( za prítomnosti znalca ) a od jej produkcie počas
vyšetrovania znalcom. Nemožno presnejšie ustáliť, či udalosti, ktoré prežila, aj vierohodným spôsobom

popísalaakedybolijejvýpovedevierohodnéakedyneboli. Mázjavnútendenciuklamať. Poškodenámá
na hlbšej úrovni k páchateľovi aktuálne skôr indiferentný vzťah. Na verbálnej úrovni prezentuje pozitívny
vzťah zo súčasnými pocitmi viny a seba obviňovaním za ujmu ( väzbu ), ktoré mu spôsobila.

Zo záverov znaleckého posudku PhDr. Halašovej PhD. č. 60/2023 vyplýva, že obvinený má tendenciu
riešiť psychicky záťažové situácie skôr defenzívne ( vyhýbavo, únikmi z konfliktného prostredia a do

závislostí ). Nemá výraznejšie sklony k agresívnemu / hostilnému správaniu, vie sa ovládať, je trpezlivý
s vyššou frustračnou toleranciou, miestami je skôr otupelý a flegmatický.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Opáthovej č. 47/2023 vyplýva, že u obvineného nebola
zistená duševná porucha alebo choroba v pravom slova zmysle. Jeho osobnosť je simplexná, nezrelá,

egocentrickejšia s tendenciou k impulzívnemu konaniu, ktoré môže byť vystupňované požitím drog.
Z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Opáthovej č. 48/2023 vyplýva, že u poškodenej nebola
zistená duševná porucha alebo choroba. Takouto netrpela ani v minulosti. Osobnosť je jednoducho

štruktúrovaná, emočne – afektívne labilná, v záťažových situáciách sa môže prejavovať impulzivita
avýbušnosť. Bezzisteniaprejavovpríznakovtýranejosoby. Netrpí duševnouchorobouresp.poruchou,
ktorej podkladom je trauma súvisiaca s trestným činom. Nepotvrdila, že poškodená javí známky týranej
osoby v priamej súvislosti s konaním obvineného.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to:

- trestné oznámenie G. E. na č. l. 2 – 4,
- rozsudok OS Zvolen č. k. 19P/52/2021 na č. l. 11 – 14,
- zápisnica o doplnení trestného oznámenia G. E. na č. l. 22 - 27,

- list na č. l. 70,
- snímky obrazovky mobilného telefónu G. E. na č. l. 160 -190, ku ktorým obhajca uviedol, že z tejto
komunikácie nevyplýva dátum,
- prepis telefonického hovoru G. E. na linku 158 č. l. 271-272,
- zápisnica o vydaní mobilných telefónov č. l. 430-432,

- správa spol. Dôvera ZP a. s. č. l.,
- analýza komunikácie vyextrahovanej znalcom Ing. Kováčikom č. l. 443-453,
- trestný rozkaz OS Zvolen sp. zn. 2T 17/2022 č. l. 477-479,
- uznesenie OS Zvolen sp. zn. 10P 219/2023 č. l. 489-494,
- výpis zo ŽR SR č. l. 559,

- rozsudok OS Zvolen sp. zn. 3T/20/2024 č. l. 645 – 646,
- Lustrácia CESDAP zo dňa 10.12.2024 ( prílohová obálka ),
- Lustrácia RT zo dňa 10.12.2024 ( prílohová obálka ),
- Lustrácia CDB zo dňa 10.12.2024 ( prílohová obálka ).

V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na oboznamované trestné oznámenie
poškodenej, ktoré je v zásade zhodné s tým, čo je uvedené v obžalobe.

Okresný prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že po dokazovaní vykonanom pred súdom zotrváva
na podanej obžalobe, pretože výsledky dokazovania neviedli ku zmene dôkaznej situácie zistenej v

prípravnom konaní. V konaní pred súdom došlo ku výsluchu obžalovaného, ktorý podľa ich názoru
nedokázal dôveryhodne vysvetliť všetky rozpory, ktoré boli v jeho výpovedi vzhliadnuté. Aj naďalej
trval na tom, že poškodenej žiadne výhražné správy neposielal a to napriek tomu, že dokazovaním
nebola zistená iná osoba, ktorá by takto v jeho mene mohla konať. Znalkyňa - psychologička v konanípred súdom hodnotila výpoveď obžalovaného a zvýraznila, že u neho aktuálne absentuje sebareflexia
jeho konania a už nie je motivovaný snahou získať rodinu späť. Aj pre odstup času nie je možné
opomínať prvotné výpovede obžalovaného v prípravnom konaní a to najmä zo dňa 30.06.2023 učinenú

pred vyšetrovateľom a zo dňa 02.07.2023 učinenú pred sudcom pre prípravné konanie. Uvedené
výpovede do určitej miery potvrdzujú aj fyzické násilie, ktorého sa opakovane dopustil voči poškodenej.
Poškodená v konaní pred súdom odmietla vypovedať, aby si neprivodila trestné stíhanie. Ku tomuto
kroku poškodenej znalkyňa - psychologička uviedla, že poškodená už v prípravnom konaní počas
výsluchu realizovanom dňa 18.07.2023 bola psychicky značne labilná a destabilizovaná a v tomto

stave brala všetku vinu na seba. U poškodenej nezistila tendenciu klamať. Vierohodnosť výpovede
poškodenej znižovalo najmä to, že minimalizovala dáta súvisiace so skutkom. Tendenciu úmyselne
vravieť nepravdy však znalkyňa vzhliadla v rozhodnutí poškodenej nevypovedať, za ktorým krokom
vidí taktickú snahu poškodenej zabrániť ďalšiemu stíhaniu obžalovaného. Znalkyňa uviedla, že podľa
jej pamäťovej stopy sa poškodená v prípravnom konaní sama domáhala výsluchu, ktorý sa realizoval
18.07.2023 a ktorým negovala svoju predošlú výpoveď. V konaní pred súdom nebolo vyhovené návrhu

prokurátoranaprečítanievýpovedepoškodenejrealizovanejdňa29.06.2023predvznesenímobvinenia.
Uvedený postup súdu považoval za nesprávny, pretože sa jednalo o výpoveď poškodenej podľa §
134 ods. 4 Tr. poriadku účinného do 14.03.2024. Uvedené ustanovenie má ochranný charakter vo
vzťahu ku obzvlášť zraniteľnej obeti, ktorou poškodená v čase výsluchu nepochybne bola. Okrem
iných osobitných pravidiel pre tento typ výsluchu platí aj pravidlo vykonať výsluch tak, aby sa už

nemusel opakovať. Uvedené znamená, že ak neskôr vyvstane potreba opakovaného výsluchu obete,
tak tento je možné realizovať a nespôsobí to automatickú neprocesnosť prvotného výsluchu. Mal
za to, že súd mal oboznámiť aj prvotnú výpoveď poškodenej, pretože bola vykonaná procesným
spôsobom a je jedinou komplexnou výpoveďou poškodenej realizovanou za prítomnosti psychológa.
Obžaloba navrhovala oboznámenie oboch výpovedí poškodenej, aby ich súd následne mohol objektívne

v súhrne vyhodnotiť. Vo vzťahu ku výsluchu ďalších osôb uviedol, že sa jednalo o výsluchy príbuzných
obžalovaného, ktorí potvrdili časté hádky medzi poškodenou a obžalovaným, ale násilie a ďalšie konanie
popisované poškodenou nezaznamenali. Títo svedkovia však v rozhodnom období nezaznamenali ani
užívanie pervitínu a hranie na automatoch obžalovaným, ktoré konanie on sám priznal a všimla si
ho a popisovala aj poškodená. Všetci príbuzní sa zamerali na hodnotenie poškodenej a mali potrebu

svedčiť najmä o jej negatívnych vlastnostiach. Ich výpovede je preto potrebné hodnotiť ako významne
poznačené ich príbuzenským vzťahom ku obžalovanému. Ako posledný bol vypočutý otec poškodenej
svedok N. H., ktorý vypovedal iba o okolnostiach, ktoré sa dozvedel od poškodenej. Vypovedal však
o tom, že k nemu poškodená ušla opakovane a to kvôli správaniu sa obžalovaného. Aj po dokazovaní
v konaní pred súdom považujem konanie obžalovaného za preukázané výpoveďami poškodenej G.

E. učinenými jednak v rámci podávania trestného oznámenia a jeho následného doplnenia a aj
v rámci jej výsluchu zaznamenaného technickými prostriedkami na záznam obrazu a zvuku. Výpoveď
poškodenej zaznamenaná na technickom nosiči bola realizovaná za prítomnosti psychologičky, ktorá
výpoveď poškodenej považuje v zásade za vierohodnú. Poškodená v uvedenej výpovedi detailne
popísala jednotlivé útoky obvineného a aj celkové spolužitie s ním, pričom z výpovede poškodenej

vyplýva konanie obvineného presahujúce rámec správania, ktoré by ešte bolo možné v tomto štádiu
konania vyhodnotiť ako konfliktné, ale bežné spolužitie obvineného s poškodenou. Ostatní svedkovia
tiež potvrdili konfliktné spolužitie obžalovaného a s poškodenou. Poškodená opakovane v priebehu
prípravného konania vyslovila obavu z obvineného, preukázateľne opustila s deťmi ich spoločnú
domácnosť a po odchode z domácnosti dňa 23.06.2023 opäť kontaktovala políciu pre obavu z príchodu

obvineného za ňou. Útok obvineného voči poškodenej zo dňa 27.02.2023 preukazuje lekárska správa
o ošetrení poškodenej, v ktorej sa výslovne konštatuje, že jej obvinený hodil do hlavy lyžicu. Inému
protiprávnemu konaniu obvineného voči poškodenej z roka 2022 aj 2023 nasvedčujú priestupkové
konania, v ktorých bol obvinený právoplatne postihnutý. Uvedené dôkazy preukazujú, že správanie sa
obžalovaného voči poškodenej opakovane viedlo poškodenú ku kontaktovaniu polície a aj ku odchodu

zo spoločnej domácnosti. Nie je pravdivé tvrdenie obžalovaného, že s ním policajti nikdy nič nemuseli
riešiť, pretože bol postihnutý pokarhaním aj pokutou. Je bez právneho významu, či syndróm týranej
osoby bol u poškodenej zistený, pretože vznik takého následku Trestný zákon pre prejednávaný
trestný čin ani nepredpokladá. Dôležité je zistenie, že poškodená pociťovala konanie obžalovaného
minimálne ako psychické príkorie. Existenciu psychického utrpenia u poškodenej konštatovala aj

znalkyňa psychologička. Preto navrhol uznať obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby, avšak
podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorého znenie týkajúce sa hodnotenia priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností považoval za priaznivejšie. Keďže obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej
dobe predchádzajúceho odsúdenia trestným rozkazom OS Zvolen sp. zn. 2T 17/22, tak súdu navrhol,aby obžalovanému za konanie uvedené v obžalobnom návrhu uložil podľa § 208 ods. 3, § 38 ods. 2, §
46, § 49 ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7
rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obhajca v rámci záverečnej reči uviedol, že podanú obžalobu považujú za nedôvodnú a žiadajú, aby
bol obžalovaný spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený. Skutok, resp. skutky, ktorých spáchanie je
obžalovanému kladené za vinu je postavený tak, že od marca 2021 do dňa 29.06.2023 sa mal ku svojej
družke, poškodenej G. E. správať nevhodne, pričom obžaloba vymenúva nevhodné spôsoby správania

ako nadávky, vyhrážky, obmedzovanie. Dôvodnosť obžaloby však dokazovaním vykonaným na hlavnom
pojednávaní preukázaná nebola. Obžalobu rozhodne nepreukazuje výpoveď poškodenej G. E., ktorá
na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní vypovedať odmietla. Osobitne poukázala na to,
že na hlavnom pojednávaní poškodená špecifikovala, že by svojou výpoveďou mohla spôsobiť trestné
stíhanie sebe. Pokiaľ sa týka okolností uvedených v trestnom oznámení, súdy pripúšťajú ich čítanie ako
listinného dôkazu, avšak, je nutné zdôrazniť, že zápisnica o TO nenahrádza výpoveď poškodeného (Zb.

NS SR 9/2015). Výpoveď svedka N. H. a skutočnosti ním uvedené obžalobu rovnako nepreukazujú.
Pokiaľ sa týka samotného obsahu výpovede svedka pred súdom, je potrebné uviesť, že svedok H.
vypovedal iba skutočnosti, ktoré mal z počutia, nebol svedkom žiadnych konkrétnych udalostí medzi
poškodenou a obžalovaným. Svedok uviedol, že obžalovaný a poškodená spolu žili 12 až 13 rokov,
pričom za celý tento čas ich svedok nebol ani raz navštíviť a ani oni neboli navštíviť jeho a to napriek

ním tvrdenému dobrému vzťahu s dcérou. Svedok uviedol, že s obžalovaným sa stretol za celé tie
roky iba jedenkrát, s vnučkami sa stretol dva až trikrát. Svedok nikdy nevidel žiadnu hádku medzi
obžalovaným a poškodenou ani žiadne znaky zranení, či modriny na poškodenej. Je neprípustné, aby
bola vina obžalovaného založená na výpovedi svedka, ktorý vypovedá o okolnostiach trestného činu
z počutia, teda sa jedná o tzv. nepriamy (sprostredkovaný) dôkaz. Obžalobu nepreukázali ani žiadne

ďalšie svedecké výpovede (rodiny alebo susedov obžalovaného), tieto všetky vyznievali v prospech
obžalovaného. Osobitne poukázala na výpoveď svedka E., ktorý pracoval spolu s obžalovaným, ktorý
potvrdil výpoveď obžalovaného, že od roku 2021/2022 pracoval v zahraničí a následne chodil do práce
natýždňovky,tedaodchádzalzdomuvnedeľuvečeralebovpondelokránoavracalsavpiatokpoobede.
V zásade je skôr nepravdepodobné, že by sa obžalovaný mal od marca 2021 do júna 2023 dopúšťať

pravidelne konania voči poškodenej, pokiaľ väčšinu času trávil v práci a pokiaľ pracoval, nosil domov
peniaze a keď mala poškodená peniaze, všetko bolo medzi nimi v poriadku. Ako potvrdil tento svedok,
problémy v domácnosti začali až vtedy, keď obžalovaný prišiel o dobre platenú prácu 02, 03/2023,
a musel si nájsť prácu bližšie domu, ktorá bola platená menej. Tento svedok vo svojej výpovedi nepotvrdil
žiadne konanie obžalovaného voči poškodenej, tak ako sú tieto predmetom skutkovej vety obžaloby.

K výpovedi obžalovaného uviedla, že ten zostal vo svojich tvrdeniach konzistentný, niet dôvodov
pochybovať o tvrdeniach obžalovaného. Jeho výpoveď nie je viac, ani menej vierohodná, ako výpovede
iných svedkov, teda, že problémy v domácnosti sa začali asi na jar / Veľkú noc 2023, kedy obžalovaný
prišiel o prácu. V tom čase sa začali obžalovaný a poškodená častejšie hádať, pričom hádky boli
obojstranné, slovné, nadávali si navzájom. Obžalovaný poprel akékoľvek fyzické alebo psychické násilie

smerované voči poškodenej. Nemenej významné je aj to, že spolužijúce osoby a aj iní svedkovia potvrdili
používanie vulgarizmov v spoločnej domácnosti obžalovaného a poškodenej, vždy však išlo o vzájomné,
nie jednostranné správanie druha / družky. V zásade žiadny zo svedkov, ktorí boli vypočutí nepotvrdili
udalosti, či okolnosti, ktoré sú predmetom skutkovej vety obžaloby. Osobitne zdôraznila, že obžalobu
oslabujú aj výsledky znaleckého dokazovania, u poškodenej nebola zistená choroba či porucha, ktorú

zanecháva dlhodobé neprimerané správanie partnera/partnerky, ako je popísané v uznesení o vznesení
obvinenia. Znalkyňa aj na HP potvrdila, že u poškodenej neboli prítomné prejavy týrania v zmysle
MKCH10. Je všeobecne známe, že dlhodobé neprimerané správanie partnera / partnerky na osobe
poškodenej takýmito správaním zanecháva následok, ktorý tu ale nevidno a nevidel ho ani znalec. Ak
neexistuje následok, potom logicky nemôže existovať ani príčina následku. Je tiež nutné zdôrazniť,

že znaleckým dokazovaním bola u poškodenej zistená prítomnosť zníženej vierohodnosti, pričom ani
znalkyňa nevedela presne určiť, ktorá výpoveď poškodenej v predsúdnom konaní bola pravdivá a ktorá
nie, teda v ktorej klamala a v ktorej nie. Pokiaľ prokuratúra poukázala na dôkaz - obsah sms správ
z mobilného telefónu matky a dcéry obžalovaného, je potrebné uviesť, že tieto sms správy obsahovali
iba žiadosti, aby sa poškodená k obžalovanému vrátila s tým, že si ublíži on sám. Iné sms správy

neboli znaleckým skúmaním potvrdené. Je tiež nutné uviesť, že obžalovaný mobilný telefón nevlastní
a v konaní nebolo preukázané, že sms správy písal práve obžalovaný, keďže prístup k mobilnému
telefónu mala v prvom rade matka a dcéra obžalovaného, keďže sa jednalo o ich mobilné telefóny.
Listinný dôkaz - fotografie telefónu s sms správami doložené poškodenou do vyšetrovacieho spisuneobsahujú ani dátum a ani čas, teda nemožno ich stotožniť s konkrétnymi udalosťami, tak ako
ich špecifikuje obžaloba. Nad rámec, ak by aj súd takýto dôkaz pripustil a hodnotil, z ich obsahu
nemožno v žiadnom prípade dôjsť k záveru, že by mali preukazovať skutkovú vetu obžaloby a to,

že sa obžalovaný mal od marca 2021 do júna 2023 dopúšťať pravidelne nezákonného konania voči
poškodenej. Zranenia poškodenej preukazujúce lekárskou správou o rane na uchu – obžalovaný vo
svojej výpovedi uviedol, že pri hádke s poškodenou došlo z jeho strany k buchnutiu po stole, kedy
náhodne vyletela lyžička a mohla poškodenú zraniť. Svedkom tohto incidentu bol svedok P. E., ktorý
potvrdil udalosti a že poškodená nebola nijako zranená. Poškodená lekársku pomoc vyhľadala až po

2 týždňoch od tvrdeného incidentu a z dôvodu, že mala bolesti v podbrušku spôsobeného infekciou
z baktérie. Je tiež potrebné uviesť, že vzhľadom k stanovisku poškodenej, ktorá odmietla vo veci
vypovedať, nemal možnosť obžalovaný a ani obhajca poškodenú s týmito tvrdeniami konfrontovať.
Pokiaľ by však aj súd tento dôkaz hodnotil, je potrebné poukázať na skutočnosť, že predmetom obžaloby
je sústavné, dlhodobé konanie obžalovaného voči poškodenej, pričom lekárska správa zachytáva jediné
zranenie (v podstate neškodného charakteru, ku ktorému mohlo prísť aj náhodou) a to za celých 14

rokov spolužitia obžalovaného a poškodenej. Pokiaľ ide o výrok o vine, tento sa môže zakladať len na
dôkazoch, ktoré celkovo vylučujú pochybnosť, že žalovaný skutok sa stal. V tomto trestnom konaní však
podľa ich názoru dôkazy, ktoré by vinu obžalovaného jednoznačne preukazovali vykonané neboli, práve
naopak. V konaní nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by potvrdzoval skutky, tak ako sú vymedzené
v skutkovej vete obžaloby, výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi, ktoré boli vykonané zákonne

nemožno prijať záver o vine obžalovaného. Nad rámec uvedeného uviedla, že medzi obžalovaným
a poškodenou existoval možno pre bežnú populáciu zvláštny vzťah, kedy medzi nimi dochádzalo
k slovným hádkam, aj vulgarizmom, to nepopreli, ale ich iniciátorom bola aj poškodená (čo potvrdili
viacerísvedkovia),pričomvšaktietohádkyvždyustali.Totosprávanievšaknepreukazuje,žeobžalovaný
mal voči poškodenej dopúšťať takého konania, ako popisuje obžaloba. Vzhľadom na uvedené žiadali,

aby súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že tak ako bol vykreslený za tyrana, to tak vôbec nie je.
Vychovával deti, nie agresívne. U nich vôbec neboli hádky tak, ako to ona popísala. Väčšinou ona

spravila z komára somára. Príčinou boli peniaze. Ako si našla druhého, chcela ho zničiť. Vedia to aj
deti, aj susedia, že nie je agresívny, nie je bitkár. Je slušný, inteligentný, žije pre rodinu. Nikdy nedošlo
k fyzickému napadnutiu. Z jej strany to bolo klamstvo.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti

alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 písm. d) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

po dlhší čas.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Obžalobu tak, ako bola podaná mala preukazovať tak výpoveď poškodenej G. E., ako aj navrhovaných
svedkov. Hoci poškodená podala vo veci trestné oznámenie a v prípravnom konaní vypovedala,
ešte pred vznesením obvinenia a v zásade jej výpoveď korešponduje s podanou obžalobou súd
poukazuje na to, že po vznesení obvinenia v prípravnom konaní poškodená odmietla vypovedať a razuviedla, že z dôvodu aby nespôsobila trestné stíhanie svojmu druhovi – obžalovanému a potom
aby nespôsobila trestné stíhanie sebe. Poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že odmieta
vypovedať aby nespôsobila trestné stíhanie sebe. Prokurátor síce žiadal, aby súd prečítal aj jej výpoveď

z prípravného konania pred vznesením obvinenia, s tým však nesúhlasil obhajca. Súd sa stotožnil
s názorom obhajcu. Súd má síce vedomosť, že je možné prečítať aj takýto dôkaz a to výpoveď pred
vznesením obvinenia, keďže sa jednalo o výpoveď poškodenej a môže ísť o obzvlášť zraniteľnú
obeť. Na druhej strane poškodená bola na výsluchu v prípravnom konaní po vznesení obvinenia
a bola aj na hlavnom pojednávaní. V oboch prípadoch odmietla vypovedať, hoci možnosť vypovedať

mala. Podľa názoru súdu sa v tomto prípade nejednalo o neodkladný a neopakovateľný úkon. Pri
tomto výsluchu tak obžalovaný ako aj obhajca nemohli klásť otázky. Samotná výpoveď poškodenej
v podstate mala byť ťažiskovým a usvedčujúcim dôkazom. Z uvedených dôvodov súd potom návrh
OP na prečítanie svedeckej výpovede poškodenej zo dňa 29.06.2023 ( pred vznesením obvinenia )
na hlavnom pojednávaní dňa 05.11.2024 uznesením zamietol. V konaní boli vypočutí viacerí svedkovia
s tým, že svedok H. ( otec poškodenej ) v zásade uvádzal len skutočnosti, ktoré mu uviedla poškodená.

Sám svedok uviedol, že obžalovaný s poškodenou žil 12 – 13 rokov a za ten čas sa s ním stretol 1 - krát
a s vnučkami 2 – 3 krát. Podstatnejšie boli výpovede svedkov J. B., J. B., M. B., L. E. a čítané svedecké
výpovede P. E. a mal. H. B.. V zásade z ich výpovedí vyplýva to, čo uvádzal aj samotný obžalovaný
a to že, obžalovaný pracoval na týždňovky, doma bol cez víkendy a keď takto pracoval, väčšie nezhody
medzi obžalovaným a poškodenou neboli. Problémy medzi nimi nastali až vtedy, keď prišiel o prácu,

chýbali im peniaze, čo mu poškodená vytýkala. Podľa zhodných výpovedí svedkov a obžalovaného išlo
o slovné hádky, pri ktorých si vzájomne nadávali. Väčšinu týchto hádok mala vyvolávať poškodená. Je
však pravdou, že boli použité vulgarizmy a to obojstranne. V konaní boli preukázané len dve zranenia
poškodenej a to drobná ranka na uchu a štyri podliatiny na pleci. Ani u nich však znalec nekonštatoval,
že by sa malo jednať o vážne zranenia, naopak, išlo o drobné poranenia. Ďalej súd poukazuje aj na

tú skutočnosť, že u poškodenej nebola zistená choroba alebo porucha, ktorú zanecháva dlhodobé
neprimerané správanie partnera. Znalkyňa aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že u poškodenej neboli
prítomné prejavy týrania. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že u poškodenej bola zistená prítomnosť
zníženej vierohodnosti, pričom ani znalkyňa nevedela určiť, ktorá výpoveď je pravdivá a v ktorej klamala.
Pokiaľ sa týka sms správ, ktoré mal posielať obžalovaný poškodenej je potrebné uviesť, že v nich

v zásade obžalovaný chcel, aby sa poškodená vrátila a to, že ublíži sám sebe. Nebolo ani preukázané
to, či tieto písal obžalovaný ( obžalovaný mobil nevlastnil ) a správy boli písané z mobilu matky a dcéry
obžalovaného. Tak isto nebolo preukázané, kedy tieto správy boli písané a teda či sa jednalo o žalované
obdobie marec 2021 až 29.06.2023.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nie je jednoznačne preukázané, že skutok sa stal presne
tak, ako je tento popísaný v skutkovej vete obžaloby. Je však zrejmé, že čiastočne sa skutok stal, keďže
tak obžalovaný ako aj svedkovia uvádzali, že obžalovaný poškodenej nadával a to aj vulgárne a táto
mala podľa znalca na sebe zranenia ( štyri podliatiny na ramene a drobnú ranku na uchu ), pričom znalec
uviedol, že tieto sa mohli stať tak, ako ich popísala poškodená a ako sú uvedené v obžalobe. Jednalo

sa však o drobné zranenia. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že z hľadiska spôsobu
vykonania činu, hodnotenia jeho následkov, okolností, za ktorých bol spáchaný ako aj vzhľadom na
postoj poškodenej k samotnému skutku ( po vznesení obvinenia a na hlavnom pojednávaní odmietla
vypovedať ) a trestnému stíhaniu obžalovaného je možné aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného
zákona a použiť tzv. materiálny korektív. Kritéria určujúce závažnosť prečinu pritom nemožno hodnotiť

izolovane, ale v ich súhrne, bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor iných. Obžalovaný má iba
jeden záznam v registri trestov pre skutok z roku 2019 a sedem priestupkových záznamov.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery mal súd za to, že daný skutok nie je trestným činom, ale konanie
obžalovaného možno vyhodnotiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1

písm. d) Zákona o priestupkoch. V zmysle vyššie uvedeného teda súd podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku
trestnú vec obžalovaného postúpil Okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy na
prejednanie predmetného skutku ako priestupku, ktorý vykonáva správu na úseku priestupkov aj pre
územný obvod okresu Krupina.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.