Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Cn/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200280
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200280.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Exportno-importná banka Slovenskej republiky,
skrátene EXIMBANKA SR, IČO: 35 722 959, so sídlom Grösslingová 1, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o., IČO: 36 795 038, so sídlom Dunajská
15, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: XHDBH s.r.o., IČO: 22 298 959, so sídlom Ďáblická 553/2,
Střížkov, Praha, Česká republika a v 2 rade: BUKÓZA INVEST, spol. s.r.o., IČO: 31 666 442, so sídlom

Hencovská 2073, Hencovce, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v znení:

Žalovanému v 1. rade sa zakazuje nakladať, prevádzať, darovať, zameniť alebo vykonať akýkoľvek
právny úkon, ktorým by ako vlastník previedol vlastníctvo alebo akokoľvek spôsobil prevod alebo
prechod vlastníctva na tretiu osobu, vložil ktorúkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností ako vklad do

základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, previedol ktorúkoľvek z nižšie uvedených
nehnuteľností formou zmluvy o prevode podniku alebo jeho časti, rozhodol o zlúčení alebo splynutí s
inou spoločnosťou, premene alebo cezhraničnej premene spoločnosti, pričom následkom týchto úkonov
by bola zmena vlastníckeho práva ku ktorejkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností, ďalej sa zakazuje
zriadenie vecného bremena v prospech tretej osoby alebo prenechanie nehnuteľností do nájmu alebo

ich vypožičanie tretej osobe na základe zmlúv, ktoré nie je možné ukončiť výpoveďou, pričom výpovedná
dobanesmiebyťdlhšiaakotrimesiaceododňadoručeniavýpovede,atoaždoprávoplatnéhoskončenia
konania o určenie vlastníckeho práva voči žalovanému v 1 rade, 2 rade a 3 rade na základe žaloby
doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 13.02.2025 alebo do momentu zápisu nehnuteľného
majetku do súpisu majetku podstát v zmysle ustanovenia § 76 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii podľa toho čo nastane skôr vo vzťahu k nehnuteľnostiam:

Obec A., okres B. C. D., k. ú. A., LV č. XXXX, podiele 1/1:
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXXX/X, o výmere: 138 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXXX/X, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: hala balenia a rezania - časť

Obec E., okres B. C. D., k. ú. E. C. F., LV č. XXX, v podiele 1/1
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, o výmere: 4241 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere: 356 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere: 80 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere 46 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere 47 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere 47 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie,- pozemok (parcela registra „C“) pare, č.: XXX/XX, o výmere: 47 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, o výmere: 811 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 5638 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 381 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,

- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, o výmere: 8909 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, o výmere: 14 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, o výmere: 311 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,

- pozemok (parcela registra „C") parc. č.: XXX/XX, o výmere: 93 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere: 12 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere: 252 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere: 30 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, o výmere: 11 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,

- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 301 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 605 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 293 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 445 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 1554 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,

- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 372 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 209 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 491 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C") parc. č.: XXX/X, o výmere: 39 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, o výmere: 505 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,

- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, o výmere: 20236 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, o výmere: 3130 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, bez súpisného čísla, druh: stavby:

Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, bez súpisného čísla, druh: stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž

- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, bez súpisného čísla, druh stavby:

Priemyselná budova, popis stavby: hala chemického hospodárstva 2., - stavba na pozemku (parcela
registra „C“) parc. č.: XXX/XX, bez súpisného čísla, druh stavby: Priemyselná budova, popis stavby:
vonkajšie nádrže,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,

- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/XX, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, bez súpisného čísla, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: vonkajšia nádrž,

- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, súpisné číslo XXX, druh stavby: Priemyselná
budova, popis stavby: hlavná budova papierenského stroja,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X, súpisné číslo XXX, druh stavby: Priemyselná
budova, popis stavby: Plynová kotolňa,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, súpisné číslo XXX, druh stavby: Priemyselná

budova, popis stavby: jedáleň píly,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, súpisné číslo XXX, druh stavby: Priemyselná
budova, popis stavby: prevádzková budova,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, súpisné číslo XXX, druh stavby: Priemyselná
budova, popis stavby: kom. pres. stanica,

- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, bez súpisného čísla, druh stavby: Priemyselná
budova, popis stavby: hala chemického hospodárstva 1.,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, bez súpisného čísla, druh stavby: Priemyselná
budova, popis stavby: drevosekáreň,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, súpisné číslo XXX, druh stavby: Priemyselná

budova, popis stavby: prípravňa látky,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, súpisné číslo XXX, druh stavby: Priemyselná
budova, popis stavby: dielňa stolárska,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX, so súpisným číslom XXX, druh stavby:
Priemyselná budova, popis stavby: výr.náb.hranolov,

- stavba na pozemku (parcela registra „C") parc. č.: XXX, bez súpisného čísla, druh stavby: Priemyselná
budova, popis stavby: trafostanica,
- stavba na pozemku (parcela registra „C“) parc. č.: XXX/X a parc. č.: XXX/X, súpisné číslo XXX, druh
stavby: Priemyselná budova, popis stavby: hala balenia a rezania – časť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2025 domáha určenia, že žalovaný v
2 rade je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.uz. A. a E.. Dňa 14.02.2025 žalobca
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktoré sa domáha, aby súd zakázal
žalovanému v 1. rade nakladať, prevádzať, darovať, zameniť alebo vykonať akýkoľvek právny úkon,
ktorým by ako vlastník previedol vlastníctvo alebo akokoľvek spôsobil prevod alebo prechod vlastníctva

na tretiu osobu, vložil ktorúkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností ako vklad do základného imania
obchodnej spoločnosti alebo družstva, previedol ktorúkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností formou
zmluvy o prevode podniku alebo jeho časti, rozhodol o zlúčení alebo splynutí s inou spoločnosťou,
premene alebo cezhraničnej premene spoločnosti, pričom následkom týchto úkonov by bola zmena
vlastníckeho práva ku ktorejkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností, ďalej sa zakazuje zriadenie

vecného bremena v prospech tretej osoby alebo prenechanie nehnuteľností do nájmu alebo ich
vypožičanie tretej osobe na základe zmlúv, ktoré nie je možné ukončiť výpoveďou, pričom výpovedná
doba nesmie byť dlhšia ako tri mesiace odo dňa doručenia výpovede, a to až do právoplatného
skončenia konania o určenie vlastníckeho práva voči žalovanému v 1 rade, 2 rade a 3 rade na základe
žaloby doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 13.02.2025 alebo do momentu zápisu

nehnuteľného majetku do súpisu majetku podstát v zmysle ustanovenia § 76 a nasl. zákona č. 7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii podľa toho čo nastane skôr k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa
v kat. uz. A. zapísaných na LV č. XXXX a kat.uz. E. zapísaných na LV č. XXX. Svoj návrh odôvodnil
tým, že záložcovia ako predávajúci v rozpore s podmienkami dohodnutými so žalobcom a bez jeho

súhlasu previedli na žalovaného nehnuteľnosti založené v prospech žalobcu ako záložného veriteľa
prostredníctvom šiestich kúpnych zmlúv. Nehnuteľnosti zabezpečovali pohľadávky žalobcu, pričom
suma týchto pohľadávok ku dňu 13.01.2025 v celkovej výške istiny a zmluvného úroku predstavuje
sumu 65.504.269,74 Eur. G. H. I. ako štatutár všetkých zúčastnených záložcov previedol založené
nehnuteľnosti na spriaznenú spoločnosť do J. H., ktorú sám založil a to dokonca v rovnaký deň, ako sa

uzatvorili predmetné kúpne zmluvy. G. I. ako štatutárny zástupca záložcov v rámci stretnutí so žalobcom
následne po prevode nehnuteľností prezentoval, že nehnuteľnosti ďalej prevedie do zahraničia, aby
tak naznačil sťaženie vymoženia pohľadávky žalobcu prostredníctvom najmä výkonu záložného práva.
Pohľadávky žalobcu boli zabezpečené aj nehnuteľným majetkom skupiny BUKÓZA – výrobným areálom
v okrese B. C. D.. Dňa XX.XX.XXXX boli založené nehnuteľnosti žáložcami prevedené do vlastníctva
žalovaného 1 na základe šiestich kúpnych zmlúv. V danom prípade ide o zamedzenie nakladania

na základe kúpnej zmluvy 4 zo dňa XX.XX.XXXX. Prevod sa uskutočnil v rozpore s ustanoveniami
záložných zmlúv uzatvorených so žalobcom a na prevod nebol daný súhlas. Naliehavosť neodkladnej
úpravy pomerov žalobca odvodzuje zo skutočnosti, že ďalším scudzením alebo iným nakladaním so
scudzenými nehnuteľnosťami môže byť sťažená možnosť uspokojenia jeho pohľadávok, keďže bude
musieť iniciovať a viesť viacnásobné súdne konania so zahraničným prvkom namiesto toho, aby mal

riadnu zmluvnú alebo zákonnú možnosť domáhať sa svojho uspokojenia priamo. Pokiaľ ide o ďalšie
nakladanie s nehnuteľnosťami k jednému nakladaniu na spriaznenú spoločnosť už došlo a s ohľadom
na prezentované postoje p. I. je zrejmé, že bude v týchto reťazených prevodoch pokračovať, čo žalobca
preukazuje Čestným prehlásením Žalobcu zo dňa 11.02.2025. Napriek existencii záložného práva
v prospech veriteľa môže záložca k zálohu uzatvoriť nájomnú zmluvu, ktorou sa zaviaže prenajať

záloh tretej osobe na neprimerane dlhý čas a za neprimerane nízke nájomné; uzatvoriť zmluvu o
výpožičke alebo inú obdobnú zmluvu, ktorou sa zaviaže bezodplatne odovzdať tretej osobe záloh
do užívania na neprimerane dlhý čas, zriadiť vecné bremeno v prospech tretej osoby či vykonať
iné obdobné úkony, ktorými záloh nevýhodne zaťaží s cieľom znehodnotiť záloh, či sťažiť alebo
úplne zmariť speňaženie zálohu, a tým aj uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Dôvodom sťaženia, či

dokonca prípadného zmarenia speňaženia zálohu je skutočnosť, že nájomné práva zostanú tretím
osobám zachované aj po speňažení zálohu pri výkone záložného práva a vecné bremená dokonca aj
v prípade konkurzu. Prevod sa uskutočnil v rozpore s ustanoveniami Záložných zmlúv uzatvorených
so žalobcom. H. I. sa počas stretnutia so žalobcom dňa 17.12.2024 vyjadril, že nehnuteľnosti bude
prevádzať do zahraničia. H. I. deklaroval svoj úmysel porušiť záväzok aj v prípade RS 19 s.r.o. ako

záložcu nepreviesť počas trvania záložnej zmluvy záloh na tretiu osobu bez predchádzajúceho súhlasu
Žalobcu, čo v spojení s tým, že sa už dopustil viacnásobného porušenia totožného záväzku prevodom
scudzených nehnuteľností zakladá dostatočný základ pre osvedčenie dôvodnej obavy z reťazeného
prevodu nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložného práva v prospech žalobcu a zároveň dôjde k
faktickému sťaženiu vymoženia pohľadávok žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na reťazenie konkurzných

konaní začatých voči spoločnostiam v skupine BUKÓZA. Skutočnosť, že spoločnosti v skupine BUKOZA
smerujú do konkurzu zvyšuje potrebu zamedzenia ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťami. Jediná
možnosť uspokojenia je tak zo zálohov zabezpečujúcich pohľadávky žalobcu, z ktorých významnou
časťou záložcovia nakladali bez súhlasu žalobcu a uskutočnili fakticky bezodplatné prevody. Poukázal
na neplatnosť kúpnej zmluvy v dôsledku neurčitosti dojednania kúpnej ceny ako podstatnej náležitosti

kúpnej zmluvy. Žalobca okrem uvedených skutočností týkajúcich sa kúpnej zmluvy 4 vidí vadu aj v
otázke všeobecných náležitostí právneho úkonu, ktorými je vážnosť právneho úkonu a podľa jeho
názoru zmluvy bola uzavretá len navonok.

2. Dňa 19.02.2025 žalobca oznámil súdu, že žalovaný v 1 rade podal návrhy na zrýchlené vkladové

konanie na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, čím dochádza k ďalšiemu sczudzovaniu a materializuje
sa tak deklarovaný zámer žalovaného v 1. rade k ďalším prevodom.

3. Podaním z dňa 03.03.2025 žalobca uviedol, že vkladovým konaním vedeným pod sp.zn. B./XXXX
sa p. H. I. snaží previesť kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX všetky nehnuteľnosti, ktoré na neho

boli prevedené zo strany členov skupiny BUKÓZA a to v prospech subjektu Industrial Park Hencovce,
a.s. Okrem toho došlo k uzavretiu ďalšej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou spoločnosť Industrial
Park Hencovce, a.s. prevádza výrobný areál na spoločnosť RENETRA export, s.r.o.. Vkladové konania
aktuálne prebiehajú na Okresnom úrade B. C. D..4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ďalšou dôležitou okolnosťou je skutočnosť, že
krátko po prevode scudzených nehnuteľností dňa 18.12.2024 H. I. oznámil žalobcovi, že sa vzdal funkcie
člena štatutárneho orgánu vo všetkých spoločnostiach v skupine BUKÓZA. Poukázal na neplatnosť
zmlúv v dôsledku

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi BUKÓZA INVEST spol. s.r.o. a žalovaným v 1. rade uzavretej dňa
XX.XX.XXXX došlo k odpredaju nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.uz. A. zapísaných na LV č. XXXX
a kat. uz. E. zapísaných na LV č. XXX.

12. Z LV č. XXX, J. XXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, kat. uz. C. A., LV č. XXX kat. úz. E., LV č. XXX,
J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, kat. úz. A. a LV č. XXX, J.
XXX,J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, kat. úz. E. vyplýva,
že nehnuteľnosti, ktoré nadobudol žalovaný v 1 rade na základe kúpnych zmluv zo dňa XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX sa prevádzajú o čom svedčí vyznačenie plomby na základe konania
vedeného pod sp.zn. B./XXXX.

13. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu
a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred

jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí vždy dodržiavať formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
bezodkladnejúpravypomerov,pričomtietomusiabyťtakéhocharakteru,žeakbykbezodkladnejúpravepomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať
atribút vysokej pravdepodobnosti, pretože iba dosiahnutie takejto náležitej miery pravdepodobnosti

rozhodujúcich skutočností, vedie k splneniu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri
nariadení neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, opísanie skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik

alebo rozšírenie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne dochádza k zhoršeniu jeho právnej pozície do takej miery, že je potrebná súdna
ochrana. Účelom neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce si okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej
z dotknutých účastníkov. Podstatou neodkladného opatrenia je, aby išlo o kvalifikovaný zásah, ktorý si
vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov.

14. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej si
potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje osvedčenie danosti nároku uplatňovaného žalobcom
a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia
nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.

15. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.
zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky

procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.

16. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,

vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

17. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia

musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6MCdo/5/2012).

18. Žalobca sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému v 1. rade
zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v súvislosti s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat.uz.
A., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a v kat.uz. E., ktoré sú zapísané na LV č. XXX. Z predložených
listinných dôkazov je zjavné, že žalobca uzavrel so spoločnosťou RS 19 s.r.o ako dlžníkom a RIQ
Investments a.s. a Slezké Kameňolomy a.s. ako spoludlžníkmi dňa XX.XX.XXXX úverové zmluvy č.

XXX/XXXX/XX a č. XXX/XXXX/XX, ktorých predmetom bolo poskytnutie úverov vo výške 9 990 000,-
Eur za účelom financovania prevádzkových potrieb a nákladov vzniknutých v rámci skupiny prepojených
spoločností BUKOCEL, BUKÓZA INVEST a BUKÓZA Export-Import. Uvedené zmluvy podpisoval za
dlžníkovaspoludlžníkomp.H.I..Zároveňmedzižalobcomažalovanýmv2.radedošlodňaXX.XX.XXXX
k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XX, na základe ktorej bol žalovanému v 2.rade poskytnutý

úver vo výške 14 387 470,- Eur za účelom financovania kúpnej ceny za technológiu
a k uzavretiu Zmluvy o prekleňovacom úvere č. XXX/XXXX/XX, na základe ktorej bol žalovanému
v 2.rade poskytnutý úver vo výške 22 174 530,- Eur za účelom financovania kúpnej ceny za technológiu.
Taktiež dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu Rámcovej zmluvy o vystavovaní bankových záruk č. XX/
XX/XXX/L., na základe ktorej bola žalovanému v 2.rade poskytnutá suma rámca vo výške 5 500 000,-

Eur a Rámcovej zmluvy o vystavovaní bankových záruk č. XX/XX/XXX/L. zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorej bola žalovanému v 2.rade poskytnutá suma rámca vo výške 5 500 000,- Eur. Zároveň
došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XX/XX/XXX/XXX/X,
dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy č. XX/XX/XXX/M., dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy č. X/XX/XX/XX/XX/XX/XX/XXX/XXX/X, dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy č. XXX/XXX/XXXX/M., dňa
XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy č. XXX/XXX/XXXX/M. a dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy č.
XXX/XXX/XXXX/M. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa kat. úz. E. zapísané na LV. Č. XXX a kat.

uz. A. zapísané na LV č. XXXX. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že zo strany
žalovaného v 1. rade dochádza k postupným prevodom nehnuteľností, ktoré sú predmetom zálohu.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že došlo k osvedčeniu naliehavosti úpravy pomerov medzi
účastníkmi sporu. Naliehavosť úpravy pomerov vyplýva z aktuálne prebiehajúceho vkladového konania
vedenom Okresným úradom B. C. D., katastrálny odbor a vyznačeného zápisu plomby č. B./XXXX.

Je evidentné, že žalovaný v 1. rade prevádza nehnuteľnosti na tretie osoby a preukázateľne vyvíja
kroky k zbaveniu sa majetku o čom svedčí vyznačená plomba na listoch vlastníctva. Existuje tak veľké
riziko ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, čím môže
dôjsť k zmareniu uspokojenia pohľadávok na strane žalobcu ako záložného veriteľa. Súd udáva, že
nariadenímneodkladnéhoopatreniažalovanémuv1.radenevzniknežiadnaujma,pretožejehosúčasný,
faktický i právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nariadením neodkladného opatrenia nemení, naďalej je

vlastníkom uvádzaných nehnuteľností. Dôjde len k dočasnému obmedzeniu práv nakladania s majetkom
žalovaného v 1. rade a to do ukončenia konania, ktoré začalo na Okresnom súde Vranov nad Topľou.
Súd má vzhľadom na uvedené za to, že žalobca dostatočne osvedčil potrebu bezodkladnej, predbežnej
a dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade, preto súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a zakázal žalovanému v 1.rade nakladať s majetkom, ktorý je predmetom zálohu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).