Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208124
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom ČSA 7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199,
zastúpeného advokátskou kanceláriou: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie svätého Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: S. nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bydlisko J. Z. XX, Bardejov, o zaplatenie 565,69 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 565,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 88,95 eura od 28.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 89,46 eura od 30.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

54,28 eura od 29.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 18,50
eura od 27.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 314,50 eura
od 29.09.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného predpisu, doručenou

súdu dňa 19.08.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 565,69
eura spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania z dôvodu nezaplatenia ceny za služby a tovar,
ktoré poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Právny
predchodca žalobcu a žalovaný spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa
žalovaný stal jeho zákazníkom. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu platiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie

a na neho naviazané poskytované služby. Za prevzatie konkrétneho prístroja sa žalovaný zaviazal
platiť právnemu predchodcovi žalobcu pravidelnú sumu v stanovenej výške a v termíne splatnosti v
zmysle určeného splátkového kalendára, ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. V prípade zmlúv
o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal platiť stanovenú cenu za poskytované služby v
zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určených vo vystavených faktúrach. Z
dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči právnemu
predchodcovi žalobcu, bol ním v priebehu trvania zmluvného vzťahu na toto omeškanie upozornený

upomienkou. Právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023, svoje pohľadávky voči žalovanému v sume
celkom 565,69 eura s príslušenstvom na žalobcu. Žalovaný bol o postúpení pohľadávok voči nemu na
žalobcuoboznámenýlistomprávnehopredchodcužalobcuzodňa13.09.2023.Napriektomu,žežalobcazaslal žalovanému poslednú predžalobnú výzvu zaplatenie dlžnej sumy dňa 06.02.2024, žalovaný túto
pohľadávku žalobcovi nezaplatil.

2. Žalovanému súd žalobu spolu s prílohami, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní, uznesením
č.k. 29Csp/57/2024-48 zo dňa 08.11.2024, obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj
s poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa, doručoval na adresu trvalého bydliska,
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou
„neprevzatá v odbernej lehote“. Súd ďalej požiadal o doručenie žaloby zamestnávateľa žalovaného,

ktorého zistil z lustrácie, avšak taktiež neúspešne. Súd preto požiadal o doručenie žaloby príslušný
útvar policajného zboru v zmysle § 108 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“), ktorý ju žalovanému doručil dňa 18.02.2025; žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo
žalobcom predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s
ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust.
§ 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšujesumu1000eur.Súdvzmysle§219ods.3C.s.p.oznámilmiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.03.2025, k vyhláseniu
rozsudku došlo dňa 02.04.2025.

7. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil

žalovanému verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete na základe
zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej dňa 24.09.2021 (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej bola
žalovanému pridelená a aktivovaná SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program Strieborný O2 SMART Paušál, ako to vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve (č.l. 17rub).
Právny predchodca žalobcu ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu č.

2411227277 dňa 27.12.2021 (č.l. 18-19), v zmysle ktorej predávajúci dodal kupujúcemu dve mobilné
telekomunikačné zariadenia, a to Motorola Edge 20 čiernu a Samsung Galaxy A12 32GB (A127) Čierny,
za celkovú dohodnutú kúpnu cenu 588,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny v
sume 168,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zostatok kúpnej ceny v 24 splátkach v sume 17,50
eur každá, splatných mesačne k 28. dňu príslušného mesiaca. Žalovaný bol povinný zaplatiť prvú

splátku kúpnej ceny dňa 28.02.2022 a poslednú splátku dňa 28.01.2024. Právny predchodca žalobcu
ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. 2411227316 dňa 27.12.2021
(č.l. 20-21), v zmysle ktorej predávajúci dodal kupujúcemu príslušenstvo k mobilným zariadeniam, a to
tvrdené 4D sklo FG Samsung Galaxy A32 5G a ochranné sklo pre Motorola Edge 20 5G Čierne, za
celkovú dohodnutú kúpnu cenu 28,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny v sume

4,- eurá v hotovosti pri prevzatí tovaru a zostatok kúpnej ceny v 24 splátkach v sume 1,- euro každá,
splatných mesačne k 28. dňu príslušného mesiaca. Žalovaný bol povinný zaplatiť prvú splátku kúpnej
cenydňa28.02.2022aposlednúsplátkudňa28.01.2024.Žalovanýsazaviazaluhradiťcenustanovenúv
Zmluve a Cenníku za poskytované telekomunikačné služby. Súd považuje ďalej za nesporné, že právny
predchodca žalobcu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy vystavil a doručil

žalovanému faktúru č. 1471038721 za obdobie od 08.04.2022 do 07.05.2022 na zaplatenie sumy 106,95
eura, s dátumom splatnosti 27.05.2022 (č.l. 23-24rub), faktúru č. 1471061336 za obdobie od 08.05.2022
do 07.06.2022 na zaplatenie sumy 111,46 eura, s dátumom splatnosti 29.06.2022 (č.l. 25-26), faktúru
č. 1581080569 za obdobie od 08.06.2022 do 07.07.2022 na zaplatenie sumy 99,28 eura, s dátumomsplatnosti28.07.2022(č.l.26rub-27rub),faktúruč.1461097682zaobdobieod08.07.2022do07.08.2022
na zaplatenie sumy 24,50 eur, s dátumom splatnosti 26.08.2022 (č.l. 22) a faktúru č. 1391129815
za obdobie od 08.08.2022 do 07.09.2022 na zaplatenie sumy 315,66 eura, s dátumom splatnosti

28.09.2022 (č.l. 28). Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému dňa 04.06.2022 upomienku, v ktorej
ho upozornil na omeškanie so splácaním svojich peňažných záväzkov, ktoré vyplývajú z faktúry č.
1471038721 (č.l. 29). Z faktúry č. 1391129815, splatnej dňa 28.09.2022, v celkovej sume 315,66 eura
(č.l. 28) súd považuje za nesporné, že žalovaný nezaplatil žiadnu z predchádzajúcich faktúr, pretože
fakturované sumy boli v predmetnej faktúre zahrnuté do celkovej sumy 657,85 eura, ktorú bol žalovaný

povinný zaplatiť. Listom zo dňa 14.08.2023 (č.l. 30) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že je v omeškaní so zaplatením dlhu v sume 632,69 eura, pričom omeškanie žalovaného presiahlo dobu
90 dní. Právny predchodca žalobcu preto vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote troch
dní, inak poukázal na § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle
ktorého bude oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému tretej osobe aj bez jeho súhlasu
(č.l. 30). Súd tiež považuje za nesporné, že podľa výzvy pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 (č.l. 31)

je výška dlhu žalovaného 578,71 eura, z čoho istina predstavuje sumu 565,69 eura a vyčíslený úrok z
omeškania ku dňu zaslania výzvy sumu 13,02 eura. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827, prílohy
č. 1 k tejto zmluve (č.l. 7-13) súd považuje za nesporné, že právny predchodca žalobcu ako postupca
postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom ku dňu 05.09.2023. Z oznámenia zo dňa
13.09.2023 (č.l. 30rub) súd považuje za nesporné, že právny predchodca žalobcu ním žalovanému

oznámil postúpenie pohľadávky v celkovej sume 565,69 eura, ktorá vyplýva zo Zmluvy a kúpnych
zmlúv, na žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 13.09.2023 (č.l.
18rub), že postúpil svoju pohľadávku voči nemu v celkovej výške 292,- eur na žalobcu. Rozdiel medzi
sumou pôvodne požadovanou právnym predchodcom žalobcu a žalobcom predstavujú vymáhacie
poplatky, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje; tieto v zmysle čl. 2.3. uzatvorenej zmluvy o

postúpení pohľadávok neboli predmetom postúpenia. Žalovaný svoju pohľadávku nezaplatil žalobcovi
a ani právnemu predchodcovi žalobcu, a to ani sčasti. Žalobca si preto popri zaplatení istiny uplatňuje
úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm podľa splatnosti faktúr pôvodne vystavených právnym
predchodcom žalobcu.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
351/2011 Z.z.“), účinného v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a
počas jej trvania, elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba

nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“), tento zákon upravuje podmienky poskytovania elektronických
komunikačných sietí (ďalej len „sieť“) a elektronických komunikačných služieb (ďalej len „služba“) a
pridružených prostriedkov a pridružených služieb.13.Podľa§3písm.a)zákonač.452/2021Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiepodnikomosoba,ktorá
poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na poskytovanie sietí alebo služieb

podľa § 8 (ďalej len „všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na používanie frekvencií podľa
§ 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo na základe individuálneho
povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.

14. Podľa § 3 písm. j) zákona č. 452/2021 Z. z., účastníkom koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom

poskytujúcim verejne dostupnú službu zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len
„zmluva o poskytovaní služieb“).

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

26.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.27. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

29. Vychádzajúc z nesporných tvrdení žalobcu súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, keď
mal za preukázané, že medzi žalobcom vystupujúcim v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ
a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ došlo k uzavretiu Zmluvy v zmysle § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu v súvislosti s ním
poskytnutými službami a splátkami kúpnej ceny za tovar - mobilné zariadenia - Motorola Edge 20 Čierna

a Samsung Galaxy A12, 32 GB (A127) Čierny, za dohodnutú kúpnu cenu 588,- eur a príslušenstva k nim
-ochrannýchskiel,zadohodnutúkúpnucenu28,-eur.Právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhona
zaplatenie dlžnej sumy, avšak žalovaný svoj dlh voči nemu nesplnil, čím porušil povinnosti vyplývajúce
z § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., ktorý bol v čase porušenia dojednaných povinností
žalovaným účinný, a ktorý bolo preto potrebné aplikovať na prejednávanú vec popri zákone č. 351/2011

Z. z. Žalovaný tiež porušil § 588 OZ, keď za nadobudnuté mobilné telekomunikačné zariadenia s
príslušenstvom nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú kúpnu cenu. Súd dopĺňa, že
za výzvu na zaplatenie dlhu považuje aj jednotlivé faktúry, ktoré vystavil právny predchodca žalobcu
v súvislosti s poskytnutím svojich služieb, keďže v každej z nich sa nachádza prehľad súm, ktoré
eviduje ako dlh žalovaného, existujúci v čase vystavenia príslušnej faktúry. V čase uzatvorenia zmluvy

o postúpení pohľadávok, t.j. dňa 11.09.2023 bol žalovaný nepretržite v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného dlhu viac ako 90 dní, preto boli splnené aj dodatočné podmienky ustanovené v § 86 ods. 5
zákona č. 452/2021 Z.z. pre postúpenie pohľadávky voči žalovanému a žalobca sa stal v zmysle § 524
OZ namiesto svojho právneho predchodcu veriteľom žalovaného v rozsahu postúpených pohľadávok
v celkovej sume 565,69 eura s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú sumu ani v priebehu tohto konania

žalobcovi nezaplatil, súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny, t.j. v sume 565,69 eura vyhovel a uložil
žalovanému vo výroku I. tohto rozhodnutia povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania, ktorý súd v zhode so žalobcom určil s ohľadom na márne uplynutie splatnosti
jednotlivých faktúr, t.j. ku dňu 28.05.2022, predstavovala 0%, ku dňu 30.06.2022 predstavovala 0%,
ku dňu 29.07.2022 predstavovala 0,5%, ku dňu 27.08.2022 predstavovala 0,5% a ku dňu 29.09.2022

predstavovala 1,25%. Po pripočítaní 5 percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje
5% ročne z dlžnej sumy 88,95 eura od 28.05.2022 do zaplatenia, 5% ročne z dlžnej sumy 89,46 eura
od 30.06.2022 do zaplatenia, 5,5% ročne z dlžnej sumy 54,28 eura od 29.07.2022 do zaplatenia, 5,5%
ročne z dlžnej sumy 18,50 eur od 27.08.2022 do zaplatenia a 6,25% ročne z dlžnej sumy 314,50 eur od
29.09.2022 do zaplatenia. Žalovaný dlžné sumy v lehote splatnosti nezaplatil, preto žalobcovi vzniklo

právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške uvedenej
v predchádzajúcej vete, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe aj
v časti uplatnených úrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi spôsobom
uvedeným vo výroku I. tohto rozhodnutia.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.