Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824200323.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľa: Centrum

sociálnych služieb Zákamenné so sídlom ulica Vyšný koniec 559/55, Zákamenné, IČO: 00 632 848,
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zastúpená
procesným opatrovníkom: Mesto Trstená, Bernolákova 96/8, Trstená, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je schopná uzatvárať akékoľvek zmluvy, disponovať svojím majetkom a peňažnými prostriedkami
prevyšujúcimi sumu zostatku, stanoveného podľa § 73 ods. 2, zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych
službáchaozmeneadoplnenízákonač.455/1991Zb.oživnostenskompodnikaní(živnostenskýzákon)

v znení neskorších predpisov v platnom znení.

II. Súd ustanovuje opatrovankyni A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., opatrovníka Mesto
Trstená, ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej majetok vo všetkých
veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, ak však nejde o bežnú vec,
potrebuje schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka
podávať súdu správu o opatrovankyni a jej majetkových pomeroch.

IV. Vo zvyšnej časti súd zastavuje konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

V. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., opatrovníka Mesto Trstená,
ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať v styku s orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi, bankami
a finančnými inštitúciami.

Ak nejde o bežnú vec potrebuje schválenie súdu.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 5.2.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX a to v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami, hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a dodatkov k tejto
zmluve, uznaniach dlhu a pri uzatváraní akýchkoľvek iných zmlúv a dohôd, pri vystupovaní pred orgánmi
verejnej správy a štátnym i orgánmi, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a aby za jej opatrovníka
určil mesto Trstená.2. Návrh odôvodnil tým, že A. B. je slobodná a bezdetná, poberá invalidný dôchodok, je prijímateľkou
sociálnych služieb u navrhovateľa. Už pred nástupom do zariadenia sociálnych služieb jej bola

diagnostikovaná mentálna retardácia. Má podpriemernú mentálnu výkonnosť, jej intelektové schopnosti
sú na úrovni ťažkej formy ľahkej duševnej zaostalosti s behaviorálnymi poruchami s nutnosťou
sledovania a liečby, má veľmi slabé abstrakčné schopnosti myslenia a pokles intelektových schopností.
Je nesamostatná, nie je schopná zabezpečiť si základné životné denné potreby a potrebuje dohľad,
podporu a pomoc inej osoby. Nevie posúdiť hodnotu peňazí, ani kúpnu silu, nevie si spočítať výdavok,

nechápe v plnom rozsahu konaniam na úradoch, na pošte a v banke. Podpíše text, ale unikajú jej
súvislosti v texte a nemá schopnosť porozumieť textu. Ide o psychickú poruchu trvalého charakteru,
ktorá má vplyv na jej celkové konanie a správanie. Táto psychická porucha ju obmedzuje v niektorých
oblastiach života. V záujme jej ochrany pred jej neuváženým konaním a prípadným zneužívaním zo
strany tretích osôb je názoru, že je nevyhnutné obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom Nadeždy, znaleckým posudkom MUDr. Sergeya
Chernykha a jeho výsluchom a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v

akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa domáha, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony A. B. z dôvodu, že pre psychickú poruchu, ktorou trpí, nie je schopná vykonávať právne
úkony v plnom rozsahu, existuje nebezpečenstvo jej zneužitia zo strany tretích osôb a tiež pred jej

neuváženým konaním. Na pojednávaní dňa 30. 4. 2025 navrhovateľ uviedol, že čo sa týka poskytovania
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, tam opatrovankyňa spolupracuje, nie je potrebné obmedziť jej
spôsobilosť na právne úkony v tejto oblasti a tiež nie je problém pri preberaní poštových zásielok, takže
ani v tejto časti nezotrval na podanom návrhu. Návrh ešte upravil tak, že žiadal, aby súd rozhodol, že A.
B. je schopná disponovať zostatkom podľa § 73 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách

a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v platnom znení – ide o peňažnú čiastku, ktorú prijímateľ sociálnej služby musí
mať k dispozícii, po zaplatení úhrady za sociálnu službu.

6. V rámci svojho výsluchu A. B. uviedla, že v súčasnosti býva v E. F. v zariadení ( sociálnych služieb ).

Uviedla, že tam býva už rok. Zdravotne sa cíti dobre. Nikto ju tam nenavštívil, v kontakte je len so svojou
krstnou matkou telefonicky. Jej krstná matka býva v G.. Uviedla ešte, že v E. F. chodieva sama iba do
obchodu, chodí si nakupovať hygienické potreby.

7. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria (znalec MUDr. Sergey Chernykh) a výsluchom znalca. Z tohto znaleckého
dokazovania vyplynulo, že A. B. trpí mentálnou retardáciou ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Jedná
sa o duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorá nie je vyliečiteľná a preto nie je možné liečbou očakávať
zlepšenie jej zdravotného stavu. Vyšetrovaná v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná racionálne
posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové,

motivačné a rozpoznávacie zložky jej konania sú u nej hrubo narušené. Z psychiatrického hľadiska
nie je spôsobilá podpisovať akékoľvek zmluvy, vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, nakladať s majetkom, hospodáriť s finančnými
prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu 30 Eur mesačne, dávať informované súhlasy o poskytovanízdravotnej starostlivosti, vykonávať právne úkony pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej
starostlivosti, preberať poštové zásielky. Nie je schopná sa o seba adekvátne postarať, preto znalec
odporučil obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony. Podľa znalca z psychiatrického hľadiska je

u menovanej plne indikované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Znalec neuviedol žiadne
iné, menej obmedzujúce opatrenie, ktoré by u A. B. prichádzalo do úvahy. V rámci svojho výsluchu
na pojednávaní dňa 30. 4. 2025 znalec doplnil, že pripúšťa, že suma 30 Eur mesačne môže byť
v kontrolovanom prostredí zvýšená na sumu napr. okolo 60 Eur, ktorá je v zmysle zákona k dispozícii
klientom v zariadení sociálnych služieb.

8. Z vykonaného dokazovania a to zo znaleckého posudku MUDr. Sergeya Chernykha a jeho výsluchu
súd zistil, že A. B. trpí duševnou poruchou v pravom zmysle slova, v dôsledku ktorej nie je schopná
vykonávať určité právne úkony – konkrétne podpisovať akékoľvek zmluvy, vystupovať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, nakladať s majetkom,
hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu podľa § 73 ods. 2, zákona č.

448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v platnom znení.. Tento stav je trvalý,
liečbou neovplyvniteľný, možnosť zlepšenia je vylúčená.

9. Súd je názoru, že samotná existencia duševnej poruchy na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony nestačí. Obmedzenie na právne úkony je možné len vtedy, ak inými – menej obmedzujúcimi
prostriedkami nemožno dosiahnuť cieľ, sledovaný inštitútom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
Ako vyplýva napr. z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/201228. 11. 2022,
„ vmedziachústavnéhovýznamuprávčlovekaústavnýsúdpredovšetkýmpredostiera,žeichzbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného ( dotknutého ) človeka a až

následne záujem verejný či tretích osôb „ a ďalej“ zbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony (jeho
právna smrť ) je prostriedkom ultima ratio, t.j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky – menej
represívne prostriedky ( napr. trestného práva, správneho práva či „ iba „ ich obmedzenia ) nedajú použiť,
resp. stanú sa neúčinnými. Súd tiež poukazuje na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS
934/16 zo dňa 13. 12. 2016, kde ústavný súd uvádza, že samotná skutočnosť, že človek trpí duševnou

poruchou, ešte nie je dôvodom pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení
rozhodnutiaoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonymusíbyťvždykonkrétneuvedené,koho,resp.čo
ohrozujeplnáspôsobilosť obmedzovanejosobyaďalejjetrebaodôvodniť,prečosituáciunemožnoriešiť
miernejšími prostriedkami; nebezpečenstvo, že v prípade neobmedzenej spôsobilosti dôjde k závažnej
ujme na strane človeka musí byť nielen hypotetické. Podľa ústavného súdu ČR súd pri uvažovaní, či a do

akej miery pristúpi k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, zvažuje, či miera tohto nebezpečenstva
a prípadný následok vyváži tak zásadný zásah do práv človeka, ako je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.

10. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že nebol zistený dôvod, pre ktoré by bolo potrebné

pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony A. B. až v takom rozsahu, ako pôvodne navrhol
navrhovateľ. Napokon samotný navrhovateľ na pojednávaní dňa 30. 4. 2025 netrval na obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti a ani čo sa
týka preberania poštových zásielok, pretože A. B. je v týchto otázkach usmerniteľná, spolupracujúca
a doteraz sa v týchto oblastiach nevyskytol žiadny problém. Súd preto dospel k záveru, že je dôvodné

obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyvrozsahu,vymedzenomvovýrokovejčastiI/rozsudku.Súdje
názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tomto rozsahu bude slúžiť na ochranu samotnej
A. B.. Z vyjadrení navrhovateľa, u ktorého je menovaná prijímateľkou sociálnej služby, totiž vyplynulo,
že existuje nebezpečenstvo, že by A. B. pod vplyvom svojej duševnej poruchy konala neuvážene vo
svoj neprospech, resp. podľahla vplyvu iných osôb, osobitne vzhľadom na to, že vlastní majetok vyššej

hodnoty, o ktoré sa už zaujímali záujemcovia o kúpu. Toto potvrdil aj procesný opatrovník. Vo zvyšnej
časti súd zastavil konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pretože návrh v tejto časti
vyhodnotil ako nedôvodný – z dokazovania vyplynulo, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v pôvodne navrhnutom rozsahu nie je nevyhnutné.

11. Čo sa týka osoby opatrovníka, súdu okrem mesta Trstená, kde má A. B. evidovaný trvalý pobyt,
nebolanavrhnutážiadnaináosoba.Akobolouvedené,menovanájeslobodnáabezdetná,nemážijúcich
rodičov ani súrodencov. Jediná osoba, s ktorou je v kontakte, je jej krstná matka. Vzhľadom na to, že ide
o osobu vyššieho veku – 72 rokov, ktorá navyše býva v G. a s A. B. je v kontakte len telefonicky, aj tozriedkavo, súd ju nepovažuje za vhodnú, aby vykonávala funkciu opatrovníčky menovanej. Vzhľadom
na to, že nebola zistená iná vhodná osoba, súd za opatrovníka A. B. určil mesto Trstená.

12.Vkonanívzniklitrovykonaniaštátu–znalečnézaznaleckýposudokavýsluchznalcaMUDr.Sergeya
Chernykha. Súd rozhodol o týchto trovách tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa
§ § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.