Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203847
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423203847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava 1V v Bratislave sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, proti žalovanej: X. A., narodená XX.X.XXXX, bytom U. H. XXXX/XX, XXX XX W. - N.
W., o zaplatenie 68,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 68,13 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.07.2023, doručenou súdu dňa 31.07.2023 domáhal od žalovanej

zaplatenia istiny 68,13 € .

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 09.10.2021 žalovaná užila návykovú látku - alkohol, čo si vyžiadalo
nutnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Uvedené vplýva z Oznámenia zdravotnej poisťovni
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Národný ústav detských chorôb, Limbová 1, 833 40 Bratislava
zo dňa 11.10.2021.V zmysle príslušnej legislatívy je žalovaná poistenkou žalobcu. Z tohto titulu
žalobca uhradil príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť

poskytnutú žalovanej ako jeho poistenke v súvislosti s vyššie uvedeným užitím návykovej látky v sume
68,13 Eur. Na základe uvedeného žalobca podaním zo dňa 19.01.2022 vyzval žalovanú na náhradu
predmetných vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 68,13 eur v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi poštou vrátená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. Žalovaná predmetnú pohľadávku žalobcu neuhradila.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/55/2023-9 zo dňa 12.09.2023. Uznesením zo dňa

20.12.2023 č.k. 7C/55/2023-16 bol platobný rozkaz zrušený pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk
žalovanej podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade
s ustanovením §116 ods. 2 CSP. Žalovaná zostala v konaní nečinná.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 Civilného
sporového poriadku v odseku 2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať.6. Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 68,13 €.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na pripojené listinné dôkazy predložené žalobcom (Oznámenie
zdravotnejpoisťovnizodňa11.10.2021, Vyčíslenienákladovposkytnutejzdravotnejstarostlivosti,Výzva
na úhradu nákladov zo dňa 19.01.2022) a zistil skutkový stav zhodný s tvrdeniami žalobcu.

8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
zákona č. 718/2004 Z. z.) Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky.

9. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z poistenec je povinný uhradiť poisťovni

zdravotnú starostlivosť a službu súvisiacu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ak sa mu táto poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu /užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

10. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi (Oznámenie zdravotnej poisťovni zo dňa 68,13 € ,
Vyčíslenienákladovposkytnutejzdravotnejstarostlivosti,Výzvanaúhradunákladovzodňa19.01.2022).

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovanej bola dňa 09.10.2021
poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky. Žalobca uhradil titulom zdravotnej
starostlivosti poskytnutej žalovanej sumu vo výške 68,13 € . Žalobca vyzval dňa 19.01.2022 na úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti, žalovaná dlžnú sumu dosiaľ nezaplatila, súd preto žalobe vyhovel
v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 1 CCSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal
v plnom rozsahu.

14. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.