Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123207879
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123207879.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., sídlo: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátskou
kanceláriou: ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., sídlo: Floriánska 19, 040 01 Košice –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 946 868 proti žalovanému: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, bytom:

C. XXX, XXX XX C., o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby v konaní vedenom
na Mestskom súde Košice pod sp. značkou 33Odi/1/2023, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Mestského súdu Košice č.k. 33Odi/1/2023 – 100 zo dňa
5. marca 2025 a konanie zastavuje.

II. Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim rozsudkom č.k. 33Odi/1/2023 – 100 zo dňa 5. marca 2025 rozhodol tak, že:
1, vo výroku I. žalobu o zrušenie oddlženia žalovaného zamietol a 2, vo výroku II. žalovanému nepriznal
voči žalobcovi nárok na nahradenie trov konania.

2. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 5.5.2025 (pred nadobudnutím právoplatnosti vydaného

rozsudku) zobral svoju žalobu v plnom rozsahu späť a navrhol konanie vo veci zastaviť. Ohľadom trov
konania navrhol rozhodnúť tak, že ich náhrada nebude priznaná žiadnej strane. Žalovaný sa k tomuto
späťvzatiu žaloby nijako nevyjadril.

3. Podľa § 370 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP): „(1) Ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

4. Žalobca zobral svoju žalobu v plnom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť v čase po vydaní
rozsudku a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, pričom žalovaný neoznámil súdu svoj nesúhlas

s týmto späťvzatím žaloby. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa vyššie citovaného ustanovenia §
370 ods. 1 a 2 CSP vo výroku I. tohto rozhodnutia pripustil späťvzatie žaloby, zrušil vo veci vydaný ešte
neprávoplatný rozsudok a konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.“6. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1
CSP, tak že žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na nahradenie trov konania v plnom rozsahu a to
z dôvodu, že žalobca je stranou sporu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania.

7. Žalobca vo svojom späťvzatí žaloby navrhoval nepriznať žalovanému náhradu trov konania. Takýto
jehonávrhbymoholmaťoporuvznení§257CSP,podľaktoréhonemusísúdvýnimočnepriznaťnáhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Toto zákonné ustanovenie nebolo možné
na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať, pretože žalobcom tvrdené dôvody (nevedomosť o zlej

finančnej situácii žalovaného, pochybnosti žalobcu o poctivom zámere žalovaného a skutočnosť, že
žalovaný je spolu so svojou manželkou 1/4 spoluvlastníkom nehnuteľnosti v Richnave) nie je možné
považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Procesné riziko neúspechu podanej žaloby spočíva iba
na žalobcovi, ktorý sám a na základe vlastného rozhodnutia pristúpil k podaniu neoprávnenej žaloby.

8. Skutočnosť, že podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa existencia poctivého zámeru neskúma

v konaní o vyhlásenie konkurzu (resp. v konaní o určenie splátkového kalendára), ale sa skúma až
v konaní o zrušení oddlženia, sama osebe nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, na základe
ktorého prichádza do úvahy aplikácia § 257 CSP. Pokiaľ by to tak malo byť, tak by to zákonodarca
upravil zavedením príslušnej zákonnej úpravy, či už v CSP alebo priamo v Zákone o konkurze
a reštrukturalizácii.

9. Odvolací súd všeobecne k náhrade trov konania v sporom konaní uvádza, že túto ovláda zásada
úspechu, ktorá je však modifikovaná zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, z ktorej vyplýva,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez
ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje

výlučne z procesného hľadiska a rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú
tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zároveň platí, že späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných
oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. pána sporu, ktorý má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh celého súdneho konania a
predstavujú tzv. dispozičný princíp civilného sporového konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového

konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania aj na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ
žalobca vzal žalobu späť v dôsledku správania žalovaného (napríklad žalovaný uhradil žalovanú sumu
po začatí konania), potom žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na konkrétne správanie sa žalovaného,

ktorému teda nemožno pričítať procesné zavinenie, znáša trovy žalovaného žalobca. V prejednávanom
spore mal odvolací súd za preukázané, že zastavenie konania bolo dôsledkom späťvzatia žaloby zo
strany žalobcu, ktoré ale žalovaný procesne po začatí konania nespôsobil, resp. nezavinil. Uvedené
späťvzatie z dôvodov v ňom uvádzaných, je preto nutné vyhodnotiť ako procesné zavinenie žalobcu.

10. K stanovisku žalobcu v tom zmysle, že žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania odvolací súd
poznamenáva, že o trovách konania sa v zmysle platného CSP rozhoduje ex offo, (t.j. aj bez príslušného
návrhu strany sporu v tomto smere). Zároveň je v tejto súvislosti potrebné dodať, že z obsahu spisu
nijako nevyplýva skutočnosť, žeby sa žalovaný vzdal svojho nároku na nahradenie trov konania.

11. Nakoľko žalobca nepreukázal existenciu dôvodov hodných osobitého zreteľa odvolací súd v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, rozhodol vzhľadom na vyššie uvedené vo výroku II. tak,
že žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania rozhodne o výške

nároku na náhradu trov konania žalovaného súd prvej inštancie a to prostredníctvom vyššieho súdneho
úradníka.

13. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).