Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010706
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224010706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 27.06.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B. C. A. D. E. F. G. D. H., A. D., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. XXX, E. I.

sa uznáva v i n n o u, že

v Demjate č. 244, okr. Prešov a inde v dobe od februára 2023 (vrátane) s výnimkou mesiaca marec
2023, kedy zaplatila 30,-€ doposiaľ z nedbanlivosti neplní riadne a včas vyživovaciu povinnosť k svojmu
synovi mal. G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, okr. Svidník, ktorá jej vyplývala zo zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, a výška ktorá jej bola určená uznesením Okresného súdu o

Svidníku pod č. k.: 4P/1/2017-54, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2017, a to vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
M. N. a O. N., kde výška minimálneho výživného do 01. júla 2022 predstavuje sumu 32,11 €, od 01. júla
2023 sumu 36,80 € a od 01. júla 2024 sumu 37,53 € mesačne na jedno nezaopatrené dieťa, čím takto
na výživnom dlhuje sumu vo výške 759,80 €

t e d a

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť
vyživovať iného

čím spáchala

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto)

hodín.Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona obžalovanej
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť počas výkonu trestu povinnej práce dlžné výživné vo
výške 759,80 € k rukám M. N. a O. N..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal na obvinenú A. B. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v Demjate č. 244,
okr. Prešov a inde v dobe od februára 2023 (vrátane) s výnimkou mesiaca marec 2023, kedy zaplatila
30,-€ až doposiaľ z nedbanlivosti neplní riadne a včas vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi mal. G.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, okr. Svidník, ktorá jej vyplývala zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v

znení neskorších predpisov, a výška ktorá jej bola určená uznesením Okresného súdu o Svidníku pod č.
k.: 4P/1/2017-54, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2017, a to vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám M. N. a O. N.,
kde výška minimálneho výživného do 01. júla 2022 predstavuje sumu 32,11 €, od 01. júla 2023 sumu
36,80 € a od 01. júla 2024 sumu 37,53 € mesačne na jedno nezaopatrené dieťa, čím takto na výživnom

dlhuje sumu vo výške 759,80 €.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B., ako aj prečítaním
listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila, že
je vinná zo skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/
Trestného poriadku, t.j či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby;

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu;
- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.
Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovanej A. B. o jej vine podľa § 257 ods. 1

písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovanej A. B., prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovanej A. B. o jej vine podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že
obžalovaná A. B. tým, že v Demjate č. 244, okr. Prešov a inde v dobe od februára 2023 (vrátane) s
výnimkou mesiaca marec 2023, kedy zaplatila 30,-€ až doposiaľ z nedbanlivosti neplní riadne a včas
vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi mal. G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, okr. Svidník, ktorá

jej vyplývala zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, a výška ktorá jej bola
určená uznesením Okresného súdu o Svidníku pod č. k.: 4P/1/2017-54, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.04.2017, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám M. N. a O. N., kde výška minimálneho výživného do 01. júla 2022
predstavuje sumu 32,11 €, od 01. júla 2023 sumu 36,80 € a od 01. júla 2024 sumu 37,53 € mesačne

na jedno nezaopatrené dieťa, čím takto na výživnom dlhuje sumu vo výške 759,80 €, čím takto svojím
konaním naplnila znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, zo
spáchania ktorého ju súd uznal vinnou .

Obžalovaná A. B. je prihlásená k trvalému pobytu v obci J. P. XXX, avšak podľa vyjadrenia Obce

Demjata sa v obci zdržiava iba málo, podľa vyjadrenia samotnej obžalovanej je riadne zamestnaná,
dôkaz však o tom súdu nepredložila, má 2 maloleté detí, o ktoré sa nestará a ktoré boli podľa jej tvrdenia
zverenej do náhradnej osobnej starostlivosti a ona bola zaviazaná platiť na nich výživné v minimálnej
výške . Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bola 3x súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/45/2024 zo dňa 24.10.2024. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

dňa 23.11.2024.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej , jej pomery a možnosti jej nápravy.

Obžalovaná A. B. po vykonaní dokazovania požiadala súd o poskytnutie lehoty za účelom úhrady dlžnej
sumy výživného, ktorú lehotu súd obžalovanej poskytol tak, že za účelom úhrady dlžnej sumy výživného
hlavné pojednávanie odročil, avšak obžalovaná sa na hlavné pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť

síce ospravedlnila, ale opätovne požiadala o odročenie hlavného pojednávania za účelom uhradenia
z doposiaľ neuhradenej zvyšnej sumy dlžného výživného vo výške 350,- € s tým, že čiastočne zaplatila
dlh na výživnom vo výške 350,- €, dôkaz o tom však súdu nepredložila a tak súd túto žiadosť o odročenie
hlavného pojednávania zo strany obžalovanej A. B. neakceptoval a napriek žiadosti obžalovanej hlavné
pojednávanie na návrh prokurátora riadne vykonal aj v neprítomnosti obžalovanej, ktorú žiadosť
považoval iba za účelovú.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Prešov sp. zn.
1T/45/2024, z neho s obžalobou, trestným rozkazom zo dňa 24.10.2024

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním a to aj napriek tomu, že za obdobné konanie už

bola v minulosti opakovane právoplatne odsúdená, naďalej si neplní vyživovaciu povinnosť voči svojmu
dieťaťu, ktorá povinnosť jej vyplýva jednak zo zákona o rodine a jednak jej bola určená aj rozhodnutím
súdu .

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa

k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti už bola 3x súdne trestaná za prečiny zanedbania povinnej výživy
vo vzťahu k svojím deťom , ukladané tresty odňatia slobody s ich podmienečným odkladom nemali na
obžalovanú prevýchovný účinok, v obidvoch prípadoch bol nariadený výkon trestu, v súčasnej dobe je
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Prešov a tak súd obžalovanej

za jej protiprávne konanie v tomto prípade uložil trest povinnej práce vo výmere 200 hodín a súčasne
jej uložil aj povinnosť počas výkonu trestu povinnej práce zaplatiť dlh na výživnom vo výške 759,80 €.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.