Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124363414
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124363414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobkyne : Peter Koníček - PEKO servis, so sídlom ul. Jozefa Lacu č. 1023/10, 914 41 Nemšová, IČO :
46 232 559, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom ul. Kmeťova č. 26, 040 01 Košice
- Staré Mesto, IČO : 47 237 406, proti žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom ul. Štefánikova č. 17, 811 05 Bratislava, IČO : 31 595 545, o zaplatenie istiny 170,33,-
eur s príslušenstvom , rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,33,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 170,33,- eur odo dňa 10.06.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sp.zn. 3Up/772/2024 sa domáhal
zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 170,33,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že došlo ku

škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Q. C., EČV: TN XXX DR, ,
ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: I. U., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: T. XX, 914
41 Nemšová ( „poškodený“). Predmetnú škodovú udalosť spôsobilo motorové vozidlo, EČV: TN XXX
DU, v čase škodovej udalosti, vozidlo malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t. j. KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s.
Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti
č. 8014950986 (Dôkaz: Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023). Vzhľadom na vzniknutú

situáciu si poškodený t.j.: I. U., dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise F. O. - PEKO
servis. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 2058,70 € s DPH.
Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20230133, ktorej súčasťou je
kalkulácia. (Dôkaz: Faktúra č. 20230133 a Kalkulácia nákladov na opravu). Na základe oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 26.05.2023 bolo oznámené, že dňa 25.05.2023 bolo šetrenie škodovej udalosti
ukončené a žalovaný priznal na účet žalobcu pohľadávku vo výške 1888,37 ,-eur s DPH (Dôkaz:
Oznámenieopoistnomplnenízodňa26.05.2023).Uplatnenápohľadávkazaopravumotorovéhovozidla

poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 8014950986 predstavovala sumu vo výške 2058,70 ,-eur s
DPH. Pohľadávka priznaná a uhradená žalovaným, však bola iba vo výške 1888,37 eur s DPH. Celková
neuhradená pohľadávka je vo výške 170,33 ,-eur. Žalovaného dôvody krátenia poistného plnenia:1. Priznanie primeraných nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis, ktoré zodpovedajú
priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase.
2. Priznanie primeraných nákladov na lakovací materiál

3. Navýšené práce a nepreukázané „vedľajšie náklady“- nepriznané
Neuhradená pohľadávka vo výške 170,33 EUR, bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je
poškodený - I. U. postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.05.2023 a
uplatnená v žalobe (Dôkaz: Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 31.05.2024). Žalovaný v Oznámení
o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023 uvádza, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané náklady na

cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 ,-eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej
sadzbe normohodiny práce
neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. V súvislosti s postupom pri výpočte výšky škody
je dôležité zdôrazniť, že náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej
autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu
značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa

hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca
si za jednu NH práce karosára účtoval 30,00 ,-eur bez DPH a za jednu hodinu práce mechanika účtoval
25,00 ,-eur bez DPH, čo je cenou obvyklou. Pre porovnanie poukazujeme na cenník mechanických,
karosárskych a lakovacích prác v regióne pre vozidlo Škoda Fabia:
- TODOS prevádzka Žilina, Kragujevská 385/1, 010 01 Žilina - 39,00 ,-eur bez DPH - mechanické,

elektrické, lakovacie a klampiarske práce
- AOMVSR prevádzka Žilina, Bytčianska 112, 010 03 Žilina- Považský Chlmec - 32,00 ,-eur bez DPH -
mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce
S poukazom na vyššie uvedené cenníky iných autoservisov, pôsobiacich v tom istom regióne ako
autoservis žalobcu je zrejmé, že suma vyúčtovaná žalobcom, predstavuje cenu obvyklú, keďže v zmysle

faktúry žalobcu, cena za normohodinu práce pre karosára bola vyúčtovaná 30,00 ,-eur bez DPH a
pre mechanika 25,00 ,-eur bez DPH (dôkaz: Cenník Todos- prevádzka Žilina, AOMVSR - prevádzka
Žilina). Žalovaný v rámci oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023, uvádza, že do poistného
plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška
lakovacej konštanty 100 %). Vo vzťahu k danému tvrdeniu žalovaného je nevyhnutné upozorniť na

skutočnosť, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal na základe čoho krátil poistné
plnenie,respektívenepreukázal,nazákladečohopovažujecenuvyúčtovanúžalobcom(výškalakovania
vsúhrne367,44,-eurbezDPH)zaneprimeranú.Pričompriznanénákladyneodzrkadľujúreálnenáklady,
vynaložené na lakovanie vozidla. Žalovaný v zmysle kogentného ustanovenia § 797 ods. 4 Obč.zák.
povinný riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia, pričom „primerané náklady“ nie sú relevantným

odôvodnením. Podľa § 797 ods. 4 OZ : „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod
neplneniaalebozníženiaplnenia;tentodôvodniejemožnédodatočnemeniť.Okremtohojeto žalovaný,
kto nesie dôkazné bremeno, a ktorý je povinný riadne preukázať dôvody akéhokoľvek krátenia poistného
plnenia. Zároveň vo vzťahu k lakovacej konštante poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 30.09.2020, sp. zn. 3Cob/75/2020, ktorý v bode 34 ustanovuje: „...Žalovaný nepreukázal, že

žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu a prác nezodpovedá potrebe konkrétnej opravy.
Pri konkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter poškodenia musí žalovaný
uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovací koeficient, ako ten, ktorý použil žalobca.“ Žalovaný v oznámení
o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023 uvádza, navýšenie normohodiny za mechanické práce o 0,2
normohodiny a lakovacie práce o 0,7 normohodiny, pričom vykonanie týchto prác je nevyhnutné a

neoddeliteľnou súčasťou technologického postupu ustanoveného výrobcom. Následne ďalej uvádza
nepriznanie vedľajších nákladov v hodnote 30 EUR bez DPH. Takéto tvrdenie zo strany žalobcu a
krátenienáhradyškodyjenejasné,nezrozumiteľné,niejehomožnépreskúmaťaideibaotvrdené,ničím
nepreukázanéskutočnosti.Servispriopravevozidladodržaltechnologickýpostupustanovenývýrobcom
a akékoľvek krátenie náhrady škody je žalovaný povinný riadne preukázať. Vo vzťahu k nepriznaniu

vedľajších nákladov vo výške 30 ,-eur bez DPH, je absurdné, aby servis pri oprave vozidla poisťovni
preukazoval použitie jednotlivých pomôcok (spojovací materiál, brusivo a pod.), ktorých použitie je
nevyhnutné pre dodržanie technologického postupu a dokončenie opravy. Ak poistiteľ odmietol plniť
čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné
dodatočne meniť. Žalovaný ako poisťovateľ je povinný podľa §797 ods. 4 Obč.zák. riadne odôvodniť

krátenie poistného plnenia pričom zákon vymedzuje, čo môže byť dôvodom krátenia poistného plnenia,
a to v kogentnom ustanovení §799 ods. 3 Obč. zák. („Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených
v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malototo porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy
plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené“). Rovnako tak
aj zákon o PZP ukladá poistiteľovi povinnosť riadne odôvodniť prípadne krátenie poistného plnenia,

a to v § 11 ods. 6 písm. b): „Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej

lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.“ S ohľadom na nami vyššie uvedené argumenty
a dôkazy považoval argumenty žalovaného za ničím nepodložené tvrdenia, a z tohto dôvodu je
nevyhnutné dospieť k jednoznačnému záveru, že žalovanému sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno
v súvislosti s krátením náhrady škody. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poukázaní náhrady

škody, resp. vo výpočtoch poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom je
iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poškodený, resp. žalobca nárok.
V zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov („zákon
o PZP“): „Poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,” V zmysle §
15 ods. 1 zákona o PZP: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“
Poškodený z dopravnej nehody, resp. žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená, má priamy

zákonný nárok voči poisťovni na náhradu škody z titulu povinného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“ Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch

vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť
hneď. „Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má

zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac.“ (uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 23/2008, zo dňa 21. decembra 2009) Právo na náhradu škody vzniká
už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na
náhradu škody poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť sumu
za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu, ktorú riadne preukázal. Servis, t. j. žalobca, pri oprave

poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného
hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a
smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené
motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou resp.
poistnou udalosťou. Zároveň žalobca žiadal, aby v prípade, ak žalovaný podá odpor proti platobnému

rozkazu, priložil k nemu aj celý likvidačný spis. Úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Podľa § 797 ods.
3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“ Žalovaný listom zo dňa 26.05.2023
oznámil žalobcovi, že dňa 25.05.2023 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8014950986. Keďže
žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania a to : 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 170,33 EUR od 10.06.2023 do zaplatenia.
Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 25,00 EUR a trov právneho zastúpenia (podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Nakoľko
právny zástupca žalobcu je platcom DPH, žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia zvýšenú
o 20% DPH.2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 3Up/772/2024 zo dňa
28.08.2024 a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 170,33,-eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy odo dňa 10.06.2023 a k zaplateniu trov konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal na Okresný súd Banská Bystrica žalovaný odpor zo dňa 09.09.2024
s odôvodnením, že škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod
číslom poistnej udalosti č. 8014950986. Žalovaným poverená spoločnosť Slovexperta, s.r.o. dňa
04.04.2024 vykonala obhliadku poškodeného motorového vozidla o ktorej bol spísaný zápis. V rámci

štandardného postupu bol osobe zúčastnenej pri obhliadke predložený zápis o poškodení motorového
vozidla, posudok kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, kalkulácia nákladov v nezmluvnom
neautorizovanom servise. Žalovaný priložil e-mailovú komunikáciu. Žalovaná dňa na e-mailovú adresu
Q.zaslalkalkulácianákladovnaopravuazápisoobhliadkepoškodenéhomotorovéhovozidla.Následne
dňa26.04.2023žalovanýmpoverenáspoločnosťSlovexperta,s.r.o.vykonaladoobhliadkupoškodeného
motorového vozidla o ktorej bol spísaný zápis. V rámci štandardného postupu bol osobe zúčastnenej

pri obhliadke predložený zápis o poškodení motorového vozidla, posudok kalkulácia nákladov na
opravu rozpočtom, kalkulácia nákladov v nezmluvnom neautorizovanom servise.( Zápis o poškodení
motorového vozidla, Kalkulácia nákladov na opravu, Posudok/Kalkulácia č. 8014950986 e-mailová
komunikácia). Žalovaný na e-mailovú adresu [email protected] zaslal kalkulácia nákladov na opravu a zápis o
obhliadke poškodeného motorového vozidla. Poškodené motorové vozidlo bolo opravené v spoločnosti

F. O. - PEKO servis so sídlom U. D. XXXX/XX, 914 41 Nemšová, IČO: 46232559, ktorá v súvislosti
s predmetnou opravou vystavila faktúru č. 20230133 na sumu 2.058,70 eur. Predmetná faktúra bola
vystavená dňa 04.05.2023. Dňa 26.05.2023 ukončil žalovaný šetrenie poistnej udalosti zaevidovanej
pod číslom 8014950986 (oprava poškodeného vozidla) a zároveň poskytol na účet servisu (zmysle §
797, ods. 3 Občianskeho zákonníka) poistné plnenie vo výške 1.888,37 eur, v ktorom odôvodnil krátenie

poistného plnenia: Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie: „Výpočet poistného plnenia vykonaný
v súlade so zápisom o poškodení vozidla a kontrolnej kalkulácie poisťovne vyhotovenej v súlade so
zdokumentovaným poškodením vozidla. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady
na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00eur/NH bez DPH a primerané náklady na
lak. materiál (výška lak. konštanty 100%). Mechanické práce navýšené 0 0,2 NH (normohodiny),

lakovacie práce navýšené 0 0,7NH. Nepreukázaná položka "vedľajšie náklady" v rozsahu 30eur bez
DPH - nepriznané."(dôkaz: Faktúra č. 20230133). Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023
Na základe výsledkov kalkulácie systému AUDATEX zo dňa 25.05.2023 bolo priznaných 19 ČJ za
mechanické práce, čo predstavuje 1,9 NH. Dĺžku lakovacích prác vypočítal systém AUDATEX na 50 ČJ,
čo predstavuje 5 NH. Kalkulácia systému DAT, ktorý použil žalobca vypočítal dĺžku mechanickej práce

na 21 ČJ, čo predstavuje 2,1 NH a dĺžku lakovacích prác na 57 ČJ, čo predstavuje 5,7 NH. Žalobcov
systém DAT teda predlžil mechanické práce oproti systému AUDATEX, ktorý využíva žalovaný 0 2 ČJ
čo predstavuje 0,2 NH a zároveň predlžil lakovacie práce 0 7 ČJ čo predstavuje 0,7 NH oproti systému
AUDATEX. Žalovaný pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre
neautorizovaný servis vo výške 21,00 eur/NH bez DPH a primerané náklady na lak. materiál (výška

lak. konštanty 100%). Zatiaľ čo žalobca si fakturoval náklady na cenu práce vo výške 25 EUR/NH bez
DPH a 30 eur/NH bez DPH a lakovacej práce za 30 eur/NH bez DPH. Pri stanovení výšky sadzby
za normohodinu práce žalovaný vychádzala zo znaleckého štandardu, ktorého postupy pri stanovení
nákladov na opravu vychádzajú z rozdielností jednotlivých opravovní a uznávajú ako primeraný náklad
na opravu primerané ceny opráv v danom regióne. Žalovaný pri určení priemernej sadzby za Nh prác vo

výške 21,00 eur bez DPH pre neautorizované opravovne, vychádza z cien obvyklých pre neznačkové
zmluvné servisy, neautorizované opravovne, ako aj odporúčané neautorizované opravovne. Pre úplnosť
si dovoľujeme uviesť, že žalovaný zastáva názor, že časové normy na servisné úkony nie sú síce
záväzné a sú výrobcom len odporúčané, avšak jedná sa o časové normy, ktoré sú na vykonanie
servisných úkonov plne postačujúce a žalovaný nedisponuje žiadnym dôkazom o opaku. Na trhu v

oblasti opráv a údržby vozidiel sa stretávajú služby autorizovaných servisov a nezávislých opravovní, t.j.
neautorizovaných servisov, pričom primárny rozdiel medzi autorizovaným servisom a neautorizovaným
servisom spočíva najmä v používaní, náhradných dielov, prípravkov, vybavenia a pod. špecifikovaných
výlučne pre danú značku vozidla, daný typ vozidla a stanovený výrobcom vozidla. Žalovaný dodáva, že
na to aby servisu bolo možné priznať napr. hodinovú sadzbu vo výške ako má autorizovaný servis, je

potrebné, aby zo strany servisu bolo preukázané, že kvalita opravy je rovnaká ako pri autorizovanom
servise, ie potrebné, aby sa preukázal náležitým technickým vybavením Svojho servisu, aby preukázal
absolvovanie predpísaných školení svojich zamestnancov, preukázal vykonanie úkonov na výrobcom
predpísanom zariadení (napr. diagnostika), pričom uvedené je potrebné preukázať pri každom úkone.Žalobca do dnešného dňa nepreukázal, že by spĺňal vyššie menované kritéria kvality práce, a teda
ie úplne prirodzené, že žalovaná sa rozhodne v takýchto prípadoch znížiť poistné plnenie, nakoľko
nedochádza k preukázaniu, že daný servis poskytol určité kvalitatívne štandardy, ktoré sú poskytované

zo strany autorizovaných a zmluvných servisov. Poukazujúc na skutočnosti tvoriace obsah odporu
Žalovaného preto tento zastáva názor, že podaný žalobný návrh je nedôvodný a navrhuje, aby konajúci
súd zrušil Platobný rozkaz zo dňa 28.08.2024 a po vykonanom dokazovaní v predmetnej právnej
veci vyniesol rozsudok : „Žalobný návrh žalobcu sa zamieta. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému
vzniknuté trovy konania. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva“.

4. Okresný súd Banská Bystrica Výzvou zo dňa 17.09.2024 (l. č. 60) vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k
podanémuodporužalovanej(§14ods.1zák.č.307/2016Z.z.oupomínacomkonanívzneníneskorších
predpisov). Vyjadrením doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica (l. č. 63 ) zo dňa 26.09.2024
navrhol žalobca cestou právneho zástupcu pokračovanie v konaní na príslušnom súde (§ 10 cit. zákona)
a vyjadril sa k podanému odporu.

5. Okresný súd Banská Bystrica upovedomil dňa 30.09.2024 (l. č. 70) strany sporu o postúpení veci
Mestskému súdu Bratislava IV (§ 10 a nasl. zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení
neskorších predpisov - prijatý návrh dňa 01.10.2024 - l. č. 75).

6. Mestský súd Bratislava IV Výzvou č. k. 24C/44/2024 - 78 zo dňa 13.11.2024, vyzval žalovaného (§
167 ods. 4 CSP), aby sa vyjadril k Vyjadreniu žalobcu doručenému súdu dňa 12.09.2024. Žalovaný
výzvu súdu prevzal dňa 13.11.2024 (l. č. 79). Žalovaný sa v zmysle výzvy súdu nevyjadril. Súd vo
veci stanovil termín pojednávania na deň 10.06.2025. Na pojednávanie dňa 10.06.2025 sa riadne a
včas dostavila právna zástupkyňa žalobcu, nedostavil sa žalovaný. Doručenie predvolania mal riadne

vykázané dňa 22.01.2025, neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania súd nepožiadal. Žalobca
prostredníctvom zástupcu trval na podanej žalobe a navrhol súdu, aby bolo rozhodnuté kontumačným
rozsudkom, t.j. navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celosti a aby vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie
( § 274 CSP).
7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že na motorovom vozidle Q. C.,
EČV: TN XXX DR, bola spôsobená škoda a vozidlo v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému :
I. U., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: T. XX, 914 41 Nemšová. Škodovú udalosť spôsobilo motorové

vozidlo, EČV: TN XXX DU, v čase škodovej udalosti vozidlo malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t. j. KOMUNÁLNA
poisťovňa, a. s. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom
poistnej udalosti č. 8014950986. Poškodený t.j.: I. U. dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť
v servise Peter Koníček - PEKO servis. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla

boli vo výške 2.058,70 € s DPH. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023 bolo
oznámené, že dňa 25.05.2023 bolo šetrenie škodovej udalosti ukončené a žalovaný priznal na účet
žalobcu pohľadávku vo výške 1.888,37,- eur s DPH. Celková neuhradená pohľadávka je vo výške
170,33,- eur a táto bola vlastníkom motorového vozidla postúpená na žalobcu a to Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.05.2023 a uplatnená v žalobe.

9. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.13. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

15. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

17. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

19.Podľa§809ods.1Občianskehozákonníka,poistenýjepovinnýdbať,abypoistnáudalosťnenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú
mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

20. Podľa § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu
alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo
ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z
poistnejzmluvyprimeraneznížiť.Toistéplatí,akporušiltietopovinnostivedomealebonásledkompožitia

alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

21. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (zákon o ochrane
spotrebiteľa - Predpis bol zrušený predpisom 108/2024 Z. z.), predávajúci nesmie konať v rozpore s

dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie

zmluvnej slobody.

22. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
Obchodník nesmie
a) používať nekalé obchodné praktiky,

b) používať neprijateľné podmienky13) v zmluvách,
c) upierať spotrebiteľovi práva, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona alebo z právne záväzných aktov
Európskej únie,
d) upierať spotrebiteľovi práva, ktoré mu vyplývajú zo zodpovednosti za vady podľa § 622 ods. 1
Občianskeho zákonníka,

e) porušiť alebo obchádzať povinnosti obchodníka pri uplatnení práv spotrebiteľa zo zodpovednosti za
vady podľa § 622 ods. 3 a 4 a § 852h ods. 6 a 7 Občianskeho zákonníka,
f) účtovať spotrebiteľovi poplatky za použitie
1.platobného prostriedku alebo
2.iného spôsobu platby, ako je platobný prostriedok, ktoré prevyšujú skutočné náklady, ktoré

obchodníkovi pri platbe vzniknú,
g)používať telefónne číslo služby so zvýšenou tarifou ako telefónne číslo, na ktorom môže spotrebiteľ
kontaktovať obchodníka v súvislosti s uzavretou zmluvou,
h)konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 9 až 12 tým nie sú dotknuté.23. Podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, povinnosti možno ukladať
a)zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd,

b)medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb
alebo právnických osôb, alebo
c)nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd
za preukázané, že Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
30. Podľa § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania.
31. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vl.č. 87/95 Z.z. v znení neskorších predpisov, si
žalobca uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania (úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ).
32. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením

záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok

vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
33. Podľa ust. § 275 CSP , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
34. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle Q. C., EČV: TN XXX DR, , ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému:

I. U., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: T. XX, 914 41 Nemšová. Predmetnú škodovú udalosť spôsobilo
motorovévozidlo,EČV:TNXXXDU,včaseškodovejudalosti,vozidlomalouzatvorenépovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t. j.
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval
pod číslom poistnej udalosti č. 8014950986. Poškodený I. U., dal svoje poškodené motorové vozidlo

opraviť v servise : Peter Koníček - PEKO servis. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového
vozidla boli vo výške 2058,70 eur s DPH, pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č.
20230133, ktorej súčasťou je kalkulácia nákladov na opravu. Na základe oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 26.05.2023 bolo oznámené, že dňa 25.05.2023 bolo šetrenie škodovej udalosti ukončené a
žalovaný priznal na účet žalobcu pohľadávku vo výške 1888,37,-eur s DPH

35. Žalobcom uplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej
udalosti č. 8014950986 bola v sume 2.058,70 ,-eur s DPH. Pohľadávka priznaná a uhradená žalovaným,
však vo výške 1.888,37 eur s DPH a teda celková neuhradená pohľadávka je vo výške 170,33 ,-eur. Žalovaný ako dôvody krátenia poistného plnenia viedol :1. Priznanie primeraných nákladov na
cenu práce pre neautorizovaný servis, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce
neautorizovaných servisov v danom regióne a čase., 2. Priznanie primeraných nákladov na lakovací

materiál, 3. Navýšené práce a nepreukázané „vedľajšie náklady“- nepriznané. Sporná neuhradená
pohľadávka vo výške 170,33 eur, bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je poškodený - I. U.
postúpená na žalobcu, a to „Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.05.2023“ a uplatnená v tomto
konaní. Žalovaný v „Oznámení o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023“ uvádza, že pri výpočte poistného
plnenia boli priznané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 ,-eur bez DPH/

hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce
neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním
hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom
regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná
opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre
konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca si za jednu NH práce karosára účtoval 30,00 ,-eur bez DPH a

za jednu hodinu práce mechanika účtoval 25,00 ,-eur bez DPH, čo je cenou obvyklou (podľa cenníka
mechanických, karosárskych a lakovacích prác v regióne pre vozidlo Škoda Fabia: - TODOS prevádzka
Žilina, Kragujevská 385/1, 010 01 Žilina - 39,00 ,-eur bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie
a klampiarske práce, - AOMVSR prevádzka Žilina, Bytčianska 112, 010 03 Žilina- Považský Chlmec
- 32,00 ,-eur bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce). Suma vyúčtovaná

žalobcom, predstavuje cenu obvyklú, keďže v zmysle faktúry žalobcu, cena za normohodinu práce
pre karosára bola vyúčtovaná 30,00 ,-eur bez DPH a pre mechanika 25,00 ,-eur bez DPH Žalovaný
v rámci oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023, uvádza, že do poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej
konštanty 100 %). Žalovaný nepreukázal v konaní na základe čoho krátil poistné plnenie, a na

základe čoho považuje cenu vyúčtovanú žalobcom (výška lakovania v súhrne 367,44 ,-eur bez DPH)
za neprimeranú (priznané náklady neodzrkadľujú reálne náklady, vynaložené na lakovanie vozidla).
Žalovaný v „Oznámení o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023“ uvádza, navýšenie normohodiny za
mechanické práce o 0,2 normohodiny a lakovacie práce o 0,7 normohodiny - vykonanie týchto prác
je nevyhnutné a neoddeliteľnou súčasťou technologického postupu ustanoveného výrobcom. Žalovaný

uvádza nepriznanie vedľajších nákladov v hodnote 30,- eur bez DPH , ale dôvodnosť krátenia náhrady
škody žalovaný nepreukázal a servis pri oprave vozidla poisťovni nepreukazuje použitie jednotlivých
pomôcok, ktorých použitie je nevyhnutné pre dodržanie technologického postupu a dokončenie opravy
(spojovací materiál, brusivo a pod.).

36. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

37. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov , poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

38. Podľa § 15 ods. 1 zákona . 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Poškodený z dopravnej nehody, resp.

žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená, má priamy zákonný nárok voči poisťovni na náhradu
škody z titulu povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Podľa
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je majetkováujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného
stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442

ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak
má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy, nie však viac.

39. Právo na náhradu škody vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného
motorového vozidla. Výška nároku na náhradu škody poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej
škody.

40. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka - vo výške 8,75% p.a. zo sumy 170,33,- eur odo dňa 10.06.2023 do
zaplatenia. Žalovaný listom zo dňa 26.05.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 25.05.2023 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti č. 8014950986, ale žalovaný nezaplatil riadne a včas žalobcovi uplatnenú
istinu, dostal sa s plnením do omeškania.

41. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prevzala predvolanie na termín pojednávania spolu s
poučením podľa CSP a na pojednávanie konané dňa 10.06.2025 sa bez uvedenia dôvodu
nedostavila (konajúcemu súdu do dňa rozhodnutia nebolo predložené ospravedlnenie žalovaného z
neúčasti na pojednávaní), žalobca cestou právneho zástupcu navrhol súdu, aby súd vec rozhodol v
zmysle ustanovení § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie (žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo

veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami), pričom žalobca cestou právneho zástupcu navrhol súdu
dňa 10.06.2025, aby súd vec rozhodol v zmysle ustanovení § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie, a
preto žalovaného súd rozsudkom pre zmeškanie zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 170,33,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 170,33,- eur odo
dňa 10.06.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ako sumu
za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu, ktorú žalobca riadne preukázal. Súd na záver dodáva, že
až po rozhodnutí súdu dňa 10.06.2025, bolo do súdneho spisu založené „Ospravedlnenie žalovaného
zo dňa 03.06.2025“, doručené súdu dňa 05.06.2025 - l. č. 92.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladározhodovaniesúdu otrováchkonaniavdvoch

fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva
nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania,
a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobcovi vznikli trovy v
súvislosti s predmetným súdnym, konaním a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

45. Žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 25,-eur (l. č. 69) podľa zák. č. 71/1992 Z.
z. v znení neskorších predpisov. O výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.