Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206168
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6125206168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, právne zastúpený JUDr. Peter
Behúň, IČO: 52 461 092, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanému: A.
B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX/X, XXX XX F. – G., o zaplatenie 135,61 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 135,61 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 72,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 4,- Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 4,- Eur od 13.01.2024, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,- Eur od
13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,- Eur od 14.11.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,28 Eur od 14.10.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,- Eur od 14.09.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 8,33 Eur od 15.08.2023 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.01.2025
postúpenou pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk na Okresný súd Martin
dňa 06.03.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 135,61 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytoval
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 paušál s doplnkovými službami ako aj Kúpna zmluva č. 2430794693 dňa
13.07.2023 predmetom ktorej je záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať kupujúcemu žalovanému
telekomunikačné zariadenie mobilný telefón špecifikovaný v Prílohe č. 1 a to Motorola Moto G62 šedá.
Žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, a to
cenu vo výške 132,- Eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 36,- Eur uhradil v hotovosti pri prevzatí
tovaru.Zvyšnúčasťkúpnejcenysazaviazaluhradiťvoforme24mesačnýchpoplatkovzaslužbySplátka

za zariadenia, a to vo výške 4,- Eurá vždy k dátumu splatnosti tak ako bolo medzi stranami v kúpnej
zmluve dohodnuté.3. V zmysle vyššie uvedených zmlúv právny predchodca žalobcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. 1311435454, faktúru č. 1421398002,
faktúru č. 1371509462 za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne

a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované
vyššie uvedenými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosti právneho predchodcu žalobcu
O2 Slovakia s.r.o. v rámci jeho obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomila žalovaného, a to
oznámením o spôsobe úhrady a predžalobnou upomienkou dňa 07.03.2024, pričom žalovaný napriek
týmto upozorneniam dlžnú sumu neuhradil, nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany

žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb odstúpením. Následne právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. pristúpila
prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol
upovedomený žalovaný písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 OZ dňa
09.08.2024.

4. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy poskytol žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 1391358450 vo výške 8,33 Eur splatná dňa 14.08.2023
- faktúra č. 1441394878 vo výške 29,- Eur splatná dňa 13.09.2023

- faktúra č. 1411397369 vo výške 10,28 Eur splatná dňa 13.10.2023
- faktúra č. 1421398002 vo výške 4,- Eur splatná dňa 13.11.2023
- faktúra č. 1451425775 vo výške 4,- Eur splatná dňa 12.12.2023
- faktúra č. 1311435454 vo výške 4,- Eur splatná dňa 12.01.2024
- faktúra č. 1511457261 vo výške 4,- Eur splatná dňa 12.12.2024

- faktúra č. 1371509462 vo výške 72,- Eur splatná dňa 13.03.2024

5. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu vystavené faktúry, pričom ho právny predchodca žalobcu upomienkami opakovane na ich
úhradu vyzýval. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný

napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Keďže je žalovaný s úhradou faktúr v omeškaní,
žalobca si uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti vystavených faktúr.

6. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy súd doručoval žalovanému prostredníctvom Mestskej polície

v Martine, ktorá súdu podaním zo dňa 25.03.2025 oznámila, že na uvedenej adrese nie je osoba –
žalovaný známy, ani nie je známe, že by v minulosti na uvedenej adrese býval. Z toho dôvodu sa
Mestskej polícii v Martine nepodarilo doručiť žalovanému žalobu ani všetky listiny súvisiace s podaním
žaloby.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované ustanovenia CSP súd vo veci, keďže išlo o drobný spor nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 29.04.2025 sa strany sporu nezúčastnili.

10. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

11. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., IČO: 47 259 116 (právny predchodca žalobcu) v pozícii
poskytovateľa uzavrela dňa 13.08.2023 so žalovaným v pozícii účastníka Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal vykonať aktiváciu SIMkarty do 30 dní od podpisu Zmluvy. Miestom poskytovania služieb malo byť v zmysle Zmluvy
územie Slovenskej republiky špecifikované vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných
elektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiO2Slovakia

s.r.o. Cena za poskytované služby bola stanovená platným Cenníkom a žalovaný sa ju zaviazal uhradiť
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem
predplatených služieb. Podpisom uvedenej Zmluvy žalovaný potvrdil, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

12. Dňa 13.07.2023 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli aj Kúpnu zmluvu č. 2430794693
(ďalej len „kúpna zmluva“) predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok právneho predchodcu
žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilný
telefón) špecifikované v Prílohe č. 1 uvedenej Kúpnej zmluvy a na strane žalovaného záväzok prevziať
tovar a zaplatiť zaň dohodnutú cenu spôsobom dohodnutým v Kúpnej zmluve. Podľa Prílohy č. 1
uvedenej Zmluvy bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Motorola Moto G62 šedá, IMEI/EAN

359131422241919, ktorého kúpna cena bola stanovená sumou 132,- Eur. Túto sa žalovaný zaviazal
zaplatiť, a to v hotovosti uhradil 36,- Eur a následne sa zaviazal mesačne ku dňu dátumu splatnosti
uhrádzať splátky vo výške 4,- Eur a to vo forme 24 mesačných splátok.

13. Faktúrami č. 1391358450, č. 1441394878, č. 1411397369, č. 1421398002, č. 1451425775,

č. 1311435454, č. 1511457261, č. 1371509462 boli žalovanému vyfakturované poskytnuté služby
v celkovej sume 135,61 Eur, z ktorých si žalobca uplatnil celú sumu.

14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom č. 6246 zo dňa 01.07.2024 bola pohľadávka, ktorá

jepredmetomtohtokonaniapostúpenánažalobcu.Opostúpenípohľadávkyprávnypredchodcažalobcu
žalovaného oboznámil listom zo dňa 09.08.2024. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou Zmluvy.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

24. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách

a ďalej kúpna zmluva, ktoré obe súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ustanovenia § 52 ods.
1 OZ, nakoľko žalovaný zmluvy podpísal ako fyzická osoba, nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetných zmluvných vzťahoch vystupoval ako
spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ. Na základe uvedených zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné služby prostredníctvom mobilnej siete so zvolenými programami
služieb. V zmluvách sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb. Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtovanými faktúrami
nesplnil, čím porušil zmluvné podmienky. Práve z titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil
pohľadávku 135,61 Eur a súd konštatuje, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne.

25. Súd mal ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávky platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaný na
jej vymáhanie. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym
spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové
tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného rozporované. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného

nároku z nezaplatených faktúr, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorými sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška

úroku z omeškania a spôsoby jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 29.04.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa