Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204334
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124204334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený : Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., o zaplatenie 242,38 eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 242,38 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 242,38 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa
07.03.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 242,38 Eur za nezaplatené telekomunikačné služby
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 242,38 Eur od 04.12.2022, ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 06.07.2022 Zmluvy č. D. a v zmysle

nich vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v tejto zmluve. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 242,38 Eur. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, na ktorý žalovaný nereagoval, preto si uplatňuje aj úroky z omeškania
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
04.12.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
návrhu.

3. Spolu so žalobou žalobca doložil listinné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie zo dňa 06.07.2022 na č. l. 4, Pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022 (č. l. 6),
Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 7, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 9, , Výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 20.11.2023 na č. l. 10.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od
17.03.2025 do 02.04.2025(č. l. 42). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní

nespochybnil a v spore zostal pasívny. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom
na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“). Podľa § 219 ods. 3 CSP bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadeniaústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu od 15.05.2025 do 24.05.2025 (č. l. 45).

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav v zhode so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré zostali
v konaní nepopreté, a preto nesporné.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o
elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

7. Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, OZ v znení účinnom v rozhodnom

čase, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

11. V zmysle § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi,
ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť

poskytovať žalovanému verejné služby a dodať zariadenia. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
odplatu za poskytnuté verejné služby. Žalovaný cenu služieb ani na výzvu žalobcu riadne neuhradil, čím
porušil zmluvnú povinnosť.

14. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k

záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Nárok
žalobcu pozostával zo sumy 2425,38 Eur z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb, čo žalobca
preukázal predloženými vystavenými faktúrami. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie výzvou zo dňa
20.11.2023, ako aj listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022.Vzhľadom na uvedené
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. a to od odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty v pokuse opokonávku, t. j. od 04.12.2022. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.