Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625202854
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625202854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako

matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., v konaní právne zastúpená JUDr.
Eliškou Kotvanovou Sosnovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie D. X, E., a otca: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., o návrhu starých rodičov maloletej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XX, E. a H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, E. obaja právne zastúpení usadeným
euroadvokátom JUDr. Jurajom Dragúnom, so sídlom Pod Hájkom 1436/35 Skalica na úpravu styku
starých rodičov s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd upravuje styk starej matky s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že stará matka je oprávnená
stýkať sa s maloletou jeden utorok v mesiaci, ktorý určí Centrum pre deti a rodiny Holíč v čase od 14:00
hod. do 15:00 hod., počínajúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia v Centre pre deti a rodiny Holíč, za
prítomnosti pracovníkov Centra pre deti rodiny Holíč a matky maloletej.

II. Súd styk starého otca s maloletou A. n e u r č u j e .

III. Rodičia maloletej sú povinní dieťa na styk so starými rodičmi riadne pripraviť.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.StarírodičiasadomáhalinaOkresnomsúdeSenicaúpravystykusmaloletouvnučkou,A.B.zdôvodu,
žeotecdetíjeichsyn,vsúčasnejdobejesynnavrhovateľovajehomanželkavrozvodovomkonaní,ktoré
je na Okresnom súde Senica vedené pod sp. zn. 6P/4/2024. S maloletou sa navrhovatelia pravidelne
stretávali, kým ich syn s manželkou žili v spoločnej domácnosti. Po rozpade vzťahu syna navrhovateľov s
jehomanželkousastretávanienavrhovateľovakostarýchrodičovsmaloletouA.obmedzilonaminimum.

Manželka syna navrhovateľov od októbra 2024 odmieta ich synovi umožňovať styk s maloletou A.. Z
toho dôvodu sa nemôžu s maloletou A. stretávať ani navrhovatelia. Matka maloletej A. s navrhovateľmi
ako starými rodičmi nekomunikuje a neodpovedá na žiadosti navrhovateľov o stretnutie s maloletou A..
Navrhovatelia konštatujú, že medzi nimi ako starými rodičmi je vytvorený citový vzťah, maloletá bola
v ich prítomnosti spokojná a veselá, bola na navrhovateľov navyknutá. Navrhovatelia majú maloletú
veľmi radi, o to viac ich mrzí, že po rozpade manželstva ich syna s jeho manželkou a matkou maloletej
A. im matka maloletej neumožňuje stýkať sa s ňou. Odmieta s navrhovateľmi akokoľvek komunikovať.

Navrhovatelia majú za to, že je v záujme maloletej A., aby bol upravený jej styk so starými rodičmi,
pretože ju môžu obohatiť po citovej, zážitkovej, záujmovej a rodinnej stránke. Potreba úpravy styku
maloletej A. so starými rodičmi existuje aj z toho dôvodu, že v predchádzajúcom období tento matka
starým rodičom (navrhovateľom) neumožňovala. Aj v súčasnosti navrhovatelia prejavujú záujem omaloletú A.. Vzhľadom na to žiadajú navrhovatelia určenie styku s maloletou A. každú sobotu od 15.30
hod. do 17:30 hod., s tým, že starí rodičia si maloletú A. prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska
maloletej A..

2. Súd si pre konanie vyžiadal správu od procesného opatrovníka maloletej, z ktorej vyplynulo, že
maloletá A. pochádza z manželstva I. C. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom
Okresného súdu Senica, č.k. 6P/4/2024, zo dňa 07.08.2024, bolo manželstvo rodičov rozvedené,
maloletú Tinu súd zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu

sumou 500 eur mesačne a upravil styk otca s maloletou A., a to na každú stredu od 09:30 hod.
do 11:30 hod a v nedeľu od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky po dobu 6 mesiacov,
naďalej bez prítomnosti matky. Súd zároveň rodičom uložil povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo
inému odbornému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov v pravidelných intervaloch 2x týždenne s cieľom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov pri výchove dieťaťa a budovania vzťahu otca s maloletou
A., s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Otec dňa 30.09.2024 podal voči predmetnému rozsudku

odvolanie. Dňa 22.11.2024 otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia
styku, toto mu bolo zamietnuté, otec voči Uzneseniu o zamietnutí NO podal odvolanie.

3. Pokiaľ ide o pomery rodiny, matka žije od mesiaca september 2024 v podnájme, obýva 2- izbový
byt, ktorý je kompletne zariadený. V spoločnej domácnosti s matkou a mal. Tinou žije aj matkina staršia

dcéra mal. C. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom.
Mal. Tina navštevuje Súkromné jasle „Slniečko“, matka hradí poplatok v sume 460,00 eur mesačne.
Maloletá podľa slov matky býva často chorá, jej ošetrujúcou pediatričkou je MUDr. Dominika Poláková,
Skalica. Matka uviedla, že stará matka p. B. sa matke ozvala v mesiaci apríl 2024, následne sa stretli,
boli s mal. Tinou v detskej herni. V mesiaci máj 2024 prišli starí rodičia na stretnutie namiesto otca. V

mesiaci jún 2024 stará matka písala matke, že by chcela vidieť svoju vnučku, tak sa následne stretli.
V mesiaci august 2024 sa matka s mal. Tinou dostavila na vopred dohodnuté stretnutie, prišla stará
matka spolu s otcom maloletej. Matka uvádzala, že práve bola na odchode, pretože stará matka spolu s
otcom meškali a podľa slov matky jej mala stará matka vytrhnúť kočík z rúk. V mesiaci september matka
umožnila styk starým rodičom s maloletou, v mesiaci november 2024, stará matka napísala matke, že by

chcela vidieť mal. A., v tom čase maloletá podľa slov matky spala, tak stretnutie odmietla. Stará matka
napísala matke na Vianoce kvôli darčekom. V mesiaci marec 2025 opäť stará matka napísala matke, že
by rada videla svoju vnučku, matka stretnutie odmietla. Matka uviedla, že otec sa jej vyhrážal, že ju zničí
spolu so starou matkou, ona už stratila k nim dôveru. Dodala, že je ochotná starým rodičom umožniť
styk prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Holíč, za prítomnosti pracovníkov Centra pre deti a rodiny

a za jej prítomnosti a to jedenkrát do mesiaca.

4. Zo správy procesného opatrovníka ďalej vyplynulo, že starí rodičia p. F. B., nar. XX.XX.XXXX a p.
H. B., žijú na adrese E., G. XX. Stará matka pri pohovore uviedla, že poslednú komunikáciu s matkou
realizovala v mesiaci marec 2025, kde matke napísala, že dlho nevidela svoju vnučku. Naposledy sa

stretla s mal. Tinou a jej matkou v mesiaci september 2024. Stará matka uvádzala, že má záujem sa so
svojou vnučkou stretávať, záleží jej veľmi na tom. Mal. Tina je v útlom veku, obáva sa, že ak to bude
takto pokračovať, tak mal. Tina na nich zabudne. Starí rodičia majú v domácnosti mnoho fotografií mal.
Tiny. Stará matka uviedla, že mal. Tine poslali darčeky na Vianoce po otcovi, ktoré on odovzdal starej
matke z matkinej strany. Ďalej uvádzala, že po narodení mal. Tiny sa o ňu zaujímali, starali a mal. Tina

chodila spolu s matkou a otcom do ich domácnosti. Aj ju varovali, keď išli rodičia sa von zabávať. Stará
matka sa pekne vyjadrovala na matku mal. Tiny. Uvádzala, že sa nechce do rodičov mal. Tiny miešať a
ani by nerada jednému z nich ublížila. Záleží jej len na tom, aby sa mohla so svojou vnučkou stretávať
a ako starí rodičia mohli byť súčasťou pri jej dospievaní.

5. Pokiaľ ide o otca maloletej, ten telefonicky aj e-mailom komunikoval s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, pričom uviedol, že sa nachádza v Prahe. Víkendy trávi v Holíči vo svojom byte. Matka mu
neumožňuje styk s dcérou. Súd bol tiež zo správy procesného opatrovníka oboznámený s agresívnym
a vulgárnym správaním otca (tvrdeným matkou), pre ktoré bráni maloletej v styku s otcom.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:7. Navrhovateľka a navrhovateľ (starí rodičia maloletej A.) žiadajú, aby súd upravil styk navrhovateľov
- starých rodičov s maloletou na dve hodiny týždenne. Počas pojednávania navrhovateľ uviedol, že
požaduje styk neupravovať, nakoľko mu pracovné povinnosti neumožnia stretávať sa s maloletou za

podmienok asistovaného styku v Centre pre deti a rodiny. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že
spočiatku sa s maloletou aj po konflikte jej rodičov stretávali v detskej herni v Holíči, avšak matka
maloletej tieto stretnutia prestala akceptovať. Naposledy vnučku videla na asistovanom styku v CDR
preddvomitýždňami–03.06.2025,avšakpredtýmvseptembri2024.Navrhovateľkasachcelasvnučkou
kontaktovať, matka jej to neumožnila a napokon jej uviedla, že maloletá starú matku už nepozná, keďže

sa už dlho nestretli, takže už je zbytočné sa kontaktovať. Avšak to, že sa dlho nestretli, bolo zapríčinené
matkou maloletej A.. Svojej vnučke chce dať lásku tak, ako aj ostatným svojim vnúčatám. Stretnutie,
ktoré absolvovali v Centre pre deti a rodiny za dobrovoľnej účasti matky a maloletej bolo úspešné, s
maloletousatakmercelúhodinuhrala, maloletásajejnebála,komunikovalasňou,všetkojejrozprávala,
napokon jej dala aj pusu. V miestnosti, kde sa hrali, bola prítomná aj matka, čo nepôsobilo žiadny
problém, vôbec stretnutie nerušila. Stará matka uviedla, že sa prispôsobí každému času. O možnosti

začať v tejto veci súdne konanie sa dozvedela od matky maloletej, ktorá starej matke ešte v roku 2024
najprv uviedla, že je ochotná s ňou komunikovať iba na základe súdneho rozhodnutia, následne však
matka maloletej so starou matkou komunikovala, s maloletou sa stará matka stretla a hrali sa, doniesli
jej darčeky. Stará matka akceptuje, že matka chcela umožniť styk s maloletou vždy len bez prítomnosti
otca maloletej, a tak to vždy aj bolo. Nikdy sa nestretli tak, aby tam bol aj syn navrhovateľky.

8. Matka sa síce na pojednávanie neodstavila, avšak jej právna zástupkyňa ju ospravedlnila a uviedla, že
matka má záujem o rozhodnutie vo veci bez jej prítomnosti, preto súd pojednával bez prítomnosti matky.
Tá s návrhom nesúhlasila. Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázala na nedôvodnosť
návrhu, nakoľko stretnutia s maloletou sa už konajú, a to asistovanou formou v Centre pre deti a rodiny.

Matka nebráni styku maloletej so starými rodičmi, avšak zo strany starých rodičov neprišlo k nejakému
konkrétnemu návrhu, kedy by chceli styk realizovať a ubezpečeniu, že to bude v neprítomnosti otca.
Matka by bola ochotná styk s maloletou poskytnúť aj nad rámec súdom určeného asistovaného styku
vCentrepredetiarodiny,avšakmázato,ženiejevykonateľnérozhodnúťnadrámecfyzickýchmožností
poskytovaných Centrom pre deti a rodiny. Poukázala na to, že nie je dôvod na úpravu styku starých

rodičov s maloletou, nejde o rodičovské práva a povinnosti, ani zákon nepredpokladá povinnosť úpravy
styku starých rodičovamal.dieťaťa.Matkasaodseptembra2024domarca2025obávalaotca,nakoľko
jehoútokynamatkubolivyhrotené,ztohodôvoduakýkoľvekstyksostarýmirodičmi,kdebybolprítomný
otec, vylúčila. V súčasnosti sa maloletá s otcom nestretáva vôbec.

9. Otec s návrhom súhlasil. Nesúhlasil s tvrdením matky, že ju ohrozuje a uviedol, že ak by mu bol
právoplatne určený styk s maloletou, v tomto čase by svojim rodičom (navrhovateľom) umožnil stretnutie
s maloletou. Deklaroval, že počas pracovného týždňa sa nachádza v Prahe alebo v Bratislave a počas
víkendov v Holíči, kde však dodržiava pokojový režim, teda ak by súd umožnil styk starým rodičom počas
týždňa, otec by sa tohto styku ani fyzicky nemohol zúčastniť.

10. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je asistovaný styk s maloletou
nastavený na utorok medzi 14 a 15 hod. jedenkrát do mesiaca a tento systém navrhuje ponechať. Nie je
možné z kapacitných dôvodov na strane Centra pre deti a rodiny umožniť viac ako jeden deň v mesiaci
pre účely asistovaného styku. Konkrétne dni, kedy môže styk z kapacitných dôvodov prebiehať, sú

určenéCentrompredetiarodiny,idevždyoutorky,aleniekedyjetoprvý,inokedydruhýutorokvmesiaci,
a to šesť mesiacov. Starému otcovi navrhuje styk neurčovať.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7.8.2024 č. k. 6P/4/2024 bolo manželstvo rodičov rozvedené,
maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné,

styk bol upravený na každú stredu od 9.30 hod. do 11.30 hod. a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 17.00
hod. za prítomnosti matky po dobu šesť mesiacov, naďalej bez prítomnosti matky. V súčasnosti nie je
rozhodnutie právoplatné, Krajský súd v Trnave rozhoduje o odvolaní proti nemu. Styk otca a maloletej
sa nerealizuje vôbec. Styk so starými rodičmi začala matka v priebehu tohto konania umožňovať
prostredníctvom Centra pre deti a rodiny za svojej prítomnosti.

12. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Podľa § 116 OZ sú blízkymi
osobami vždy zo zákona príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel.13. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa v danej veci je potrebné aplikovať aj článok
5 písm. h) zákona o rodine, a teda zohľadňovať podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb

medzi maloletými deťmi a starými rodičmi (ako inými blízkymi osobami).

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd môže upraviť stretávanie blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom
pri splnení dvoch podmienok: 1. Je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa (pričom sa už všeobecne
akceptuje potreba dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou rodinou, s ktorou má citové

väzby), 2. Vyžadujú si to pomery v rodine (treba zohľadňovať individuálne okolnosti konkrétnej rodiny).
Súd je teda oprávnený o otázke stretávania dieťaťa s blízkymi osobami rozhodovať iba vtedy, ak nie
je možné upraviť styk dohodou, pričom musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a síce ak je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine. To, že styk nebolo možné
upraviť dohodou je zrejmé už len z toho, že musel byť podaný návrh na súd, na ktorom stará matka
trvala, pričom sporná neostala medzi účastníkmi konania otázka, či styk má prebiehať, ale ako často

a za akých podmienok.

15. Pokiaľ ide o podmienku záujmu maloletého dieťaťa, v danom prípade nebolo sporné, že je vhodné
upraviť styk starej matky s maloletou A., túto skutočnosť v zásade nenamietala ani matka maloletej,
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukazovala len na nedôvodnosť tejto úpravy súdnym

rozhodnutím, nakoľko tvrdila, že je ochotná styk umožniť aj bez autoritatívneho rozhodnutia súdu. Počas
konaniazostranymatkyneodznelavýhradavočistarejmatkečistarémuotcovimaloletej,kichsprávaniu
voči maloletej, matka nerozporovala ani tvrdenia o tom, že stará matka maloletú A. ľúbi a chce ju svojou
priazňou zahrnúť tak, ako ostatné svoje vnúčatá. V tomto ohľade má súd za to, že je v prvom rade
vecou rodičov, teda aj matky, aby umožnila maloletej rozvíjanie týchto väzieb. Je potrebné pripomenúť,

že ukončením spolužitia s otcom dieťaťa, nie je v záujme maloletej odcudziť sa starým rodičom, ktorí o
dieťa prejavujú záujem a chcú sa s ním stretávať. Konflikt a rozvod rodičov nesmie byť na ujmu maloletej
a rozvíjaniu vzťahov s blízkou rodinou do budúcna. Rodič, ktorý má vo svojej starostlivosti maloleté
dieťa, formuje aj jeho vzťah, či už priamo alebo nepriamo k ostatným príbuzným. Vzťah k ostatným
príbuzným býva spravidla na prospech maloletému dieťaťu, o čom niet dôvodu pochybovať ani v tomto

prípade. Z výsluchu na pojednávaní vyplynul jednoznačný úprimný záujem starej matky budovať s Tinou
vzťah, dopriať jej lásku a výhody stretávania so starou mamou, čo je nepochybne vzťah jedinečný.
Toto si zrejme matka uvedomuje, keď dobrovoľne pristúpila k umožneniu asistovaného styku starých
rodičov a maloletej A.. Nie je v záujme maloletej brániť v zachovaní vzťahov s rodinou biologického otca
maloletej, ktorý nebol na svojich rodičovských právach žiadnym spôsobom obmedzený. Maloletá je vo

veku, kedy sa jej vzťahy aj k širšej rodine formujú a záleží predovšetkým na matke a jej prístupe, aké
vzťahy si dieťa k týmto osobám vytvorí.

16. Pokiaľ ide o podmienku, že úpravu styku s blízkou osobou vyžadujú pomery v rodine, súd výsluchom
na pojednávaní zistil, že matka a otec maloletej A. majú veľmi konfliktný vzťah, navzájom na seba

podávajú trestné oznámenia, matka tvrdiac obavy a strach z otca maloletej, neumožňuje otcovi styk
s dcérou, dohoda medzi rodičmi sa nateraz zdá nepravdepodobná. Tento toxický vzťah medzi bývalými
partnermi má tendenciu ovplyvniť aj vzťah matky s rodičmi otca maloletej, preto má súd za to, že pomery
v rodine nie sú v tomto štádiu spôsobilé samoregulácie bez autoritatívneho zásahu súdu, a teda úprava
styku súdnymi rozhodnutím je na mieste. Z týchto dôvodov mal súd splnené podmienky pre to, aby

o návrhu starej matky rozhodol tak, že mu čiastočne vyhovel, hoci blízke osoby nemajú rodičovské práva
a nemajú zákonné právo na styk s dieťaťom (...súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami...),
styk sa tak upravuje iba vo výnimočných prípadoch.

17. Starí rodičia požadovali úpravu styku v rozsahu dvoch hodín týždenne, matka bola ochotná pristúpiť

jedine na asistovaný styk, a to s ohľadom na vyššie uvedené konfliktné vzťahy s otcom maloletej, pričom
matka sa asistovaným stykom snaží zabezpečiť, aby neprišlo v čase styku určeného pre starých rodičov
k (matkou nechcenému) styku maloletej s jej otcom. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že v súčasnosti
nie je v kapacitných možnostiach poskytovateľa asistovaného styku (Centrum pre deti a rodiny Holíč)
poskytnúťširšípriestorprestretávaniestarýchrodičovsmaloletou.Jednahodinamesačnejemaximálny

čas, ktorý vedia zabezpečiť. Tento styk súd považuje aj z hľadiska rozsahu za dostatočný po zohľadnení
viacerých faktorov. Súd zobral do úvahy aktuálne pomery na strane maloletej - jej vek (má iba dva
roky a dva mesiace), aktuálne potreby (najmä pokojné prežívanie bez tráum a hádok, stabilita), ale aj
to, že matka súdu prostredníctvom právnej zástupkyne avizovala ochotu umožniť stretnutia nad rámecasistovaného styku v Centre pre deti a rodiny. Z výsluchov účastníkov konania, resp. právnej zástupkyne
matky mal súd za zrejmé, že súdom určený asistovaný styk je akýmsi štartom pre obnovenie vzťahu
medzi maloletou a jej starými rodičmi, ktorý vzťah má aj matka záujem zveľaďovať. To dokazuje aj fakt,

že už v priebehu súdneho konania prišlo k dobrovoľnému umožneniu stretnutia starej matky a Tiny.
Navyše, aj otec maloletej súdu deklaroval, že po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým mu bude určený
styk s maloletou, umožní v rámci svojho styku stretnutie maloletej a svojich rodičov. Malo by vtedy prísť
k navýšeniu spoločne stráveného času.

18. Súd určil stretávanie starej matky za prítomnosti matky, s čím stará matka nemala na prvom stretnutí
žiaden problém, pričom týmto súd sledoval záujem maloletej A., aby sa pomocou prítomnosti matky
vedela prispôsobiť novej situácii, zohľadňujúc obdobie jej vývinu (má iba dva roky a dva mesiace), väzbu
na matku a potrebu obnovenia resp. nadviazania kontaktu so starou matkou. Práve matka maloletej sa
takto stáva ústrednou postavou, ktorá svojou autoritou a vplyvom na maloletú dokáže dosiahnuť, aby
dieťa na tieto stretnutia bolo primerane pripravené, aby styk prebehol v atmosfére pokoja a pohody a

bol na prospech a v záujme dieťaťa, k čomu však musí svojim chovaním a citlivým prístupom prispieť
i navrhovateľka.

19. Pokiaľ ide o konkrétny čas stretnutí, tieto boli určené na základe už dohodnutých termínov s Centrom
pre deti a rodiny, kde sa bude styk vykonávať. S týmto časom všetci účastníci konania súhlasili, stará

matka prízvukovala, že je ochotná sa prispôsobiť akémukoľvek času, ktorý vyhovuje maloletej a jej
matke.

20. Súd akcentuje, že takáto úprava styku nie je trvalá. V prípade, že príde k zmene pomerov a neprišlo
by k dohode medzi účastníkmi konania bez ingerencie súdu, je možné požiadať o zmenu úpravy, ktorá

bude prispôsobená tým podmienkam, ktoré budú aktuálne v danom čase. V čase tohto rozhodnutia
sú otvorené viaceré možnosti vývoja situácie, a to, že matka so starou matkou budú spolupracovať
na rozvoji vzťahu s maloletou bez ingerencie súdu, že otec po právoplatnosti rozhodnutia umožní
stretávanie maloletej so starými rodičmi bez ingerencie súdu a pod., preto je ťažké predikovať, ako sa
bude situácia v blízkej budúcnosti vyvíjať. Ak sa však vyvinie tak, že starí rodičia nebudú považovať

stretávanie s maloletou za dostatočné, majú možnosť podať znova návrh na súd, aby im styk s maloletou
upravilpodľazmenenýchpomerov.Tieisté možnostimásamozrejmeprizmenenýchpomerochajmatka
maloletej.

21. Záverom súd opätovne poukazuje na to, že v tomto konaní zohľadňoval záujem maloletej

A. na zachovaní jej citových väzieb ku starým rodičom, ktoré pomáha zachovať stabilitu výchovného
prostredia maloletej v širšom slova zmysle. Dieťaťa by sa mal rozchod rodičov dotknúť v čo najmenšom
možnom rozsahu, aký je možné vzhľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu
dosiahnuť a zachovanie dobrého vzťahu so starými rodičmi je tomu rozhodne na prospech. Styk
maloletej so starými rodičmi v rozsahu, aký bol určený, zodpovedá v prvom rade faktickým možnostiam,

ktoré ponúka Centrum pre deti a rodiny na asistovaný styk, rovnako má súd za to, že tento rozsah
postačuje na naštartovanie vzťahov, kedy na pojednávaní bolo preukázané, že matka nemá problém
s tým, aby sa dieťa so starými rodičmi stretávalo, má len obavu o to, aby pri týchto stretnutiach nebol
prítomný otec. Práve niekoľko asistovaných stretnutí má potenciál obavy matky rozptýliť. Súd apeluje
na účastníkov konania, že ak je možnosť, aby vzťahy medzi nimi upravili kompromismi a dohodou,

je to výhodné s ohľadom na následné vzťahy medzi nimi. Súd záverom oceňuje, že stará matka aj
matka maloletej sa snažia neprenášať negatívny vzťah matky a otca do vzťahu medzi starou matkou
a maloletou A..

22. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Senica v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie

aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).