Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 111P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200313
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125200313.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka – C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t.
č. bytom F. F. XX, G., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, zastúpený: JUDr. Barbora
Petrovič, advokátka, so sídlom Kollárova 566/32, Trnava, o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec sa zaväzuje platiť na maloletú A., nar. XX.XX.XXXX výživné v sume 300 eur mesačne, a to vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 14.01.2025.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 27P/18/2023-62 zo dňa 15.05.2023 v časti
výroku o výživnom na maloletú A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2025 sa matka voči otcovi domáhala zvýšenia
výživného na maloletú A. B. na sumu 480 eur mesačne pravidelne každý mesiac zrážkou zo mzdy
u zamestnávateľa J. A. A. na účet matky maloletej vedený v K. D.. Maloletá A. bola rozsudkom

Okresného súdu Trnava z 15. mája 2023, sp. zn. 27P/18/2023-62 zverená do osobnej starostlivosti
matky. Na základe vyššie označeného rozsudku Okresného súdu Trnava mal otec povinnosť platiť na
maloletú výživné vo výške 265 eur mesačne a to k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred. Vzhľadom
na to, že naposledy bolo výživné na maloletú určené 15. mája 2023 a pár mesiacov po určení výživného
začala maloletá navštevovať špeciálnu materskú školu, nakoľko má stanovenú diagnózu: L. B. L. M. C.
N. XX.X C. M. N. XX.X a došlo k zásadným zmenám pomerov odôvodňujúcich výšku zmeny výživného
v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 36/2025 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o rodine“). Maloletá dochádza do materskej školy v Trnave s denno-dennou dochádzkou v
sprievode matky osobným motorovým vozidlom, nakoľko maloletá s diagnózou sa nedokáže prepraviť
iným prostriedkom. S touto zmenou došlo k navýšeniu nákladov na denno-denné cestovanie spojené
so stravným v škôlke s oblečením ako aj vlastnou stravou do škôlky, kde náklady len na dopravu
predstavujú mesačne cca 40 eur. Ďalej maloletá absolvuje každý mesiac ABBA terapiu vo výške 30 eur
( p. O., G.), špeciálnu logopédiu hradenú poisťovňou, kde ale cestovné náklady a ostatné s tým spojené
predstavuje mesačne výšku 25 eur (p. P. A. G.), maloletá navštevuje minimálne 2x do týždňa detské

centrum pre rozvoj socializácie, kde sa platí jednorazový vstup pre ZŤP deti 3,50 eur na neobmedzený
čas, čo predstavuje mesačne spolu s nákladmi spojenými s cestovným v aute sumu 40 eur, dvakrát
do mesiaca jej hradí stará mama maloletej (z matkinej strany) plávanie v AquaParku pre rozvoj jemnej
a hrubej motoriky sumou 20 eur. V neposlednom rade prišlo na základe zmeny prechodného pobytubývania maloletej s matkou samostatne v jednoizbovom byte od 01.06.2024 k značnému navýšeniu
nájomného z pôvodných 360 eur na 480 eur mesačne. K zmene nového nájmu došlo na základe žiadosti
predchádzajúceho majiteľa o uvoľnenie bytu, ktorý bol na adrese Q. XX, kedy bola matka nútená nájsť

druhý podnájom v krátkej dobe. V súčasnosti matka s maloletou žije v prenájme na F. F. XX B. G., kde
uhrádza všetky energie a výdavky so zabezpečením bývania pre maloletú výhradne sama vo výške 480
eur. Maloletá nakoľko má vážny gastroenterologický problém s prijímaním akejkoľvek potravy spojeným
s diagnózou užíva denno denne tzv. NUTRIDRINK 2x za deň, ktorých náklady mesačne predstavujú cca
100 eur, z ktorého časť vo výške 25 eur prispieval otec maloletej mimo výživného. Maloletej na základe

diagnózy a žiadosti o príspevok na osobný automobil bola schválená kúpa a pridelenie osobného
motorového vozidla, nakoľko má problém sa prepravovať iným dopravným prostriedkom, na základe
čoho sa maloletá stala vlastníkom motorového vozidla, kde matke, nakoľko maloletá nie je schopná
hradiť akékoľvek náklady čo sa týka motorového vozidla, vznikli náklady spojené s hradením PZP plus
havarijnej poistky, ktorá musí byť hradená po dobu 7 rokov vo výške 600 eur l x ročne a ďalej povinné
servisné prehliadky s predpokladanou cenou 300 eur l x ročne. K tejto správe majetku maloletej k

dnešnému dňu otec maloletej neprispel ani nefinancoval túto správu majetku v žiadnej sume. Maloletá
užíva dlhodobo detoxikačné kvapky ROOT od americkej spoločnosti vo výške 100 eur mesačne, na
ktoré doteraz otec posielal peniaze z daňového bonusu, ktorý poberá na maloletú s podmienkou, že
z uvedených peňazí matka musí uhradiť každý mesiac len spomínané detoxikačné kvapky, kde ako
doklad vyžaduje faktúru o zaplatení, takže z uvedeného nie je možné maloletej hradiť žiadnu inú potrebu

ako lieky, stravu, cestovné, poistku. Nakoľko pri určení výživného otcovi vo výške 265 eur mesačne súd
prihliadal s odôvodnením, že sa každý víkend stretáva s maloletou, kde sa o maloletú fakticky stará
minimálne v rozsahu 1/3 mesiaca, čo uvádza aj samotný otec vo svojom vyjadrení k matkinmu návrhu v
určovanívýživnéhozodňa14.11.2022amatkavtomčasepracujeataktiežuvádza,žesitakkompenzuje
svoje výživné na maloletú. Čo sa týka matky, momentálne poberá len príjem od sociálnej poisťovne

(rodičovský príspevok) vo výške 533,30 eur mesačne plus rodinné prídavky. Od januára 2024 zanikla
táto skutočnosť z otcovej strany na základe mravného incidentu pri starostlivosti o maloletú (riešené
políciou TT a Okresným úradom TT vedenú pod sp. zn. ORP-1699/TT-TT-2023) a otec maloletej sa
prestal stretávať a starať o maloletú počas víkendov, čo viedlo k strate brigádneho zamestnania a príjmu
matky maloletej. Vzhľadom k tomu, že od určenia výživného otcovi maloletej, kde má povinnosť hradiť

výživné do 15. dňa v mesiaci, uvedené otec nedodržuje a platby zasiela oneskorene aj po niekoľkých
písomných urgenciách, žiada súd, aby uvedené výživné po vynesení rozsudku bolo otcovi maloletej
zrážané zo mzdy na účet matky.

2. Procesný opatrovník sa k návrhu matky na zvýšenie výživného vyjadril tak, že nakoľko zvýšenie

výživného je v záujme maloletej, odporúča návrhu matky vyhovieť a vyživovaciu povinnosť otcovi
zvýšiť primerane jeho zárobkovým možnostiam a schopnostiam, ako aj veku, zdravotnému stavu a
odôvodneným potrebám maloletej.

3. Otec sa na výzvu súdu k návrhu na zvýšenie výživného písomne vyjadril podaním zo dňa 22.02.2025.

Otec s návrhom matky nesúhlasí. Súd rozhodol o výživnom otca k maloletej A. rozsudkom zo dňa
15. marca 2023 (sp. zn.. 27P/18/2023), v tom čase mala maloletá 4 roky. T. č. má maloletá X rokov,
avšak stále nie je žiačkou L. ročníka základnej školy. Z metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné vyplývajú základné tézy
a východiská jej použitia. Život dieťaťa tak je rozdelený pre účely výpočtu výživného na 5 etáp. Prvou

etapou je predškolský vek. Maloletá bola v čase ostatného rozhodovania súdu a aj t. č. je v období
svojho života nazvanom „predškolský vek“, a preto je potrebné zdôrazniť, že sa u nej pomery nezmenili,
nenastala u nej zmena životnej etapy. Naopak táto nastane nástupom do prvého ročníka základnej
školy. Je potrebné uviesť, že pre povinného rodiča majúceho jednu vyživovaciu povinnosť pri dieťati
predškolského veku pripadá z jeho čistého príjmu na výživné 18 %. Súčasné výživné vo výške 265

eur by tak zodpovedalo čistému príjmu otca 1 472,22 eur. Takýto príjem otec jednak nedosahuje, ani
nedosahoval v čase, keď súd ostatne rozhodoval. Je zrejmé, že súčasné výživné je nastavené ako
značne vyššie, než by bolo otcovi určované tabuľkové výživné a teda reflektuje na životnú etapu dieťaťa
a prevyšuje percentuálny výsledok z čistého príjmu otca. Otec dosahuje príjem vo výške 816 eur brutto,
toto vyplýva z dodatku práce č. 3 k pracovnej zmluve, ktorú má so svojim zamestnávateľom otec

uzatvorenú, zo dňa 30.12.2024. Otec je súčasne aj poberateľom invalidného dôchodku vo výške 243,30
eur mesačne. Keďže matka nie je zamestnaná, uplatňuje si daňový bonus (podľa výroku rozsudku sp.
zn. 27P/18/2023) otec, ktorý ho však používa na výživu maloletej A. a to tým, že zakupuje mesačne
maloletej kvapky, ktoré užíva, zn. ROOT. Je zrejmé, že otcovi zo svojho príjmu cca. 900 eur netto bybolo stanovené výživné ako 18% na úrovni 162 eur, t.j. o 100 eur nižšie, ako v súčasnosti je zaviazaný
platiť. Nakoľko však otec uznáva, že maloletá pre svoju zdravotnú kondíciu vyžaduje rôzne výdavky,
nenavrhuje zníženie výživného. Otec má však tiež zdravotné obmedzenia, jednak je onkologickým

pacientom, i keď t.č. v remisii, avšak stále s poklesom schopnosti dosahovať zárobok (invalidita). V
súčasnosti má otec zdravotné obtiaže, je práceneschopný. Otec skolaboval, mal poruchu vedomia. Bola
mu privolaná rýchla zdravotná služba, bol vyšetrený kardiológom, neurológom. Otec je oslabený, má
silné bolesti tela a hlavy. Jeho pracovné mzdové ohodnotenie zodpovedá jeho možnostiam a limitom
pri vykonávaní práce. Požiadavky matky sú nadrealistické, nevychádzajúce zo skutočných pomerov

rodičov, ale ani z výdavkov maloletej A., ktoré neodôvodňujú určenie výživného v matkou požadovanej
výške. Pomery matky sa na rozdiel od otca od nasledujúceho mesiaca zmenia, bude poberateľkou
opatrovateľského príspevku, čím sa jej príjem zvýši na 816 eur. Doterajší príjem matka z rodičovského
príspevku vo výške 533,30 eur sa tak zvýši o cca 280 eur. K výdavkom matky a maloletej otec uvádza,
že matka má doma poznačený výdavok na nájom 330 eur a nie 480 eur mesačne, ako uvádza v
návrhu. Zvyšok uhrádza partner matky. Porovnanie výdavkov vyčíslených v súčasnom návrhu a v

konaní č.k. 27P/18/2023: nájomné – aktuálne 480 eur (na chladničke 330 eur, v tejto výške ho reálne
uhrádza matka), v predchádzajúcom konaní 360 eur, terapie navštevovala maloletá už v roku 2023
(vtedy vyčíslené – jeden cyklus 1 346 eur). Výdavky na terapie sú hradené z 2% z daní prostredníctvom
občianskeho združenia. Otec zároveň podľa svojich možností sa snaží prispievať na výdavky maloletej
nad rámec výživného, napr. uhradil zubné vyšetrenie vo výške 60 eur dňa 04.02.2025. Osobitne k návrhu

matky, aby bolo výživné otcovi zrážané zo mzdy, uviedol, že otec jednak nemá dlh na výživnom a jednak
konanie o zvýšenie výživného nie je konaním vykonávacím. S poukazom na vyššie uvedené navrhuje
otec súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Otec uviedol, že nie je vlastníkom žiadneho
nehnuteľného majetku a ani hnuteľného majetku výraznejšej hodnoty. Svoje mesačné výdavky otec
vyčíslil nasledovne: bývanie 200 eur (býva u svojej matky), strava 150 eur, výživné na maloletú 265 eur,

životné poistenie otca 50 eur, oblečenie + hygiena 50 eur, mobil 50 eur (vrátane splátky za zariadenie).

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to podania rodičov a procesného
opatrovníka,pripojenýspissp.zn.27P/18/2023-rozsudokOkresnéhosúduTrnavač.k.27P/18/2023-62
z 15. mája 2023 a zápisnica č. l. 60 - 61, lustrácie rodičov zo sociálnej poisťovne a registra

obyvateľov, Dodatok č. 3 k pracovnej zmluve z 30.12.2024, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške
invalidného dôchodku z 05.12.2024, Záznamom o zhodnotení zdravotného stavu osoby, nález E. E. zo
14.01.2025,Správazdetskejpsychiatrickejambulanciezo07.11.2024,faktúrazakvapkyROOT,Zmluva
o krátkodobom nájme bytu z 01.06.2024, uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave
z 21.02.2024, potvrdenia platieb, nález z Fakultnej nemocnice Trnava z 24.10.2024, výplatné pásky otca

zaobdobieodjanuára2024aždofebruára2025,poistnázmluvaMojeauto,nálezzFakultnejnemocnice
Trnava, Detská gastroenterologická ambulancia zo dňa 27.03.2025, technický preukaz, faktúra za ročný
servis auta z 31.03.2025, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 20.01.2025, posudok lekára, vypočul matku
a PZ otca na pojednávaniach, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27P/18/2023-62 z 15. mája 2023 v spojení
s opravným uznesením č. k. 27P/18/2023-63 zo 16. mája 2023 vyplýva, že súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa maloletá A. zverila do osobnej starostlivosti matky, zastupovať a spravovať jej
majetok budú obaja rodičia, otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú A. vo výške 265 eur mesačne
vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 14.11.2023 a nedoplatok na zročnom

výživnomvovýške105eurzaobdobieod14.11.2022do30.04.2023saoteczaviazalzaplatiťvsplátkach
po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku a rodinné prídavky na maloletú A. bude poberať matka a daňový bonus otec.

6. Z Dodatku č. 3 k pracovnej zmluve z 30.12.2024 vyplýva, že otec ako zamestnanec a spoločnosť

J. A. A. ako zamestnávateľ zmenili pracovnú zmluvu zo dňa 31.1.2022 tak, že mzda zamestnanca od
1.1.2025 je dojednaná vo výške 816 eur brutto/mesačne.

7. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 05.12.2024 vyplýva, že otec poberá od 01.01.2025 invalidný
dôchodok vo výške 234,40 eur.

8. Z lekárskeho nálezu E. E. E. zo 14.01.2025 vyplýva, že 13.01.2025 pacient po rozčúlení spadol
z postele a ostal ležať v bezvedomí, nereagoval na oslovenie. Diagnóza z RZP išlo o akútnu reakciu
na ťažký stres.9. Zo správy E. B. E. z Detskej psychiatrickej ambulancie zo 07.11.2024 vyplýva, že maloletá je
v starostlivosti tejto ambulancie od mája 2022. Maloletá s diagnostikovanou L. B. L. – M. C.. Verbálne

nekomunikuje, prítomná výraznejšia separačná anxieta, fixovaná na maminku, aktivity v domácom
prostredí stereotypného charakteru, sociálne prostredie toleruje s ťažkosťami. Prítomná výrazná
senzorická hypersenzitivita, prejavujúca sa intoleranciou a odmietaním hlučnejšieho prostredia, výrazne
obmedzeným jedálničkom. V sebaobsluhe nezvláda aktivity primerané veku. V správaní výrazná rigidita,
netoleruje minimálne zmeny v prostredí ani v aktivitách, pri porušení režimu nasledujú výrazné afektívne

stavy s agresivitou voči okoliu aj sebe, v afektoch neutíšiteľná, neusmerniteľná. Netoleruje sociálne
prostredie, ani rovesníkov, výrazne úzkostná z druhých ľudí či detí. Nezvláda cestovanie hromadnou
dopravou, v minulosti opakované pokusy, nie je schopná ani nastúpiť do autobusu, urputne sa bráni,
afekt následne pretrvávajúci až do vyčerpania a usnutia. V sebaobsluhe nesamostatná, nevie sa
sama poobliekať, umyť, nezvláda hygienu, je plienkovaná. Sú veľké problémy s jedlom, je výrazne
obmedzený jedálniček, užíva nutridrinky. Nevie zostať chvíľku sama, separačne úzkostná, nerozlišuje

nebezpečenstvo v bežnom sociálnom prostredí, ktoré netoleruje, nevyspytateľné správanie, rizikové
a nebezpečné reakcie. Záver lekárky je L. B. L. – M. C. N. XX.X C. R. L. B., D. S. N. XX.X. Vzhľadom
k základnej diagnóze i aktuálnemu klinickému stavu je maloletá plne nesamostatná, odkázaná na
permanentnú 24 hodinovú starostlivosť, pomoc a usmerňovanie dospelou osobou. Z tohto dôvodu
odporučila rodičovi (matke) priznať poskytovanie opatrovateľského príspevku.

10. Z faktúry za kvapky ROOT z 20.03.2024 vyplýva, že kvapky v počte dva kusy stoja 191,40 eur aj
s dopravou.

11. Zo zmluvy o krátkodobom nájme bytu z 01.06.2024 vyplýva, že matka uzavrela ako nájomca túto

zmluvu na 1-izbový byt s podlahovou plochou bytu 41,18 m2, za ktorý platí nájom vo výške 480 eur.

12. Z predložených výplatných pások otca vyplýva, že: za obdobie január 2024 čistá mzda predstavuje
sumu 659,66 eur, za február 2024 - 802,78 eur, za marec 2024 - 802,78 eur, za apríl 2024 - 804,55 eur,
za máj 2024 - 808,93 eur, za jún 2024 - 799,66 eur, za júl 2024 - 809,76 eur, za august 2024 - 806,51

eur, za september 2024 - 803,53 eur, za október 2024 - 805,99 eur, za november 2024 - 596,44 eur, za
december 2024 - 803,90 eur, za január 2025 - 369,65 eur a za február 2025 - 233,17 eur. Z lustrácie zo
Sociálnejpoisťovnezo17.06.2025vyplýva,žežalovanýbolusvojhosúčasnéhozamestnávateľavedený
od 1.2.2022, pričom jeho vymeriavací základ je v približnej výške 800 eur za mesiac od novembra 2022
s výnimkou júna 2022 – 1.528,71 eur, júla 2022 1.598,87 eur a augusta 2022 – 1.626,02 eur. V niektorých

mesiacoch otec dosahoval aj nižší príjem, ako vyplýva z výplatných pások, nižšia mzda bola v dôsledku
práceneschopnosti otca.

13. Z lekárskeho nálezu z Fakultnej nemocnice Trnava, Detská gastroenterologická ambulancia
z 27.03.2025 vyplýva, že maloletej bola diagnostikovaná T. G. A., D. S. – P..

14. Z finálnej ponuky odsúhlasenej klientom vyplýva, že matka ako poistník platí za motorové vozidlo
nadobudnuté maloletou 580,38 eur. Z faktúry z 31.03.2025 a priloženého dokladu o zaplatení vyplýva,
že matka za ročný servis motorového vozidla zaplatila 139,90 eur.

15. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 20. januára 2025 a z priloženého lekárskeho posudku vyplýva,
že otec má mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50 %.

16. Pri výsluchu matka na pojednávaní zo dňa 28.3.2025 uviedla, že sa zmenila finančná situácia,
ktorá maloletú vystihuje, začala ju voziť do škôlky, najprv navštevovala škôlku 2x týždenne, následne

po pár mesiacoch začala chodiť od pondelka do piatku, t. j. dennodenne ju vozí do škôlky a zo škôlky,
čím sa zvýšili náklady na dopravu. Začala navštevovať gastroenterológa, pretože má problémy so
stravovacími návykmi, tam išla s tým, že žiadala lekára na predpis nutridrinkov, nakoľko dieťa nič neje.
Lekár nutridrinky zamietol, nakoľko tvrdil, že výška a váha je v norme a dieťa nutridrinky nepotrebuje. Po
konzultácii s otcom sa rozhodli, že nutridrinky budú kupovať z vlastných finančných zdrojov, kde suma

za nutridrinky mesačne predstavuje vyše 50 eur a otec bol iba pár mesiacov ochotný prispievať na túto
výživu sumou 25 eur. Po 4 mesiacoch tento príspevok prestal platiť, nutridrinky jej dáva už vyše roka
a po 4 mesiacoch prestal posielať sumu 25 eur. Momentálne nie je zamestnaná, od 01.02.2025 poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 815 eur, poberá aj rodinné prídavky vo výške 60 eur, maloletá máschválený príspevok na hygienu a ošatenie vo výške 20 eur mesačne, iný príjem nemá. Momentálne žije
v prenájme na adrese F. F. XX, G. v 1-izbovom byte, bývam tam sama s dcérou, platí za byt mesačne
480 eur, časť sumy dopláca priateľ od júna 2024. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, maloletá je majiteľ

osobného motorového vozidla zn. M. A., r. v. 2023. Zdravotný stav maloletej – dcéra trpí M. C. C. E.
U. bližšie neurčenou. Navštevuje gastroenterológa, má problém so stravovacími návykmi, nemá žiadnu
diagnózu, nakoľko však nemá prísun živín, varenú stravu vôbec neje, pýtali si náhradnú stravu, ktorú
schválili na poslednej lekárskej kontrole 27.03.2025. Maloletá navštevuje každý deň špeciálnu materskú
škôlku V. XX B. G., zvýšili sa výdavky na naftu z 25 eur na 50 eur mesačne. Za škôlku platila 10 eur

školné mesačne a teraz neplatí školné, ale platí do 10 eur za obedy v škôlke. Zmenili sa návšteva
špeciálneho logopéda, prešli z Trnavy na Starú Turú z dôvodu, že logopéd im nevyhovoval čo sa týka
potrieb maloletej. Tam ju vozí 2x mesačne, t. j. 20 eur prevezie mesačne. Raz mesačne navštevuje
ABA terapiu, kde je jednorazový poplatok za hodinu 30 eur. Nakoľko sa dočítala, že autizmus môže byť
spôsobený vyššou hladinou ťažkých kovov v tele, dohodla sa s otcom, že maloletá potrebuje detoxikovať
telo kvapkami, ktoré stoja 100 eur mesačne, dohodli sa, že budú financované z daňového bonusu, ktorý

poberá otec. Ak náhodou kvapky zvýšia a otec maloletej v čase, keď maloletú varuje u nej doma, príde
nato,žedieťamákvapkynavyše,taknáslednemesiacodmietaposlať100eurdaňovýbonus,abyztoho
boli hradené iné potreby, ktoré dieťa potrebuje. Raz za pol roka sa stane, že kvapky zvýšia a zostane
jej 100 eur navyše. Túto sumu 100 eur posiela nad rámec výživného. Čo sa týka poistky maloletej, už
ju neplatí otec ale matka. Čo sa týka majetku maloletej, tak auto kupovali v auguste, ako rodičia sa

podieľali sumou na kúpe, auto stálo 14.000 eur, 11.925 eur dostali od štátu, zvyšok 2.075 eur, ktoré bolo
treba doplatiť + PZP a havarijnú poistku a 200 eur zimné pneumatiky, dokopy to robí sumu 2.855 eur.
Sumu 1.300 eur zaplatil otec, 1.555 eur dofinancovala matka + bolo treba zaplatiť 40 eur za prepis auta,
z čoho vyplýva, že 200 eur za zimné pneumatiky + 40 eur za prepis auta hradila len matka. Taktiež bolo
potrebné dať na auto fólie v sume 80 eur nakoľko dieťa má problém so slnečným žiarením, rôznymi

zvukmi v aute a bolo auto potrebné upraviť podľa potrieb dieťaťa. Čo sa týka posledného rozhodnutia
súdu, v tom čase súhlasili s výškou 265 eur, čím si otec časť výživného kompenzoval, že maloletú varuje
u nej doma a matka si chodí privyrábať brigádne každý víkend. Tri mesiace po rozsudku prišla na to, že
otec maloletej v čase keď ju varuje u mňa doma si vodí ku mne do bytu ženské návštevy, v dôsledku
čoho došlo aj k mravnému incidentu, čo bolo aj riešené – konanie sp. zn. ORP-1699/TT-TT-2023, kde

uvedenú vec postúpili na Okresný úrad v Trnave, kde ku dnešnému dňu nebola oboznámená o výsledku
vyšetrovania.Nazákladeuvedenéhosaprestalotecstretávaťsmaloletou.Pretožemaloletámáproblém
byť u neho doma, dokáže byť výlučne s otcom, má problém so starými rodičmi aj krstnými rodičmi
a toleruje výhradne miesto svojho trvalého bydliska, tak sa varovanie prerušilo a matka prišla o brigádny
príjem. Vždy keď si otec našiel novú priateľku tak od daného momentu začalo chodiť výživné vo výške

265 eur s odôvodnením, že má súdom určené výživné a nič navyše platiť nemusí. Maloletá peniaze,
ktoré posielal mimo výživného potrebuje každý mesiac, či už sú to lieky, strava alebo najnovšie nové
probiotiká vo výške 60 eur mesačne. Otec s probiotikami súhlasil, ale na platení sa nepodieľa. Čo sa
týka príjmu otca, príde jej špekulatívne, že už na prvom pojednávaní sa jeho príjem zo sumy v čistom
1.200 eur stiahol na 700 eur v čistom a tento rok od 1.1.2025 ešte o ďalších 100 eur. Pozná životný

štandard otca, kupuje si značkové veci, drahé parfumy, 2 x mesačne navštevuje barber shop, ktorý sa
stará o jeho zovňajšok, a z toho aké má výdavky a aký ma príjem v práci je jej to nejasné. Žiada preto
súd, aby jeho príjem prešetril, aby zistil skutočnosť, prečo bol príjem znížený. Takisto videla na portáli
profesia.sk inzeráty, kde videla, že profesia, ktorú otec momentálne vykonáva, je platená sumou okolo
1.200 – 1.500 eur mesačne.

17. Pri výsluchu právneho zástupcu otca na pojednávaní dňa 28.3.2025 uviedol, že čo sa týka
preplácania nutridrinkov, tie napokon boli uznané a predpísané, čiže tento výdavok nemusí matka
vynakladať. Čo sa týka tvrdeného zvýšenia výdavkov na pohonné hmoty, pri výpočte na cca 8 km denne
obojsmerne a pri tom, že takto 20 x mesačne matka maloletú odvezie do materskej školy, pri kalkulácii

s aktuálnymi cenami pohonných hmôt a približnej spotrebe vozidla cca 6 l/100 km vychádza výdavok
na cestovné maximálne 20 eur mesačne. Predložené inzeráty z portálu profesia.sk sú jednak všetky
uvádzané v brutto a nezodpovedajú vykonanej práci otcom, navyše sú lokalizované mimo Trnavu, ani
jedna táto ponuka nie je na Trnavu. Matka si svojvoľne uviedla v predchádzajúcom konaní príjem otca
cca 1.200 eur, taký príjem nebol potvrdený ani preukázaný. Otec v tom čase dokladoval svoj príjem,

takisto aj aktuálne, takže neprišlo k žiadnemu zníženiu príjmu otca a výdavky otca, ktoré uviedli tak vo
vyjadrení terajšom, ako aj v minulom konaní, plne korešpondujú príjmu otca, ktorý dosahuje. Na kvapky
otec poukazuje daňový bonus, ktorý sa v zmysle metodiky považuje za príjem rodiča, takže tak koná
z dobrej vôle, uvedené je nesporné, aj matka potvrdila, že z daňového bonusu je okrem výnimočnéhočasu preplácaný výdavok na tieto kvapky. Rodičia sa dohodli v konaní 27P/18/2023 na tom, že otec
bude poberať daňový bonus, inak by toto daňové zvýhodnenie prepadlo, keďže matka príjem zo závislej
činnosti nemá. Matka má tendencie opakovane využívať a zneužívať ochotu a vôľu otca, ktorý nad

rámec toho, ako mu bolo určené výživné, prispieval na výdavky dieťaťa, podieľal sa aj na doplatku za
auto. Otec koná ako rodič veľmi zodpovedne a snažil sa vychádzať v ústrety matke tak, že sa podieľal
na výdavkoch maloletej vyššími čiastkami, než by mu prináležalo, pokiaľ to bolo v jeho možnostiach
a schopnostiach. Zdravotný stav otca nie je ideálny, čo vyplýva aj z toho, že je invalidným dôchodcom,
apretomázato,žepríjem,ktorýdosahuje,jeadekvátny.Akouviedlivovyjadrení,prispievatakmero100

eur vyšším výživným, než by mu z jeho príjmu vychádzalo – tabuľkové výživné, nehovoriac o daňovom
bonuse. Má za to, že naďalej platí, že výdavky maloletej sa nezvýšili tak, aby bolo dôvodné revidovať
pôvodné rozhodnutie. Navyše z príjmu, možností a schopností otca nie je možné priradiť smerom na
výživné sumu, ktorá by zodpovedala príjmu takmer 2700 eur mesačne ako to požaduje matka.

18. Pri výsluchu matka na pojednávaní zo dňa 17.06.2025 uviedla, že dohoda bola, že otec sa bude

s maloletou stretávať každý druhý víkend, ale otec to nedodržuje. Väčšinou je to na dohode a stretnú
sa raz za mesiac cez víkend. Styk prebieha tak, že otec si ju v piatok vyzdvihne zo škôlky a matka si ju
vyzdvihnem u otca v nedeľu. Výdavky na maloletú sa zmenili v rozsahu preplácania nutridrinkov, tento
výdavok odbudol. Ostatné výdavky sú nezmenené. V súčasnosti už nemá brigádu. Dcéra je v škôlke od
8:00 do 13:30 hod. Otec posiela výživné vo výške 265 eur mesačne plus 100 eur daňový bonus.

19. Pri výsluchu právny zástupca otca na pojednávaní zo dňa 17.06.2025 uviedol, že zotrváva
na doterajších prednesoch a písomnom vyjadrení. Aktuálna situácia plne korešponduje možnostiam
a schopnostiam otca, kedy je výživné dokonca nastavené z hypoteticky vyššieho príjmu než otec reálne
dosahuje. Otec má objektívne podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zníženú schopnosť dosahovať

zárobok o 50 %, t. j. o polovicu oproti zdravému človeku. Preto má za to, že príjem, ktorý dosahuje
z práce aj z invalidného dôchodku, sú príjmami primeranými aj zdravotnému stavu otca. Otec pokiaľ
bude môcť poberať daňový bonus, bude ho v plne poskytnutej výške poukazovať matke v prospech
maloletej. Z uvedených dôvodov navrhla, aby bol návrh zamietnutý. Aktuálne výživné je postačujúce,
neprišlo k zmene pomerov a ani k zmene stupňa vzdelávania.

20.Podľaust.§62ods.1zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.27. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

28. Podľa ust. § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

29. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa ust. § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

31. Podľa ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

33. Podľa ust. § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. V zmysle ustanovenia § 78 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

aksazmeniapomery,resp.aksapodstatnezmeniliokolnosti,ktorésúrozhodujúceprevýškuvýživného,
pričom zmena rozsudku je zásadne prípustná od podania návrhu. Pre zmenu predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia o výživnom je nevyhnutná zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí
sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom
prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia (tzv.

hmotnoprávna podmienka pre zmenu rozhodnutia o výživnom). Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne, t. j. okolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného, alebo
objektívne, t. j. vývojom životných nákladov.

35. Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloletého zo sumy 265 eur mesačne na

sumu 480 eur mesačne, súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tento návrh je čiastočne
dôvodný, nakoľko na strane maloletej došlo vzhľadom na častejšiu návštevu materskej školy (z 2x
do týždňa na 1 hodinu na 5x do týždňa na 5,5 hodín), k nadobudnutiu motorového vozidla maloletou
a s tým spojenými výdavkami, zvýšeniu nákladov na bývanie (zo 420 eur deklarovaných v konaní sp. zn.
27P/18/2023 na 480 eur v súčasnosti) a k menej častému reálnemu styku otca s maloletou k výraznej

zmene pomerov na strane maloletej. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité
pre určenie výživného, a to v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa
tieto podstatne zmenili, a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej
povinnosti. Súd dospel k záveru, že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava č.
k. 27P/18/2023-62 z 15. mája 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 27P/18/2023-63 zo 16. mája

2023 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej odôvodňujúcej zmenu výšky výživného.

36. Otec uvádzal, že jeho priemerný príjem od aktuálneho zamestnávateľa je 816 eur brutto a tiež poberá
invalidný dôchodok vo výške 243,30 eur. Súd mal z predložených výplatných pások aj rozhodnutia
sociálnej poisťovne ako aj lustrácie zo Sociálnej poisťovne, že otcov priemerný mesačný príjem zo

zamestnania predstavuje priemerne najmenej 800 eur, keď znížený príjem otca v niektorých mesiacoch
vyplýval z dôvodu, že bol práceneschopný. Poberá invalidný dôchodok vo výške 234,30 eur od 1.1.2025.
Zo spisu sp. zn. 27P/18/2023 vyplýva, že otec deklaroval čistý príjem vo výške 900 eur plus 200,10
eur invalidný dôchodok, dokopy teda mal príjem 1 100,10 eur, hoci výplatné pásky reálne preukazovalinižší príjem. Súd mal z vykonanej lustrácie Sociálnej poisťovne ako aj zo zisteného skutkového
stavu v predchádzajúcom konaní za preukázané, že u otca nedošlo k zmene práce, znížený príjem
nepreukázal objektívnymi dôvodmi a preto aj pri určení výživného vychádzal z tejto sumy – 1.100,10

eur. U otca preto nedošlo k zvýšeniu ani zníženiu príjmu od posledného určenia príjmu. Pokiaľ matka
uvádzala, že otec by mohol zarábať viac, súd bral do úvahy skutočnosť, že otec má mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %, často býva práceneschopný a matka
nepoukazovala na potencialitu vyšších príjmov u otca pri poslednom určení výživného. Svoje mesačné
výdavky otec vyčíslil vo svojom vyjadrení - bývanie 200 eur (býva u svojej matky), strava 150 eur,

výživné na maloletú 265 eur, životné poistenie otca 50 eur, oblečenie + hygiena 50 eur, mobil 50 eur
(vrátane splátky za zariadenie), t. j. celkovo vo výške 765 eur. Pokiaľ matka poukazovala na vyšší životný
štandard otca, tento v konaní preukázaný nebol, takisto do konania dokladovala aj potvrdenie o príjme
ešte za obdobie roku 2022, teda ešte pred rozhodovaním o výške výživného v predchádzajúcom konaní
sp. zn. 27P/18/2023, v ktorom nenamietala výšku jeho dosahovaných príjmov. Obdobne to platí aj pri
preukazovaných nákupoch otca, z ktorých je zrejmé, že boli realizované ešte v roku 2023, prípadne

z nich nie je ani zrejmé, kedy boli realizované.

37. Matka v konaní sp. zn. 27P/18/2023 poberala rodinný príspevok vo výške 412,60 eur a rodinné
prídavky vo výške 60 eur a príspevok 20 eur na maloletú na hygienu a ošatenie. Zároveň chodila na
brigády ako čašníčka cez víkendy počas toho, ako sa otec staral o maloletú. Za brigády poberala 3,50

eur na hodinu, 12 hodín denne, 8 dní v mesiaci, jej čistý príjem z tejto brigády preto bol približne 336
eur za mesiac, celkový príjem zložený z rodinného príspevku a brigády preto vychádzal na sumu 748,6
eur. Na začiatku tohto konania poberala rodičovský príspevok 533,30 eur, od 01.02.2025 už poberala
opatrovateľský príspevok vo výške 815 eur, a poberala aj rodinné prídavky a príspevok na hygienu
a ošatenie v rovnakej výške ako v predchádzajúcom konaní. U matky preto došlo iba k nepatrnému

zvýšeniu príjmu v porovnaní s posledným určením výživného.

38. Za odôvodnené náklady na maloleté dieťa súd považuje matkou vyčíslené náklady, a to: náklady na
dochádzanie do materskej školy vo výške (8,1 km cesta tam a späť, 2 x denne, 20 dní v mesiaci) 30
eur, ABBA terapia vo výške 30 eur, špeciálnu logopédiu vo výške 25 eur, detské centrum vo výške 40

eur, plávanie v Aquaparku pre rozvoj jemnej a hrubej motoriky vo výške 20 eur, pomerné nájomné na
maloletú vo výške 240 eur, kvapky ROOT vo výške 100 eur, pomerné náklady za poistenie auta – 48 eur
a na servis auta 11,60 eur, 10 eur obedy v škole, probiotiká vo výške 60 eur. Celkovo ide o náklady na
maloletú približne 614 eur na mesiac. Otec platil niektoré z výdavkoch nad rámec určeného výživného.

39. V záujme zabezpečenia odôvodnených potrieb maloletého je tak dôvodné, aby sa na nich podieľal
otec vo zvýšenej miere ako v sume doterajšieho výživného 265 eur mesačne, preto súd považoval za
potrebné zvýšiť doposiaľ stanovené výživné.

40. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú

záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia. Súd musí vždy
zhodnotiť, jednak oprávnené výdavky dieťaťa a jednak zárobkové a majetkové schopnosti rodičov.
Ďalej súd poznamenáva, že vyživovacia povinnosť prináleží obom rodičom. Samotnú výšku vyživovacej
povinnosti potom súd určil aj s prihliadnutím na ustálenú súdnu prax tunajšieho krajského súdu, keď
výživné by sa malo pohybovať v rozpätí 20 - 30 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu na

všetky vyživovacie povinnosti ako aj s prihliadnutím na metodiku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné, ktoré je prostriedkom
štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom. U otca ustálil
jehopriemernýmesačnýpríjem1.100,10eurvyplývajúcizozamestnaniaspolusinvalidnýmdôchodkom.
Z uvedeného je zrejmé, že z uvedeného príjmu je plne v jeho schopnostiach a možnostiach výživné

vo výške 300 eur uhrádzať, a to aj popri ním deklarovaných nákladoch v celkovej sume 765 eur,
pričom súd dáva otcovi do pozornosti, že výživné je jeho primárnou-prednostnou pohľadávkou, ktorá má
prednosť pred všetkými ostatnými jeho výdavkami, ako sú napr. úvery, či exekúcie a iné. Z uvedeného
vyplýva, že súdom určené výživné 300 eur je tak stanovené v hornej hranici otcových možností z
otcom deklarovaného príjmu (27,27 % z otcom deklarovaného príjmu predstavuje sumu 300 eur, ak súd

vychádza z otcovho príjmu 1 100,10 eur). V uvedenom prípade sa súd odchýlil od metodiky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky s poukazom na zdravotný stav maloletej a výdavkami, ktoré s tým
súvisia.Vsúvislostistoutoskutočnosťoubolopotrebnézaobstaraťsimotorovévozidlo,nakoľkomaloletá
nemôže cestovať autobusom. Motorové vozidlo bolo zaobstarané z väčšej časti z príspevku od štátus doplatkom od obidvoch rodičov. Zároveň súd prihliadal na reálne zníženie frekvencie styku otca
s maloletou v dôsledku mravnostného incidentu otca a matka tak vo zvýšenej miere zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú od posledného určenia výživného. Súd tiež prihliadol na zvýšenie nájomného

aj na dcéru. Pokiaľ aj priateľ matky prispieva na bývanie matky, nebýva s nimi, a preto tento príspevok
je potrebné brať z jeho strany ako finančnú výpomoc, ktorú ale nie je povinný uhrádzať a započítať
na zníženie tohto výdavku na maloletú. Súdom stanovené výživné vo výške 300 eur považuje tak
súd vzhľadom k potrebám maloletej, s prihliadnutím na jej vek, keď náklady maloletej boli ustálené vo
výške cca 610 eur, pričom v nich nebola osobitne zarátaná strava a iné mimoriadne výdavky a tiež k

možnostiam a schopnostiam otca pri deklarovanom príjme za primerané. Otec sám deklaroval v konaní
poskytovanie navyše sumy vo výške poberaného daňového bonusu, ktorý sa však započítava do jeho
čistej mzdy a nie je možné preto osobitne oddeliť jeho poskytovanie priamo matke. Spolu s výživným
poskytovanýmodmatky,ktorejmesačnýpríjemjenižšíakootcov,rodinnýmiprídavkamiapríspevkomna
ošatenie a hygienu, zabezpečí uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletej v požadovanom rozsahu,
pokiaľ sa nevyskytnú zásadné dôvody na zmenu takto stanoveného výživného. Po zvážení všetkých

vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto ustálená výška výživného korešponduje
aktuálnym potrebám maloletej a zodpovedá aj kritériám zákona o rodine.

41. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh matky v časti zvýšenia výživného
na maloletého za čiastočne odôvodnený a v tomto smere návrhu matky vo výroku I. rozsudku v časti

vyhovel. Súd teda zvýšil výživné otca zo sumy 265 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne.

42. Súd nerozhodol o výške nedoplatku za obdobie od zvýšenia výživného od začatia súdneho konania,
t. j. od 14.01.2025 do rozhodovania o výživnom dňa 17.06.2025 z dôvodu, že otec za požadované
obdobie uhrádzal matke ako výživné v sume vyššej ako je zvýšenie výživného. Súd tiež nezvýšil výživné

od 1. januára 2025 ako navrhla matka v návrhu na začatie konania, pretože nepreukázala dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 77 ods. 1 tretia veta zákona o rodine, z akého dôvodu mal súd priznať
vyššie výživné na maloletú od tohto dátumu. Súd zároveň nerozhodol o realizovaní úhrady výživného
zrážkami zo mzdy, nakoľko je to možné realizovať napr. na základe dohody v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka alebo v exekučnom konaní, nie však priamo ukladať takúto povinnosť priamo v základnom

konaní o určenie, resp. zvýšenie výživného.

43. Nakoľko posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
27P/18/2023-62 z 15. mája 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 27P/18/2023-63 zo 16. mája
2023, vo výroku II.. rozsudku súd zmenil uvedený rozsudok v časti výroku o bežnom výživnom.

44. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

45. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradutrovkonania,nakoľkonezistildôvodprepostuppodľa§55CMPpreabsenciuokolnostíprípadu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.